V
vierailija
Vieras
Lapsia siirrettiin sisällissodan jälkeen "huonojen työläisäitien" luota ideologisesti parempiin perheisiin – nyt vaiettua traumaa käsitellään näyttämöllä
Sisällissodan traumat eivät jätä ohjaaja Lauri Maijalaa rauhaan. Nyt hän kertoo punaorpojen kohtaloista, joista ei ole paljon puhuttu.
yle.fi
Luin eilen ainoastaan tuon uutisen otsikon: "Lapsia siirrettiin sisällissodan jälkeen "huonojen työläisäitien" luota ideologisesti parempiin perheisiin – nyt vaiettua traumaa käsitellään näyttämöllä
Luonnollisesti ajattelin suunnilleen, että voi hitsi, ei ole oikein ottaa lapsia vanhemmiltaan vain ideologisista syistä. No iltauutisissa oli sitten juttua tuosta näytelmästä ja siellä sanottiinkin, että puhuttiin orvoista. No pikkaisenko kellahti koko juttu taas ihan peilikuvaksi. Nyt voisi ajatella, että voi hitsi miten hienoa, että jo 1918 Suomessa on pidetty huolta orvoista noin hyvin sisällissodan traumasta huolimatta.
Tänään sitten luin tuon uutisenkin. Kyseessähän on toki ihan tietoisesti vääristelty juttu. Vasemmistolaisen KOM-teatterin vasemmistolainen ohjaaja on keksinyt hyvän tarinan näytelmälle. Vasemmistolaisen YLEn vasemmistolainen toimittaja mielellään toistaa sen ilman kritiikkiä. Toki uutinen on kulttuuriuutinen näytelmästä joten ei siltä sinänsä tarvitse odottaa historiallisuutta tai taustoitusta, mutta silti olisi voinut ainakin otsikon laittaa vastaamaan tosiasioita.
Vähän toimittaja sentään pehmentää: "Vuoden 1918 sisällissota jätti jälkeensä arviolta 20 000 orpoa tai puoliorpoa, joista suurin osa oli punaisten puolelta. Nykypäivän vinkkelistä katsottuna heidän kohtelunsa ei välttämättä siedä päivänvaloa. "
Ei välttämättä. Nykypäivän vinkkelistä.
Mutta ajatellaanpa asiaa nykypäivän vinkkelistä. 20 000 orpoa tai puoliorpoa. Heistä ilmeisesti n. pari tuhatta sijoitettiin kodin ulkopuolelle ("Punaorpoja sijoitettiin Pohjanmaalle noin 1700. Myös Savoon päätyi jonkin verran lapsia.") Ei nyt varsinaisesti kuulosta miltään puhdistukselta. Olisiko ollut niin, että noista 20 000 orvosta ja puoliorvosta se 10 % olisi edustanut enemmänkin sellaista täysorpojen porukkaa?Ja olisiko ollut, että niissä puoliorvoissa oli sellaisia, joiden äidit olivat esim. vankileirillä eivätkä olisi pystyneet huolehtimaan lapsistaan? Jätettäisiinkö sellaiset lapset nykyään naapurin hoteisiin? Jos kysymys olisi ollut aatteellisesta puhdistuksesta ja jos puoliorvot olisivat olleet kohderyhmänä, niin eiköhän siitä 20 000 lapsesta olisi vähän enemmänkin saatu irti. Varsinkin kun jutussa vihjattiin ilmaiseen työvoimaan.
Ja valikoituivatko Pohjanmaa ja Savo sijoituskohteiksi oikeasti ideologisista syistä vai kenties sen takia, että edustivat vaurasta maaseutua, jossa oli sijoitusperheessä vähän ylimääräistäkin maitoa ja ruista annettavaksi toisin kuin Tampereen työläiskaupunginosissa? Oliko tarkoitus kuitenkin enemmänkin tarjota lapsille hyvä kasvuympäristö kuin käännyttää heitä valkoisen aatteen alle? Ja sitten taas toisaalta, jos lapset olisi haluttu antaa punaisten kasvatettaviksi, mistä olisi löytynyt rikas punainen perhe? Kun mietitään ketä punaisten puolella vaikutti, niin eivät ne olleet porvareita, maanviljelijöitä ja pappeja, vaan sitä kädestä suuhun osastoa. Kaupunkien köyhälistöä ja maaseudun torppareita ja mäkitupalaisia. Ei näillä ollut kunnolla varaa huolehtia omistakaan lapsista puhumattakaan naapurin.
No, en lainkaan epäile etteikö asiassa olisi ollut myös ideologista ulottuvuutta. Tänäkin päivänä lapsia saatetaan ottaa huostaan, jos perhe edustaa esim. jotain kiihkovegaanista kulttia ja lapset ovat sen takia aliravittuja. Kyllä aate vaikuttaa. Mutta on väärin esittää niin kuin kyse olisi ollut ensisijaisesti aatteesta. Että puhuttaisiin jostain kostotoimesta. Tuollaisen vihjaaminen on ihan puhtaasti propagandaa samoin kuin tuon YLEn jutun otsikko, joka johtaa tarkoituksella harhaan. Ihminen, joka lukee vain otsikon ei saa oikeaa kuvaa uutisen sisällöstä.
