Voisko joku oikeasti perustella tämän?

Täytyy siis kai todeta, että tässä maassa voi olla vain kaksi ääripäätä, raivoraittus ja kaikkia häiritsevä känni. Ja monille pelkkä sana alkoholi on häiritsevä ja paha, näköjään.

Ei, kyllä se on ihan sinun tapasi vastata ja olla vastaamatta kysymyksiin, mikä häiritsee.

 

Ja jos ap tarkoittaa niillä viime aikojen ikävillä uutisilla niitä, että lapset ovat lähteneet yöllä harhailemaan pitkin kaupunkia etsimään vanhempiaan, miten ihmeessä niitä voisi liittää mihinkään muuhun kuin alkoholismiin, jos ne vanhemmat sitten löytyvät kännissä baarissa.

 

Täytyy siis kai todeta, että tässä maassa voi olla vain kaksi ääripäätä, raivoraittus ja kaikkia häiritsevä känni. Ja monille pelkkä sana alkoholi on häiritsevä ja paha, näköjään.

Lässyn lässyn. Sunko mielestä ei ole eroa sillä juoko 2 vai 20 kaljaa?

 

[QUOTE="vieras";26477736]Kun lapsemme menee nukkumaan, minä ja mieheni otamme usein yhden tai kaksi lasia viiniä. Muutaman kerran viikossa siis (2-5). Joskus tosin menee viikko tai pari ilman, jos kumpikaan ei ole käynyt Alkossa. Koskaan emme ole humalassa. Onko meidän tapamme nyt siis mielestämme ok vai jotenkin väärin? Täällä kun puhutaan sekaisin useita kertoja viikossa juomisesta (näin teemme) ja humalassa olemisesta (emme ole). Ne on kuitenkin eri asia.[/QUOTE]

Tässähän on kyse ihan eri asiasta kuin ap:n esimerkissä, jossa vanhempi "ei ole joka ilta ihan selvin päin". Ap:n tapauksessa vanhempi (tajutakseni) juo jo silloin, kun lapsi on vielä hereillä. Ja on humalassa juotuaan. Yhden vinkkulasillisen jälkeen sinä tai miehesi ette ole humalassa. Ja jos voitte olla juomatta viikkoon tai kahteen, se kertoo myös siitä, että... voitte olla juomatta, ongelmaa ei ole!

 

Ja jos ap tarkoittaa niillä viime aikojen ikävillä uutisilla niitä, että lapset ovat lähteneet yöllä harhailemaan pitkin kaupunkia etsimään vanhempiaan, miten ihmeessä niitä voisi liittää mihinkään muuhun kuin alkoholismiin, jos ne vanhemmat sitten löytyvät kännissä baarissa.

Tai uutisia, joissa äiti/isä käryää ratista lapset kyydissä...

Eipä syömishäiriö tai peliongelma tosiaan ole yhtä tuomittavia asioita autolla ajamisen suhteen, ei.

 

Vastaa nyt jo ap, lähtisitkö siinä kuvailemassasi humalassa ajamaan autoa tai vaikka töihin?

 

Ei kai juominen tee kenestäkään automaattisesti huonoa ihmistä, mutta ei kai se ihmisestä
kyllä parempaakaan tee.

Itse olen valitettavan lyhytpinnainen, mutta en usko että toimivin lääke siihen olisi pysytellä
ns. sallitussa pienessä sievässä.

 

Lässyn lässyn. Sunko mielestä ei ole eroa sillä juoko 2 vai 20 kaljaa?

On eroa ainakin mun mielestä.. Nytkin nautiskelen 5 : ttä olutta ja en koe olevani alkkis

 

Ja jos ap tarkoittaa niillä viime aikojen ikävillä uutisilla niitä, että lapset ovat lähteneet yöllä harhailemaan pitkin kaupunkia etsimään vanhempiaan, miten ihmeessä niitä voisi liittää mihinkään muuhun kuin alkoholismiin, jos ne vanhemmat sitten löytyvät kännissä baarissa.

Vai tarkoittikohan niitä perhesurmia?

 

[QUOTE="vieras";26477869]Vai tarkoittikohan niitä perhesurmia?[/QUOTE]

Onko niihin liitetty alkoholismia vai? En ole oikein näistä perillä.

 

En ole mitään noista kolmesta
Alkoholisti ei näe alkoholissa mitään pahaa, ja häntä kovasti ja suunnattomasti ottaa pannuun, kun alkoholi on muiden mielestä pahasta ja kun se liitetään niin moneen inhottavaan tapahtumaan ja uutiseen. Että voi kyynel sentään, kun kukaan ei ymmärrä ja että tekee ne muutkin. Pahaa.

No et varmasti itsesi mielestä...
Yksinkertainen idiootti ei näe itsessään mitään pahaa ja voi kyynel sentään, kun jokainen ei voi ymmärtää yhtä yksinkertaista ajattelutapaa.

Alkoholi voi olla, tai sitten ei ole, osallisena moniin murheellisiin asioihin.
Mutta kaltaisillesi tiedoksi, kysymys oli edelleen se, että miksi se on automaattisesti paha asia.
Alkoholi ei tietääkseni ole ollut koulusurmissa ja useimmissa perhesurmissakaan osallisena.

 

Täytyy siis kai todeta, että tässä maassa voi olla vain kaksi ääripäätä, raivoraittus ja kaikkia häiritsevä känni. Ja monille pelkkä sana alkoholi on häiritsevä ja paha, näköjään.

Eihän ole. Itse kerroin omasta alkoholin käytöstäni ja en itseasiassa tunne yhtäkään perhettä jossa ei käytetä koskaan alkoholia, ja ihan normaaleja ihmisiä ovat. Tietenkin esim. Anatolin kertoma esimerkki ystävästään ei ollut enään normaalin "hyvän" rajoissa.

 

No et varmasti itsesi mielestä...
Yksinkertainen idiootti ei näe itsessään mitään pahaa ja voi kyynel sentään, kun jokainen ei voi ymmärtää yhtä yksinkertaista ajattelutapaa.

Alkoholi voi olla, tai sitten ei ole, osallisena moniin murheellisiin asioihin.
Mutta kaltaisillesi tiedoksi, kysymys oli edelleen se, että miksi se on automaattisesti paha asia.
Alkoholi ei tietääkseni ole ollut koulusurmissa ja useimmissa perhesurmissakaan osallisena.

Niin, eli voisitko vastata näihin esitettyihin kysymyksiin. Mihin ikäviin uutisiin alkoholi on mielestäsi liian usein liitetty? Menisitkö siinä samassa humalatilassa töihin tai auton rattiin? Veisitkö lapsesi hoitajalle, joka on siinä samassa humalassa, jota tässä nyt tarkoitat?

 

Täytyy siis kai todeta, että tässä maassa voi olla vain kaksi ääripäätä, raivoraittus ja kaikkia häiritsevä känni. Ja monille pelkkä sana alkoholi on häiritsevä ja paha, näköjään.

V*ttu sä oot idiootti! "Jänkä jänkä wänkä wänkä"

 

Lässyn lässyn. Sunko mielestä ei ole eroa sillä juoko 2 vai 20 kaljaa?

Ei kai kukaan voi olla näin yksinkertainen...
Raivoraitis, eli ei ota koskaan yhtäkään ja pitää jokaista, joka edes joskus juo, alkoholistina...

 

Jos lapsia kohdellaan systemaattisesti kaltoin on se aina osoitus huonosta vanhemmuudesta. Vanhempihan voi toki ottaa olutta joka ilta ja hoitaa hommansa kunniallisesti, mutta kyllä mä uskon, että siinä on kuitenkin jotain pientä ongelmaa takana. Alkoholin käyttö kuluttaa lopulta melkolailla kehoa, joten en mä pidä sitä tissutteluakaan ihan hyvänä rentoutumiskeinona kuin silloin tällöin. Mutta ei alkoholistikaan sen kummemmin huono ihminen ole kuin kukaan muukaan.

 

Mutta kaltaisillesi tiedoksi, kysymys oli edelleen se, että miksi se on automaattisesti paha asia.

Mun mielestä alkuperäinen kysymys oli, miksi on paha asia, jos jompikumpi vanhemmista ei ole joka ilta selvinpäin. Toisin sanoen; jos toinen vanhemmista on useampana iltana humalassa. Eli yhdistelmä alkoholi ja lapset.

Alkoholi sinänsä ei oo mun mielestä paha asia. Siitä tulee paha asia, kun sitä käytetään väärin. Ja väärinkäyttöä on mielestäni esimerkiksi se, että vanhempi/vanhemmat on lasten läsnäollessa humalassa, kenties toistuvastikin.

Minusta on absolutismi aika kaukana. Mutta vielä kauempana on alkoholismi; se, että olisi pakko ottaa useasti viikossa. Voin ottaa oluen tai kaksi lasteni läsnäollessa, ei ongelmaa - ja olen ottanutkin. Mutta humalassa en olisi lasteni nähden, enkä tissuttelisi useasti viikossa.

 

No et varmasti itsesi mielestä...
Yksinkertainen idiootti ei näe itsessään mitään pahaa ja voi kyynel sentään, kun jokainen ei voi ymmärtää yhtä yksinkertaista ajattelutapaa.

Alkoholi voi olla, tai sitten ei ole, osallisena moniin murheellisiin asioihin.
Mutta kaltaisillesi tiedoksi, kysymys oli edelleen se, että miksi se on automaattisesti paha asia.
Alkoholi ei tietääkseni ole ollut koulusurmissa ja useimmissa perhesurmissakaan osallisena.

Sovitaan niin, että minä olen idiootti ja sinä alkoholisti

 

No et varmasti itsesi mielestä...

Mutta kaltaisillesi tiedoksi, kysymys oli edelleen se, että miksi se on automaattisesti paha asia.

Kenen mielestä alkoholi on automaattisesti paha asia? Tajutakseni ei kenenkään mielestä, ketkä ovat yrittäneet saada sinua tajuamaan pointtinsa tässä ketjussa. Muutaman drinksun ottaminen silloin tällöin ei ole paha asia; kukaan tässä kirjoittaneista ei taida olla absolutisti. Se että täytyy säännöllisesti saada alkoholia - lasten läsnä ollessa tai yksin tai ihan missä vain - on "paha asia", alkoholismia.

Miksi muuten suutut niin kovasti tästä keskustelusta?

 

Ei kai juominen tee kenestäkään automaattisesti huonoa ihmistä, mutta ei kai se ihmisestä
kyllä parempaakaan tee.

Itse olen valitettavan lyhytpinnainen, mutta en usko että toimivin lääke siihen olisi pysytellä
ns. sallitussa pienessä sievässä.

Mä olen joskus tuumannut, että 1-2:n sidukan nousujohteisessa olisin paljon hauskempi ihminen, mutta se kyllä vaatis melko paljon kuntoa ja fyffeä...

 

Ei kai kukaan voi olla näin yksinkertainen...
Raivoraitis, eli ei ota koskaan yhtäkään ja pitää jokaista, joka edes joskus juo, alkoholistina...

No missä sitten on nyt se "yleisesti ajatellaan", kun aika harvassa ne täysin raivoraittiit kuitenkin on? Oletko sittenkin koko ajan tarkoittanut jotakin marginaalista raitista nipottajaryhmää, etkä enemmistöä?

 

[QUOTE="vieras";26477922]V*ttu sä oot idiootti! "Jänkä jänkä wänkä wänkä"[/QUOTE]
Kyllä se nyt taitaa olla vähän toisinpäin... Joillekin on vain päähän pinttynyt se, että alkoholi tekee ihmisistä pahoja ja piste.

 

Kyllä se nyt taitaa olla vähän toisinpäin... Joillekin on vain päähän pinttynyt se, että alkoholi tekee ihmisistä pahoja ja piste.

Niinhän se joskus tekeekin.

 

Tässähän on kyse ihan eri asiasta kuin ap:n esimerkissä, jossa vanhempi "ei ole joka ilta ihan selvin päin". Ap:n tapauksessa vanhempi (tajutakseni) juo jo silloin, kun lapsi on vielä hereillä. Ja on humalassa juotuaan. Yhden vinkkulasillisen jälkeen sinä tai miehesi ette ole humalassa. Ja jos voitte olla juomatta viikkoon tai kahteen, se kertoo myös siitä, että... voitte olla juomatta, ongelmaa ei ole!

Kiitos vastauksesta. Piti vain tarkastaa, kun tosiaan monet puhuvat sekaisin juomisesta ja humalasta.

 

Kyllä se nyt taitaa olla vähän toisinpäin... Joillekin on vain päähän pinttynyt se, että alkoholi tekee ihmisistä pahoja ja piste.

Vastaa nyt hyvänen aika jo noihin pariin kysymykseen.