Tänään kun tankasin auton niin kuulin:D ei että... haha

Jaa. Hankalaksi menisi. Tai siis hyvä systeemi naisille jotka eivät halua kouluttautua eivätkä omaa kiinnostusta parempipalkkaisiin töihin vaan haluavat jäädä ikuisiksi kotiäideiksi/rouviksi. Etsivät vaan miehen joka elättää perheen.

Mutta jos naisella on kunnianhimoa työelämässäkin ja omaa hyväpalkkaisen työn, hänen täytyy etsiä itseään paremmin tienaava mies vaikka olisikin rakastunut siihen pienempituloiseen joka itseasiassa olisi vielä halukas jäämään koti-isäksi tilanteessa missä naisen työ vaatii varhaista töihinpaluuta.

No, kukin päättäkööt kohdallaan. Itse uskon tasa-arvoon ja yhteiseen talouteen. Kumpikin tuo siihen pussiin sen mitä tienaa ja rahat käytetään perheen eteen parhaaksi katsotulla tavalla.

Minä olen huomannut, että todella harvalla koulutetulla ja hyväpalkkaisella naisella on pienituloinen mies. Itse en tiedä ainuttakaan kyseistä pariskuntaa. Kyllä se tuntuu pikemminkin menevän niin, että hyväpalkkaisella naisella on aina ainakin yhtä hyvin tienaava mies, usein vieläpä paljon parempituloisempi mies. Ehkä se on jonkinlainen luonnollinen toimintatapa? nainen ei mielellään huoli pienempipalkkaisempaa miestä.

 

olis jännä kurkata tulevaisuuteen ja katsoa, vieläkö 20 vuoden päästä Akaatti on samaa mieltä perinteisestä perhemallista

 

En tiedä Akaatin tilannetta mutta onhan tuo mielipide hyvä tekosyy olla ottamatta taloudellista vastuuta. Sopii varmasti hyvin niiden ajatusmaailmaan joilla ei ole koulutusta/ammattia/työtä.

 

Minä olen huomannut, että todella harvalla koulutetulla ja hyväpalkkaisella naisella on pienituloinen mies. Itse en tiedä ainuttakaan kyseistä pariskuntaa. Kyllä se tuntuu pikemminkin menevän niin, että hyväpalkkaisella naisella on aina ainakin yhtä hyvin tienaava mies, usein vieläpä paljon parempituloisempi mies. Ehkä se on jonkinlainen luonnollinen toimintatapa? nainen ei mielellään huoli pienempipalkkaisempaa miestä.

toistan itseäni,mutta kaikille se raha ei ole se tärkein asia parisuhteessa..silloin kun tapasin mieheni,niin en mä ainakaan kysynyt pankkitiliotetta ja että paljonko hän tienaa kuussa.

 

Itse en ainakaan suostuisi siihen, ettei asumiskulujen jälkeen jäisi mitään omaa rahaa mihinkään. Silloin asutaan liian kalliissa asunnossa jos ei jää ollenkaan rahaa maksujen jälkeen. Mielestäni nainen on monessakin asiassa se "uhrautuja" enkä siksi ymmärrä miesten valitusta. Naista kuuluu hemmotella eikä naisen kuulu olla samalla miehinen kuten miesten. Uskoisin, että entisaikaan ihmiset olivat onnellisempia, kun nainen sai vielä olla nainen eikä tarvinnut olla mies niin kuin nykyisin.

Siis jos nainen tienaa vaikka kaksin tai kolminkertaisesti sen minkä mies, he eivät voi ostaa asuntoa johon heillä olisi hyvin varaa perheen yhteenlasketuilla tuloilla vaan heidän täytyy tyytyä huomattavasti pienempään ja vaatimattomampaan jotta miehellä olisi varaa toimia perheen elättäjänä? Kenties sama koskee autoja ja perheen tekemiä matkoja, eli niissäkään ei voida nauttia naisen tulojen tuomista mahdollisuuksista vaan on elettävä hyvin niukasti.

Naisen ainoa mahdollisuus nauttia tuloistaan on ostella vaatteita, koruja, meikkejä ja lapsille romuja. Minusta tuo tuntuisi jo naista alistavalta enkä itse siihen suostuisi.

 

Itse en ainakaan suostuisi siihen, ettei asumiskulujen jälkeen jäisi mitään omaa rahaa mihinkään. Silloin asutaan liian kalliissa asunnossa jos ei jää ollenkaan rahaa maksujen jälkeen. Mielestäni nainen on monessakin asiassa se "uhrautuja" enkä siksi ymmärrä miesten valitusta. Naista kuuluu hemmotella eikä naisen kuulu olla samalla miehinen kuten miesten. Uskoisin, että entisaikaan ihmiset olivat onnellisempia, kun nainen sai vielä olla nainen eikä tarvinnut olla mies niin kuin nykyisin.

Ja tuokaan ei taas liittynyt mihinkään. Tuohan itse asiassa juuri onkin se pointti. Naisella on rahaa turhaan shoppailuun, mutta miehellä ei välttämättä ole rahaa siihen vaimon toivomaan rivitalokolmioon, joten pakko on asua siellä kerrostalokaksiossa. Eihän siinä ole mitään järkeä, että rahaa "kuuluu" käyttää turhuuksiin ja hemmotteluihin, jos oikeasti niillä vaimon tuloilla olisi mahdollisuus siihen isompaan ja mukavampaan asuntoon. Eihän se silti tarkoita sitä, ettei vaimollakaan olisi enää varaa mihinkään, vaan päinvastoin, silloinhan miehellekin jäisi myös jotain omaa rahaa niiden asumiskulujen lisäksi ja ehkä jopa matkusteluun tms vaimonkin hemmotteluun.

 

Sinulla on jotenkin ihan erillään ihannetilanne parisuhteessa ja perheessä, ja totuus ja käytäntö. Kun oikeasti käytännössä nykyään ainakin Suomessa aika harva työssäkäyvä äiti varmaan ajattelee, että työ olisi jokin ylevä tehtävä. Se on vain ihan normaali rutiini ja osa elämää aikuisilla ihmisillä. Jotenkin kuulostaa hullulta, että omillaan toimeentulevan työssäkäyvän naisen täytyisi miehen tavattuaan jäädä töistä pois, että ihanteellinen perhemalli tulisi toteutetuksi ja samalla luopua siitä totutusta elintasosta, jos miehen tulot eivät olekaan kaksinkertaiset vaimon entisiin tuloihin verrattuna.

En minä ole missään kieltänyt naisten työssäkäyntiä.

 

toistan itseäni,mutta kaikille se raha ei ole se tärkein asia parisuhteessa..silloin kun tapasin mieheni,niin en mä ainakaan kysynyt pankkitiliotetta ja että paljonko hän tienaa kuussa.

ja jos menee nuorena naimisiin niin ei voi tietää miten kummankin työura kehittyy vuosien varrella

 

onko suvussasi/lähipiirissäsi asiat on?itselläsihän ei ole vielä kokemusta miehen kanssa elämisestä ja jotenkin tuntuu,että sä kuljet nyt vaaleanpunaiset lasit päässä tuon asian suhteen..en mä ainakaan ole uhrautunut miehen takia missään vaiheessa elämää..sekä miehellä on samanlainen käsitys perhe-elämästä kuin itselläni,vaikka ollaankin ihan eri kulttuureista lähtöisin.

Minun suvussani mummoni ja sitä vanhemmat sukupolvet ovat olleet sellaisia, että mies elättää perheen ja nainen on lasten kanssa kotona. Uskoisin, että silloin oli asiat kaikin puolin paremmin. Nainen sai olla nainen ja mies sai olla mies. Ei ollut vielä tätä tasa-arvohömpötystä, jossa naisen pitää olla kuin mies. Nykyäänhän kotiäitiyden arvostus on täysi nolla ja samaan aikaan, kun naisten työssäkäynti yleistyi, on yleistynyt mm. lasten käytöshäiriöt. Suora seuraus tästä?

 

En minä ole missään kieltänyt naisten työssäkäyntiä.

No jos naisen tienaamat rahat pitää joka tapauksessa heittää kankkulan kaivoon, niin mikäs järki siinä työssäkäynnilläkään sitten on? Ja jos miehen kuuluu tienata huomattavasti enemmän kuin naisen. Minä en vain pysty ajattelemaan, että naisen elämä on onnellista silloin, kun hän shoppailee turhuuksia ja hemmottelee itseään, jos se tapahtuu sen asumisen elintason kustannuksella.

 

Siis jos nainen tienaa vaikka kaksin tai kolminkertaisesti sen minkä mies, he eivät voi ostaa asuntoa johon heillä olisi hyvin varaa perheen yhteenlasketuilla tuloilla vaan heidän täytyy tyytyä huomattavasti pienempään ja vaatimattomampaan jotta miehellä olisi varaa toimia perheen elättäjänä? Kenties sama koskee autoja ja perheen tekemiä matkoja, eli niissäkään ei voida nauttia naisen tulojen tuomista mahdollisuuksista vaan on elettävä hyvin niukasti.

Naisen ainoa mahdollisuus nauttia tuloistaan on ostella vaatteita, koruja, meikkejä ja lapsille romuja. Minusta tuo tuntuisi jo naista alistavalta enkä itse siihen suostuisi.

Kyllä nainenkin saa osallistua perheen kuluihin. Tuo tilanne, jossa nainen tienaisi 2-3 kertaa enemmän kuin mies, on todella harvinainen. Edelleenkin korostan, että Suomessa suurin osa naisista tienaa merkittävästi vähemmän kuin heidän puolisonsa. Lisäksi naisen euro on 80 senttiä. Tunnetko sinä montakin pariskuntaa, joilla on tuo tilanne, että nainen tienaa kolme kertaa enemmän kuin mies?

 

Ja tuokaan ei taas liittynyt mihinkään. Tuohan itse asiassa juuri onkin se pointti. Naisella on rahaa turhaan shoppailuun, mutta miehellä ei välttämättä ole rahaa siihen vaimon toivomaan rivitalokolmioon, joten pakko on asua siellä kerrostalokaksiossa. Eihän siinä ole mitään järkeä, että rahaa "kuuluu" käyttää turhuuksiin ja hemmotteluihin, jos oikeasti niillä vaimon tuloilla olisi mahdollisuus siihen isompaan ja mukavampaan asuntoon. Eihän se silti tarkoita sitä, ettei vaimollakaan olisi enää varaa mihinkään, vaan päinvastoin, silloinhan miehellekin jäisi myös jotain omaa rahaa niiden asumiskulujen lisäksi ja ehkä jopa matkusteluun tms vaimonkin hemmotteluun.

Kyllä nainenkin saa osallistua asumiskuluihin! Mutta ajatuksena on se, että mies osallistuu asumis- ja elämiskuluihin enemmän kuin nainen. Ne rahat menee aina ensisijaisesti miehen rahoista, ei niin, että nainen maksaa aina kaiken.

 

Itse mietin sitä, onko se naisen ja miehen yhtälainen työssäkäynti hyväksi vai ei. Lasten äiti on kuitenkin lasten luonnollinen ensisijainen huoltaja ja hoitaja. Itse ajattelen myös niin, että mies hoitaa miesten työt (auto ja sen hoitaminen), nainen taas tekee ruoan jne.

Miksi äiti olisi ensisijainen hoitaja lapselle? Kun siis on kysymys yli 1v ikäisestä. Mitä sellaista kotiäiti voi lapselle antaa mihin koti-isä ei kykene?

Mitä ruuanlaittoihin tulee, esim siskon mies on loistava kokki, harrastanut ruuanlaittoa lapsesta asti ja se on hänen "juttunsa". Sisko taas ei ole ruuanlaitosta koskaan välittänyt joten tyhmäähän olisi että naisen pitäisi heillä ottaa vastuu ruuanlaitosta.

 

Akaatin mallista herää ajatus, että onko hänen mielestä myös ihan luonnollista ja ok, että naisten palkat ovat pienempiä kuin miesten, koska miehet kuitenkin elättävät naisen. Mutta tottakai jokainen voi olla näistä asioista mitä mieltä haluaa. Vaikeusastetta puolison valintaan tuo ehkä lisää se, jos sen lisäksi, että pitää olla rakas, on oltava myös rikas.

 

Kyllä nainenkin saa osallistua perheen kuluihin. Tuo tilanne, jossa nainen tienaisi 2-3 kertaa enemmän kuin mies, on todella harvinainen. Edelleenkin korostan, että Suomessa suurin osa naisista tienaa merkittävästi vähemmän kuin heidän puolisonsa. Lisäksi naisen euro on 80 senttiä. Tunnetko sinä montakin pariskuntaa, joilla on tuo tilanne, että nainen tienaa kolme kertaa enemmän kuin mies?

mulla on lähipiirissä pariskunta jossa nainen tienaa moninkertaisesti sen mitä mies

ihan tasapainoinen pari ovat he silti eikä huonommat tienat mitenkään latista miehen miehisyyttä

 

Miksi äiti olisi ensisijainen hoitaja lapselle? Kun siis on kysymys yli 1v ikäisestä. Mitä sellaista kotiäiti voi lapselle antaa mihin koti-isä ei kykene?

Mitä ruuanlaittoihin tulee, esim siskon mies on loistava kokki, harrastanut ruuanlaittoa lapsesta asti ja se on hänen "juttunsa". Sisko taas ei ole ruuanlaitosta koskaan välittänyt joten tyhmäähän olisi että naisen pitäisi heillä ottaa vastuu ruuanlaitosta.

Minä koen, että se on ihan luonnollinen juttu, että lapset ovat ensisijaisesti naisen huollettavia. Suurimmassa osassa perheitä, kun tilanne on vieläpä sellainen, että mies tienaa enemmän rahaa, niin sehän olisi melko typerää, jos mies jäisi kotiin ja pienipalkkaisempi nainen menisi kotiin. Itse en voisi koskaan tehdä niin, että ensin uhrautuisin melkein vuoden ajan (raskaus ja synnytys), ja sitten toipuisin ties miten kauan synnytyksestä, jonka jälkeen kiirehtisin töihin. Ainakaan oma työni ei ole sellainen, että se menisi lasten edelle. Mieluummin lasten kanssa kotona.

 

Kyllä nainenkin saa osallistua perheen kuluihin. Tuo tilanne, jossa nainen tienaisi 2-3 kertaa enemmän kuin mies, on todella harvinainen. Edelleenkin korostan, että Suomessa suurin osa naisista tienaa merkittävästi vähemmän kuin heidän puolisonsa. Lisäksi naisen euro on 80 senttiä. Tunnetko sinä montakin pariskuntaa, joilla on tuo tilanne, että nainen tienaa kolme kertaa enemmän kuin mies?

No eihän sen naisen palkan tarvitse välttämättä ollakaan kaksin- tai kolminkertainen. Kyllä tuo on minusta hölmöä silloinkin, jos vaimon tulot ovat vaikka hieman alle niiden miehen tulojenkin. Miten paljon on esimerkiksi asumiskustannuksia kahden tai useamman hengen taloudessa ja jos ajatellaan tätä (tai vähän pienempääkin) summaa vain shoppailtavaksi niin eihän siinä ole mitään järkeä. Kun vielä itsekin sanoit, että esim sen rivitalokolmion ja kerrostalokaksion hinnoissa ei suurta eroa ole, niin se elintasohan voi nousta tuolla turhan shoppailun hinnalla huomattavasti.

 

Kyllä nainenkin saa osallistua asumiskuluihin! Mutta ajatuksena on se, että mies osallistuu asumis- ja elämiskuluihin enemmän kuin nainen. Ne rahat menee aina ensisijaisesti miehen rahoista, ei niin, että nainen maksaa aina kaiken.

Luepa uudestaan. Juuri tuota meinasinkin, eli jos ne asumismenot, autot, lomamatkat yms on mitoitettava sen mukaan että se kolme kertaa vähemmän tienaava mies olisi se pääasiallinen elättäjä (tai maksaisi edes puolet) niin nainen ei koskaan saisi nauttia oman työnsä hedelmistä vaan joutuisi elelemään paljon vaatimattomammissa oloissa.

 

[QUOTE="vieras";26208826]Akaatin mallista herää ajatus, että onko hänen mielestä myös ihan luonnollista ja ok, että naisten palkat ovat pienempiä kuin miesten, koska miehet kuitenkin elättävät naisen. Mutta tottakai jokainen voi olla näistä asioista mitä mieltä haluaa. Vaikeusastetta puolison valintaan tuo ehkä lisää se, jos sen lisäksi, että pitää olla rakas, on oltava myös rikas.[/QUOTE]

Ei ole luonnollista, että naisilla on pienempi palkka. Kaikilla tulisi olla yhtä suuri palkka samasta työstä.

 

Kyllä nainenkin saa osallistua asumiskuluihin! Mutta ajatuksena on se, että mies osallistuu asumis- ja elämiskuluihin enemmän kuin nainen. Ne rahat menee aina ensisijaisesti miehen rahoista, ei niin, että nainen maksaa aina kaiken.

No kukas nyt taas on edes väittänyt, että naisen pitäisi maksaakaan kaiken? Eikö se mennyt niin, että tasa-arvo oli sinusta se virheellinen ajatusmalli?

 

Luepa uudestaan. Juuri tuota meinasinkin, eli jos ne asumismenot, autot, lomamatkat yms on mitoitettava sen mukaan että se kolme kertaa vähemmän tienaava mies olisi se pääasiallinen elättäjä (tai maksaisi edes puolet) niin nainen ei koskaan saisi nauttia oman työnsä hedelmistä vaan joutuisi elelemään paljon vaatimattomammissa oloissa.

Kyllä nainenkin saa osallistua niihin kuluihin halutessaan, mutta mielestäni naista ei saa siihen pakottaa. Mutta saa osallistua jos haluaa ja saa maksaa vaikka kaiken halutessaan.

 

Minä koen, että se on ihan luonnollinen juttu, että lapset ovat ensisijaisesti naisen huollettavia. Suurimmassa osassa perheitä, kun tilanne on vieläpä sellainen, että mies tienaa enemmän rahaa, niin sehän olisi melko typerää, jos mies jäisi kotiin ja pienipalkkaisempi nainen menisi kotiin. Itse en voisi koskaan tehdä niin, että ensin uhrautuisin melkein vuoden ajan (raskaus ja synnytys), ja sitten toipuisin ties miten kauan synnytyksestä, jonka jälkeen kiirehtisin töihin. Ainakaan oma työni ei ole sellainen, että se menisi lasten edelle. Mieluummin lasten kanssa kotona.

Meillä isä on ollut lapsille hoitaja siinä kuin minäkin. Hänellä on myös oikeus jäädä kotiin hoitamaan lapsia minkä on tehnytkin. Hänellä on myös ollut oikeus opiskella tilanteessa missä minä olen käynyt töissä.

 

Ei ole luonnollista, että naisilla on pirempi palkka. Kaikilla tulisi olla yhtä suuri palkka samasta työstä.

olen toista mieltä, jos vaikka työ olisi sama niin se joka suoriutuu sitä paremmiin kuuluu saada enemmän liksaa

 

No eihän sen naisen palkan tarvitse välttämättä ollakaan kaksin- tai kolminkertainen. Kyllä tuo on minusta hölmöä silloinkin, jos vaimon tulot ovat vaikka hieman alle niiden miehen tulojenkin. Miten paljon on esimerkiksi asumiskustannuksia kahden tai useamman hengen taloudessa ja jos ajatellaan tätä (tai vähän pienempääkin) summaa vain shoppailtavaksi niin eihän siinä ole mitään järkeä. Kun vielä itsekin sanoit, että esim sen rivitalokolmion ja kerrostalokaksion hinnoissa ei suurta eroa ole, niin se elintasohan voi nousta tuolla turhan shoppailun hinnalla huomattavasti.

Ei niitä rahoja ole pakko käyttää naisen omiin menoihin jos ei halua. Mutta naisella tulisi olla tämän asian suhteen valinnanvapaus. Osallistuuko perheen menoihin vai käyttääkö rahat itseensä ilman, että sitä syyllistetään.

 

Mitäs Akaatti sitten, kun miehesi vaihtaa sinut toiseen naiseen tai menee ja kuolee? Sitten saat pärjäillä ihan omillasi ja ottaa päävastuun perheesi elättämisestä.