Raiskaaminen ei ole sallittua, mutta onko provosointi?

["Tia"]

Unohtui vielä sanoa,että mikä ihme ilmiö tällä palstalla on se, että jos joku on eri mieltä jostain asiasta hän on automaattisesti tyhmä tai vastaava??

Yksittäinen mielipide ei tee kenestäkään tyhmää vaikka se olisikin erilainen kun itsellä.

 

[piina]

Eivätkö tämänkaltaisten juttujen sanojat näe miten ristiriitaista se on? "Provosointi ei oikeuta väkivallantekoa, mutta väkivalta on kuitenkin ainakin osittain uhrin oma vika"?


.

Nyt mä ymmärrän miksi mua ei suurin osa ketjussa ymmärrä eli tässä on se syy. Mä nimenomaan olen kokoajan tarkoittanut, että "Provosointi ei oikeuta väkivallantekoa, mutta väkivalta on kuitenkin ainakin osittain uhrin oma vika", kopioiden tekstiäsi. Noi kaksi asiaa ei poissulje toisiaan.

 

[piina]

[QUOTE="Tia";25426650]Unohtui vielä sanoa,että mikä ihme ilmiö tällä palstalla on se, että jos joku on eri mieltä jostain asiasta hän on automaattisesti tyhmä tai vastaava??

Yksittäinen mielipide ei tee kenestäkään tyhmää vaikka se olisikin erilainen kun itsellä.[/QUOTE]


Joo on kiva kuulla olevan tyhmä paskapää, kun vain ja ainoastaan vasta pohdin tätä asiaa. En ole vielä edes ole varma mitä mieltä olen. Mutta on tyhmää ajatella asioita.

 

[piina]

[QUOTE="vieras";25426628]Uhri ei ole KOSKAAN syyllinen tai osasyyllinen. Ainoa syyllinen on aina, AINA se kusipää joka pakotti haluttoman uhrin yhdyntään. Uhrin hameenhelman pituus tai käytös ennen raiskausta ei ole mikään lieventävä asianhaara (siis mitä helvettiä edes on lievä raiskaus? nainen ei kuollut? hänen sukuelimensä eivät vahingoittuneet pysyvästi?). Raiskaustuomiot Suomessa ovat aivan naurettavia, siitä olen ehdottomasti samaa mieltä. Aina etsitään näitä "lieventäviä asianhaaroja", jotka käytännössä tarkoittavat sitä, että raiskauksen syytä etsitään uhrista.[/QUOTE]

Itse sanoin jossain vaiheessa lievä raiskaus ja silloin tarkoitin sellaista, jossa nainen ei ole haluton seksiin vaan on ollut aktiivisesti mukana esileikissä ja esim. nukahtanut.

 

["vieras"]

En edes jaksa lukea tätä ketjua läpi, mutta oikeestiko joku on sitä mieltä, että sen jälkeen kun on suudelllut ja kutsunut luokseen ei voi enää sanoa ei??? OIKEESTI???

Mitä jos mä avaan miehen housut ja löydän pelkkiä syyliä? En voi enää kieltäytyä?

Mitä jos se ilmoittaa viime hetkellä käyneensä sukupuolitautitesteissä vuonna 2003 eikä koskaan käytä kortsuja (ei siis myöskään nyt)?? En voi kieltäytyä, koska olen provosoinut??

Listaa vois jatkaa loputtomiin. Ja aina riittää se, ettei mua enää huvita ja sanon ei. Se siitä. Eikö äiti kotona opettanut, että ihmisillä on vapaa tahto ja sitä pitää kunnioittaa? Eikö sanalla ei ole teille mitään merkitystä?

 

["vieras"]

Itse sanoin jossain vaiheessa lievä raiskaus ja silloin tarkoitin sellaista, jossa nainen ei ole haluton seksiin vaan on ollut aktiivisesti mukana esileikissä ja esim. nukahtanut.

Raiskaus se silti on. Seksistä tulee raiskaus sillä hetkellä kun toinen sanoo joko verbaalisesti tai elekielellä ei, tai on kykenemätön ilmaisemaan sen, ja toinen jatkaa panemista tästä huolimatta.

 

[tytsi-89]

Tietenkin on järkevää välttää riskejä ja esim. tuntuvassa humalassa yksin liikuskelua tai tuntemattoman matkaan lähtemistä. Mutta se ei ole provosointia, seksiin voi provosoida, muttei raiskaukseen ja siitä täytyy aina lähteä, ettei raiskausta oikeuta mikään.

Ihan samaa mieltä! Kukaan tuskin on sanonut, että kannattaa ottaa mahd. paljon riskejä. Samahan koskee kaikkia asioita. Kyse oli siitä, voiko provosoida raiskaamaan. Minusta ei. Eikä uhri voi olla osasyyllinen tapahtuneeseen.

 

[tytsi-89]

[QUOTE="Eikkuli";25426169]Tämä on sinisilmäistä, tytsi.

Toivottavasti sama pätee myös nakkikioskilla. Sinusta uhri ei ikinä ole osasyyllinen tapahtuneeseen, jos menee nakkikioskijonoon, valitsee isoimman, humalaisimman ja eniten aggressiivisesti käyttäytyvän tyypin ja alkaa vittuilla päin naamaa ja tahallaan ärsyttää.
Sitten tulee turpiin.
Joo, ei se provosointi oikeuta lyömistä millään tavalla, mutta eikö uhrilla ole mitään osuutta tapahtuneeseen?

Sama pätee baari-illassa, kun nainen ottaa tähtäimeensä miehen, jota alkaa kiusata, antaa vähän kopeloida, antaa ostaa juomat, hiplaa itsekin miestä, sanoo, että panettaa ja haluaa seksiä ja illan päätteeksi lähtee miehen mukaan tämän asunnolle, yksin.
Joo, ei se provosointi oikeuta raiskaamista millään tavalla, mutta eikö uhrilla ole MITÄÄN osallisuutta tapahtuneeseen?

Puskaraiskaajat eivät tarvitse reikää suurempaa provosointia, joten heistä ei nyt ole kyse.
On ihan sama, onko naisella housut vai minihame, onko humalassa vai ei... Puskasta kun tulee sairas psykopaatti kyttääjä, niin mahdollisuudet on vähissä, enkä syyllistä uhria mitenkään.

Provosointi ei OIKEUTA rikosta, mutta joissakin tapauksissa uhri VOI OLLA osasyyllinen.
Kaikissa meissä on pimeä puoli, eikä kannata luottaa siihen, että kaikki kestävät provosointia.[/QUOTE]

Minusta tuo nakkikioski-tapaus ei ole mitenkään verrannollinen tähän. Ennemmin vertaisin asiaa tuohon puskaraiskaukseen. Minä pidän tuota ensimmäisen kuvaamasi tapauksen raiskaajaa ihan verrattavissa puskaraiskaajaan, kumpikaan ei ole terveen ihmisen käytöstä. Sinusta lähes jokainen mies on provosoitavissa raiskaamiseen? Tuossa ekassa tapauksessa nainen on kyllä antanut ymmärtää, että harrastaa miehen kanssa seksiä, mutta ei ole millään tavalla loogista olettaa, että kieltäytyminen johtaisi raiskaukseen.

 

[tytsi-89]

[QUOTE="Eikkuli";25426314]Ei AINA.
Jos joku tulee kadulla lyömään päin näköä, ilman, että uhri on TIETOISESTI provosoinut millään lailla (tämä sulkee pois kaikki väkivallantekijän omat kuvitelmat), ei se uhrin oma vika ole.

Kyllä, minulla on oikeus vittuilla päin naamaa aggressiivisille ihmisille, eikä se silti oikeuta heitä lyömään.
En silti vittuile, koska vaikka siihen on oikeus, en viitsi ottaa riskiä. Enkä tunne mitään sääliä, jos joku, vaikka oma rakkaani saa turpiinsa nakkikioskilla, kun on ensin mennyt vittuilemaan lyöjälle.

Raiskaus on monisyisempi juttu, tietenkin, ja monet tapaukset ovat sellaisia, ettei uhri ole provosoinut millään lailla tietoisesti raiskaajaa.
Silti kaikki tilanteet eivät ole mustavalkoisesti niitä, joissa uhri on TÄYSIN viaton.

Naisella on oikeus härnätä ja antaa ymmärtää ilman mitään oikeita aikeita, mutta minun sääliäni ei saa, jos leikkii tulella ja se polttaa pahastikin.[/QUOTE]

Hyi, miten empatiakyvyttömiä jotkut ovat. Lyöminen ja raiskaaminen on muuten "hieman" eri asia. Kuka tahansa terve ihminen voi ärsytettynä lyödä. Raiskata ei.

 

[tytsi-89]

[QUOTE="vieras";25426328]Tytsi on elämää kokematon ja näkemätön naiivi lapsi. Ei kannata yrittää selittää, kuten ei monelle muullekaan vastaavalle tässä ketjussa.[/QUOTE]

Minusta on hyvin naiivia olettaa, että lähes mies kuin mies on normaalitilanteessa (poissulkien esim. sotatila) provosoitavissa raiskaamaan. Todella loukkaavaa miehiäkin kohtaan. Jos puskaraiskaajaa ei voi provosoida, ei voi sen paremmin muissakaan tilanteissa raiskaavia. Kukaan terve mies ei raiskaa, vaikka miten "provosoisi", ei kadulla eikä omassa kämpässään.

 

[tytsi-89]

Miksei puskaraiskaajaa sitten voi provosoida? Mikä ero? Toisessa tapauksessa on esim. liikuttu öiseen aikaan yksin kaduilla, toisessa menty vieraan ihmisen luo, eli riskejä otettu molemmissa. Terve ihminen ei raiskaa kadulla eikä muuallakaan. Miksi jälkimmäisessä uhri olisi jotenkin enemmän syyllinen tai enemmän provosoinut?

 

["vieras"]

Minusta on hyvin naiivia olettaa, että lähes mies kuin mies on normaalitilanteessa (poissulkien esim. sotatila) provosoitavissa raiskaamaan. Todella loukkaavaa miehiäkin kohtaan. Jos puskaraiskaajaa ei voi provosoida, ei voi sen paremmin muissakaan tilanteissa raiskaavia. Kukaan terve mies ei raiskaa, vaikka miten "provosoisi", ei kadulla eikä omassa kämpässään.

Niinpä. Jotkut näköjään tosiaan ajattelevat, että miehet eivät voi mitään eläimelliselle vaistolle panna kaikkea mikä liikkuu ja näyttää naaraalta (tämäkin on muuten loukkaus eläimiä kohtaan, niilläkin on usein jonkinlaiset säännöt ja tavat). Antaa todella mielenkiintoisen ja erittäin epämiellyttävän kuvan niistä miehistä, joiden kanssa nämä naiset ovat päivittäin tekemisiss. Ihan vain vinkkinä näille naisille, jos miehesi mielestä hänellä on oikeus naida sinua ihan milloin haluaa halusit sinä tai et, juokse pakoon kuin olisit mennyt jo.

 

["heh"]

[QUOTE="vieras";25426328]Tytsi on elämää kokematon ja näkemätön naiivi lapsi. Ei kannata yrittää selittää, kuten ei monelle muullekaan vastaavalle tässä ketjussa.[/QUOTE]

Se on huomattu. Jännää pätemistä pikkutytöltä! Huvittaa jotenkin aina sen "muka viisaus".
Kunhan tulee kokemusta ja ikää, niin huomaa typykkä että mikään asia ei ole mustavalkoinen

 

[tytsi-89]

[QUOTE="heh";25428168]Se on huomattu. Jännää pätemistä pikkutytöltä! Huvittaa jotenkin aina sen "muka viisaus".
Kunhan tulee kokemusta ja ikää, niin huomaa typykkä että mikään asia ei ole mustavalkoinen[/QUOTE]

Ahaa. Mielestäsi ei ole mustavalkoista, että raiskaus on raiskaajan syy? Millaisissa tilanteissa on "enemmän oikeutettua" raiskata? Toivottavasti musta ei KOSKAAN tule niin tyhmää, etten ymmärtäisi, että tervettä miestä ei todellakaan voi provosoida raiskaamaan.

 

["heh"]

Ahaa. Mielestäsi ei ole mustavalkoista, että raiskaus on raiskaajan syy? Millaisissa tilanteissa on "enemmän oikeutettua" raiskata? Toivottavasti musta ei KOSKAAN tule niin tyhmää, etten ymmärtäisi, että tervettä miestä ei todellakaan voi provosoida raiskaamaan.

Sä rupeat täällä jo tyhmittelemään muita? Meneppäs pikkulikka nukkumaan, ja hanki huomenna vaikka oikea elämä

 

[tytsi-89]

Koko ketju on suorastaan etova. :$ Onneksi olen netin ulkopuolella törmännyt vain ihmisiin, joiden mielestä raiskattu ei ole koskaan osasyyllinen tapahtuneeseen. Haluan pysyäkin "naiivina", jos se välttää minut joidenkin teidän omituiselta oikeustajultanne. Monilla teillä on todella "ihana" kuva miehistä. Pelottava ajatus, että syöttäisitte omille tyttärillennekin noita ajatuksianne.

Muistakaa, että ette koskaan liiku yöllä, käyttäkö paljastavia vaatteita, juoko itseänne humalaan, flirttailko, tanssiko miesten kanssa, ottako vastaan ilmaisia juomia ja ylipäänsä baareilua kannattaa välttää, koska provosoitte silloin miespoloja raiskaamaan. Ja ei, en suosittele ketään ottamaan riskejä missään turvallisuuteen liittyvissä asioissa, mutta se ei ole sama kuin syyttää riskejä ottanutta osasyyllisyydestä raiskaukseen tai provosoinnista.

 

[tytsi-89]

[QUOTE="heh";25428179]Sä rupeat täällä jo tyhmittelemään muita? Meneppäs pikkulikka nukkumaan, ja hanki huomenna vaikka oikea elämä[/QUOTE]

Missäs on sinun "oikea elämäsi", kun itsekin täällä roikut? Kyllä, ihminen ON mielestäni TODELLA tyhmä, jos syyttää raiskattua provosoinnista/osasyyllisyydestä raiskaukseen tai tuntee vahingoniloa, kun joku kokee niinkin kauhean rikoksen.

Minä juuri en ole naiivi. En koskaan kulje yöllä yksin edes selvinpäin, en ota yleensä baarissa tuntemattomilta drinkkejä vastaan, en "anna ymmärtää", jos en tarkoita sitä tms. Siltikään mikään edellämainituista asioista ei ole raiskaamiseen provosoimista. Se on kyllä seksuaalista provosoimista, mutta siitä ei pitäisi mitenkään vetää yhteyttä raiskaamiseen. Mistä kukaan tietää, olisiko se kämpässään naisen raiskannut mies raiskannut joka tapauksessa, suostui nainen seksiin tai ei?

 

[tytsi-89]

[QUOTE="vieras";25421001]Kuules nutturamammaseni, maailma ei ole noin mustavalkoinen kuin sinä ajattelet. Tottakai raiskaaja on aina rikollinen. Mutta kun tässä ei nyt keskustella että onko raiskaus joskus oikeutettua, onko ookoo että joku metsästää kadulla punatukkaisia naisia ja raiskaa vain niitä tai pomppii randomisti pusikosta raiskatakseen ensimmäisen tarpeeksi heikon naispuolisen ohikulkijan. Tässä puhutaan siitä mitä tapahtuu kun nainen tahallaan ärsyttää miehen alkukantaisia vaistoja ratkeamispisteeseen asti.

Miehillä on voimakkaat tarpeet, toisillä enemmän, toisilla vähemmän mutta osalla ne ovat luonnostaan alkukantaisen voimakkaat eivätkä he voi sille mitään. Siihen kun lisätään viehättävä nainen joka antaa ensin ymmärtää mutta lopulta ei täytäkään niitä kaikkia nonverbaalisia ja verbaalisia vihjeitä mitä on täysin tietoisesti kylvänyt saattaakseen miehen jopa sietämättömän himon valtaan niin resepti raiskaukselle on valmis. Vika on miehen mutta osasyy naisen joten silloin molempia tulee rangaista jotta tällaista käytöstä voidaan ehkäistä.[/QUOTE]

Kuuluuko sinusta sellaiset miehet vapaalle jalalle, jotka eivät kykene hillitsemään himojaan? Sellaisen tulisi välttää ylipäänsä kontaktia naisiin. Yhtä lailla kuin pedofiilien pitäisi pysyä poissa lasten ympäriltä.

 

["vieras"]

Koko ketju on suorastaan etova. :$ Onneksi olen netin ulkopuolella törmännyt vain ihmisiin, joiden mielestä raiskattu ei ole koskaan osasyyllinen tapahtuneeseen. Haluan pysyäkin "naiivina", jos se välttää minut joidenkin teidän omituiselta oikeustajultanne. Monilla teillä on todella "ihana" kuva miehistä. Pelottava ajatus, että syöttäisitte omille tyttärillennekin noita ajatuksianne.

Muistakaa, että ette koskaan liiku yöllä, käyttäkö paljastavia vaatteita, juoko itseänne humalaan, flirttailko, tanssiko miesten kanssa, ottako vastaan ilmaisia juomia ja ylipäänsä baareilua kannattaa välttää, koska provosoitte silloin miespoloja raiskaamaan. Ja ei, en suosittele ketään ottamaan riskejä missään turvallisuuteen liittyvissä asioissa, mutta se ei ole sama kuin syyttää riskejä ottanutta osasyyllisyydestä raiskaukseen tai provosoinnista.

Vielä pelottavampaa on ajatella millaisia asenteita he siirtävät omille pojilleen. "Kyllä tajutonta naista saa panna! Lyhyt hame/pimeä kuja/humalatila/flirttailu/jne. tarkoittaa, että nainen kerjäsi tulla raiskatuksi! Jos nainen sanoo ei, häntä ei tarvitse kuunnella! Äidin pieni kulta saa panna ihan ketä ja milloin huvittaa!"

 

[tytsi-89]

Jäin miettimään tuota provosointia. Eikös tietoinen provosointi edellyttäisi sitä, että nainen tietäisi miehen olevan kykenevä raiskaamaan? Miten siihen muuten voisi tietoisesti provosoida? Vai onko tosiaan mielestänne luonnollinen ja looginen seuraus, että jos miestä härnää illan niin hän ottaa väkisin ellei muuten saa? Sairaat miehet ehkä, mutta mistäpä sen voisi etukäteen tietää, kuka on pipipää ja kuka ei. Väkivaltaan provosoiminen on mielestäni sikäli eri asia, että kuka tahansa meistä voisi siihen ärsytettynä sortua.

 

["vieras"]

En jaksanut lukea ketjua, mutta mites tälläinen tapaus? Mies kehnäs mussa koko baari-illan. Pyysi kotiinsa. Siellä oli normaalit esileikit, mutta yhdyntään mies ei suostunut.

Miten pahana olisitte pitäneet jos olisin silti työntänyt reikäni hänen munaansa?

 

[tytsi-89]

[QUOTE="vieras";25431526]En jaksanut lukea ketjua, mutta mites tälläinen tapaus? Mies kehnäs mussa koko baari-illan. Pyysi kotiinsa. Siellä oli normaalit esileikit, mutta yhdyntään mies ei suostunut.

Miten pahana olisitte pitäneet jos olisin silti työntänyt reikäni hänen munaansa?[/QUOTE]

Näiden mielestä mies tietysti provosoi sinua seksuaaliseen väkivaltaan, eli mies suorastaan kerjäsi sitä, että tartut väkisin muniin kiinni tai vaikka työnnät jotain takapuoleen.

 

[Millenia]

Näiden mielestä mies tietysti provosoi sinua seksuaaliseen väkivaltaan, eli mies suorastaan kerjäsi sitä, että tartut väkisin muniin kiinni tai vaikka työnnät jotain takapuoleen.

Niinpä, joillekin tämä on pahin rikos tämä, että "antaa ymmärtää" mutta ei sitten ymmärräkään antaa. Näkeehän sen noissa parisuhdekeskusteluissakin, paska puoliso joka ei levitä jalkokaan aina kun mies inahtaa. Minusta kenenkään ei todellakaan tarvitse ikinä harrastaa seksiä toisen kanssa, vaikka kuinka se toinen luulisi, että sitä seksiä nyt tulee.

 

["vieras"]

Mä en jaksanut lukea kun muutaman viestin etusivulta ja vikasivulta, mutta.. etenkin nuoret tytöt pukeutuu paljastavasti, tanssii, flirttailee ja saattaa pyytää poikaa kotiinsakin ilman, että edes ymmärtäisi provosoivansa. Mun mielestä on kuitenkin aina oikeus kieltäytyä yhdynnästä. En mä ainakaan teininä ajatellut koskaan, että mikään noista olisi lupaus seksistä. Eikä mua kyllä koskaan raiskattukaan. Tosin kerran sitten päädyin sänkyyn, kun tyypin kämpille mennessä vasta tajusin, että tyyppi odottaa sitä (luulin oikeasti että me mentäis jutteleen, tunnettiin entuudestaan) enkä kehdannut kieltäytyä. Vieläkin tuntuu ällöttävältä, että suostuin vasten tahtoani koska en tajunnut tyypin aikomuksia.

 

["vieras"]

Niinpä, joillekin tämä on pahin rikos tämä, että "antaa ymmärtää" mutta ei sitten ymmärräkään antaa. Näkeehän sen noissa parisuhdekeskusteluissakin, paska puoliso joka ei levitä jalkokaan aina kun mies inahtaa. Minusta kenenkään ei todellakaan tarvitse ikinä harrastaa seksiä toisen kanssa, vaikka kuinka se toinen luulisi, että sitä seksiä nyt tulee.

Eli kun pariskunta menee naimisiin, alottaa vaimo samantien pihtailun, ja hän voi tätä pihtailuvaltaa käyttää vuosikausia?