Äiti Ammasta rajua tekstiä!

[QUOTE="Uskis";25037494]Eipä tuo Petri Paavola mitään ainakaan valehdellut ole niiden asiatietojen pohjalta, mitä Ammasta kertoilee, vaikka kertookin ne asiat kristillisesti värittyneenä. Uskon että varmasti on faktoja ne mitä hän esittää, ja jokainen voi niiden oikeellisuuden tarkistaa vaikkapa netistä.

Tässä on just se ristiriita, mikä näkyy nykyisin new agessa ja synkretismissä:
"Amma vakuuttelee kuulijoilleen, että kenenkään ei tarvitse luopua omasta uskonnostaan tai uskostaan. Ammalaisessa meditaatiossa toistetaan pyhän äidin sataa seitsemän nimeä."(P.P:n sivuilta)

[/QUOTE]


So what? En minä ole luopunut mistään, vaikka olen käynyt joka kerta Äiti Ammaa halaamassa, kun hän on käynyt Suomessa. Kyllä minä olen yhä kristitty ja aion olla tulevaisuudessakin. Sinä uskis et suvaitsemattomana ihmisenä tätä kyllä tajua. Mutta se siitä. Jatka sinä vain sitä omaa paasaamistasi. Tosiasioista sinä et tiedä mitään, kun et viitsi ottaa ITSE mitään selville.

Esim. pari päivää sitten oli ketju, jossa puhuttiin mm. IVF:stä. Sinä raukka luulet, että neljästä hedelmöittyneestä munasolusta tulee neljä vauvaa. Et ole sen vertaa viitsinyt ottaa selville että tietäisit, että kaikki hedelmöittyneet munasolut eivät jakaudu normaalisti, kaikki eivät kiinnity kohdun limakalvoon kiinni ja keskenmenojakin tapahtuu. Pakastetuista alkioista vain n. 80 % selviää sulatuksesta. On täysin mahdollista, että neljästä hedelmöittyneestä munasolusta ei synny yhtään vauvaa.

Mutta sinähän vaan jatkat oman ideologiasi jauhamista. Tosiasioista sinä kun et välitä ottaa selvää.

 

Tota noin: perehdypä tarkemmin siihen mitä hedelmöitysketjussa kirjoitin. Mun mielestä jos munasolu on hedelmöittynyt, niin se on jo ihminen=sitä ei saa tappaa. Ei sitä ehkä vauvaksi voi sanoa, jos ajatellaan ikää milloin ihminen on vauva, mutta ihmisen alku se alkio on. Eli ei saa luoda hoitoja, joissa edes syntyy useampia niitä hedelmöittyneitä munasoluja, jos on pienikin riski että ne loput eivät selviä elossa pakastuksen ym. takia. Kaikista huonoin vaihtoehto on heittää ne loput roskiin.
Ymmärsitkö nyt pointtini?

Et ehkä usko, mutta itämaisissa uskonnoissa vs. kristinusko on kyse eri voimista, vastakkaisista voimista.

En haluaisi mennä henkilöön, ja sun, Tota noin, ei tarvitse vastata tähän, mutta oletko uudestisyntynyt kristitty? Ja seuraavaksi kysyn semmoisen imelän kysymyksen että onko Jeesus sydämessäsi, ja vaikuttaako siellä Hänen voimansa? Silloin kierrät halvat rakkaus-kopiot kaukaa, koska itämaisten uskontojen voima ja Jumalan voima taistelevat toisiaan vastaan. Mustaa ja pimeyttä ei saa valkeaksi vaikka sitä kuvailisi kuinka rakkaudellisilla ja ihanilla termeillä.

Tiedän että tämä voi vaikuttaa siltä että pidän itseäni huippukristittynä, mutta kyse ei ole siitä, itse en ole ihmisenä kummoinen, ja se hyvä mitä on, on Jumalalta ilmaiseksi saatu.
Mutta sen takia kyselen näitä sulta, koska kyse on kristinuskon perusasioista, ja sun pitäisi ne tietää.

 

Entäs, jos olette molemmat hitusen väärässä? (Itsehän toki olen oikeassa vaikka mielipiteeni muuttuvatkin )

Eli, eikö looginen selitys tuolle näkemyserolle olisi se, että ihmisellä toden totta on taipumus kokea uskonnollisia kokemuksia, jotkut ovat herkempiä, jotkut vähemmän. Ja se kyky syntyy joko siitä, että jotain yliluonnollista on olemassa, tai sitten se voi olla evoluutiossa epähuomiossa syntynyt mekanismi, siihen en ota nyt kantaa.

Mutta sitten kun sellaisen kokee, ne vahvistavat sitä omaa uskonnollista viitekehystä, mikä joko on jo olemassa tai sitten mikä muuten sattuu käteen (ympäröivä yhteiskunta, joku tuttu, netistä/kirjastosta jne) ja sitten sen kokemuksen kautta hyväksyy myös sen viitekehyksen. Viitekehys voi siis esim. olla Uskiksen kristinusko tai joku muu ajattelutapa. Ja sitten kun ne kokemukset tuntuvat sopivan siihen viitekehykseen, se oma ajattelu vahvistuu, eikä tajuta, että toinen osapuoli on voinut kokea jotain hyvin samanlaista, mutta ymmärtänyt sen vain eri viitekehyksessä.

Ja minusta, Uskis, olet edelleenkin liikaa fiksautunut juuri tuohon hedelmöityksen pyhyyteen.

 

No mikä paskapää täällä taas on ilkkumassa joka ketjussa, mihin kirjoitan. Mee ottaamaan iltalääkkeet ja nukkumaan.

Olen sun entinen oppilaasi

 

En jaksa lukea koko tekstiä, mutta väärin on palvoa ihmistä. Ihminenhän äiti Amma on.

 

En jaksa lukea koko tekstiä, mutta väärin on palvoa ihmistä. Ihminenhän äiti Amma on.

No keneltä se on pois? Ellei Jumala ole kovin mustasukkainen luonne.

 

Entäs, jos olette molemmat hitusen väärässä? (Itsehän toki olen oikeassa vaikka mielipiteeni muuttuvatkin )

Eli, eikö looginen selitys tuolle näkemyserolle olisi se, että ihmisellä toden totta on taipumus kokea uskonnollisia kokemuksia, jotkut ovat herkempiä, jotkut vähemmän. Ja se kyky syntyy joko siitä, että jotain yliluonnollista on olemassa, tai sitten se voi olla evoluutiossa epähuomiossa syntynyt mekanismi, siihen en ota nyt kantaa.

Mutta sitten kun sellaisen kokee, ne vahvistavat sitä omaa uskonnollista viitekehystä, mikä joko on jo olemassa tai sitten mikä muuten sattuu käteen (ympäröivä yhteiskunta, joku tuttu, netistä/kirjastosta jne) ja sitten sen kokemuksen kautta hyväksyy myös sen viitekehyksen. Viitekehys voi siis esim. olla Uskiksen kristinusko tai joku muu ajattelutapa. Ja sitten kun ne kokemukset tuntuvat sopivan siihen viitekehykseen, se oma ajattelu vahvistuu, eikä tajuta, että toinen osapuoli on voinut kokea jotain hyvin samanlaista, mutta ymmärtänyt sen vain eri viitekehyksessä.

Ja minusta, Uskis, olet edelleenkin liikaa fiksautunut juuri tuohon hedelmöityksen pyhyyteen.

Se on totta, että jotkut ihmiset ovat herkempiä uskonnollisille kokemuksille, itse veikkaisin syyksi jotain geeniperimää tai jonkun aivojen osan korostumista muiden ihmisten aivoihin verrattuna. Itse olen herkkä tuntemaan ja kokemaan kaikenlaista (mutta se täytyy sanoa että se ominaisuus ei tee semmoisesta uskovasta sen parempaa muihin uskovaisiin verrattuna, tunteet ja kokemukset eivät onneksi ole uskonelämän mittari).

Mitä ajattelet kokemusten lähteeksi? Olen näistä jankannut jossain muussakin ketjussa mutta menköön vielä kerran...
Jos kuvitellaan että ne ihmisen kokemukset tulevat hänen ulkopuoleltaan, eivät ole aivoperäisiä eli jokin muu taho ne aiheuttaa, niin ajatteletko että
a.) jokaiselle uskonnolle on eri jumala, eli muslimille ne kokemukset tuottaa Allah ja kristitylle kolmiyhteinen Jumala, hindulle joku hindujumala? Vai että
b.) olisi yksi yhteinen Jumala, joka tuottaa kokemuksia ihmiselle hänen uskontonsa mukaan, eli tämän mukaan kaikki uskonnot veisivät yhden ja saman Jumalan luo?

c-vaihtoehto olisi että on vain yksi Jumala ja sillä on vihollinen, joka tuottaa aidosta oikeasta uskosta halpoja kopioita -sori jos tämä loukkaa jonkun toisinuskovan uskoa- ja suoltaa erilaisia valheita, mikä millaisenkin uskonnon muodossa. Se, mikä on se ainut oikea jumaluus niin onkin toisen viestiketjun aihe.

A- vaihtoehdon ongelma on se, että jos kokoaa kaikki maailman jumaluudet yhteen, niin aika mahdotonta niin kirjavan ja moninaisen olisi toimia yhteistyössä, mitä tulee luomiseen ja tään puljun pitämiseen koossa. Jos maailma syntyi muinaissuomalaisen kertoman mukaan sotkan munasta niin joku Allah ei varmaan sitä sulattaisi...
B- vaihtoehdon ongelma on sama kuin a:n, eli jos halutaan synkretististä, kaikkien uskontojen sopusointua niin siinä pitää poistaa tosi monesta uskonnosta sen ydinsanoma, joka varsinkin monoteistisissa uskonnoissa sulkee muut uskonnot pois. Jeesus ei sanonutkaan olevansa Tie,Totuus ja Elämä, vaan yksi Teistä, Totuuksista ja Elämistä... niinkös se menikin?

Nyt menen vääntämään sämpylöitä.

 

Jos lähdetään hetkeksi siitä oletuksesta, että jokin ihmisen ulkopuolinen voima on olemassa ja vaikuttaa noihin kokemuksiin (en ole varma että näin on, mutta nyt tässä kommentissa tosiaan lähdetään siitä oletuksesta) niin lähinnä noista olisi vaihtoehto B. Eli on olemassa sellainen voima, joka noissa kokemuksissa vaikuttaa vaikka kokijat edustavatkin eri uskontokuntia. Mutta: Tämä ei tarkoita tietenkään sitä, että kaikki opinkappaleet, jotka kaikissa uskonnoissa on esitetty, olisivat tosia. Eikä siinä mielessä niitä kaikista uskonnoista löytyviä opinkappaleita tarvitsekaan yrittää yhdistää.

Veikkaisin lisäksi, että jos nimenomaan joku jumala on olemassa, hän ei ole yhtä tarkka omasta egostaan kuin esim. juuri kristinuskon ja islamin jumalat ovat. Eli että voisi hyvinkin olla olemassa sellainen jumala tai jumaluus, joka lähestyy ihmistä ihmisen kutsuessa / tavoitellessa häntä, vaikka ihminen kutsuisikin häntä jollain tietyllä nimellä tai jostain tietystä viitekehyksestä käsin. Voi olla lisäksi, että tuo jumala (tai jumalat?) ei ole ollenkaan kaikkivaltias eikä kykene vaikuttamaan kovinkaan paljon fysikaalisen maailman tapahtumiin (tämä selittäisi rukousvastausten harvinaisuuden) vaan tällaisen jumalan pääasiallinen toiminta olisikin ihmisten sielujen kanssa kommunikointi ja ehkä joku kuoleman jälkeinen jupakka.

Ja haluan nyt tähdentää tähän, että kyllä, tämä ajatus toki tarkoittaa sitä, että silloin kristinusko esimerkiksi ei varsinaisesti olisi totta sanan kirjaimellisessa merkityksessä vaan että myös Jeesuksen nimeä käyttäen Jumalaa lähestyvä voisi tähän yhteyteen päästä, vaikkei hänen oppinsa täsmälleen oikea olekaan.

Toivon kyllä, että jos joku jumala on olemassa, että hän nimenomaan olisi tuollainen, joka ei ole yhtä tarkka omasta egostaan kuin JHWH.

Ja en siis väitä, että näin on, mutta minusta tällainen ajatus vaikuttaisi paljon paremmin maailmassa näkyviin havaintoihin sopivalta kuin esim. kristinusko.

 

Käsittämätöntä on se, että joku kuvittelee oman uskonlahkonsa olevan ainoa oikea tie ja muut on "väärässä". Siis mihin tällainen ajatus voi perustua? Niinkuin jonkun uskiksen tapauksessa? Pelkoon? Jos joku kylvää tällaista eriarvoisuutta, niin se jos joku on kotoisin pimeydestä.

 

Varmasti ovat "tosia" fanaattisen kristityn silmissä. Uskonnoillehan ( ja varsinkin kristinuskoille) on tyypillistä julistaa kaikki muut uskonnot saatanasta lähtöisiksi.

 

Varmasti ovat "tosia" fanaattisen kristityn silmissä. Uskonnoillehan ( ja varsinkin kristinuskoille) on tyypillistä julistaa kaikki muut uskonnot saatanasta lähtöisiksi.

Uskiksen viesteistä aina paistaa läpi viha muita näkemyksiä kohtaan.

 

No, kristinuskon aktiivisin herännäisyyshaara on opiltaan aika suvaitsematonta, mutta eivät ne välttämättä sitä pahuuttaan tee. Uskovat, että se on oikein, ja pitäytyvät uskossa, koska ensimmäisen epäilyksen tullessa helvetin pelko on vielä niin voimakas, ettei sitä epäilystä tahdo päästää mieleen. Tarvitaan monta salaa kytevää epäilystä ennen kuin luopuminen tapahtuu.

 

Naureskelin partaani noita "perusteluja ja faktoja" ne ovat miltei tismalleen samoja joita juutalaiset käyttivät Jeesusta vastaan silloin aikoinaan... niin että odota vaan "Uskis", voit 2000 vuoden päästä jälleensyntyneenä ja kiihkeänä "Ammalaisena" parjata antaumuksella jotakuta uutta Rakkauden lähettilästä ;DDD

 

Amman hommat näyttää selvästi huijaukselta.

 

Piip : aijai,en millään jaksaisi syntyä uudestaan kuoleman jälkeen. Tässä yhdessä elämässäkin on ihan tarpeeksi.

Just: tavallaan totta mitä sanoit. Inhoan niitä suuntauksia jotka vie ihmisiä poispäin Jumalasta, ihmisiä en inhoa. Eri kulttuurit on ihan jees, mutta mulle ne eri kulttuurien uskontojen jumaluudet on elottomia, vähän flegmaattisia, vähän...olemattomia.
Sanonko suoraan: jos mun pitäis itse keksiä uskonto, niin se ois just semmoista rauhallista, rakkaudellista meditaatiomössöä ja lullittelua, säännöt ois aika vapaat jne. Mutta kun se ois kaukana Jumalan räjähtävästä ja intohimoisesta (juu ei sitten missään seksuaalisessa mielessä) rakkaudesta, joka haastaa meitä. Joka ei päästä helpolla, mutta antaa paljon.

Jehnny, kirjoitit että kristinusko ei vaikuttaisi kovin hyvin maailmassa näkyviin havaintoihin sopivalta. Kuvailetko tarkemmin, millä tavalla se on ristiriidassa?
Mun mielestä kristinuskon Jumalan olemus näkyy parhaiten Hänen kuvissaan eli ihmisessä, siis tietty niissä ihmisen hyvissä puolissa. Luterilaisena kritisoin nyt vähän tässä kirkkokristillisyyttä semmoisesta pappien unenomaisesta kaavuissa kulkemisesta ja haahuilusta jumalanpalveluksissa, mutta voin sanoa että Jumala on oikeasti energisempi, iloisempi jne, ja hän on antanut ihmiseen sen tunnekapasiteetin iloineen ja suruineen, uteliaisuuden, innostuneisuuden...
Samoin sielunvihollisen jäljet ja olemassaolo on maailmassa todella selkeä.

Kristinuskoa moititaan usein elämäkielteisyydestä, mutta muut uskonnothan vasta hymistelyä ja haahuilua ovatkin. Kristinuskossa Jumala itkee, nauraa, suree, vihaa, hoivaa, rakastaa. Kärsii puolestamme, taistelee puolestamme...mieletöntä!

Jjj: jos joku Jeesusta eläväisempi jumaluus ilmoittautuisi, tai jos olisi parempi vaihtoehto kristinuskolle, niin tietysti heittäisin silloin uskoni romukoppaan. Voin sanoa rehellisesti, että en järkyttyisi jos paljastuisi että kaikki uskonnot vievät yhteen jumaluuteen. Oikeasti yritän vielä kristittynäkin vertailla eri näkemyksiä ja omia, sekä muiden uskontojen edustajien kokemuksia, vaikka ei edes tarvitsisi. Mutta voi kuulostaa leuhkalta, mutta tiedän jo ettei Jeesusta parempaa ilmottaudu, hehheh.

Nyt alkaa jo silmät lupattaa, mutta heitän vielä yhden ihmettelyn aiheen. Jos me olemme tarkkoja arkielämässä siitä, mikä on totuus - mikä levite leivän päälle on terveellisin, miten joku matemaattinen kaava menee oikein, miten Kreikka saadaan lamasta - niin miksi niin monet heittäytyvät uskonnon suhteen vähemmän tarkoiksi? "No joo, mä voin uskoa joulupukkiin, usko sä vaikka personal traineriisi, mitä väliä."Sen ymmärtää kun Jumala ei ole näkyvästi läsnä ja tää homma on vähän hakemista jokaisella, mutta halu löytää se ainut totuus puuttuu monilta.

Jotenkinhan tämä maailmankaikkeus on syntynyt. Joku mielipidehän, uskonto tai elämänkatsomus on pakosti oikeassa. Joko kristityn, ateistin, muslimin tai synkretistin.

 

Ei kai Äiti Ammakaan OLE jumala, vaan jumaluus manifestoituu hänessä, kuten esim. kumareissa.

Mutta tästä aiheesta voisi vääntää sivutolkulla, eikä aikani nyt riitä, vaikka mielenkiintoistahan tuo olisi.

Jumaluutta on monenlaista.

Violent Demonic Possession - YouTube

Äiti Amma voisi auttaa heitä?

Itse uskon Jeesukseen.

Jokainen uskoo mitä haluaa.

 

Läpinäkyväää Amman touhut. Hän on hindulaisuuden lähettiläs joka levittää oppiaan järjestönsä kautta.

 

Jumaluutta on monenlaista.

Violent Demonic Possession - YouTube

Äiti Amma voisi auttaa heitä?

Itse uskon Jeesukseen.

Jokainen uskoo mitä haluaa.

Lapset uskovat mitä haluavat. Muut mitä tarvitsevat.

 

Amma-liikkeessä vaikuttaa hindulainen oppi karman laista. Hindulaisuus opettaa, että ihmisen elämässä tapahtuvat pahat asiat johtuvat karmasta, eli entisen elämän pahoista teoista, jonka seurauksia he saavat kärsiä. Tällainen opetus rikkoo ihmisen sisintä ja saattaa johtaa tilanteeseen, jossa hän hyväksyy pahantekijän teon itseään kohtaan, koska hän on ansainnut sen.

Monet ihmiset ovat kääntyneet äiti Ammanin puoleen, joiden lapset ovat olleet vakavissa vaikeuksissa. Äiti Amma vastaa että: "Lapsen karma vaatii sitä". Jos uskot karman lakiin, niin sinun ei pitäisi puuttua lapsesi kärsimyksiin eikä auttaa häntä, koska hän on itse syyllinen kärsimykseensä.

tekstin lähde; http://koti.phnet.fi/petripaavola/aitiamma.html

aika paha juttu.

 

Amma-liikkeessä vaikuttaa hindulainen oppi karman laista. Hindulaisuus opettaa, että ihmisen elämässä tapahtuvat pahat asiat johtuvat karmasta, eli entisen elämän pahoista teoista, jonka seurauksia he saavat kärsiä. Tällainen opetus rikkoo ihmisen sisintä ja saattaa johtaa tilanteeseen, jossa hän hyväksyy pahantekijän teon itseään kohtaan, koska hän on ansainnut sen.

Monet ihmiset ovat kääntyneet äiti Ammanin puoleen, joiden lapset ovat olleet vakavissa vaikeuksissa. Äiti Amma vastaa että: "Lapsen karma vaatii sitä". Jos uskot karman lakiin, niin sinun ei pitäisi puuttua lapsesi kärsimyksiin eikä auttaa häntä, koska hän on itse syyllinen kärsimykseensä.

tekstin lähde; http://koti.phnet.fi/petripaavola/aitiamma.html

aika paha juttu.

 

Just: mitä naureksit? Oliko tuossa "pahan jutun" tekstissä jotain väärää tietoa?

Jos miettii karman lakia, niin tän elämän "suoritusteni" perusteella mun pitäisi syntyä seuraavassa elämässä joksikin siaksi tai ameebaksi, huhhuh...onneksi on anteeksiantamus! Ei niin että sen turvin saisi elää kuin pellossa, mutta sillä on mahtava voima: kyllä on mahtava kuulla jostain laitapuolen kulkijasta tai vanhainkodin vanhuksesta joka ottaa Jumalan anteeksiantamuksen vastaan. Siinä ihminen alkaa hehkua ja loistaa ihan uudella tavalla kun taakat lähtee hartioilta.
On muuten mielenterveydellisestikin erittäin tärkeä asia, ja Jumala nimenomaan haluaa tukea sitä.

 

[QUOTE="Uskis";25045095]Just: mitä naureksit? Oliko tuossa "pahan jutun" tekstissä jotain väärää tietoa?

Jos miettii karman lakia, niin tän elämän "suoritusteni" perusteella mun pitäisi syntyä seuraavassa elämässä joksikin siaksi tai ameebaksi, huhhuh...onneksi on anteeksiantamus! Ei niin että sen turvin saisi elää kuin pellossa, mutta sillä on mahtava voima: kyllä on mahtava kuulla jostain laitapuolen kulkijasta tai vanhainkodin vanhuksesta joka ottaa Jumalan anteeksiantamuksen vastaan. Siinä ihminen alkaa hehkua ja loistaa ihan uudella tavalla kun taakat lähtee hartioilta.
On muuten mielenterveydellisestikin erittäin tärkeä asia, ja Jumala nimenomaan haluaa tukea sitä.[/QUOTE]

Oletko joskus ollut sika tai ameeba? Sehän voi olla kivaakin.

Totta, tuollaiset muutokset on piristäviä kuten uskoontulo, mutta samanlaista vaikutusta saa minusta joistain muistakin elämän käänteistä. Ei sillä, jos laitapuolen kulkijalla tarkoitetaan alkoholistia, niin melkein pidän uskoontuloa hyvänä asiana sellaisessa tapauksessa.

Täytyy tavata tuo pidempi viesti kohta, jos siinä on jotain oikaistavaa

 

No keneltä se on pois? Ellei Jumala ole kovin mustasukkainen luonne.

Jumala on, myös mustasukkainen. Raamatussa kielletään pitämästä muita jumalia, joten kristitylle sen mummelin palvonta on synti. Muut saa tietysti tehdä kuten tahtoo, koska eivät muutenkaan elä raamatun ohjeiden mukaan tai välitä raamatun ilmoittamasta Jumalasta. Kristitylle on synti palvoa myös vaikkapa rahaa tai ruokaa.

 

Mulla ois tiedossa sitten aika monta sakkokierrosta kunnes saisin ylennyksen sian olomuodosta eteenpäin...ja mulle kävis huonosti aina jouluna.

 

[QUOTE="Uskis";25045208]Mulla ois tiedossa sitten aika monta sakkokierrosta kunnes saisin ylennyksen sian olomuodosta eteenpäin...ja mulle kävis huonosti aina jouluna.[/QUOTE]

Yrität selvästi kuitata huumorilla koko jälleensyntymisajatuksen. Saahan sitä toki leukailla, mutta noin perusteluna tämä ei ole kauhean pätevä.