Mies sanoi vaihtavansa alkoholin lopullisesti kannabikseen

[QUOTE="joopajoo";23379362]No, tällä logiikalla oma ajatusmaailmasi on ihan yhtä mustavalkoinen, jos pidät omaa kokemustasi ainoana totuutena.
Tuttavapiirissäni on reilu kymmenen 30-50-vuotiasta henkilöä, jotka polttavat pilveä säännöllisesti (vähintään kerran viikossa). Heistä vain yhden luokittelisin laiskaksi ja itsekeskeiseksi, ja tämä henkilö on sitä kyllä ihan luonteeltaan. Kaikki muut ovat työssäkäyviä ihmisiä, joilla on harrastuksia ja jotka viettävät muutenkin aktiivista elämää.[/QUOTE]

Se sun tuttavapiiri on toinen ääripää. Kaikkihan sen tietää et jnulkkikset käyttää koksuu, silti ne on julkkiksia ja tekee töitä. Ei huume tarkoita sitä että kaikki olis pohjalla, vaan sitä että silloin kun sitä käytetään, yritetään paikata jotain tyhjiötä elämässä.
Sun tuttavapiirillä ei taatusti ole kaikki kunnossa, jos kerran pitää polttaa pilveä selviytyäkseen arjesta. Nyky-yhteiskunta ajaa tuollaiseen toimintaan nostamalla stressitasoa yhä enemmän.

 

[QUOTE="vieras";23379329]Eli olit itsetuhoinen ja halusit saada vaan pään sekaisin niin pitkäksi aikaa kuin mahdollista. Eli olit narkkari jo valmiiksi?
Kaveri on ollut töis ikeas ja käyttänyt piriä jaksaakseen töis, sen lisäksi käytti sitä viihteellä ollessaan yö aikaan. Silti ei koskaan valvonut 2 vuorokautta putkeen tai jäänyt koukkuun. Sulla oli vaan asenne persiistä, sä halusit jäädä koukkuun koska sulla ei muuta ollut. Siinä se ero, joten älä yleistä[/QUOTE]

Eiiih. Sä ymmärrät mua nyt tahallaan väärin. Miten mä olin valmiiksi jo narkkari, jos poltin kerran pari kuukaudessa, koska oon aina tiennyt ettei alkoholi sovi mulle? Mulla ei ollut tarvetta olla tukka jäässä koko ajan, mulla oli tarve rentoutua silloin tällöin. Ja jos sun kaveris ei oo jäänyt koukkuun, niin miksi hän käytti amfetamiinia aktiivisesti? Eikös hän kuitenkin päivittäin varmaan käynyt töissä?

 

Huume = laittomaksi luokiteltu päihde. Mitä siis halusit sanoa tällä fiksulla: "alkoholi ei ole laittomaksi luokiteltu päihde" itsestäänselvyydellä?

Viina pitää kieltää, tässä on todiste että se johtaa laittomiin päihteisiin!

Eikö toi sun laukoma totuus ole itsestään selvyys?
Ja miksi ylipäätänsä alata selittämään itsestäänselvyyksistä? Tuo ko. tyyppi aloitti huumeiden käytön pilvellä ja sen myötä hänen elämänsä lopulta päättyi ennenaikaiseen kuolemaan. Ei siihen liity se että hän joi alkoholiakin.
Kaikki päihteet pitäisi kieltää, ne ei kuulu ihmisen normaaliin elämään, päivittäiseen käyttöön. Niistä ei koksaan mitään hyvää ole seurannut muutenkaan, maksakirroosi ei ole naurunasia.

 

[QUOTE="vieras";23379394] Ei he olleet ongelma tapauksia, heitä vaan ei kiinnostanut elämä selvinpäin. [/QUOTE]
Eli myönnät itsekin, että syy ei ollut itse kannabiksen vaan heidän elämänasenteensa. Jos joku haluaa elää pää sekaisin, niin siihen kyllä löytyy keinot ja kannabiksen yleisyyden takia nämä henkilöt todennäköisesti kokeilevat siihen sekoittamiseen myös sitä. Kannabiksen käyttö on silloin kuitenkin seuraus, ei syy. Eikä kannabis ole silloin se aiheuttaja, ihan niinkuin köysien vapaa myyntikään ei aiheuta hirttoitsemurhia.

[QUOTE="vieras";23379394] Pilvenpolttajasta tulee mitään saamaton, salkkareita sohvalla tuojottava tyyppi jonka suurin ilo on maikkarin mainokset pilvessä. [/QUOTE]
Ihan samalla lailla kuin alkoholin käyttäjästä tulee ylipainoinen, hielle haiseva pitkäaikaistyötön jonka suurin ilo on korkata kossupullo hk:n sininen kädessä. Älä yleistä ongelmakäyttäjien (noin 5% kannabista käyttävistä käyttää sitä päivittäin) elämäntapaa koskemaan kaikkia.

[QUOTE="vieras";23379394] Ei se silti tarkoita että ei voisi olla niitä jotka käyvät töissä jne. ja tyydyttävät itseään sillä että heti töiden jälkeen ladataan bongi.[/QUOTE]
Et siis näe että on olemassa mahdollisuus kohtuukäyttöön, aina pitää vetää joka päivä?

[QUOTE="vieras";23379394] Samaa ne kaikki kuitenkin hokevat aina yhä uudestaan "MÄ VOISIN KOSKA TAHANSA OLLLA KUUKAUDENKIN POLTTAMATTA". Huu, pää kestää jopa kuukauden selvillä olo, mut sit jo pitää saada karstapaukut.[/QUOTE]
Jos sanon että voisin olla kuukauden syömättä ehrmannin rahkaa ja tauon jälkeen palaisin syömään rahkaa, tarkoittaako se että rahka on vaarallinen riippuvuutta aiheuttava aine?

[QUOTE="vieras";23379394] Pilvessä kun voi näytellä selväpäistä tarvittaessa, niin sillä on hyvä sekottaa pää vaikka kokoajan. [/QUOTE]
Hmm, aika ristiriitaista jos on koko ajan "pää sekaisin" mutta silti selvä niin ettei muut huomaa...

 

Mikä sun mielestä erottaa huumeen ja alkoholin? Aiva, laillisuus/laittomuus. Jos ei ajatella tätä osiota ollenkaan, vaan jaotellaan kaikki päätä sekoittavat aineet päihteiksi, niin mitä eroa niillä silloin sun mielestä on? Mun vastaus on se, että alkoholi on vaarallinen päihde joka aiheuttaa aggressiivisuuttaa ja tappaa helpostikin, kun taas kannabis aiheuttaa rauhallisen olon ja siihen ei voi kuolla. Tai voi, jos syö 13 kiloa kannabista, ja silloinkin siihen tukehtuu, ei siis kuole yliannostukseen siinäkään tapauksessa.

Kaverisi veli saattaa olla harvinainen poikkeus. Tiedätkö muuten polttiko hän tupakkaa ennen kuin alkoi polttamaan kannabista?

Mitä ihmeen merkitystä sillä on mitä kannabis tai alkoholi aiheuttaa niitä käytettäessä. Ei tippa tapa!
Sillä on merkitystä mitä ne aiheuttaa kokonaisvaltaisesti!

 

[QUOTE="vieras";23379439]Se sun tuttavapiiri on toinen ääripää. Kaikkihan sen tietää et jnulkkikset käyttää koksuu, silti ne on julkkiksia ja tekee töitä. Ei huume tarkoita sitä että kaikki olis pohjalla, vaan sitä että silloin kun sitä käytetään, yritetään paikata jotain tyhjiötä elämässä.
Sun tuttavapiirillä ei taatusti ole kaikki kunnossa, jos kerran pitää polttaa pilveä selviytyäkseen arjesta. Nyky-yhteiskunta ajaa tuollaiseen toimintaan nostamalla stressitasoa yhä enemmän.[/QUOTE]

Kyse ei ole tyhjiön paikkaamisesta eikä arjesta selviytymisestä, vaan nautintoaineen hallitusta käytöstä. Kannabiksen, ei kokaiinin - en tajua, miksi otit sen mukaan keskusteluun.

 

Eiiih. Sä ymmärrät mua nyt tahallaan väärin. Miten mä olin valmiiksi jo narkkari, jos poltin kerran pari kuukaudessa, koska oon aina tiennyt ettei alkoholi sovi mulle? Mulla ei ollut tarvetta olla tukka jäässä koko ajan, mulla oli tarve rentoutua silloin tällöin. Ja jos sun kaveris ei oo jäänyt koukkuun, niin miksi hän käytti amfetamiinia aktiivisesti? Eikös hän kuitenkin päivittäin varmaan käynyt töissä?

Hän käytti siksi koska se oli osa hauskanpitoa, pirillä vauhtii kannabiksella nukkuun. Ja aamulla lisää pirii et voi töis hymyillä.
Mut jos hän olisi vetänyt vain sen takia et se on coolia ja siit tulee pää sekaisin, niin varmasti olisikin jäänyt koukkuun. Hänellä oli vaan halu bailata, ei vetää päätä sekaisin.
Mut toki sitä ei kauaa kestänyt, uusia tuulia kun on elämä täynnä ja sen myötä myös muuttuu toiminta tavat. Sen sijaan niille ei tuulet puhalla jotka eivät niitä halua aistia, vaan haluavat vaan päästä todellisuudesta eroon keinolla millä hyvänsä.

 

[QUOTE="joopajoo";23379513]Kyse ei ole tyhjiön paikkaamisesta eikä arjesta selviytymisestä, vaan nautintoaineen hallitusta käytöstä. Kannabiksen, ei kokaiinin - en tajua, miksi otit sen mukaan keskusteluun.[/QUOTE]

Sen takia kun sanoit että tunnet jopa sellaisia jotka voivat käydä töissä ja silti poltella. Se oli esimerkki että julkisuudessa on paljonkin sellaisia jotka vetävät huumeita ja silti käyvät töissä

 

[QUOTE="vieras";23379439] Ei huume tarkoita sitä että kaikki olis pohjalla, vaan sitä että silloin kun sitä käytetään, yritetään paikata jotain tyhjiötä elämässä.
Sun tuttavapiirillä ei taatusti ole kaikki kunnossa, jos kerran pitää polttaa pilveä selviytyäkseen arjesta. Nyky-yhteiskunta ajaa tuollaiseen toimintaan nostamalla stressitasoa yhä enemmän. [/QUOTE]
Noin 95% aikuisista suomalaisista käyttää päihteitä. Väitätkö siis, että 95% suomalaisista aikuisista yrittää paikata jotain tyhjiötä elämässään päihteiden käytöllä?

Päihteitä on käytetty AINA, jokaikisessä kulttuurissa. Myös eläimet käyttävät päihteitä. Väität varmaan siis myös, että tilhellä on linnunelämässään tyhjiö kun se syö käyneitä marjoja, tai että muinaiset shamaanit olivat vain elämässään epäonnistuneita kun he nauttivat taikasieniä?

Minusta on ihmeellistä, että sekä ihmisten että eläinten yhteiskuntaan AINA kuulunut asia yritetään leimata joksikin uudeksi, vaaralliseksi ja täysin paheksuttavaksi. Miksi? Jos itse haluaa elää täysin ilman päihteitä (sis. viina ja kofeiini sekä lääkkeet) millä oikeudella on kieltämässä niitä muilta?

Tuo ko. tyyppi aloitti huumeiden käytön pilvellä ja sen myötä hänen elämänsä lopulta päättyi ennenaikaiseen kuolemaan. Ei siihen liity se että hän joi alkoholiakin.

Sen myötä, että hän halusi sekoittaa päänsä. Miten kannabis liittyy siihen yhtään sen enempää kuin viinakaan?

Kaikki päihteet pitäisi kieltää, ne ei kuulu ihmisen normaaliin elämään, päivittäiseen käyttöön.

Jos ihminen käyttää päivittäin päihteitä, hänellä on ongelma. Ongelmia ei saa pois kieltämällä ne lailla. Kieltolaki vain pahentaa näiden ihmisten ongelmia, kun he eivät saa asiallista tietoa eivätkä uskalla hakea ongelmiinsa apua.

Niistä ei koksaan mitään hyvää ole seurannut muutenkaan, maksakirroosi ei ole naurunasia.

Ei olekaan naurun asia, siksi onkin hienoa jos joku vaihtaa maksakirroosia aiheuttavan päihteen (alkoholin) huomattavasti terveellisempään hamppuun.

 

Eli myönnät itsekin, että syy ei ollut itse kannabiksen vaan heidän elämänasenteensa. Jos joku haluaa elää pää sekaisin, niin siihen kyllä löytyy keinot ja kannabiksen yleisyyden takia nämä henkilöt todennäköisesti kokeilevat siihen sekoittamiseen myös sitä. Kannabiksen käyttö on silloin kuitenkin seuraus, ei syy. Eikä kannabis ole silloin se aiheuttaja, ihan niinkuin köysien vapaa myyntikään ei aiheuta hirttoitsemurhia.

Tottakai se syy on elämänasenteessa, ei sitä muuten huumeita käytettäisikään ellei asenne olis surkea. Eihän sitä ole kukaan kieltänytkään. Sen sijaan se oli kannabis joka heidät ajoi kierteeseen ja lopulta nappeihin ja ties mihin.
Kannabis on aina se tekijä joka aiheuttaa porttiteorian. Sen takia sitä ei koskaan tulla laillistamaan, nyt jo liian moni siihen on sortunut ja pilannut elämänsä,

 

Noin 95% aikuisista suomalaisista käyttää päihteitä. Väitätkö siis, että 95% suomalaisista aikuisista yrittää paikata jotain tyhjiötä elämässään päihteiden käytöllä?

Päihteitä on käytetty AINA, jokaikisessä kulttuurissa. Myös eläimet käyttävät päihteitä. Väität varmaan siis myös, että tilhellä on linnunelämässään tyhjiö kun se syö käyneitä marjoja, tai että muinaiset shamaanit olivat vain elämässään epäonnistuneita kun he nauttivat taikasieniä?

Ahaa, eli nyt sitten vedit tuon kortin esiin. Se oli odotettavissakin. En vaan ole koskaan kuullut kenenkään muun rinnastavan kaikkia 95% suomalaisista shamaaneihin

 

[QUOTE="vieras";23379503]Mitä ihmeen merkitystä sillä on mitä kannabis tai alkoholi aiheuttaa niitä käytettäessä. Ei tippa tapa!
Sillä on merkitystä mitä ne aiheuttaa kokonaisvaltaisesti![/QUOTE]

No kerropa meille mitä kannabis aiheuttaa kokonaisvaltaisesti niin mä lupaan kertoa mitä alkoholi aiheuttaa.

 

[QUOTE="vieras";23379503]Mitä ihmeen merkitystä sillä on mitä kannabis tai alkoholi aiheuttaa niitä käytettäessä. Ei tippa tapa!
Sillä on merkitystä mitä ne aiheuttaa kokonaisvaltaisesti![/QUOTE]
No mitä ne sitten aiheuttaa?

* Viina on täysin kiistatta suurin kuoleman syy työikäisillä ihmisillä, lisäksi 80% poliiisin tehtävistä liittyy alkoholin aiheuttamiin häiriöihin ja rikoksiin. Alkoholin kertakäyttö voi tappaa. Alkoholi on fyysisesti addiktoivaa, ja sen vieroitusoireisiin voi kuolla.

* Hamppu saattaa ehkä laukaista noin 0,7%:lla säännöllisistä, nuorena aloittaneista käyttäjistä psykoosisairauden. Hamppuun ei ole kukaan ikinä kuollut. Hamppuun ei voi kehittyä fyysistä riippuvuutta, ainoastaan psyykkinen (jonka ihminen voi kehittää ihan mihin tahansa nallekarkeista pyykinpesuun).

Siinäpä ne suurimmat erot. Olet siis varmaan sitä mieltä, että alkoholin käyttö on huomattavasti paheksuttavampaa kuin hampun?

 

[QUOTE="vieras";23379528]Hän käytti siksi koska se oli osa hauskanpitoa, pirillä vauhtii kannabiksella nukkuun. Ja aamulla lisää pirii et voi töis hymyillä.
Mut jos hän olisi vetänyt vain sen takia et se on coolia ja siit tulee pää sekaisin, niin varmasti olisikin jäänyt koukkuun. Hänellä oli vaan halu bailata, ei vetää päätä sekaisin.
Mut toki sitä ei kauaa kestänyt, uusia tuulia kun on elämä täynnä ja sen myötä myös muuttuu toiminta tavat. Sen sijaan niille ei tuulet puhalla jotka eivät niitä halua aistia, vaan haluavat vaan päästä todellisuudesta eroon keinolla millä hyvänsä.[/QUOTE]

Bailata töissä? Mut vakavasti, mitä eroa on sillä ettei kestä elämää selvinpäin, ja sillä ettei jaksa duunissa selvinpäin? Ja jos kyseessä oli vain halu bailata muttei vetää päätä sekaisin niin miksei se onnistunut selvin päin? Et muuten vastannut mun kysymykseen, puolustelit vaan frendiäs.

 

[QUOTE="vieras";23379574]Sen sijaan se oli kannabis joka heidät ajoi kierteeseen ja lopulta nappeihin ja ties mihin. [/QUOTE]
Millä IHMEEN logiikalla? Henkilöt

a) halusivat päänsä sekaisin
b) käyttivät aineita a-ö

--> sinun lopputuloksesi on että kaikki oli juuri hampun syytä? Mitä ihmettä?

Jatkokysymys: miten kannabiksen laittomuus auttoi ystäviäsi välttämään vaikeuksia? Kuinka heidän tilanteensa olisi huonontunut, jos hamppu olisikin ollut laillista?

 

No kerropa meille mitä kannabis aiheuttaa kokonaisvaltaisesti niin mä lupaan kertoa mitä alkoholi aiheuttaa.

Ihmisraunioita, epäonnistumisia, pohjalle joutumista jne. samaa kuin kaikki muutkin päihteet. Jos elämä olisi kunnossa, niin ei päihteitä tarvisi, mutta aina joskus on surua mikä pitää hukuttaa pulloon tai sitten bongiin

 

[QUOTE="vieras";23379588]Ahaa, eli nyt sitten vedit tuon kortin esiin. Se oli odotettavissakin. En vaan ole koskaan kuullut kenenkään muun rinnastavan kaikkia 95% suomalaisista shamaaneihin[/QUOTE]
Ja sinä vedät esiin "väistän kysymyksen ja tartun johonkin yksittäiseen lauseeseen tehden siitä kärjistyksen" kortin. Osoittaako se, että mielipiteesi ("kaikki päihteitä nauttivat yrittävät vain täyttää elämänsä tyhjiön") on hyvin perusteltu?

 

[QUOTE="vieras";23379617]Ihmisraunioita, epäonnistumisia, pohjalle joutumista jne. samaa kuin kaikki muutkin päihteet. Jos elämä olisi kunnossa, niin ei päihteitä tarvisi, mutta aina joskus on surua mikä pitää hukuttaa pulloon tai sitten bongiin[/QUOTE]

Oletko siis itse absolutisti? Mä olen tällä hetkellä, koska koen ettei alkoholi sovi mulle, ja kannabis ei ole laillista. Muita vaihtoehtoja mulla ei ole, en mä juo edes kahvia. Paljonpa tunnut tietävän kannabiksesta kun sun vastaukset on tuota luokkaa, mä tässä jo vähän turhaudun kun itse koitan perustella ja saada aikaan kunnollista keskustelua kun vastapuoli taas leikkii pulua. Miksi sä haluat tapella vastaan asiassa josta et oikeasti tiedä hölkäsen pöläystä? Meinaatko että jos kannabis ois laillista niin sunkin olis sitä pakko käyttää? Käykö sun ovella nyt alkon työntekijöitä pakottamassa sua juomaan?

 

Millä IHMEEN logiikalla? Henkilöt

a) halusivat päänsä sekaisin
b) käyttivät aineita a-ö

--> sinun lopputuloksesi on että kaikki oli juuri hampun syytä? Mitä ihmettä?

Jatkokysymys: miten kannabiksen laittomuus auttoi ystäviäsi välttämään vaikeuksia? Kuinka heidän tilanteensa olisi huonontunut, jos hamppu olisikin ollut laillista?

Se olisi varmasti huonontunut entisestään, nyt ne edes yritti pitää opiskelupaikkaa et sais opintotukea, mut jos ne olisi voinut polttaa vuorokauden ympäri, niin ne muuta olis tehnytköäön kuin tuijottanut tyhjin silmin mtv3 chattia.

Ai, millä logiikalla? He polttivat pilveä, lopulta alkoi maistua myös muut päihteet, opiaatit, eriväriset pillerit, liekö jotain lihasrelaksantteja jne. Ja vain sen takia että kannabis alensi sitä kynnystä sortua niihin.
Ihan sama kuin nussimisessa, joskus sitä vaan turtuu siihen samaan ja pitää saada jotain uutta mikä taas piristää elämää, kenties takaapäin, kenties toinen nainen. Ei kukaan nauti samasta asiasta kovin pitkään, vaan pitää saada jotain uutta, jotain tehokkaampaa, parempaa.

 

Kannabis aiheuttaa mielisairautta ja näppylöitä naamaan, sama juttu runkkaamisen kanssa. Olkaa varovaisia.

 

Ja sinä vedät esiin "väistän kysymyksen ja tartun johonkin yksittäiseen lauseeseen tehden siitä kärjistyksen" kortin. Osoittaako se, että mielipiteesi ("kaikki päihteitä nauttivat yrittävät vain täyttää elämänsä tyhjiön") on hyvin perusteltu?

Ei vaan nauroin tuolle sun kommentille, että jos shamaanit ovat käyttäneet päihteitä rituaaleissaan, niin suomalaisten kuuluu sen perusteella käyttää päihteita kokoajan elämässään ilman rituaaleja ja ilman mitää tarvetta

 

[QUOTE="vieras";23379547]Sen takia kun sanoit että tunnet jopa sellaisia jotka voivat käydä töissä ja silti poltella. Se oli esimerkki että julkisuudessa on paljonkin sellaisia jotka vetävät huumeita ja silti käyvät töissä[/QUOTE]

Ok. Luet aika valikoiden. En sanonut, että pilvenpoltto on ok, kunhan jaksetaan siinä välissä käydä töissä. Aika hurjia johtopäätöksiä vedät, jos väität, että "tuttavapiirilläni ei ole kaikki kunnossa", ihan vain sen takia että poltetaan silloin tällöin pilveä. Sinun logiikallasi jokainen kerran viikossa pari lasia viiniä juova on tyhjiötä paikkaava, ylistressaantunut hermoraunio.

 

Oletko siis itse absolutisti? Mä olen tällä hetkellä, koska koen ettei alkoholi sovi mulle, ja kannabis ei ole laillista. Muita vaihtoehtoja mulla ei ole, en mä juo edes kahvia. Paljonpa tunnut tietävän kannabiksesta kun sun vastaukset on tuota luokkaa, mä tässä jo vähän turhaudun kun itse koitan perustella ja saada aikaan kunnollista keskustelua kun vastapuoli taas leikkii pulua. Miksi sä haluat tapella vastaan asiassa josta et oikeasti tiedä hölkäsen pöläystä? Meinaatko että jos kannabis ois laillista niin sunkin olis sitä pakko käyttää? Käykö sun ovella nyt alkon työntekijöitä pakottamassa sua juomaan?

En tietenkään ole, se on mun mielestä ahdistavaa kun joka paikassa tarjotaan olutta tms. ja jos pitäisi sanoa että ei kiitos, en juo koska olen absolutisti. En vaan ryyppää tai juo humalahakuisesti, olut on hyvä janojuomakin kesällä ja mikään ei ole niin mieltä ylentänää kuin kuumana kesäpäivänä kauheessa janossa eksyä aurajoen rantaan ja huomata et siinä on teranssi auki ja ostaa iso lasillinen lonkeroa jää murskalla.
Jos kannabis olisi laillista, niin sen käyttö lisääntyisi huikeesti. Jo nyt sen valvonta on vaikeaa, mutta jos se olisi laillista, niin se olisi mahdotonta. Silloin kun itse olin kouluikäinen, niin ei olisi tullut mieleenkään poltella kannabista koulussa tai ylipäätänsä missään. Nykyään sitä monet nuoret käyttää et jaksaa tylsät historian tunnit tms. jo ylä-asteella. Jos se olisi laillista, niin silloin sitä käyttäisi vielä isompi porukka.
Ja koska ihmiset ei itse selvästikään pysty kontrolloimaan tarpeitaan, niin silloin sen täytyy tehdä toisten ja siksi kannabis pidetään laittomana.

 

[QUOTE="joopajoo";23379699]Ok. Luet aika valikoiden. En sanonut, että pilvenpoltto on ok, kunhan jaksetaan siinä välissä käydä töissä. Aika hurjia johtopäätöksiä vedät, jos väität, että "tuttavapiirilläni ei ole kaikki kunnossa", ihan vain sen takia että poltetaan silloin tällöin pilveä. Sinun logiikallasi jokainen kerran viikossa pari lasia viiniä juova on tyhjiötä paikkaava, ylistressaantunut hermoraunio.[/QUOTE]

Mutta miksi ne sitten käyttävät sitä jos heillä ei ole kaikki kunnossa? Tupakkaa poltetaan vaikka tiedetään että se on haitallista, koska siihen jää koukkuun. Kannabiksen polttoa taas ei voi samoin perustella, vaan silloin sen käyttäjä haluaa sillä saada jotain muutosta elämäänsä.
Jos ihmisellä on kaikki kunnossa, niin ei silloin tarvi laittomia päihteitä käyttää vai miten sinä tuon muka näet niin eritavalla?

 

[QUOTE="vieras";23379657]Ei vaan nauroin tuolle sun kommentille, että jos shamaanit ovat käyttäneet päihteitä rituaaleissaan, niin suomalaisten kuuluu sen perusteella käyttää päihteita kokoajan elämässään ilman rituaaleja ja ilman mitää tarvetta[/QUOTE]

Onko sulla oikeasti noin huono luetun ymmärtäminen, vai ymmärrätkö tahallasi väärin? En tarkoita tällä mitään ilkeää, vaan ihmettelen oikeasti.