Mies sanoi vaihtavansa alkoholin lopullisesti kannabikseen

  • Viestiketjun aloittaja itku tulee
  • Ensimmäinen viesti
IhaNainen
Alkuperäinen kirjoittaja mjääh;23377171:
Varmaan se, että tollaset pirinistit kuin sinä voisi olla hankkimatta niitä lapsia. Joten huolehdi siitä ehkäsystä.
Hei nyt oikeesti menee liian pitkälle! Mitä vit... sä tuut mua nimittelemään pirinistiksi ja väittämään etten kouluta koiriani tai osaa huolehtia ehkäisystä? Miten noi asiat liittyy siihen että sä olet kannabiksesta eri mieltä kuin mä? Eikö sulla oikeasti ole muuta sanottavaa tähän asiaan kun käydä mua haukkumaan? Mä en ole koskenutkaan piriin yli kuuteen vuoteen, joten miten mun menneisyys vaikuttaa esim. tällä hetkellä mun pojan elämään, saanen kysyä arvon idiootti?
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
IhaNainen
No, oma kokemukseni pilvenpoltosta on se, että tulin äärimmäisen vainoharhaiseksi...siispä en enää tätä ihanaa herbiä käytäkään. Pikkubroidi on jo vuosia poltellut ja niinhän se nukkuu päivät, eikä oikein töihinkään jaksa motivoitua. :(
Niin, nukkuu päivät eikä jaksa mitään, joten tuskin ainakaan ketään jaksaa puukottaakaan. Onko teillä suvussa skitsofreniaa?
 
"joopajoo"
Alkuperäinen kirjoittaja mjääh;23377171:
Varmaan se, että tollaset pirinistit kuin sinä voisi olla hankkimatta niitä lapsia. Joten huolehdi siitä ehkäsystä.
Kannattais ehkä kehittää vähän niitä argumentointitaitoja, jos pitää alentua tällaisiin henkilökohtaisuuksiin.
 
IhaNainen
[QUOTE="vieras";23377431]...
En vaan halunnut enää katsella sitä menoa, etenkin kun yksi vanhempi tuttavani kuoli juuri tuota ennen lääkkeisiin, pilvellä hänkin menonsa aloitti.[/QUOTE]
Mä väittäisin kuitenkin että aloitti alkoholilla. Mun on kauhean vaikea uskoa että kukaan ois alkanut ihan ekana käyttämään mitään huumetta, ennen kuin on alkoholia koittanut. Silti alkoholia ei koskaan lasketa porttiteorian aluksi, miksi?
 
IhaNainen
Haluutteko muuten tietää kuinka mä päädyin käyttämään piriä? No ei se mitään, kerron kuitenkin. Kun olin 16v, pääsin lastenkotiin asumaan. Sinne muuttaessan multa kysyttiin oonko käyttänyt mitään huumeita, ja mä suorastaan loukkaannuin niille hoitajille että ne edes kehtas epäillä mua sellaisesta. Sitä ennen olin uskonut kaiken mitä IHRY:n valistajat oli koulussa kertoneet, "kaikki huumeet on samaa, ja ne koukuttaa heti ekasta kokeilusta alkaen niin pahasti että lopulta viikon päästä ekasta kerrasta huomaat ryösteleväsi mummoja kadulla että saat lisää kamaa".

Meni puoli vuotta ja mun pikkuveli halusi tarjota mulle kannabista. Olin katsonut pikkuveljen menoa vierestä jo vuoden verran, eikä hän vieläkään ollut tärisevä mummoja ryöstävä nisti, joten uskaltauduin kokeilemaan. Mulla oli ekat paukut poltettuani valtavan hauskaa, mutta kun se olo meni ohi, sain hirveän morkkiksen siitä mitä olin mennyt tekemään, ja olin varma että tästä lähtien tarviin päivittäin annokseni myös. No, seuraavana aamuna olin taas ihan normaali, eikä edes krapulaa tullut. En ollut jäänyt koukkuun, eikä mieleni tehnyt saman tien lisää. Silloin aloin tajuamaan kuinka pahasti mua oli huijattu.

No, muutama vuosi meni ja poltin satunnaisesti ehkä kerran kuussa. Kerran soitin tutulleni jolta yleensä hain paukkuni, mutta tämä sanoikin ettei hällä nyt juuri ole. Totesin ettei voi mitään, mutta tuttu sanoikin että hänellä olis kyllä piriä. Mietin hetken, ja totesin mielessäni, että jos kerran kaikki huumeet on samaa, ja kannabis ei ollutkaan niin vaarallista kuin mulle oli uskoteltu, niin ei kai pirikään sitten pahasta ole. Niinpä menin hakemaan ensimmäisen grammani piriä, ja ensimmäisellä kokeilukerrallani valvoin sen voimalla 2 vuorokautta. Siitä samasta hetkestä alkoi alamäki, sillä toisin kuin kannabis, amfetamiini koukuttaa hyvinkin herkästi.

Ennen kuin huomasinkaan, oli mennyt puoli vuotta niin että olin korkeintaan yhden päivän viikossa vetämättä, ja silloinkin kärsin vierotusoireista, eli käytännössä katsoen olin koko ajan piripäissäni. Samaa menoa jatkui 1,5 vuotta, kunnes törmäsin pitkästä aikaa erääseen entiseen kaveriin, yhteen hippipoikaan. Hän näki kuinka huonossa kunnossa olin, ja auttoi mua. Sain nukkua ja syödä hänen luonaan, ja hän antoi mun polttaa kasvattamaansa kannabista vieroitusoireisiin. Tää sama poika kertoi mulle oikean totuuden kaikista huumeistä, ja vierotti mut piristä. Olen hänele siitä ikuisesti kiitollinen, sillä ei varmasti olis mennyt pitkään että olisin alkanut käyttämään suonensisäisesi sitä piriä ja sillä tiellä olisin varmasti vieläkin.

Mä olen siis klassinen huumevalistuksen uhri. Huumevalistuksen, jota tässä maassa pidetään täytenä totuutena, ja joka on ainoa asia laittomuuden ohessa joka mahdollistaa porttiteorian.
 
suuuub
Mä olen siis klassinen huumevalistuksen uhri. Huumevalistuksen, jota tässä maassa pidetään täytenä totuutena, ja joka on ainoa asia laittomuuden ohessa joka mahdollistaa porttiteorian.
Että oikein uhri. Kouluvalistusko sinut pakotti huumeita käyttämään? Jokainen tekee valintansa, tyhmät ei ajattele aivoillaan. Väitän, että olisit tarttunut piriin valistuksen tasosta huolimatta.
Sinun teoriasi on jokseenkin kiero.
 
IhaNainen
Että oikein uhri. Kouluvalistusko sinut pakotti huumeita käyttämään? Jokainen tekee valintansa, tyhmät ei ajattele aivoillaan. Väitän, että olisit tarttunut piriin valistuksen tasosta huolimatta.
Sinun teoriasi on jokseenkin kiero.
Mä taas väitän etten olisi missään nimessä, jos en olisi ajatellut että kaikki huumeet on samaa ja yhtä vaarallisia. Tietenkin itse valitsin kokeilla piriä, mutta siihen valintaan käytin mulla olevaa tietoa, joka siis oli peräisin koulun huumevalistuksesta.

Mutta miksi susta mun teoria on kiero? Perustelisitko vähän pelkän toteamisen sijaan? Entä miksi porttiteoria susta (ilmeisesti) on jotenkin loogisempi?
 
Syy vai seuraus?
[QUOTE="vieras";23377431] No, 80% niistä joiden tiedän pilveä polttavan, ovat kuin broidisi. Joten hän kuuluu hyvin siihen tilastoon millaisia polttelijat ovat. [/QUOTE]
Jos ylinopeuskamera osaisi puhua, se sanoisi että kaikki autoilijat ajavat ylinopeutta... Kas, kun muita se ei näe. Samoin pilven polttajista näkyvät "tavallisille tallaajille" vain ne ongelmatapaukset. Se suurin osa normaalista polttelevasta porukasta ei erotu muista millään lailla, ja siksi kukaan ei tiedä että hui, tuossakin on yksi kannabisnarkkari. Ja jos asenne on valmiiksi tuollainen, niin kukaan "normaali" kannabiksen käyttäjä ei varmasti sinulle paljastakaan polttelevansa. Siksi et heitä koskaan tiedä tapaavasi. Itse liikun lähinnä vain työssäkäyvien, normaalien akateemisten ihmisten parissa - ja heistä todella moni polttaa pilveä. Kenestäkään heistä ei sitä huomaisi päällepäin.

[QUOTE="vieras";23377431]Minä itse puhallin pelin poikki sen jälkeen ku kaverit alkoi vetää jatkuvalla syötöllä nappeja, kun ei pilveä ollut saatavilla. Mulla ei ole ikinä ollut mitään hinkua saada päätä sekaisin, päin vastoin.
Harmi vaan että en ole enää nitä kavereita nähnyt, ne oli muutoin ihan hyviä tyyppejä eikä taatusti mitään puukon heiluttajia tai väkivaltaisia kuten täällä toi yksi on pilvenpolttelijoita sanonut.
En vaan halunnut enää katsella sitä menoa, etenkin kun yksi vanhempi tuttavani kuoli juuri tuota ennen lääkkeisiin, pilvellä hänkin menonsa aloitti. [/QUOTE]
Meinaatko, että ennen pilven polttoa heillä ei ollut mitään hinkua päänsekoitukseen, vaan tuo hinku tuli pilvenpolton myötä? Uskon ennemmin, että kaverisi halusivat pään sekaisin hinnalla millä hyvänsä. Kun pilvestä ei pään sekoittajaksi ollut, he vaihtoivat vahvempiin aineisiin. Pilvenpoltolla ei ollut siihen osaa eikä arpaa. Yhtä hyvin voisit sanoa että siinä sekakäytön ohella he joivat välillä kahvia tai söivät pullaa, ja sillä tiellä ovat hautaan päässeet.
 
suuuub
Mä taas väitän etten olisi missään nimessä, jos en olisi ajatellut että kaikki huumeet on samaa ja yhtä vaarallisia. Tietenkin itse valitsin kokeilla piriä, mutta siihen valintaan käytin mulla olevaa tietoa, joka siis oli peräisin koulun huumevalistuksesta.

Mutta miksi susta mun teoria on kiero? Perustelisitko vähän pelkän toteamisen sijaan? Entä miksi porttiteoria susta (ilmeisesti) on jotenkin loogisempi?
Ymmärrän kyllä mistä ammensit tietosi ja miten sen päässäsi käänsit. Mielestäni se on kuitenkin älyllisen köyhyyden tai sitten lapsellisuuden osoitus. Ehkä enemmänkin lapsellisuuden, olithan nuori.. Kieroudella siis viittasin tähän naiviin ymmärrykseen (tai sen puutteeseen).
Porttiteoriaahan tuo juuri on. "Kun ei tämäkään kovin paha ollut niin tuskin seuraavakaan aine".
 
Syy vai seuraus?
Se, ettei näy päällepäin ei tarkoita etteikö käyttäjän sisäinen maailma muuttuisi. Mutta tärkeintähän tässä mailmassa on se mikä näkyy ulospäin.
Huomasitko, että kommenttini oli vastakommentti siihen että kaikki pilvenpolttajat ovat laiskoja, sängyssä lojuvia apaattisia hippejä, niinkuin jonkun kommentoijan veli? Ilmeisesti et, kun noin menit sen vääntelemään.
 
Syy vai seuraus?
Unohtui vielä kommentoida: varmaan osalla on muuttunutkin sisäinen ajatusmaailma - parempaan päin. Ihan niinkuin ap:n miehelläkin on ryyppääminen ja sekoilu jäänyt vähemmälle, ihmisistä on tullut vähemmän ulkoisen statuksen ja rahan perässä juoksevia ja he kunnioittavat enemmän kaikkea elävää ja toisia ihmisiä. Esim. itse olen muuttunut tiukan tuomitsevasta "konservatiivista" huomattavasti suvaitsevaisemmaksi ja parempihermoiseksi. En enää muista milloin olisin menettänyt hermoni esim. kauppajonossa tai tuskastunut bussissa mummojen hitauteen. Ja polttelen siis ehkä kerran tai kaksi viikossa, en ole koko ajan pöllyssä. Käyn töissä ja maksan enemmän veroja kuin moni saa palkkaa, joten mikään laiska hippikään en ole.

Minä en näe tällaista muutosta pahana.
 
tämä on niin totta!
[QUOTE="vieras";23377431]No, 80% niistä joiden tiedän pilveä polttavan, ovat kuin broidisi. Joten hän kuuluu hyvin siihen tilastoon millaisia polttelijat ovat. Vielä jos hän joisi viinaa ja ottaisi sen kans pillereitä niin sopisi jopa vielä paremmin.
Minä itse puhallin pelin poikki sen jälkeen ku kaverit alkoi vetää jatkuvalla syötöllä nappeja, kun ei pilveä ollut saatavilla. Mulla ei ole ikinä ollut mitään hinkua saada päätä sekaisin, päin vastoin.
Harmi vaan että en ole enää nitä kavereita nähnyt, ne oli muutoin ihan hyviä tyyppejä eikä taatusti mitään puukon heiluttajia tai väkivaltaisia kuten täällä toi yksi on pilvenpolttelijoita sanonut.
En vaan halunnut enää katsella sitä menoa, etenkin kun yksi vanhempi tuttavani kuoli juuri tuota ennen lääkkeisiin, pilvellä hänkin menonsa aloitti.[/QUOTE]

PEESI! minä olen itsekkin vanha käyttäjä (kokeillut muutakin kuin pilveä) ja ottaa ihan uskomattomasti päähän teidän mustavalkoiset ajatusmaailmanne.

lapseni isä luopui muuten mielummin perheestään kuin pilvestä. pilvi muuttaa ihmisen laiskaksi ja itsekeskeiseksi ja häneksi joka on vain ja ainoistaan aina oikeassa.
 
IhaNainen
Ymmärrän kyllä mistä ammensit tietosi ja miten sen päässäsi käänsit. Mielestäni se on kuitenkin älyllisen köyhyyden tai sitten lapsellisuuden osoitus. Ehkä enemmänkin lapsellisuuden, olithan nuori.. Kieroudella siis viittasin tähän naiviin ymmärrykseen (tai sen puutteeseen).
Porttiteoriaahan tuo juuri on. "Kun ei tämäkään kovin paha ollut niin tuskin seuraavakaan aine".
Joka taas johtuu siitä että huumevalistuksessa näin kerrotaan. Jos sen sijaan kerrottaisiin totuudenmukaisesti että kannabis ei ole yhtä koukuttava ja vaarallinen aine kuin esim. juuri amfetamiini, tuskin kukaan silloin ajattelisi että "Kun ei tämäkään kovin paha ollut niin tuskin seuraavakaan aine".
 
"vieras"
Mä väittäisin kuitenkin että aloitti alkoholilla. Mun on kauhean vaikea uskoa että kukaan ois alkanut ihan ekana käyttämään mitään huumetta, ennen kuin on alkoholia koittanut. Silti alkoholia ei koskaan lasketa porttiteorian aluksi, miksi?
Alkoholi ei ole huumetta ja sitä paitsi, ei kaikki alota alkoholilla. Kaverin broidi on poltellut 13 vuotiaasta asti, mutta viinaa joi ekan kerran 22 vuotiaana
 
"vieras"
No, muutama vuosi meni ja poltin satunnaisesti ehkä kerran kuussa. Kerran soitin tutulleni jolta yleensä hain paukkuni, mutta tämä sanoikin ettei hällä nyt juuri ole. Totesin ettei voi mitään, mutta tuttu sanoikin että hänellä olis kyllä piriä. Mietin hetken, ja totesin mielessäni, että jos kerran kaikki huumeet on samaa, ja kannabis ei ollutkaan niin vaarallista kuin mulle oli uskoteltu, niin ei kai pirikään sitten pahasta ole. Niinpä menin hakemaan ensimmäisen grammani piriä, ja ensimmäisellä kokeilukerrallani valvoin sen voimalla 2 vuorokautta. Siitä samasta hetkestä alkoi alamäki, sillä toisin kuin kannabis, amfetamiini koukuttaa hyvinkin herkästi.
Eli olit itsetuhoinen ja halusit saada vaan pään sekaisin niin pitkäksi aikaa kuin mahdollista. Eli olit narkkari jo valmiiksi?
Kaveri on ollut töis ikeas ja käyttänyt piriä jaksaakseen töis, sen lisäksi käytti sitä viihteellä ollessaan yö aikaan. Silti ei koskaan valvonut 2 vuorokautta putkeen tai jäänyt koukkuun. Sulla oli vaan asenne persiistä, sä halusit jäädä koukkuun koska sulla ei muuta ollut. Siinä se ero, joten älä yleistä
 
"joopajoo"
Alkuperäinen kirjoittaja tämä on niin totta!;23379164:
PEESI! minä olen itsekkin vanha käyttäjä (kokeillut muutakin kuin pilveä) ja ottaa ihan uskomattomasti päähän teidän mustavalkoiset ajatusmaailmanne.

lapseni isä luopui muuten mielummin perheestään kuin pilvestä. pilvi muuttaa ihmisen laiskaksi ja itsekeskeiseksi ja häneksi joka on vain ja ainoistaan aina oikeassa.
No, tällä logiikalla oma ajatusmaailmasi on ihan yhtä mustavalkoinen, jos pidät omaa kokemustasi ainoana totuutena.
Tuttavapiirissäni on reilu kymmenen 30-50-vuotiasta henkilöä, jotka polttavat pilveä säännöllisesti (vähintään kerran viikossa). Heistä vain yhden luokittelisin laiskaksi ja itsekeskeiseksi, ja tämä henkilö on sitä kyllä ihan luonteeltaan. Kaikki muut ovat työssäkäyviä ihmisiä, joilla on harrastuksia ja jotka viettävät muutenkin aktiivista elämää.
 
"vieras"
Jos ylinopeuskamera osaisi puhua, se sanoisi että kaikki autoilijat ajavat ylinopeutta... Kas, kun muita se ei näe. Samoin pilven polttajista näkyvät "tavallisille tallaajille" vain ne ongelmatapaukset. Se suurin osa normaalista polttelevasta porukasta ei erotu muista millään lailla, ja siksi kukaan ei tiedä että hui, tuossakin on yksi kannabisnarkkari. Ja jos asenne on valmiiksi tuollainen, niin kukaan "normaali" kannabiksen käyttäjä ei varmasti sinulle paljastakaan polttelevansa. Siksi et heitä koskaan tiedä tapaavasi. Itse liikun lähinnä vain työssäkäyvien, normaalien akateemisten ihmisten parissa - ja heistä todella moni polttaa pilveä. Kenestäkään heistä ei sitä huomaisi päällepäin.


Meinaatko, että ennen pilven polttoa heillä ei ollut mitään hinkua päänsekoitukseen, vaan tuo hinku tuli pilvenpolton myötä? Uskon ennemmin, että kaverisi halusivat pään sekaisin hinnalla millä hyvänsä. Kun pilvestä ei pään sekoittajaksi ollut, he vaihtoivat vahvempiin aineisiin. Pilvenpoltolla ei ollut siihen osaa eikä arpaa. Yhtä hyvin voisit sanoa että siinä sekakäytön ohella he joivat välillä kahvia tai söivät pullaa, ja sillä tiellä ovat hautaan päässeet.
Ei he olleet ongelma tapauksia, heitä vaan ei kiinnostanut elämä selvinpäin. Harvaa kiinnostaa ja sen näet siitä miten paljon alkoholia vuositasolla suomes juodaan.
Pilvenpolttajasta tulee mitään saamaton, salkkareita sohvalla tuojottava tyyppi jonka suurin ilo on maikkarin mainokset pilvessä. Ei se silti tarkoita että ei voisi olla niitä jotka käyvät töissä jne. ja tyydyttävät itseään sillä että heti töiden jälkeen ladataan bongi.
Samaa ne kaikki kuitenkin hokevat aina yhä uudestaan "MÄ VOISIN KOSKA TAHANSA OLLLA KUUKAUDENKIN POLTTAMATTA". Huu, pää kestää jopa kuukauden selvillä olo, mut sit jo pitää saada karstapaukut.

Ykskään noista ei ryypännyt joka päivä, vaan tasaseen tahtiin kaks-kolme kertaa viikos kuten normaali amis tyyppi tekee. Pilvee kuitenkin meni het aamusta, jos vaan oli. Ajalla ei niin ollut väliä. Pilvessä kun voi näytellä selväpäistä tarvittaessa, niin sillä on hyvä sekottaa pää vaikka kokoajan.
 
"vieras"
[QUOTE="vieras";23379349]Ymmärrän. Rikolllistahan toi on, muuten ok jos viihtyisi kotona. En mä ainakaan mitään bilettäjä dokaajaa katselisi. JA en kyllä hyväksy polttajaakaan.[/QUOTE]

Kumpikaan ei kuulu normaaliin elämään. Siks molemmat vaihtoehdot ovat surkeita, parempi olla ilman ja nauttia siitä kun edes on perhe ympärillä ja elämä. Kaikilla ei ole sitäkään, joten miks pitää etsiä jotain ulkopuolista substanssia siihen mukaan, tekeekö se jotenkin asioista vielä parempia? Tuskin
 
Syy vai seuraus?
[QUOTE="vieras";23379284] Alkoholi ei ole huumetta [/QUOTE]
Huume = laittomaksi luokiteltu päihde. Mitä siis halusit sanoa tällä fiksulla: "alkoholi ei ole laittomaksi luokiteltu päihde" itsestäänselvyydellä?


[QUOTE="vieras";23379284] ja sitä paitsi, ei kaikki alota alkoholilla. Kaverin broidi on poltellut 13 vuotiaasta asti, mutta viinaa joi ekan kerran 22 vuotiaana [/QUOTE]
Viina pitää kieltää, tässä on todiste että se johtaa laittomiin päihteisiin!
 
IhaNainen
[QUOTE="vieras";23379284]Alkoholi ei ole huumetta ja sitä paitsi, ei kaikki alota alkoholilla. Kaverin broidi on poltellut 13 vuotiaasta asti, mutta viinaa joi ekan kerran 22 vuotiaana[/QUOTE]

Mikä sun mielestä erottaa huumeen ja alkoholin? Aiva, laillisuus/laittomuus. Jos ei ajatella tätä osiota ollenkaan, vaan jaotellaan kaikki päätä sekoittavat aineet päihteiksi, niin mitä eroa niillä silloin sun mielestä on? Mun vastaus on se, että alkoholi on vaarallinen päihde joka aiheuttaa aggressiivisuuttaa ja tappaa helpostikin, kun taas kannabis aiheuttaa rauhallisen olon ja siihen ei voi kuolla. Tai voi, jos syö 13 kiloa kannabista, ja silloinkin siihen tukehtuu, ei siis kuole yliannostukseen siinäkään tapauksessa.

Kaverisi veli saattaa olla harvinainen poikkeus. Tiedätkö muuten polttiko hän tupakkaa ennen kuin alkoi polttamaan kannabista?
 

Yhteistyössä