Mies sanoi vaihtavansa alkoholin lopullisesti kannabikseen

No, muutama vuosi meni ja poltin satunnaisesti ehkä kerran kuussa. Kerran soitin tutulleni jolta yleensä hain paukkuni, mutta tämä sanoikin ettei hällä nyt juuri ole. Totesin ettei voi mitään, mutta tuttu sanoikin että hänellä olis kyllä piriä. Mietin hetken, ja totesin mielessäni, että jos kerran kaikki huumeet on samaa, ja kannabis ei ollutkaan niin vaarallista kuin mulle oli uskoteltu, niin ei kai pirikään sitten pahasta ole. Niinpä menin hakemaan ensimmäisen grammani piriä, ja ensimmäisellä kokeilukerrallani valvoin sen voimalla 2 vuorokautta. Siitä samasta hetkestä alkoi alamäki, sillä toisin kuin kannabis, amfetamiini koukuttaa hyvinkin herkästi.

Huomaatko sä ihanainen, että juuri sen takia et olit kokenut kannabiksen mielestäsi suht vaarattomaksi, sä uskalsit kokeilla piriä. Jos et olis poltellut, tuskin olisit piriäkään vetänyt. Turhaan sä siitä huumevalistusta syytät.


Mä en ymmärrä mihin ihminen ylipäätään tarvii päihteitä ja oonkin joka kysynyt monesti, miksi meidän pitäis saada vielä lisää "laillistettuja päihteitä", kun entistenkin kanssa ollaan jo ihan kusessa, tarkoitan siis tupakkaa ja alkoa? Yllättäen en ole vielä saanut vastausta.. Mitä luulette, kuinka kävisi jos kannabis laillistettaisiin? TUSKIN niin että kaikista tulisi rauhallisia pilvenpössyttelijöitä ja kaikki vaan rakastaisi toisiaan eikä kukaan hakkaisi toisiaan kännissä eikä polttaisi tupakkaa eikä koskaan enää ottaisi alkoholia. Nope, taitais käydä niin että ihmiset pikku kännissä haluais kokeilla jotain uutta ja näin tulis taas yks päihde repertuaariin, ja kaikki olis entistä enemmän sekaisin.

Tuskin kukaan on niin ääliö että väittäisi alkoholin olevan täysin vaaraton päihde koska sitähän se ei missään nimessä ole. Ei kukaan sen haittoja yritä kiistää. Mutta no, kieltolakia on jo kokeiltu, ja ne jotka on peruskoulussa olleet hereillä muistaa miten sen kanssa kävi. Mulle tosin olisi aivan yksi lysti, vaikka laitettaisiin tupakka ja alko kieltoon kokonaan.

 

[QUOTE="vieras";23379714]Mutta miksi ne sitten käyttävät sitä jos heillä ei ole kaikki kunnossa? Tupakkaa poltetaan vaikka tiedetään että se on haitallista, koska siihen jää koukkuun. Kannabiksen polttoa taas ei voi samoin perustella, vaan silloin sen käyttäjä haluaa sillä saada jotain muutosta elämäänsä.
Jos ihmisellä on kaikki kunnossa, niin ei silloin tarvi laittomia päihteitä käyttää vai miten sinä tuon muka näet niin eritavalla?[/QUOTE]

No miksi sinun pitää käydä Aurajoen rannassa terassilla juomassa lonkeroa jäämurskalla, jos sinulla on kaikki kunnossa? Täytätkö sillä jotain tyhjiötä tai haetko muutosta elämääsi?

 

[QUOTE="vieras";23379703]
Jos kannabis olisi laillista, niin sen käyttö lisääntyisi huikeesti. Jo nyt sen valvonta on vaikeaa, mutta jos se olisi laillista, niin se olisi mahdotonta. Silloin kun itse olin kouluikäinen, niin ei olisi tullut mieleenkään poltella kannabista koulussa tai ylipäätänsä missään. Nykyään sitä monet nuoret käyttää et jaksaa tylsät historian tunnit tms. jo ylä-asteella. Jos se olisi laillista, niin silloin sitä käyttäisi vielä isompi porukka.
Ja koska ihmiset ei itse selvästikään pysty kontrolloimaan tarpeitaan, niin silloin sen täytyy tehdä toisten ja siksi kannabis pidetään laittomana.[/QUOTE]

Mun poika heräsi, en enää pysty kirjottamaan pitkiä tekstejä, mutta viittiskö joku pliis puuttua tähän nurinkuriseen ajatukseen. Tuun takaisin sitten kun kerkeän taas.

 

[QUOTE="joopajoo";23379728]Onko sulla oikeasti noin huono luetun ymmärtäminen, vai ymmärrätkö tahallasi väärin? En tarkoita tällä mitään ilkeää, vaan ihmettelen oikeasti.[/QUOTE]

"Päihteitä on käytetty AINA, jokaikisessä kulttuurissa." Voiko tuon muka ymmärtää jotenkin väärin?
Se ei tarkoita sitä että päihteet pitäisi olla laillisia. Ne jotka niitä ovat laillisesti osanneet käyttää ovat varmasti olleet henkisesti nykyihmistä edellä, koska niitä ei tasan tarkkaan kukaan enää täällä käyttäisi mihinkään rituaaleihin tai meditaatioon vaan pelkkään huvitteluun ja päänsekoittamiseen.
Siksi on typerää vedota siihen että päihteitä on aina käytetty. Näkeehän sen jokaisen päihteen kohdalla miksi ne on laittomaksi tehty useissa maissa. Niistä on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä ja hyöty voidaan säilyttää vaikka ne laittomia olisikin mm. lääkkeenä.

 

[QUOTE="joopajoo";23379768]No miksi sinun pitää käydä Aurajoen rannassa terassilla juomassa lonkeroa jäämurskalla, jos sinulla on kaikki kunnossa? Täytätkö sillä jotain tyhjiötä tai haetko muutosta elämääsi?[/QUOTE]

Täytän sillä nestevajausta eli tyydytän janoani ja jäinen lonkero maistuu paremmalle kuin jäävesi. Tosin nykyään varmasti valitsisin jääveden sitruunalla, lonkero on liika hapokasta.
Sen kummempaa muutosta siitä ei elämään tule.

 

Huomaatko sä ihanainen, että juuri sen takia et olit kokenut kannabiksen mielestäsi suht vaarattomaksi, sä uskalsit kokeilla piriä. Jos et olis poltellut, tuskin olisit piriäkään vetänyt. Turhaan sä siitä huumevalistusta syytät.

Turhaan noille tuota sanoa, ne kun ovat päättäneet että kannabis aiheuttaa letkeän olon ja PISTE. Sillä ei ole mitään muita seuraamuksia

 

Tiedätkö kuinka yleistä se on?

Itseasiassa melko yleistä..Kaikki eivät vain puhu siitä. Tiedän työkokemuksen kautta.

 

[QUOTE="vieras";23379797]"Päihteitä on käytetty AINA, jokaikisessä kulttuurissa." Voiko tuon muka ymmärtää jotenkin väärin?
Se ei tarkoita sitä että päihteet pitäisi olla laillisia. Ne jotka niitä ovat laillisesti osanneet käyttää ovat varmasti olleet henkisesti nykyihmistä edellä, koska niitä ei tasan tarkkaan kukaan enää täällä käyttäisi mihinkään rituaaleihin tai meditaatioon vaan pelkkään huvitteluun ja päänsekoittamiseen.
Siksi on typerää vedota siihen että päihteitä on aina käytetty. Näkeehän sen jokaisen päihteen kohdalla miksi ne on laittomaksi tehty useissa maissa. Niistä on ollut enemmän haittaa kuin hyötyä ja hyöty voidaan säilyttää vaikka ne laittomia olisikin mm. lääkkeenä.[/QUOTE]

Päihteiden käyttöä ei saada koskaan hävitettyä lainsäädännöllä. Sitä tuolla lainaamallasi kohdalla ilmeisesti tarkoitettiin. Siksi olisi järkevämpää laillistaa kannabis ja tehdä selvä ero koviin huumeisiin. Jos kannabista voisi ostaa laillisesti, sitä eivät myisi samat ihmiset, jotka myyvät kovia huumeita.

 

[QUOTE="vieras";23379818]Täytän sillä nestevajausta eli tyydytän janoani ja jäinen lonkero maistuu paremmalle kuin jäävesi. Tosin nykyään varmasti valitsisin jääveden sitruunalla, lonkero on liika hapokasta.
Sen kummempaa muutosta siitä ei elämään tule.[/QUOTE]

Osaat siis käyttää alkoholia kohtuudella. Miksi et suostu uskomaan, että myös kannabista - josta on kokonaisvaltaisesti paljon vähemmän haittoja kuin alkoholista - voi käyttää kohtuudella?

 

[QUOTE="joopajoo";23379959]Päihteiden käyttöä ei saada koskaan hävitettyä lainsäädännöllä. Sitä tuolla lainaamallasi kohdalla ilmeisesti tarkoitettiin. Siksi olisi järkevämpää laillistaa kannabis ja tehdä selvä ero koviin huumeisiin. Jos kannabista voisi ostaa laillisesti, sitä eivät myisi samat ihmiset, jotka myyvät kovia huumeita.[/QUOTE]

Aa, ok. En ajatellut sitä noin päin
Mujtta se ei ole syy laillistamisen, että jotain ei saada kuriin. Sen sijaan kuria pitäisi lisätä, työpaikoille huumetarkistuksia tms. Silloin ei käytä huumeita, kun on työpaikka vaakalaudalla.
Ja kuten sanottu, jos sitä olisi kaikkien saatavilla niin ei käyttäjien määrä ainakaan vähentyisi ja sitä riskiä ei kukaan halua ottaa.
Suurella ihmisillä on kuitenkin ymmärrys olla käyttämättä, ei kaikki juo viinaakaan ikinä, siis jos puhutaan ryyppäämisestä. Suurella osin kannabiksen käyttö tulee säännölliseksi ja pakonoimaiseksi. Miten halua olisikaan jos ei pystyisikään yhtäkkiä polttaa.

 

[QUOTE="joopajoo";23379959]Päihteiden käyttöä ei saada koskaan hävitettyä lainsäädännöllä. Sitä tuolla lainaamallasi kohdalla ilmeisesti tarkoitettiin. Siksi olisi järkevämpää laillistaa kannabis ja tehdä selvä ero koviin huumeisiin. Jos kannabista voisi ostaa laillisesti, sitä eivät myisi samat ihmiset, jotka myyvät kovia huumeita.[/QUOTE]

Aa, ok. En ajatellut sitä noin päin
Mujtta se ei ole syy laillistamisen, että jotain ei saada kuriin. Sen sijaan kuria pitäisi lisätä, työpaikoille huumetarkistuksia tms. Silloin ei käytä huumeita, kun on työpaikka vaakalaudalla.
Ja kuten sanottu, jos sitä olisi kaikkien saatavilla niin ei käyttäjien määrä ainakaan vähentyisi ja sitä riskiä ei kukaan halua ottaa.
Suurella ihmisillä on kuitenkin ymmärrys olla käyttämättä, ei kaikki juo viinaakaan ikinä, siis jos puhutaan ryyppäämisestä. Suurella osin kannabiksen käyttö tulee säännölliseksi ja pakonoimaiseksi. Miten hailua olisikaan jos ei pystyisikään yhtäkkiä polttaa.

 

[QUOTE="joopajoo";23379982]Osaat siis käyttää alkoholia kohtuudella. Miksi et suostu uskomaan, että myös kannabista - josta on kokonaisvaltaisesti paljon vähemmän haittoja kuin alkoholista - voi käyttää kohtuudella?[/QUOTE]

En ole väittänytkään muuta, sen takia otin esiinkin sen koksun käytön esimerkiksi.
Mutta siihen ei kuitenkaan kaikki pysty. Ja kannabis on haitallista nuorille joiden aivot on vasta kehittymässä.
Miksi siis laillistaa aine josta kuitenkin on haittaa, kun entuudestaan on ongelmia jo laillistenkin aineiden kanssa ja niitäkin ollaan mm. tupakkaa kieltämässä kokonaan?
Jos haluaa pitää hauskaa työpäivän jälkeen, niin sen voi tehdä lukuisilla muillakin tavoilla kuin poltellen. Luulisi että mielikuvitusta löytyy sen verran että keksisi jotain muuta kuin laittoman huumeen rentoutumiseen.

 

[QUOTE="vieras";23380009]Suurella ihmisillä on kuitenkin ymmärrys olla käyttämättä, ei kaikki juo viinaakaan ikinä, siis jos puhutaan ryyppäämisestä. Suurella osin kannabiksen käyttö tulee säännölliseksi ja pakonoimaiseksi. Miten hailua olisikaan jos ei pystyisikään yhtäkkiä polttaa.[/QUOTE]

En usko, että suurella osalla kannabiksen käyttö tulee säännölliseksi ja pakonomaiseksi, eikä tulisi sittenkään, jos kannabis laillistettaisiin. Asun maassa, jossa kannabista saa paljon helpommin kuin Suomessa. Kuten sanoin, tuttavapiirissäni on paljon polttajia, mutta enemmän on niitä, jotka ovat joskus kokeilleet ja se on jäänyt siihen. Polttajat ja ei-polttajat seurustelevat sulassa sovussa keskenään, eikä polttamista pidetä mitenkään ihmeellisenä. Koen vääräksi sen, että alkoholi on laillista, mutta kannabis ei.

 

[QUOTE="joopajoo";23380109]En usko, että suurella osalla kannabiksen käyttö tulee säännölliseksi ja pakonomaiseksi, eikä tulisi sittenkään, jos kannabis laillistettaisiin. Asun maassa, jossa kannabista saa paljon helpommin kuin Suomessa. Kuten sanoin, tuttavapiirissäni on paljon polttajia, mutta enemmän on niitä, jotka ovat joskus kokeilleet ja se on jäänyt siihen. Polttajat ja ei-polttajat seurustelevat sulassa sovussa keskenään, eikä polttamista pidetä mitenkään ihmeellisenä. Koen vääräksi sen, että alkoholi on laillista, mutta kannabis ei.[/QUOTE]

Niin, kokeilijat on asia erikseen. Ei kaikille olutkaan maistu vaan se jää ekaan hörppyyn

 

Mua sitten ÄRSYTTÄÄ tuommoiset hipit jotka pilvenpolttoa puolustaa, entisenä narkkarina ärsyttää huumeiden puolustuspuheet suunnattomasti, kannabis on laiton päihde ja sellaisena pysyköön!

 

[QUOTE="vieras";23379858]Itseasiassa melko yleistä..Kaikki eivät vain puhu siitä. Tiedän työkokemuksen kautta.[/QUOTE]

Voit varmasti jotain faktaa laittaa kehiin? Hassua ettei raportoituja tapauksia esim. ole kovinkaan usein ja tosiaan linkittämäni tutkimus tuolla aiemmin (sivulla 4 tai jotain) kyseenalaisti koko kannabispsykoosin ilmiönä liittäen sen vain osaksi skitsofrenian puhkeamista tai oireilua, joka luonnollisesti on tunnettu fakta että kannabis voi edesauttaa sen puhkeamista.

Tiedätkö oikeasti missä prosenteissa liikkuu kannabiksen kokeilut, entä säännöllisten käyttäjien määrä, entäs niiden psykoosiin joutuneiden? Todellako yleistä? Odotan tähän jotain lukuja.

 

[QUOTE="vieras";23380009]Aa, ok. En ajatellut sitä noin päin
Mujtta se ei ole syy laillistamisen, että jotain ei saada kuriin. Sen sijaan kuria pitäisi lisätä, työpaikoille huumetarkistuksia tms. Silloin ei käytä huumeita, kun on työpaikka vaakalaudalla.
Ja kuten sanottu, jos sitä olisi kaikkien saatavilla niin ei käyttäjien määrä ainakaan vähentyisi ja sitä riskiä ei kukaan halua ottaa.
Suurella ihmisillä on kuitenkin ymmärrys olla käyttämättä, ei kaikki juo viinaakaan ikinä, siis jos puhutaan ryyppäämisestä. Suurella osin kannabiksen käyttö tulee säännölliseksi ja pakonoimaiseksi. Miten hailua olisikaan jos ei pystyisikään yhtäkkiä polttaa.[/QUOTE]

Monella alalla on huumetestejä, kuten myös puhallutuksia, ei sekään estä ihmisiä käyttämästä alkoholia työpäivää ennen tai sen aikana.

Dekriminalisointi josta on ollut pitkään puhetta, ei todellakaan tarkoita että yhtäkkiä kannabis olisi jokaisen ruokakaapissa. Se tarkoittaisi sitä että niitä jotka sitä käyttävät, ei vainottaisi, ei sakotettaisi käyttörikoksesta koska se ei olisi rikos eikä vainottaisi kotikasvattajia kun oikeat rikolliset tässäkin tapauksessa on ne jotka tuovat maahan Marokolaista hasaa ja vastaavaa paskaa joka tuotetaan riistäen ihmisiä, tuotantoon kauppaan ja kuljetukseen liittyy ties mitä oheisrikollisuutta ja ihmiskauppaa jne. Eikö tosiaan kannattaisi panostaa resurssit siihen ettei maahan tuotaisi enää oikeasti vaarallisia ja vaarallisesti tuotettuja huumeita ja oikeasti vaaralliset rikolliset saataisiin kuriin?

Minkä tilaston perusteella voit sanoa että kannabiksen käyttö tulee suurella osin säännölliseksi ja pakonomaiseksi? Yhtälaillahan voidaan yleistää että alkoholia käytettäessä käyttö tulee suurella osin säännölliseksi ja pakonomaiseksi, on siis turha selittää mistään ruokaviineistä ja sivistyneestä alkoholikulttuurista. Mitäs sitten tapahtuu kun ei yhtäkkiä pystykään juomaan?

Dekriminalisoinnin hyvä puoli olisi se että se todella vapauttaisi resursseja ihan kiitettävästi muualle ja monelta häviäisi se rikollisuuden leijuva uhka päältä. Se hyvin todennäköisesti ei ainakaan kovin pian käyttäjämääriä nostaisi, koska kuten huomataan, vastustus on todella kova ja julkisesti se ei olisi yhtään sen hyväksytympi päihde kuin nytkään. Vai luuletko että asenteet kovinkin yllättäen muuttuisivat?

 

Chala, tunnen kymmeniä kannabispsykoosin kokeneita. Huumepsykoosissa ei suinkaan aina hakeuduta hoitoon, sitä kautta kun käyttö tulee ilmi. Minulla kannabis säännöllisenä käytettynä aiheutti mm. paniikkihäiriön. Erittäin yleistä on myös että kannabis yhdistettynä muuhun huumeeseen laukaisee todella herkästi psykoosin.

 

[QUOTE="vieras";23380036]En ole väittänytkään muuta, sen takia otin esiinkin sen koksun käytön esimerkiksi.
Mutta siihen ei kuitenkaan kaikki pysty. Ja kannabis on haitallista nuorille joiden aivot on vasta kehittymässä.
Miksi siis laillistaa aine josta kuitenkin on haittaa, kun entuudestaan on ongelmia jo laillistenkin aineiden kanssa ja niitäkin ollaan mm. tupakkaa kieltämässä kokonaan?
Jos haluaa pitää hauskaa työpäivän jälkeen, niin sen voi tehdä lukuisilla muillakin tavoilla kuin poltellen. Luulisi että mielikuvitusta löytyy sen verran että keksisi jotain muuta kuin laittoman huumeen rentoutumiseen.[/QUOTE]

Nuoriso kokeilee uusia juttuja, näin tulee aina olemaan. Siksi se onkin ongelma, että kannabis on laitonta. Kuten täällä nyt on jo moneen kertaan jauhettu, kun nuori kokeilee kannabista ja toteaa, ettei siitä tulekaan vapisevaksi nistiksi, kynnys kovien aineiden kokeiluun madaltuu juuri tämän oudon juridisen luokittelun takia. Tuo muihin hauskanpitotapoihin vetoaminen on aika ontuvaa. Moni asia nyky-yhteiskunnassa on epäterveellistä (esim. yletön TV:n katselu), mutta ei kaikkea voi kieltää lailla. Ei kaikista ihmisistä tule ulkona reippailevia absolutisteja, vaikka kaikki muu kiellettäisiinkin. Kannabiksen laillistaminen olisi yksinkertaisesti järkevämpää ja vähemmän haitallista kuin sen kriminalisointi.

 

Minkä tilaston perusteella voit sanoa että kannabiksen käyttö tulee suurella osin säännölliseksi ja pakonomaiseksi? Yhtälaillahan voidaan yleistää että alkoholia käytettäessä käyttö tulee suurella osin säännölliseksi ja pakonomaiseksi, on siis turha selittää mistään ruokaviineistä ja sivistyneestä alkoholikulttuurista. Mitäs sitten tapahtuu kun ei yhtäkkiä pystykään juomaan?

Dekriminalisoinnin hyvä puoli olisi se että se todella vapauttaisi resursseja ihan kiitettävästi muualle ja monelta häviäisi se rikollisuuden leijuva uhka päältä. Se hyvin todennäköisesti ei ainakaan kovin pian käyttäjämääriä nostaisi, koska kuten huomataan, vastustus on todella kova ja julkisesti se ei olisi yhtään sen hyväksytympi päihde kuin nytkään. Vai luuletko että asenteet kovinkin yllättäen muuttuisivat?

Ihmisen luonto on sellainen, jos pihdataan karkista niin heti kun saa omaa rahaa niin se pistetään karkkiin. Jos ei tarvi puoltasuomea ajaa kannabiksen peräs vaan sitä saa ostettua marketista, niin tottakai sen käyttö lisääntyy. Etenkin kun hinnassakaan ei ole enää ilmaa.
Alkoholin käyttö on suurella osin suomalaisista säännöllistä ja pakollista. Mies hakkaa vaimonsa jos ei saa perjantaipulloaan säännöllisesti. Niin se on aina ollut eikä suunta ole kuin lisääntynyt. Jos viina on liian kallsita tossa lähi alkossa, niin lähdetään virosta asti sitä hakemaan!

Ja jos kannabista saisi helposti sekaantumatta hämärä tyyppeihin, niin silloin sellaisetkin sitä kokeilisivat ja kenties alkaisivat polttaa jotka eivät siihen vielä ole riippuvaisia. Ja ne jotka ovat joutuneet pihtaamaan poltteluissaan, alkaisivat savustaa keuhkoja pihalle koska se olisi niin helppoa eikä uhkakuviakaan ole.
Ja jos on katsonut C and C, up in smoke, niin osataan sitä suomessakin ajaa keskipenkereellä kun siihen pystytään jo kännissäkin.

 

[QUOTE="joopajoo";23380217]Nuoriso kokeilee uusia juttuja, näin tulee aina olemaan. Siksi se onkin ongelma, että kannabis on laitonta. Kuten täällä nyt on jo moneen kertaan jauhettu, kun nuori kokeilee kannabista ja toteaa, ettei siitä tulekaan vapisevaksi nistiksi, kynnys kovien aineiden kokeiluun madaltuu juuri tämän oudon juridisen luokittelun takia. Tuo muihin hauskanpitotapoihin vetoaminen on aika ontuvaa. Moni asia nyky-yhteiskunnassa on epäterveellistä (esim. yletön TV:n katselu), mutta ei kaikkea voi kieltää lailla. Ei kaikista ihmisistä tule ulkona reippailevia absolutisteja, vaikka kaikki muu kiellettäisiinkin. Kannabiksen laillistaminen olisi yksinkertaisesti järkevämpää ja vähemmän haitallista kuin sen kriminalisointi.[/QUOTE]

Ei missään väitetä että kannabiksesta tulisi vapisevaksi nistiksi. Se että se on laiton huume, ei tarkoita että siitä tulisi samat oireet kuin joistakin muista huumeista. Huumeita on erilaisia, eritavalla vaikuttavia. Mutta niiden yhteinen piirre on se, että ne saa ihmisen haluamaan niitä tuottamalla mielihyvää tms.
Ihan turhaa sun on verrata huumeiden käyttöä television katseluun. Huumeet pistävät pään sekaiksin, vieraannuttavat todellisuudesta. Vaikka telkkari tekee saman, niin siitä on silti enemmän hyötyä ja vanhemmat voivat kontrolloida sen käyttöä. Vai oletko koskaan nähnyt et nuoret katselisivat salaa telkkaria metsässä?
Kannabiksen käyttöä kontrolloi poliisi ja tulli. Siten se onneksi on suht harvinanen aine ja siten siihen ei niin kovin moni nuori sekaannut vrt. ongelmaan joka on amerikassa huumeiden kanssa.

 

[QUOTE="vieras";23380212]Chala, tunnen kymmeniä kannabispsykoosin kokeneita. Huumepsykoosissa ei suinkaan aina hakeuduta hoitoon, sitä kautta kun käyttö tulee ilmi. Minulla kannabis säännöllisenä käytettynä aiheutti mm. paniikkihäiriön. Erittäin yleistä on myös että kannabis yhdistettynä muuhun huumeeseen laukaisee todella herkästi psykoosin.[/QUOTE]

Sekakäyttö voi tehdä mitä vain, siinä vaiheessa on varmasti turha enää kannabiksesta puhua. Kaikki päihteet, niin laillinen alkoholi kuin kannabis voi laukaista mitä vain piileviä sairauksia ja ongelmia, kukaan ei varmaksi voi sanoa olisiko ongelma ilmennyt muutenkin tai toisen päihteen tai pelkän stressin aiheuttamana. Tähdennän vain sitä että jos puhutaan kannabiksesta ja sen haitoista, pitää puhua päihteestä päihteenä eikä käytettynä sekaisin toisen tai monen muun kanssa jne.

Tunnet kymmeniä psykoosin kokeneita? Paljonko tunnet heitä jotka ovat polttaneet mutta eivät ole psykoosia kokeneet? Olen skeptinen kyllä, mutta en kiellä etteikö tila olisi todellinen, silti epäilen suuresti että luvut olisivat niin isoja kuin tunnut antavan ymmärtää, siihen nähden että kannabista on kuitenkin kokeillut hyvinkin iso osa varsinkin nuorista ja nuorista aikuisista.

 

[QUOTE="vieras";23380212]Chala, tunnen kymmeniä kannabispsykoosin kokeneita. Huumepsykoosissa ei suinkaan aina hakeuduta hoitoon, sitä kautta kun käyttö tulee ilmi. Minulla kannabis säännöllisenä käytettynä aiheutti mm. paniikkihäiriön. Erittäin yleistä on myös että kannabis yhdistettynä muuhun huumeeseen laukaisee todella herkästi psykoosin.[/QUOTE]

Suomessa on varovaisen arvion mukaan pelkkiä kotikasvattajia 50.000 kappaletta. Kaikki pilveä polttavat eivät tokikaan edes kasvata, joten siihen lukuun mitä pilvenpolttajia oikeasti on, sun kymmenet "kannabispsykoosiin" eli puhjenneen skitsofrenian oireisiin suistuneet henkilöt ovat aika pieni prosentti.

 

Ihmisen luonto on sellainen, jos pihdataan karkista niin heti kun saa omaa rahaa niin se pistetään karkkiin. Jos ei tarvi puoltasuomea ajaa kannabiksen peräs vaan sitä saa ostettua marketista, niin tottakai sen käyttö lisääntyy. Etenkin kun hinnassakaan ei ole enää ilmaa.
Alkoholin käyttö on suurella osin suomalaisista säännöllistä ja pakollista. Mies hakkaa vaimonsa jos ei saa perjantaipulloaan säännöllisesti. Niin se on aina ollut eikä suunta ole kuin lisääntynyt. Jos viina on liian kallsita tossa lähi alkossa, niin lähdetään virosta asti sitä hakemaan!

Ja jos kannabista saisi helposti sekaantumatta hämärä tyyppeihin, niin silloin sellaisetkin sitä kokeilisivat ja kenties alkaisivat polttaa jotka eivät siihen vielä ole riippuvaisia. Ja ne jotka ovat joutuneet pihtaamaan poltteluissaan, alkaisivat savustaa keuhkoja pihalle koska se olisi niin helppoa eikä uhkakuviakaan ole.
Ja jos on katsonut C and C, up in smoke, niin osataan sitä suomessakin ajaa keskipenkereellä kun siihen pystytään jo kännissäkin.

Onneksi kaikki eivät ole niin yksinkertaista massaa kuin haluat kuvitella. Moni käyttää päihteitä hillitysti ja hallitusti ja heille ja yhteiskunnalle on iso menoerä pitää kannabis laittomana. Taas ne jotka haluavat pään sekoittaa hinnalla millä hyvänsä, tekevät sen joka tapauksessa, vai miksi luulet laittomille huumeille olevan markkinoita? Juotko sä litratolkulla viinaa vain koska se on laillista?

 

[QUOTE="vieras";23380312]Ei missään väitetä että kannabiksesta tulisi vapisevaksi nistiksi. Se että se on laiton huume, ei tarkoita että siitä tulisi samat oireet kuin joistakin muista huumeista. Huumeita on erilaisia, eritavalla vaikuttavia. Mutta niiden yhteinen piirre on se, että ne saa ihmisen haluamaan niitä tuottamalla mielihyvää tms.
Ihan turhaa sun on verrata huumeiden käyttöä television katseluun. Huumeet pistävät pään sekaiksin, vieraannuttavat todellisuudesta. Vaikka telkkari tekee saman, niin siitä on silti enemmän hyötyä ja vanhemmat voivat kontrolloida sen käyttöä. Vai oletko koskaan nähnyt et nuoret katselisivat salaa telkkaria metsässä?
Kannabiksen käyttöä kontrolloi poliisi ja tulli. Siten se onneksi on suht harvinanen aine ja siten siihen ei niin kovin moni nuori sekaannut vrt. ongelmaan joka on amerikassa huumeiden kanssa.[/QUOTE]

Öhöm, IHRY:n kampanjointi nimenomaan perustuu sille että kannabis on kaiken pahan alku ja juuri, ja että kaikki huumeet on samaa.