Minua pelottaa se, kuinka suuri valta uskonnolla on ihmisiin. Ei ole olemassakaan ns. "hyvää uskontoa"

[QUOTE="sau";22595564]Tokaluokkalaiseni "pakanalapsen" luokkakaveri väitti kastamatonta lastani robotiksi. Kumpikohan on enemmän robotti: omilla aivoillaan ajatteleva pakana vai sokeasti ikivanhoja kirjoituksia totteleva uskiskakara?[/QUOTE]

no yhtälailla se sun kastamaton muksus on robotti jos se on aivopesty olemaan uskonnoton. tuotakaan mä en tajua: jos uskovassa kodissa lapselle opetetaan vanhempien tapa ajatella ja uskoa niin se on aivopesua mutta kun ateisti tekee saman eli kasvattaa lapsensa oman vakaumuksensa mukaan niin se ei ole aivopesua. Jos uskovaisen perheen tapa opettaa oma arvomaailmansa lapsilleen on aivopesua niin sitten on sekin että lapsi opetetaan olemaan uskonnoton. suo siellä vetelä täällä.

 

Saattaa tulla shokkina, mutta uskonto ei ole yhtä kuin moraali. Ihmiset pystyvät toimimaan keskenään ilman että jonkun tarvitsee välttämättä sanoa "jumala käski teidän olla tappamatta toisianne".

Ja kun aika monta sotaa on käyty koska "jumala käski tappaa teidät" niin sekös vasta moraalista on.

Ilmeisesti uskovalta ihmiseltä (alkuperäinen kommentti) haluaisin kuulla onko kristinusko ainoa oikea moraalin määrittävä uskonto vai kelpaako mikä tahansa? Aika paljon on moraalitonta porukkaa jos vain yksi on ainoa oikea.. Ihanko tosiaan ihminen joka ei ole uskossa voi tehdä mitä tahansa, ei mitään rajoja eikä mitään käsitystä oikeasta ja väärästä? Ei kai kukaan ihan noin kärjistetyn mustavalkoinen omissakaan uskomuksissaan ole?

 

[QUOTE="sau";22595564]Tokaluokkalaiseni "pakanalapsen" luokkakaveri väitti kastamatonta lastani robotiksi. Kumpikohan on enemmän robotti: omilla aivoillaan ajatteleva pakana vai sokeasti ikivanhoja kirjoituksia totteleva uskiskakara?[/QUOTE]
Lapset on lapsia. Turha sotkea ymmärtämättömiä lapsia koko juttuun mukaan. Niin kauan, kun vanhemmat päättävät lapsensa asioista, turha syyttää lapsia asiasta. Eikö?

 

no yhtälailla se sun kastamaton muksus on robotti jos se on aivopesty olemaan uskonnoton. tuotakaan mä en tajua: jos uskovassa kodissa lapselle opetetaan vanhempien tapa ajatella ja uskoa niin se on aivopesua mutta kun ateisti tekee saman eli kasvattaa lapsensa oman vakaumuksensa mukaan niin se ei ole aivopesua. Jos uskovaisen perheen tapa opettaa oma arvomaailmansa lapsilleen on aivopesua niin sitten on sekin että lapsi opetetaan olemaan uskonnoton. suo siellä vetelä täällä.

No ihan henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että sellainen joka väittää tietävänsä, että jumalaa ei ole, on lähes yhtä kujalla kuin sellainen joka väittää tietävänsä että jumala on. Kummankaan väitteen puolesta ei ole pitäviä todisteita.

Lapsen ns. isoihin kysymyksiin on parempi vastata "sitä ei vielä kukaan tiedä mutta voit isona tutkia" kuin "joo, jumala teki sen". Jälkimmäinen on lapsen tahallista mielen pilaamista, ja se jos mikä on moraalitonta. Vaan silti valitettavan yleistä uskovaisten piirissä, joiden kuulemma pitäisi olla ah niin moraalisia.

 

no yhtälailla se sun kastamaton muksus on robotti jos se on aivopesty olemaan uskonnoton. tuotakaan mä en tajua: jos uskovassa kodissa lapselle opetetaan vanhempien tapa ajatella ja uskoa niin se on aivopesua mutta kun ateisti tekee saman eli kasvattaa lapsensa oman vakaumuksensa mukaan niin se ei ole aivopesua. Jos uskovaisen perheen tapa opettaa oma arvomaailmansa lapsilleen on aivopesua niin sitten on sekin että lapsi opetetaan olemaan uskonnoton. suo siellä vetelä täällä.

Jokainen ev.lut. seurakuntaan kuulumaton ei ole fanaattinen ateisti, jos nyt lähdetään perusteista. Moni (kuten minä) haluaa antaa lapsilleen mahdollisuuden tutustua niin puolueettomasti kuin mahdollista kaikkiin valtauskontoihin ja tehdä oman valintansa tuntuuko joku usko niin omalta että haluaa seurakuntaan tai vastaavaan liittyä.

Mun lapsista ei kasvateta uskonnottomia eikä sellaisia jotka vihaavat ja pelkäävät erilaisuutta (eli tässä tapauksessa uskontoja), vaan sellaisia jotka suhtautuvat avoimin mieliin jokaiseen uskontoon ja toivottavasti perehtyvät oppeihin ja hyviin ja huonoihin puoliin ennenkuin tekevät päätelmänsä.

Sama periaate on 95% kaikista jotka eivät ole lapsiaan kasvattaneet. Tottakai on niitä ateisteja jotka ehdottomasti kieltävät uskonnot ja jumalien olemassaolon, mutta on aivan yhtä typerää lukea kaikki kirkkoon kuulumattomat tähän kastiin kuin tuomita kaikki kirkkoon kuuluvat tai johonkin uskovat vain siksi.

 

Mulla on mun oma uskoni. Täysin samanlaista ei ole kenelläkään toisella. Olen onnellinen uskossani, mutten halveksi tai vähättele niitä, jotka uskovat toisin. Jokaisella on oikeus omiin jumaliinsa.

Entä vaikkapa tämä "uskonto"? Hyväksytkö, että Suomessa tapahtuu tuollaista, että uskon varjolla alistetaan, pakotetaan seksuaalisiin tekoihin vieraiden kanssa ja käytetetään perheenjäseniä orjatyössä? Entä skientologia, joka perustettiin siksi, että perustaja rikastuisi ja jossa ihmisiltä höynäytetäään suuria rahoja ja nimiä lainatakauksiin?


"HS: Outo lahko pyörittää huippukannattavaa bisnestä

IL Lauantai 4.12.2010 klo 13.23

Yksi Suomen kannattavimmista yrityksistä perustuu uskonnollisen lahkon jäsenten riistämiseen, kirjoittaa Helsingin Sanomien Kuukausiliite.
Kustannusosakeyhtiön toiminnan taustalla on raamattupiiristä alkunsa saanut lahko.

Samasta asiasta on kertonut aiemmin myös Ylen MOT-ohjelma.

Kustannusosakeyhtiö Koivuniemi -nimisen yrityksen asiakkaita ovat lukuisat tunnetut yritykset ja julkisen hallinnon yksiköt. Yritys myy muun muassa verkkosivujen ulkoasun suunnittelua ja radiomainoksia.

Yhtiön toimitusjohtaja Tapani Koivuniemi on Kuukausiliitteen mukaan pyörittänyt jo yli kaksikymmentä vuotta raamattupiiriä, joka muuttui jo alkuvuosina alistavaksi lahkoksi.

Lahko sai alkunsa Otaniemen Teknillisen korkeakoulun kristillisessä opiskelijajärjestössä, ja suurin osa jäsenistä on korkeasti koulutettuja. Lahkolaiset erosivat kuitenkin opiskelijajärjestöstä 80-luvun lopulla, ja 90-luvun jälkipuoliskolla he jättivät myös luterilaisen kirkon.

Lehden mukaan Koivuniemi pystyy tarjoamaan palvelujaan edullisesti, sillä yhtiössä työskentelee lahkon jäseniä puoli-ilmaiseksi.

Työntekijöiden oletetaan tekevän työtä jopa 300 tuntia kuukaudessa, ja palkka on huomattavasti pienempi kuin vastaavissa tehtävissä muualla, noin 2 000 euroa kuussa. Yhtiössä työskenteleminen on kuitenkin lahkolaisten silmissä suuri kunnia.

Yritys on pärjännyt hyvin erityisesti julkisen hallinnon tarjouskilpailuissa, joissa virkamiesten on yleensä valittava edullisin vaihtoehto.

Seksuaalista painostusta ja ulkonäköpaineita

Kuukausiliitteen mukaan lahkon jäseniä on painostettu muun muassa laihduttamaan itsensä alipainoisiksi ja antamaan kielisuudelmia muillekin lahkon jäsenille kuin puolisolleen. Jos ei halunnut osallistua joukkosuutelemiseen, saattoi joutua kertomaan lahkon johtohahmoille tuntikausia yksityiskohtia seksielämästään. Tätä kutsuttiin sielunhoidoksi.

Naisille lahko on suositellut nöyryysharjoituksia, joiden aikana he puhuttelevat miestään herrakseen tai ryömivät päivittäin tämän edessä. Lapset käyvät koulunsa kotona, ja naiset ovat yleensä kotiäitejä, jotka keskittyvät lastensa opettamiseen.

Monet lahkosta eronneet kertovat tarvinneensa lähtönsä jälkeen terapiaa ja muutamat jopa psykiatrista hoitoa. Yhä mukana olevat eivät yleensä ole missään yhteydessä lähteneisiin, vaikka lähteneet haluaisivat jatkaa yhteydenpitoa.

Lähde: HS

STT"

 

Minulle uskonnottomuus tarkoittaa sitä, että uskon vain sellaisiin asioihin, joihin on loogiset todisteet. Tällaista ajattelutapaa edustaa mielestäni ainoastaan tiede. Tieteessä on sellainen ihailtava ominaisuus, että se on itsekorjaavaa: kun löydetään todisteita, jotka kumoavat tietyn teorian olettamukset, teoriaa muutetaan.

 

Kuukausiliitteen juttu oli mielenkiintoinen, vaikka ei se oikein mitään uutta tuonutkaan tuohon MOT:n dokkariin verrattuna. Mielenkiintoinen ja kiero ilmiö. Onneksi monet ovat päässeet siitä irti. Etenkin lasten tilanne huolestuttaa.

 

[QUOTE="otto";22595632]Entä vaikkapa tämä "uskonto"? Hyväksytkö, että Suomessa tapahtuu tuollaista, että uskon varjolla alistetaan, pakotetaan seksuaalisiin tekoihin vieraiden kanssa ja käytetetään perheenjäseniä orjatyössä? Entä skientologia, joka perustettiin siksi, että perustaja rikastuisi ja jossa ihmisiltä höynäytetäään suuria rahoja ja nimiä lainatakauksiin?


"HS: Outo lahko pyörittää huippukannattavaa bisnestä

IL Lauantai 4.12.2010 klo 13.23

Yksi Suomen kannattavimmista yrityksistä perustuu uskonnollisen lahkon jäsenten riistämiseen, kirjoittaa Helsingin Sanomien Kuukausiliite.
Kustannusosakeyhtiön toiminnan taustalla on raamattupiiristä alkunsa saanut lahko.

Samasta asiasta on kertonut aiemmin myös Ylen MOT-ohjelma.

Kustannusosakeyhtiö Koivuniemi -nimisen yrityksen asiakkaita ovat lukuisat tunnetut yritykset ja julkisen hallinnon yksiköt. Yritys myy muun muassa verkkosivujen ulkoasun suunnittelua ja radiomainoksia.

Yhtiön toimitusjohtaja Tapani Koivuniemi on Kuukausiliitteen mukaan pyörittänyt jo yli kaksikymmentä vuotta raamattupiiriä, joka muuttui jo alkuvuosina alistavaksi lahkoksi.

Lahko sai alkunsa Otaniemen Teknillisen korkeakoulun kristillisessä opiskelijajärjestössä, ja suurin osa jäsenistä on korkeasti koulutettuja. Lahkolaiset erosivat kuitenkin opiskelijajärjestöstä 80-luvun lopulla, ja 90-luvun jälkipuoliskolla he jättivät myös luterilaisen kirkon.

Lehden mukaan Koivuniemi pystyy tarjoamaan palvelujaan edullisesti, sillä yhtiössä työskentelee lahkon jäseniä puoli-ilmaiseksi.

Työntekijöiden oletetaan tekevän työtä jopa 300 tuntia kuukaudessa, ja palkka on huomattavasti pienempi kuin vastaavissa tehtävissä muualla, noin 2 000 euroa kuussa. Yhtiössä työskenteleminen on kuitenkin lahkolaisten silmissä suuri kunnia.

Yritys on pärjännyt hyvin erityisesti julkisen hallinnon tarjouskilpailuissa, joissa virkamiesten on yleensä valittava edullisin vaihtoehto.

Seksuaalista painostusta ja ulkonäköpaineita

Kuukausiliitteen mukaan lahkon jäseniä on painostettu muun muassa laihduttamaan itsensä alipainoisiksi ja antamaan kielisuudelmia muillekin lahkon jäsenille kuin puolisolleen. Jos ei halunnut osallistua joukkosuutelemiseen, saattoi joutua kertomaan lahkon johtohahmoille tuntikausia yksityiskohtia seksielämästään. Tätä kutsuttiin sielunhoidoksi.

Naisille lahko on suositellut nöyryysharjoituksia, joiden aikana he puhuttelevat miestään herrakseen tai ryömivät päivittäin tämän edessä. Lapset käyvät koulunsa kotona, ja naiset ovat yleensä kotiäitejä, jotka keskittyvät lastensa opettamiseen.

Monet lahkosta eronneet kertovat tarvinneensa lähtönsä jälkeen terapiaa ja muutamat jopa psykiatrista hoitoa. Yhä mukana olevat eivät yleensä ole missään yhteydessä lähteneisiin, vaikka lähteneet haluaisivat jatkaa yhteydenpitoa.

Lähde: HS

STT"[/QUOTE]
Mun uskontoni ei ota kantaa siihen, onko joku uskonto oikea tahi väärä. Mun uskontoni on yksilön oma uskonto ja jokainen vastaa ihan itse jumalilleen - ja vain ja ainostaan jumalilleen - siitä, mitä on tehnyt tai tekemättä jättänyt. Mun uskossani mitään nk armoa ei ole vaan kaikki perustuu siihen, miten olet elämäsi elänyt.

 

Mun uskontoni ei ota kantaa siihen, onko joku uskonto oikea tahi väärä. Mun uskontoni on yksilön oma uskonto ja jokainen vastaa ihan itse jumalilleen - ja vain ja ainostaan jumalilleen - siitä, mitä on tehnyt tai tekemättä jättänyt. Mun uskossani mitään nk armoa ei ole vaan kaikki perustuu siihen, miten olet elämäsi elänyt.

En kyseenalaistanutkaan sinun uskoasi. Tarkoitatko siis, että uskon varjolla voi tehdä mitä haluaa yhteiskunnan laeista ja säännöistä piittaamatta? Eikö kuitenkin ole olemassa ihmisen käyttäytymistä uskontoa enemmän määrääviä asioita, kuten etiikka, moraali ja omatunto?

Oma kantani on, että usko on jokaisen henkilökohtainen asia. En kuitenkaan missään nimessä hyväksy pahuutta, jota uskonon varjolla harjoitetaan, kuten; riistäminen, orjuutus, alistaminen, sorto, väkivalta, tyttöjen silpominen.

 

Eikun viihde..on oopiumia.

 

[QUOTE="otto";22597365]En kyseenalaistanutkaan sinun uskoasi. Tarkoitatko siis, että uskon varjolla voi tehdä mitä haluaa yhteiskunnan laeista ja säännöistä piittaamatta? Eikö kuitenkin ole olemassa ihmisen käyttäytymistä uskontoa enemmän määrääviä asioita, kuten etiikka, moraali ja omatunto?

Oma kantani on, että usko on jokaisen henkilökohtainen asia. En kuitenkaan missään nimessä hyväksy pahuutta, jota uskonon varjolla harjoitetaan, kuten; riistäminen, orjuutus, alistaminen, sorto, väkivalta, tyttöjen silpominen.[/QUOTE]
Tämän yhteiskunnan lait ja säännöt on tehty ehkäisemään toisten vahingoittamista. Jos oma uskonto kieltää muiden vahingoittamisen, yhteiskunnan lakien ja sääntöjen noudattaminen ei tuota mitään ongelmaa. Itse asiassa Suomen lainsäädänstö sallii monenlaista vahingoittamista, mitä uskonnot - omani mukaanlukien - ei salli.

 

Tarkoitin nimenomaan niin et useimmat ei osaa ajatella et kristinuskokin tekee paljon pahaa ja siihen uskotaan ihan yhtä sokeesti jne. Kirjoitin epäselvästi. Nytkin aivan varmasti joku uskovainen tulee sanomaan et se on eri asia. Kristinuskoa ei voida verrata johonkin lahkoon.

No tuota tuskin kukaan uskova myöntää kovin mielellään, että omassa uskonnossa on jotain mätää. Esim. kristityt ja muslimit kiillottaa kumpikin omaa uskontoaan ja näkee sen parhaassa valossa, mutta muita uskontoja on sitten vara arvostella senkin edestä. Et näe kristinuskoon kohdistuvaa kriittisyyttä ja arvostelua niin paljon, koska elät sen keskellä (en nyt puhu missään hengellisessä mielessä; länsimaisen kulttuuri kokonaisuutena on kristinuskon läpitunkema). Lähi-idän muslimi tuskin kokee niin paljoa islamin arvostelua, koska hän taas elää oman uskontonsa keskellä.

 

Ei olekaan hyvaa uskontoa,mutta ei ole huonoakaan uskontoa.
Uskonto on mielestani neutraali.

 

Ei olekaan hyvaa uskontoa,mutta ei ole huonoakaan uskontoa.
Uskonto on mielestani neutraali.

On ihan yhdentekevää, että uskonto on "neutraali", kun sen parissa puuhaavat ihmiset, jotka eivät ole neutraaleja.

 

[QUOTE="suski";22597478]On ihan yhdentekevää, että uskonto on "neutraali", kun sen parissa puuhaavat ihmiset, jotka eivät ole neutraaleja.[/QUOTE]
Eivät kaikki uskonnottomatkaan puuhastelijat ole neutraaleja.

 

Eivät kaikki uskonnottomatkaan puuhastelijat ole neutraaleja.

Tarkoitin, että ihmiset ylipäätänsä eivät ole neutraaleja, se kuuluu ihmisyyteen . Ja koska ei ole olemassa uskontoa, joka olisi olemassa ilman ihmisiä, niin uskonnon mahdollinen "neutraalius" on yhdentekevää.

 

[QUOTE="lissu";22595150]Marx osui naulan kantaan lausumallaan "uskonto on oopiumia kansoille". On todella pelottava ajatus, että ihmiset voidaan vakuuttaa uskomaan johonkin ilman todisteita. Periaatteessa ei ole eroa fundamentalismin ja lievempien muotojen välillä, sillä perusongelma on sama: ihmiset uskovat ilman järkeviä perusteluja.

Tämä pohdinta alkoi luettuani HS:n kuukausiliitteen jutun Tapani Koivuniemen perustamasta uskonlahkosta.[/QUOTE]



Marxin perustama ideologia se vasta vaarallinen olikin! Sen rinnalla ruumisröykkiöiden koossa kalpenee kaikki maailman uskonnot! Vaikka laskettaisiin yhteen kristittyjen ja muslimien tappamat, niin marxististalinistit johtavat aina vaan!!!

Oli todella vaarallista alkaa uskomaan marxilaiseen uskontoon!!! Ja IHAN ILMAN TODISTEITA! Oikeastaan ihan olemassa olevien todisteiden vastaisestihan nuo uskoivat!

 

[QUOTE="suski";22597488]Tarkoitin, että ihmiset ylipäätänsä eivät ole neutraaleja, se kuuluu ihmisyyteen . Ja koska ei ole olemassa uskontoa, joka olisi olemassa ilman ihmisiä, niin uskonnon mahdollinen "neutraalius" on yhdentekevää.[/QUOTE]
Algoma varmaan tarkoitti vähän muuta kuin uskontoaan harjoittavia yksilöitä. Yksilöthän voivat olla vaikka miten mulkeroita, vaikkei heidän uskontonsa olisikaan.

 

Marxin perustama ideologia se vasta vaarallinen olikin! Sen rinnalla ruumisröykkiöiden koossa kalpenee kaikki maailman uskonnot! Vaikka laskettaisiin yhteen kristittyjen ja muslimien tappamat, niin marxististalinistit johtavat aina vaan!!!

Oli todella vaarallista alkaa uskomaan marxilaiseen uskontoon!!! Ja IHAN ILMAN TODISTEITA! Oikeastaan ihan olemassa olevien todisteiden vastaisestihan nuo uskoivat!

Onko sulla joku lukemishäiriö? Ap puhui Marxista (= henkilö) eikä marxilaisuudesta (= aatesuuntaus, EI uskonto).

 

Uskonnon harjoittajat ovat varmaan aktiivisia.
Uskonto vain ON.

 

Algoma varmaan tarkoitti vähän muuta kuin uskontoaan harjoittavia yksilöitä. Yksilöthän voivat olla vaikka miten mulkeroita, vaikkei heidän uskontonsa olisikaan.

Mä taas tarkoitin sitä, että uskonto ei ole mikään ihmisestä riippumaton asia. Uskonnot ovat ihmisten keksintöä tai sitten ihmisten tekemiä tulkintoja "jumalan sanasta".

 

[QUOTE="suski";22597507]Mä taas tarkoitin sitä, että uskonto ei ole mikään ihmisestä riippumaton asia. Uskonnot ovat ihmisten keksintöä tai sitten ihmisten tekemiä tulkintoja "jumalan sanasta".[/QUOTE]

No joo, olet oikeassa. Mutta jos uskova on neutraali, voi uskontokin olla neutraali.

 

[QUOTE="suski";22597495]Onko sulla joku lukemishäiriö? Ap puhui Marxista (= henkilö) eikä marxilaisuudesta (= aatesuuntaus, EI uskonto).[/QUOTE]

Sinulla on ajatteluhäiriö.

Huvittavaa siis oli se (selitän tarkasti) että Marx on huolissaan kansan tuhoavasta uskonto-oopiumista ja perustaa sitten itse poliittisen, fanaattisen uskonnolliset piirteet saavan, ideologian jonka nimissä teurastetaan moninkertainen määrä ihmisiä verrattuna uskontojen uhreihin.

TÄMÄ OLI OIKEASTI PÄIVÄN PARAS! Kertoo helvetin kirkkaasti ihmiskunnan SUURESTA älykkyydestä. Ei ole typerämpää eläintä kuin IHMINEN, HOMO SAPIENS!

 

No joo, olet oikeassa. Mutta jos uskova on neutraali, voi uskontokin olla neutraali.

Mutta kun on uskova on aina ihminen ja ihminen ei ole neutraali.

Kuinka moni täällä on muuten kuullut Maria Åkerblomista?