Näitä kirjoja ei kenenkään kannata lukea!

[QUOTE="vieras";22556811]Varmaan kolme ensimmäistä lukua meni väkisin puurtaen, kunnes yhtäkkiä se piti hotkia vauhdilla :D[/QUOTE]

Oliskohan siinä sitten käynyt niin...äh, en mä tiedä...se alku oli niin täynnä nippelitietoa ja henkilöiden esittelyä, että mulla meni pää sekaisin (muistaakseni ) ..mutta toisaalta, nyt olen nähnyt ne leffat ja ehkä mä voisin joskus taas yrittää. Tai sitten en...
 
booky
[QUOTE="Neith";22556765]mie voin sanoa että ikinä milloinkaan ei kannata lukea sellaisia kirjoja kuin

star wars sekä lancelot :D
ne on siis kirjoitettu leffan perusteella ja teksti on ihan hirveää :O[/QUOTE]

Mun mielestä ylipäänsä kirjaa, joka on tehty elokuvan perusteella, ei kannata lukea. Sitäpaitsi harva elokuva, joka EI pohjaudu kirjaan, on hyvä. Ei sillä että ne muutkaan olis.. :D
 
"Anne"
[QUOTE="vieras";22556613]Mun on vaikea kuvitella, että tarttuisin ikinä yhteenkään Vuorisen kirjaan. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että parempi sekin että lukee EDES niitä Vuorisia kuin että ei lukisi mitään. Ymmärtääkseni nää Vuorisen lukijat on enemmän tätä pelkän akuankanlukijakuntaa kuitenkin.[/QUOTE]

Moni varmaan pitää mua ihan moukkana kun en lue kirjoja. Niitä ei nimittäin tässä torpassa ole muita kuin Anna Wahlgrenin Lapsi-kirja. Muut ovat Aku Ankkoja(ei ne ole kirjoja mun mielestä).

(Tauko tekee välillä ihan hyvää, 400 luettua kirjaa on mun mielestä vielä aika vähän..)
 
Ja mietinpä vielä omaa listaani, ajatuksena "kumpa olisin jättänyt lukematta ja olisin säästänyt aikaani muuhun"

Dan Brownin kirjat (ok, luin vain Da Vinci -koodin): aivan järkyttävän kamalaa tekstiä, actionpläjäyksiä höystettynä päälleliimatuilla historiaopetuksilla - onko kansa niin tyhmää että asioita pitää noin paksusta rautalangasta vääntää? Ja niin kökösti. Leffa oli sikäli parempi, että siinä toiminta ja "faktalaatikot" olivat sovussa keskenään. En sano, että hyvin, mutta kuitenkin.

Öööh. Miten mulla ei tule muuta mieleen. :|
 
booky
[QUOTE="Anne";22556840]Moni varmaan pitää mua ihan moukkana kun en lue kirjoja. Niitä ei nimittäin tässä torpassa ole muita kuin Anna Wahlgrenin Lapsi-kirja. Muut ovat Aku Ankkoja(ei ne ole kirjoja mun mielestä).

(Tauko tekee välillä ihan hyvää, 400 luettua kirjaa on mun mielestä vielä aika vähän..)[/QUOTE]

Eli siis ilmeisesti olet lukenut kirjoja? Eihän kirjoja olekaan pakko lukea koko ajan. On mullakin ollu sellasia kausia että tulee luettua vähemmän, jos pon joku duunijuttu tms päässä pyörimässä.
Se, ettei lue ikinä mitään- niin kuin niin moni- on vähän eri asia. Tunnen kolmekymppisiä, jotka ei oo IKINÄ lukenu yhtään kirjaa vapaaehtoisesti.
 
Mä luin jossain vaiheessa Cornwellin Kay Scarpetta-kirjoja ja jopa ostinkin niitä...olisikohan se ollut sarjassa viides tms. joka sai mut luopumaan moisesta itseään toistavasta csi-hutusta..vaikka nyt olikin patologi (vai oliko ). Englanniksi niitä oli mukavampi lukea kun oli edes yksi haaste...:whistle:
 
.
Tässä listassa Sieppari ruispellossa ja Olemisen sietämätön keveys on mun ihan lempilistalla, Henry Millerit, Linnunradan käsikirjat, Coralinet, Parfyymit ja Hämeen-Anttilat on musta ihan hyviä ja luettavia.

Vuorinen ei iske, Taru Sormustenherrasta on luettu- tosin verenmaku suussa.

Mutta siis jos joku on täyttä kuraa, niin Paulo Coelhon koko tuotanto. Huhhuh mitä tekosyvällistä, mukaälykästä paskanjauhantaa!
 
juuh
[QUOTE="Anne";22556795]Milan Kunderan - Olemisen sietämätön keveys.
Ensimmäinen sivu oli liikaa. Alusta ei saanut kiinni, seilaavia, pitkäveteisiä ja ennen kaikkea pitkiä lauseita.[/QUOTE]

Muhun taas Kundera iski ja upposi!
 
"vaimoke"
-Kaikki Juha Vuorisen kirjat on ihan käsittämätöntä paskaa
- Twilight-sarja (luin tosin vaan ekan osan) vielä pahempaa paskaa
- Taru Sormusten Herrasta jätti ihan kylmäksi
 
Häh?

Musta Sieppari ruispellossa on hyvä, tosin ikävä kyllä Saarikosken käännös on musta rasittava, vaikka tykkäänkin runoistaan.

Henry Milleriä rakastan <3

Olemisen sietämätön keveys on yksi lempikirjojani.

Taru Sormusten herrasta luin nuorena interreilillä. Ok, mutten rakastunut. Linnunradan liftarin toisella. Myös ok.

Noita viihdekirjoja (vuorisia ja robertseja ym.) en ole paljon lukenut.

Järkyttävistä kokemuksista muistan teinivuosilta Huumeasema Zoon, jonka ostin jostain kirjaston poistomynnistä. Sitä ei olisi käsittänyt, jos ei olisi osannut saksaa. Sanajärjestys ja kaikki ihan suoraan käännetty.

Ei tuu muuta mieleen kuin että en todellakaan tykkää Gabriel García Márquezista, liian rönsyilevää tekstiä eikä mua kiinnostanut aihe yhtään. Yritin sitä Sadan vuoden yksinäisyttä ja taisi jäädä kesken |O. Ja sen jälkeen olen suhtautunut varauksella jos sanotaan sanat maaginen realismi...
 
"jjjj"
Taru sormusten herrasta täyttä kuraa- Ei jaksa lukea 100 sivua portaiden kiipeämisestä
Kingin uusimmat- Saisi alkaa vetämään aineita taas niin jaksaisi lukea
peikko lesbo Sofi Oksanen- puhdistus kamalaa sontaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;22557082:
Mun suosikkikirja ja -kirjailija. :D
Tiedän että monet tykkää ja rakastaa :)...en vaan kokenut muuta kuin rasittavuutta tutustuessani joskus muinoin.

Mun lempiromaani on Bulgakovin Saatana saapuu Moskovaan ja lempikirjaiija Czeslaw Milosz.
 
Viimeksi muokattu:
(Mä olen eri mieltä ap:n kanssa noista kahdesta ekasta )

Monet nopeasti hutaisemalla suomennetut käännösromaanit suoraan leffoista...esim. Holy Smoke leffan kirjannos...mikä sen nimi nyt olikaan suomeksi????
Holy Smoke-Pyhässä pilvessä? Sen nimistä kirjaa mä ainakin aloitin, mut en tosiaan pystynyt lukemaan loppuun, hirveetä sontaa! Mun mies taas (joka ei IKINÄ lue kirjoja), luki sen alusta loppuun, kun oltiin kesälomareissulla ja mä jätin sen kesken :D
 
"vieras"
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;22556938:
Samaa mieltä, ihanaa että joku muukin! Tosin en ole lukenut kuin kaksi Coelhoa, mutta en usko muiden teostensa pääsevän yhtään syvällisemmälle tasolle.
Täällä kolmas Coelhoa inhoava! Niin järkyttävää paskaa että pakko olla vitsinä kirjoitettua.
 
Kun aina tehdään listausta niistä tosi hyvistä kirjoista, niin tehdäänpä vaihteeksi tällainen, jotta kenenkään ei tarvitsisi lukea huonoja kirjoja.

J.D. Salinger - Sieppari Ruispellossa
Tämä kirja on kuuluisa varmaankin vain siksi, että se oli John Lennonin murhaajalla kädessä. Kirja jätti kyllä minut totaalisen kylmäksi ja muistan sen vain siitä, että olipa mitäänsanomaton opus.

Henry Miller - Kauriin kääntöpiiri
Eipä sillä, että olisin mitään muita Millerin kirjoja lukenut, mutta siltikin kirja oli huono. Itse asiassa niin huono, että lopetin lukemisen kolmen kappaleen jälkeen. Tai voihan se olla, että kirja ei ollut huono, mutta itse olen niin tyhmä, etten ymmärrä todellisen taiteen päälle yhtään mitään.

Juha Vuorisen koko tuotanto
Ja nyt pitää jo pitää itseänikin idioottina. Luin joskus Juoppohullun päiväkirjan, kun siitä niin paljon kohistiin. Kumma kirja ja oikeastihan se on blogi, joka on kirjaksi painettu. Tostein, että nyt olen lukenut yhden, eikä tartte toista lukea. No, minulle intettiin vastaan, että ne Vuorisen kirjat ovat hyviä, lue toinenkin niin tajuat. No, yritin sitten lukea toistakin Juopista. Ei onnistunut vaan jäi kesken. Sen jälkeen olin aivan varma, että Juha Vuorisen kirjat ovat paskaa ja niitä lukevat ja ylistävät vain idiootit.
No, monta vuotta noiden lukuhetkien jälkeen, minulle alettiin taas kehua Vuorista. Totesin, että ne eivät ole kuin paskaa toisensa perään ja ei ne juoppikset ole oikeita kirjoja, enkä voi arvostella kirjoja, jos en ole antanut mahdollisuutta niille "oikeille" kirjoille, jotka ovat hyviä ja hauskoja.
No, ostin sitten Raskausarpia kirjan ja voi v***u mitä paskaa. Enää en ole sitä mieltä, että Vuorisen kirjoja lukevat ovat idiootteja, minä olen IDIOOTTI, kun edes kuvittelin, että joku kirjoista voisi olla lukemisen arvoinen.
Me taas tykätään niistä juoppohulluista. Ja kirjastonkirjat ovat kovin kuluneita eli vissiin niitä luetaan. Aiheesta meille miehen kaveri suositteli.
 
"Lila"
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;22556843:
Ja mietinpä vielä omaa listaani, ajatuksena "kumpa olisin jättänyt lukematta ja olisin säästänyt aikaani muuhun"

Dan Brownin kirjat (ok, luin vain Da Vinci -koodin): aivan järkyttävän kamalaa tekstiä, actionpläjäyksiä höystettynä päälleliimatuilla historiaopetuksilla - onko kansa niin tyhmää että asioita pitää noin paksusta rautalangasta vääntää? Ja niin kökösti. Leffa oli sikäli parempi, että siinä toiminta ja "faktalaatikot" olivat sovussa keskenään. En sano, että hyvin, mutta kuitenkin.

Öööh. Miten mulla ei tule muuta mieleen. :|
Mäkin olen lukenut vain Da Vinci -koodin ja nämä ns. historianopetukset ovat pelkkää potaskaa. Esim. väitti, että noitavainoissa kuoli n. 1 900 000 ihmistä, niin se nyt on pelkää propagandaa. Todellinen luku on n. 200 000. Tieto löytyy vähän joka puolelta mm. väitöskirjoista.
 
kertokaa Coelhosta
Alkuperäinen kirjoittaja Lilii lisänimetön;22556938:
Samaa mieltä, ihanaa että joku muukin! Tosin en ole lukenut kuin kaksi Coelhoa, mutta en usko muiden teostensa pääsevän yhtään syvällisemmälle tasolle.
esimerkkiä, pliis. Kun en ole noita lukenu. Tai jotain täsmennystä. Olen vain nähny äijän töllös ja vaikutti viehkolta. Olikohan sitten liiankin viehko, eli lumoojasorttia.
 

Yhteistyössä