uusi laki (avoliitto + lapsi + 5v.)

["vieras"]

minun tilanteessa? ei tämä ole mitenkään minun tilanteeseen verrannollinen juttu, olen töissä käyvä mies jolla on raskaana oleva vaimo kotona, aviovaimo.

avoliitto, eli eletään samassa taloudessa velvoittaa kyllä molempia tietyssä määrin aivan varmasti, ei voida puhua samalla tavalla kuin seurusteluvaiheessa olevista jotka ei jaa samaa taloutta, eikä sen kautta tuloja / menoja / muita yhteisiä velvollisuuksia.

Ennakkotapauksia on aivan varmasti olemassa minkä tiimoilta lakia on alettu säätämään, ei näitä lakeja tuulesta temmata ja hyväksytä. Suomen lainsäädäntö on aikalailla paljon vakaammalla pohjalla kuin esimerkiksi rapakon takana, ei ihan helpolla lähdetä tekemään uusia lakeja, toisin kuin siellä rapakon takana.

se 17-v joka on ollut 5 vuotta saman katon alla kumppaninsa kanssa ei todennäköisesti olekkaan auttanut tienaamaan mitään järjettömiä summia kumppanilleen. tottakai näissä on tulkinnanvaraa, eihän nyt tyhmä tarvitse olla.

Oletko kuullut kaverista nimeltä Mark Zuckenberg? Tyyppi on "keksinyt" facebookin tai ainakin sen kaupallisen toteutuksen. Jos joku 19v tms ikäinen tekee keksinnön sillävälin kun avovaimo hoitelee naperoa kotona, niin tätä ei sun mielestä pitäisi soveltaa heihin?

Minkä ikäisten ihmisten välillä tasinkoa mielestäsi voitaisiin maksaa? Onko ala tai yläikärajaa?

Minusta lakiesityksestä tekee huonon yksinkertaisesti se että se on niin tulkinnanvarainen että oikeudenkäynti jne kuluihin uppoaa suuri osa tuon uudistuksen hyödyistä. Meillä on jo olemassa instituutio joka täyttää tarvittavat ehdot, ja sen nimi on avioliitto.

Jos ei halua avioliittoon ei kukaan pakota. Mutta älkää narisko että ette saa samoja hyötyjä, kuin he jotka tekeävät tämän VAPAAEHTOISEN sopimuksen.

 

["vieras"]

[QUOTE="jee";22530542] Kylläpä se omaisuuden tienaaminen helpommin mieheltä onnistuu kun on kotona ruoka odottamassa eikä tarvitse sitä iänikuista pikaruokaa vetää. Myös lastenhoito- ja pyykkipalvelu helpottavat omaisuuden kartuttamista ihan ihmeellisellä tavalla.[/QUOTE]

Taitaa tulla loppupeleissä hiukankaan varakkaammalle miehelle edullisemmaksi hankkia kaikki naisen tarjoamat palvelut ulkopuolisilta palveluntarjoajilta.

 

[Keittiönoita]

kyllähän se on hyvä asia tehdä lapselleen tiedoksi miten elämä toimii

Niin on Tietämättömyyttään moni joutuu syyttämään siitä, että asiat menivätkin persiilleen. Sinisilmäisyys kostautuu usein tavalla tai toisella, olipa sitten kyse siitä, jolla omaisuutta, tai siitä, joka ilmaiseksi ja ilman eläkekertymää työskentelee toisen yrityksessä. Parisuhdetta solmittaessa vaan usein ollaan vielä niin umpirakastuneita, että ei edes haluta ajatella järkevästi. Onneksi esikoinen nyt ainakin on menossa käväisemään maistraatissa, niin ei ainakaan tuo uusi laki koske häntä.

 

["jee"]

[QUOTE="vieras";22530709]Taitaa tulla loppupeleissä hiukankaan varakkaammalle miehelle edullisemmaksi hankkia kaikki naisen tarjoamat palvelut ulkopuolisilta palveluntarjoajilta.[/QUOTE]

Varmasti niin. Toki se edellyttää sitten sitä, ettei halua jakaa arkeaan ja elämäänsä toisen aikuisen ihmisen kanssa tai tehdä lapsia.

 

[Kepsis]

[QUOTE="vieras";22530690]Oletko kuullut kaverista nimeltä Mark Zuckenberg? Tyyppi on "keksinyt" facebookin tai ainakin sen kaupallisen toteutuksen. Jos joku 19v tms ikäinen tekee keksinnön sillävälin kun avovaimo hoitelee naperoa kotona, niin tätä ei sun mielestä pitäisi soveltaa heihin?

Minkä ikäisten ihmisten välillä tasinkoa mielestäsi voitaisiin maksaa? Onko ala tai yläikärajaa?

Minusta lakiesityksestä tekee huonon yksinkertaisesti se että se on niin tulkinnanvarainen että oikeudenkäynti jne kuluihin uppoaa suuri osa tuon uudistuksen hyödyistä. Meillä on jo olemassa instituutio joka täyttää tarvittavat ehdot, ja sen nimi on avioliitto.

Jos ei halua avioliittoon ei kukaan pakota. Mutta älkää narisko että ette saa samoja hyötyjä, kuin he jotka tekeävät tämän VAPAAEHTOISEN sopimuksen.[/QUOTE]

a) kaikki lait on tulkinnanvaraisia tilanteesta riippuen b) 19v. ei pahemmin avoliitossa ole elänyt 5 vuotta. eiköhän kämppäkaveruus muutu avoliitoksi kun täysi-ikäisyys iskee lasiin josta voi alkaa laskemaan varsinaista avoliittoa. c) ei ole minun asia miettiä minkä kokoisia korvaukset ovat, luotan silti siihen että suomen tasolla asia pysyy hanskassa koska kuten olen jo monta kertaa maininnut, suomessa ei anneta samanlaisia rahakorvaus tuomioita kuten rapakon takana, eikä tod näk ikinä tulla antamaankaan, koska suomessa tuomiot eivät perustu "rangaistukseen" kuten esimerkiksi amerikassa. sen takia siellä tulee niin isoja tuomioita koska heillä on tapana nähdä asia niin että tuomio on rangaistus eikä tilanteen saattaminen kohtuulliseksi. (ja tämän olen muuten kuullut kuluttaja-asiamiehen suusta luonnossa, sekä tuomarin joka oli keskustelemassa suomen lainsäädännöstä radio-ohjelmassa.)

muokkaus lisäilyä tekstiin...

jos 19v. alkaa lapsen tekoon niin pitäähän se vastuu asiasta kantaa ihan samalailla kuin 39 vuotiaankin. vähän vaikea nähdä että lyhkäisen suhteen perusteella aletaan määräämään suomessa mitään massiivisia korvauksia puolisolle vaikka olisi lapsi tehtynä, varmasti jotain korvausta saattaisi tulla, elarithan jokatapauksessa juoksee niinkuin muillakin. En kyllä ymmärrä minkä takia väität että minun mielestä ei pitäisi korvata mitään, eihän minun mielipiteellä ole mitään väliä tässä asiassa, siis nimenomaan pitääkö korvata vai ei ja kuinka paljon.

 

["vieras"]

[QUOTE="jee";22530744]Varmasti niin. Toki se edellyttää sitten sitä, ettei halua jakaa arkeaan ja elämäänsä toisen aikuisen ihmisen kanssa tai tehdä lapsia.[/QUOTE]

Ei ostopalvelut sulje pois mainitsemiasi asioita.

 

["jee"]

[QUOTE="vieras";22530776]Ei ostopalvelut sulje pois mainitsemiasi asioita.[/QUOTE]

No silloinhan miehellä ei ole mitään hätää Siis jos hänen "elämänsä valittu" ei ole avoliiton aikana osallistunut hänen varallisuutensa kartuttamiseen.

 

["HUOM"]

[QUOTE="vieras";22530690] Minusta lakiesityksestä tekee huonon yksinkertaisesti se että se on niin tulkinnanvarainen että oikeudenkäynti jne kuluihin uppoaa suuri osa tuon uudistuksen hyödyistä. Meillä on jo olemassa instituutio joka täyttää tarvittavat ehdot, ja sen nimi on avioliitto.

Jos ei halua avioliittoon ei kukaan pakota. Mutta älkää narisko että ette saa samoja hyötyjä, kuin he jotka tekeävät tämän VAPAAEHTOISEN sopimuksen.[/QUOTE]
Tässä on nimenomaan minunkin pointtini. Kun kerran on jo olemassa avioliitto, jonka voi solmia viiden minuutin paperityöllä maistraatissa, miksi ihmeessä pitää keksiä toinen päällekkäinen järjestelmä eri nimellä. Jos haluaa taloudellista turvaa = solmii avioliiton. Nimittää sitä sitten vaikka taloudelliseksi sopimukseksi, jos nimi "avioliitto" itseä pelottaa.

Minua vituttaa ihan jo veronmaksajana se, että tulevaisuudessa noiden sanasanaavastaan -keissien oikeudenkäynteihin tulee menemään hirveä määrä rahaa. Toissijaisesti vituttaa se, kun lopputuloksena kansalaisten yhdenvertaisuus huonontuu - koska laki on epäselvä ja tulkinnanvarainen, riippuu lopputulos aina tuomarista. Siksi voi olla että samassa tilanteessa yksi saa tuhansien korvaukset ja toinen ei mitään, kun tuomariksi sattui jyrkempi tyyppi. En näe laissa mitään hyvää, ainakaan lapsettomien puolisoiden kohdalla.

 

[veras]

[QUOTE="jee";22530809]No silloinhan miehellä ei ole mitään hätää Siis jos hänen "elämänsä valittu" ei ole avoliiton aikana osallistunut hänen varallisuutensa kartuttamiseen.[/QUOTE]

Tää on nin huvittavaa kun kotona makaaminen on toisen osapuolen "varallsuuden kartuttamsta".

 

[hup]

Minä katson, että avoliitossa elävillä on perusturva, kun taas avioliitossa elävillä on lisäturva. Ihmisillä on vapaus valita tyytyvätkö perusturvaan, vai ottavatko tämän lisäturvan menemällä naimisiin.
Minusta on rakkauden ja välittämisen osoitus mennä naimisiin ja näin antaa toiselle avioliiton antama turva.

 

["jee"]

Tää on nin huvittavaa kun kotona makaaminen on toisen osapuolen "varallsuuden kartuttamsta".

Kuka noin on väittänyt?! En minä ainakaan. Yhteisten lasten ja kodin hoitaminen sen sijaan sitä on.

 

["jee"]

Minä katson, että avoliitossa elävillä on perusturva, kun taas avioliitossa elävillä on lisäturva. Ihmisillä on vapaus valita tyytyvätkö perusturvaan, vai ottavatko tämän lisäturvan menemällä naimisiin.
Minusta on rakkauden ja välittämisen osoitus mennä naimisiin ja näin antaa toiselle avioliiton antama turva.

No minä en sinänsä tuota 5-vuotista avoliittoa kommentoi, vaan lähinnä lasten asemaa avoeron yllättäessä, sitäkinhän tuolla lailla turvataan. Ilmiselvästi avoerotilanteessa yhteisten lasten asema parantuu, kun vanhempien taloudellinen tilanne on tasapuolisempi. Oletettavasti se myös helpottaa/vähentää elatusmaksuista käytäviä oikeudenkäyntejä.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="jee";22531216]Kuka noin on väittänyt?! En minä ainakaan. Yhteisten lasten ja kodin hoitaminen sen sijaan sitä on.[/QUOTE]
Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta kyllä mulle varallisuus on kertynyt ihan töissä käymällä, ei lapsia ja kotia hoitamalla.

 

["vieras"]

Loppujen lopuksi niitä pareja lienee aika vähän,jotka todella tulevat hyötymän tästä laista.Nimellisesti tämä antaa monelle mahdollisuuden erotilanteessa saada taloudellista tukea toiselta,mutta veikkaan että käytännössä sitten onkin hankalampi näyttää toteen,että todella on merkittävästi ollut avuksi toisen varallisuuden kartuttamisessa.Se mitä tämä laki varmasti tuo mukanaan on entistä raivokkaammat erotapaukset,joissa sitten tapellaan lapsista ja rahoista ja poltetaan varmasti se silta,jota pitkin päästäisiin sopuisaan eroon ja etenkin lasten kannalta parhaaseen lopputulokseen.Ihmiset kun tuppaavat sekoamaan ihan hulluiksi kun käyvät riitelemään rahasta..

 

["jee"]

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta kyllä mulle varallisuus on kertynyt ihan töissä käymällä, ei lapsia ja kotia hoitamalla.

Nimenomaan! Mutta jos toinen perheen aikuinen hoitaa kodin + lapset, sinulla on mahdollisuus tehdä enemmän töitä, eikö niin?!

Ymmärrän erinomaisesti lain kohtaaman kritiikin enkä itse asiassa kannata lakia lapsettomien tapauksessa ollenkaan.

 

[Kepsis]

[QUOTE="HUOM";22531148]Tässä on nimenomaan minunkin pointtini. Kun kerran on jo olemassa avioliitto, jonka voi solmia viiden minuutin paperityöllä maistraatissa, miksi ihmeessä pitää keksiä toinen päällekkäinen järjestelmä eri nimellä. Jos haluaa taloudellista turvaa = solmii avioliiton. Nimittää sitä sitten vaikka taloudelliseksi sopimukseksi, jos nimi "avioliitto" itseä pelottaa.

Minua vituttaa ihan jo veronmaksajana se, että tulevaisuudessa noiden sanasanaavastaan -keissien oikeudenkäynteihin tulee menemään hirveä määrä rahaa. Toissijaisesti vituttaa se, kun lopputuloksena kansalaisten yhdenvertaisuus huonontuu - koska laki on epäselvä ja tulkinnanvarainen, riippuu lopputulos aina tuomarista. Siksi voi olla että samassa tilanteessa yksi saa tuhansien korvaukset ja toinen ei mitään, kun tuomariksi sattui jyrkempi tyyppi. En näe laissa mitään hyvää, ainakaan lapsettomien puolisoiden kohdalla.[/QUOTE]

kauhee keuhkoaminen ja edelleen näyttää siltä ettet ole edes lukenut koko lakia tai sitä selventävää tekstiä. jos olet, lukutaito on tainnut rapistua hieman. ei tuolla lailla keneltäkään viedä omaisuuksia, vaan autetaan sitä joka on saanut huonomman osan ja on kantanut kortensa kokoon puolisonsa omaisuuden kokoamisessa.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="jee";22531299]Nimenomaan! Mutta jos toinen perheen aikuinen hoitaa kodin + lapset, sinulla on mahdollisuus tehdä enemmän töitä, eikö niin?!

Ymmärrän erinomaisesti lain kohtaaman kritiikin enkä itse asiassa kannata lakia lapsettomien tapauksessa ollenkaan.[/QUOTE]

Mutta jos toinenkin perheen aikuisista käy töissä, toisen ei tarvitse tehdä enemmän töitä saman elintasons aavuttaakseen.

 

["vieras"]

[QUOTE="jee";22531299]Nimenomaan! Mutta jos toinen perheen aikuinen hoitaa kodin + lapset, sinulla on mahdollisuus tehdä enemmän töitä, eikö niin?!

Ymmärrän erinomaisesti lain kohtaaman kritiikin enkä itse asiassa kannata lakia lapsettomien tapauksessa ollenkaan.[/QUOTE]

Miten kotona löhöävä mamma antaa 40-tuntia viikossa töitä tekevälle miehelle mahdollisuuden tehdä enemmän töitä? Lusmuilevan kotiäidin työt voi aivan hyvin ulkoistaa päiväkodille ja kotitöistä mies selviää ilman kotiäitiäkin vapaa-ajalla.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="vieras";22531255]Loppujen lopuksi niitä pareja lienee aika vähän,jotka todella tulevat hyötymän tästä laista.Nimellisesti tämä antaa monelle mahdollisuuden erotilanteessa saada taloudellista tukea toiselta,mutta veikkaan että käytännössä sitten onkin hankalampi näyttää toteen,että todella on merkittävästi ollut avuksi toisen varallisuuden kartuttamisessa.Se mitä tämä laki varmasti tuo mukanaan on entistä raivokkaammat erotapaukset,joissa sitten tapellaan lapsista ja rahoista ja poltetaan varmasti se silta,jota pitkin päästäisiin sopuisaan eroon ja etenkin lasten kannalta parhaaseen lopputulokseen.Ihmiset kun tuppaavat sekoamaan ihan hulluiksi kun käyvät riitelemään rahasta..[/QUOTE]
Mä luulen kans, että aika harva tuota tulee saamaan. Suomessa kun on aniharvalla miehellä - tai naisellakaan - sellainen työ, mikä edellyttäisi puolison kotiin jäämistä. Ja jos nyt mies - tai nainen - on sellainen, että ei anna puolisonsa mennä töihin, niin joutaa sitten erossa maksamaankin.

 

[Kepsis]

[QUOTE="vieras";22531255]Loppujen lopuksi niitä pareja lienee aika vähän,jotka todella tulevat hyötymän tästä laista.Nimellisesti tämä antaa monelle mahdollisuuden erotilanteessa saada taloudellista tukea toiselta,mutta veikkaan että käytännössä sitten onkin hankalampi näyttää toteen,että todella on merkittävästi ollut avuksi toisen varallisuuden kartuttamisessa.Se mitä tämä laki varmasti tuo mukanaan on entistä raivokkaammat erotapaukset,joissa sitten tapellaan lapsista ja rahoista ja poltetaan varmasti se silta,jota pitkin päästäisiin sopuisaan eroon ja etenkin lasten kannalta parhaaseen lopputulokseen.Ihmiset kun tuppaavat sekoamaan ihan hulluiksi kun käyvät riitelemään rahasta..[/QUOTE]

osiltaan samaa mieltä, saattaa lisätä käräjöintiä kyllä, mutta en tuossa että poltetaan nekin sillat mitä kautta päästäisiin sopuun, jos homma menee käräjille asti, niin siinä vaiheessa on paha enää korjailla kauheammin siltoja oli tuota lakia tai ei. ja sekin on varmasti totta että tuskin kovin suuri osa parisuhteista tulee hyötymään tästä, mutta ei kai pelkästään sen takia lakeja säädetäkkään että saataisiin kaikkien tilanteisiin sopivia lakeja.

ihmiset tuppaa sekoamaan joskus eroissa muutenkin ihan hulluiksi vaikka ei olisi mitään tekemistä rahalla siinä.

 

["jee"]

Mutta jos toinenkin perheen aikuisista käy töissä, toisen ei tarvitse tehdä enemmän töitä saman elintasons aavuttaakseen.

Lasten hyvinvointia ei voida mitata rahassa. Vai tulisiko sinun mielestäsi apset laittaa heti vanhempainvapaan päätyttyä ulkopuoliseen hoitoon, jotta molemmat vanhemmat pääsisivät tekemään töitä henkilökohtaisten varallisuuksiensa kartuttamiseksi?!

 

[.]

kauhee keuhkoaminen ja edelleen näyttää siltä ettet ole edes lukenut koko lakia tai sitä selventävää tekstiä. jos olet, lukutaito on tainnut rapistua hieman. ei tuolla lailla keneltäkään viedä omaisuuksia, vaan autetaan sitä joka on saanut huonomman osan ja on kantanut kortensa kokoon puolisonsa omaisuuden kokoamisessa.

Linkkiä lakiin?

 

["vieras"]

täällä on yksi nainen joka ollut miehensä kanssa 14v. avoliitossa...lapsia 3, esikoisen tullessa mies "lupasi" että mennään vielä joskus naimisiin, se joskus vain ei ole vielä tullut eikä miehen mukaan ole lähiaikoina tulossakaan...eli mielestäni tuo avoliitto 5v plus lapsi voisi automaattisesti muuttaa suhteen avioliitoksi, välttyisi moni mies häiltä ja parisuhteet voisivat oikeasti paremmin (katsottuna täältä vinkkelistä...) toista ei oikeasti voi pakottaa avioliittoon vaikka sitä itse sydämestään toivoisikin

 

[ninaTT]

Minä olen näitä ihmetteilijöitä... Jos haluaa avioliiton tuomat edut niin miksei mene naimisiin? Kyllä ihmisten on voitava myös valita avoliitto halutessaan. Ja jos mies ei halua naimisiin niin kannattaako sen ukon kanssa tehdä lapsia jos ei itse pidä avoliiton juridisesta turvattomuudesta? Munkin mielestä tää uusi laki jättää aivan liikaa tulkinnanvaraista ja on päällekkäinen jo olemassaolevalle lainsäädännölle.

Kuinka paljon typeriä ihmisiä pitää hyysätä? Jos ei tajunnut mennä naimisiin, niin onko se sitten veronmaksajien ja valtion ongelma jota lähdetään ratkomaan tuomioistuimessa? Tärkeämpääkin puuhaa olisi.

Avioliitto on nimenomaan sitä juridista puolta. Häät voi pitää rakkaudesta, mutta avioliitto pitäisi solmia järkisyistä.

 

[Keittiönoita]

[QUOTE="jee";22531436]Lasten hyvinvointia ei voida mitata rahassa. Vai tulisiko sinun mielestäsi apset laittaa heti vanhempainvapaan päätyttyä ulkopuoliseen hoitoon, jotta molemmat vanhemmat pääsisivät tekemään töitä henkilökohtaisten varallisuuksiensa kartuttamiseksi?![/QUOTE]
Lapsia voi hoitaa myös se toinen vanhemmista. Mä näen tässä laissa hyvänä puolena se, että ehkä yhä useampi mies alkaa miettimään, kannattaisiko oikeastaan olla se 1,5 vuotta kotona hoitamassa lapsia ja vaimo sillä aikaa töissä. Näin lapset saisivat olla 3-vuotiaiksi asti kotihoidossa eikä kumpikaan vanhemmista joutuisi luopumaan omasta urastaan.