M
minäÄiti
Vieras
Joko tohon juttuun on tullu minkäänlaista vastausta?
Onko Yle ilmoittanu mitään järkevää vastausta jo?
Onko Yle ilmoittanu mitään järkevää vastausta jo?
V
vieras
Vieras
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1736273
Ei koska se vetoaa lähdesuojaan. Mut kuten eilen eräs sdp.n kansanedustaja sanoi et ei lautakasalla ole mitään lähdesuojaa
Ei koska se vetoaa lähdesuojaan. Mut kuten eilen eräs sdp.n kansanedustaja sanoi et ei lautakasalla ole mitään lähdesuojaa
V
vieras
Vieras
Mitä Ylen nyt pitäisi tehdä? On ilmoittanut, että koko ohjelman tekijäketju seisoo ohjelman takana. Kuuluu sananvapauteen, että (varsinkin julkisissa luottamustehtävissä toimivista ihmisistä) voidaan julkistaa _epäilyjä_. Journalistin ohjeiden kaksi ensimmäistä kohtaa kuuluvat näin:
1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
Kohtaan kaksi liittyy esim. se, että toimituksissa ei enää tietyn rajan jälkeen lähdetä spekuloimaan, millainen väite kestää oikeudessa. Silloin journalistinen päätösvalta siirrettäisiin toimituksne ulkopuolelle. Toimituksissa siis luotetaan siihen, että esitetty fakta pitää, ja jos epäilyjä ilmenee, ne käsitellään oikeusasteissa. Tästä on aika hyvä esimerkki STT vs. Hiihtoliitto. Aikanaan STT teki jutun Hiihtoliiton doping-epäilyistä, tuomioistuin totesi jutun perättömäksi ja tuomitsi. Nyt muutaman vuoden jälkeen voi itse kukainenkin miettiä, kummassa päässä harkintakyky on ollut oikeammassa.
1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
Kohtaan kaksi liittyy esim. se, että toimituksissa ei enää tietyn rajan jälkeen lähdetä spekuloimaan, millainen väite kestää oikeudessa. Silloin journalistinen päätösvalta siirrettäisiin toimituksne ulkopuolelle. Toimituksissa siis luotetaan siihen, että esitetty fakta pitää, ja jos epäilyjä ilmenee, ne käsitellään oikeusasteissa. Tästä on aika hyvä esimerkki STT vs. Hiihtoliitto. Aikanaan STT teki jutun Hiihtoliiton doping-epäilyistä, tuomioistuin totesi jutun perättömäksi ja tuomitsi. Nyt muutaman vuoden jälkeen voi itse kukainenkin miettiä, kummassa päässä harkintakyky on ollut oikeammassa.
Minusta tilanne on hieman epäreilu kun on sana sanaa vastaan vain. Niin kauan kun Vanhanen ei pysty todistamaan asiaa vääräksi, häntä pidetään syyllisen oloisena vaikka hän ei olisikaan. Mutta miten todistaa asia jos mitään väärää ei ole tapahtunut? En siis tiedä onko Vanhanen keljuillut mutta siitä huolimatta en hyväksy tällaista journalismia oli se sitten sananvapautta joidenkin mielestä tai ei.
Pidän Ylen toimintaa arvelluttava ja hyvin tarkoituksen hakuisena. Eikä ole ensimmäinen kerta. Minusta olisi reilua peliä kertoa suoraan ja tarkemmin mistä on kyse jotta saataisiin totuus julki.
Pidän Ylen toimintaa arvelluttava ja hyvin tarkoituksen hakuisena. Eikä ole ensimmäinen kerta. Minusta olisi reilua peliä kertoa suoraan ja tarkemmin mistä on kyse jotta saataisiin totuus julki.
M
minäÄiti
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Sapfo:
Samoilla linjoilla olen tuon ylen kans. Et olis paljon reilumpaa kertoa kunnon faktat jne. Ku salailla ja myhäillä.
