Voisiko joku oikea uskova vasttata?

[uskis]

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Eihän hän ole jumalaa kieltänyt, ei ainakaan tuon tekstin perusteella? Jos hän haluaa oppia niitä asioita joista Jeesus puhui ja opetti, niin eikös hän silloin myös usko ja luota siihen jumalaan mistä Jeesuskin opetti?
Jos itse et ole noita opetuksia koskaan lukenut, niin mistä tiedät mitä Jeesus opetti, kun aineistoa on luultavasti useamman raamatullisen verran?
Vai, eivätkö ne opetukset ole tärkeitä tai edes pyhiä, kun niitä ei ole raamattuun mahdutettu? Vaikka Jeesus katsoi ne tärkeäksi ihmisille jakaa?

Onhan olemassa jumala, josta kirkko opettaa ja jonka luokse uskova pääsee kuoltuaan ja sitten on se Jumala, josta Jeesus opettaa, jonka ihminen kohtaa joka hetki eikä koskaan kuole.

Hänhän nimenomaan painotti uskovansa jumalaan, vaan ei siten kuin kirkkolaitos opettaa. Samaan jumalaanhan myös useat muut uskonnot viittaavat, vaikka eri nimellä häntä kutsuvatkin. He kuitenkin sanovat että kristinusko on väärä tapa oppia jumalasta, kun taas sinä sanot että kaikki muut ovat väärässä.
Entä jos kukaan ei ole oikeasti väärässä, vaan kulkevat samaan paikkaan eri polkuja myöten? Onhan raamattuunkin jäänyt ripaus jumalan sanaa, eikä kirkko ole kaikkea saanut turmeltua, kenties sinun jumalasi löytyy noista pienistä kohdista, kenties lukemalla rivien välistä?

Kyllä hän eli nimimerkki uskova TÄYSIN kieltää kristinuskon kolmiyhteisen Jumalan. Lue vaikka ketjun sivulta 4 nimimerkki uskovan tekstit klo 12:40 ja 14:57.

Hän on jonkinlainwen New Agen kannattaja, kristitty uskova hän ei ole. Ei alkuseurakuntien kristittyjen tavalla uskova eikä kristitty myöskään nykyajan malliin. Tai no, hänenkaltaisiaan "uskovaisia" mahtaa evlutkirkossa olla nykyään paljon. Kristittyjä hekään eivät ole vaikka evlutkirkon jäseniä toki ovatkin. Jos heillä joskus oli kristitty usko niin mikäli tuonlaista oppia julistaa niin henkilö on kristinuskostaan luopunut ajat sitten.

Ja tämä asia ei tästä muuksi muutu vaikka tässä jankuttaisimme maailman tappiin (kuten sanonta kuuluu), tätä tosiasiaa ei millään palstamillimetreillä ja kovalla yrittämisellä muuksi muuteta. Nimimerkki uskova ei ole kristitty. Hän on New Age- uskova.

http://fi.wikipedia.org/wiki/New_age

 

[uskova]

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Aivan, mutta kumpia kristittyjä Paavali vainosi, alkuperäisiä vaiko roomalaiskatolisen kirkon kristittyjä?
Siinä on vissi ero.

No molempia on kyllä vainottu ihan samoin. Siinä ei ole mitään vissiä eroa, vainajia on tullut sekä alkukristityistä että tulee tämänkin päivän kristityistä.

Juuri äsken luin että Somaliassa on murhattu tänä vuonna jo yli 20 kristittyä somalia, osa mestaamalla. Viimeisin tapaus oli 4.5.

Että missä ero? Maailmassa kuolee vainojen uhrina muutama sata tuhatta kristittyä joka vuosi.

Missä on se veljellinen rakkaus?
Eikö tuo ole juurikin hyvä syy tuoda sitä ihmisten keskuuteen, kuten mm. tuo tv7ssa parjattu new age tuo?

Molempia on varmasti vainottu ja tapettu, mutta niin on tapahtuu vain eri uskontojen välillä. Kristityt sen sijaan elivät keskenään pitkään, mutta lopulta kirkko kääntyi omiaan vastaan poistaakseen sen Totuuden maailmasta, josta täälläkin on ollut puhetta. Ei kaukana ollut etteivätkö he siinä onnistuneetkin, näin kauan meni ennenkuin tuo Totuus alkoi taas palautua ja valjeta.

Näemmä myös minua on täällä parjattu selän takana sun toimesta ja sanottu, etten usko Jumalaan ja Jeesukseen. Jatkat samaa linjaa minkä kirkko aloitti aikoinaan, se on nykykristitylle luonnollista. Heitähän tässä uhataan, ainakin heidän uskoaan.
Teennäinen uskonto ei ole pysyvä, jossain välissä kansa alkaa eroamaan kirkosta ja unohtaa raamatun alkaen etsiä totuutta muualta. Siinä heillä on vastassa nuo eri tahot, joilla on tieto totuudesta ollut hallussa jo niiltä ajoilta kun sen tuhoutuminen näytti olevan varmaa.

Jeesus tulee toistamiseen totuuden myötä ihmisten sydämiin ja vainot tulevat päättymään. Sen kertoo jo tämän ajan kuvaus, ihmisten kasvava kiinnostus henkisyyttä kohtaan. Itsensä etsiminen.

 

[uskis]

Ja lisään kommenttiini vielä että toki hänestä voi silti Jeesuksen seuraaja tulla. Apostoli Paavalikin oli aluksi kristittyjen vainoaja. Monesta jumalankieltäjästä tulee mitä väkevin Jumalan mies tai nainen, nykyäänkin.

Aivan, mutta kumpia kristittyjä Paavali vainosi, alkuperäisiä vaiko roomalaiskatolisen kirkon kristittyjä?
Siinä on vissi ero.

No molempia on kyllä vainottu ihan samoin. Siinä ei ole mitään vissiä eroa, vainajia on tullut sekä alkukristityistä että tulee tämänkin päivän kristityistä.

Juuri äsken luin että Somaliassa on murhattu tänä vuonna jo yli 20 kristittyä somalia, osa mestaamalla. Viimeisin tapaus oli 4.5.

Että missä ero? Maailmassa kuolee vainojen uhrina muutama sata tuhatta kristittyä joka vuosi.

Missä on se veljellinen rakkaus?
Eikö tuo ole juurikin hyvä syy tuoda sitä ihmisten keskuuteen, kuten mm. tuo tv7ssa parjattu new age tuo?

Molempia on varmasti vainottu ja tapettu, mutta niin on tapahtuu vain eri uskontojen välillä. Kristityt sen sijaan elivät keskenään pitkään, mutta lopulta kirkko kääntyi omiaan vastaan poistaakseen sen Totuuden maailmasta, josta täälläkin on ollut puhetta. Ei kaukana ollut etteivätkö he siinä onnistuneetkin, näin kauan meni ennenkuin tuo Totuus alkoi taas palautua ja valjeta.

Näemmä myös minua on täällä parjattu selän takana sun toimesta ja sanottu, etten usko Jumalaan ja Jeesukseen. Jatkat samaa linjaa minkä kirkko aloitti aikoinaan, se on nykykristitylle luonnollista. Heitähän tässä uhataan, ainakin heidän uskoaan.
Teennäinen uskonto ei ole pysyvä, jossain välissä kansa alkaa eroamaan kirkosta ja unohtaa raamatun alkaen etsiä totuutta muualta. Siinä heillä on vastassa nuo eri tahot, joilla on tieto totuudesta ollut hallussa jo niiltä ajoilta kun sen tuhoutuminen näytti olevan varmaa.

Jeesus tulee toistamiseen totuuden myötä ihmisten sydämiin ja vainot tulevat päättymään. Sen kertoo jo tämän ajan kuvaus, ihmisten kasvava kiinnostus henkisyyttä kohtaan. Itsensä etsiminen.

Sinua ei ole kukaan parjannut, älä nyt yritä kalastella ansaitsemattomia säälipisteitä. Itse tuolla selvästi sanot mm. ettei jumala ole persoona. Jos kristityksi haluat julistautua niin lue ääneen uskontunnustus, mutta et lue koska et omien sanojesi mukaan siten usko.

Eli kuviohan menee näköjään näin että sinä kerrot mikä on sinun uskosi, minä sanon että kertomasi mukaan et ole kristitty uskova vaan New Age sopii sinun uskoosi kuin nappi silmään. Jonka jälkeen alat parjata minua ja muita että olemme sinua selän takana parjanneet vaikka tässähän nämä meidän kommenttimme ovat ihan silmiesi edessä eikä missään selän takana.

 

[uskova]

Kyllä hän eli nimimerkki uskova TÄYSIN kieltää kristinuskon kolmiyhteisen Jumalan. Lue vaikka ketjun sivulta 4 nimimerkki uskovan tekstit klo 12:40 ja 14:57.

Hän on jonkinlainwen New Agen kannattaja, kristitty uskova hän ei ole. Ei alkuseurakuntien kristittyjen tavalla uskova eikä kristitty myöskään nykyajan malliin. Tai no, hänenkaltaisiaan "uskovaisia" mahtaa evlutkirkossa olla nykyään paljon. Kristittyjä hekään eivät ole vaikka evlutkirkon jäseniä toki ovatkin. Jos heillä joskus oli kristitty usko niin mikäli tuonlaista oppia julistaa niin henkilö on kristinuskostaan luopunut ajat sitten.

Ja tämä asia ei tästä muuksi muutu vaikka tässä jankuttaisimme maailman tappiin (kuten sanonta kuuluu), tätä tosiasiaa ei millään palstamillimetreillä ja kovalla yrittämisellä muuksi muuteta. Nimimerkki uskova ei ole kristitty. Hän on New Age- uskova.

http://fi.wikipedia.org/wiki/New_age

En kiellä kolmiyhteistä Jumalaa. Missä olen niin sanonut?
Olet selvästi ymmärtänyt jonkin asian väärin, kerro mitä tarkoitat.
En ole kristinuskon kannattaja sen nykyisessä muodossaan, kuinka kukaan voisi olla jos tietää totuuden sen takana.
Olen kristitty ja/tai mystikko miten asia nykypäivänä ilmaistaankaan.

Tuo sun wikilinkki on suoranaisesti tyhjä. Tuolla ei ole mitään tietoa new agesta, jopa sanotaan sen olevan uskonnollisliike.
Jos tietosi siitä on tuon linkin varassa, niin et tosiaan asiasta mitään tiedä.

Tiedän kyllä mitä new age on ja tiedän sen suuntauksen. Voisinkin kysyä sinulta, mitä pahaa siinä on mielestäsi, että ihmiset alkavat ajatella asioita itse ja laajemmin. Kyseenalaistavat materialismin ja sen myötä tulleen eriarvoisuuden, sekä haluavat pitää yllä sitä sanomaa minkä Jeesuskin piti tärkeänä.
Mikä siinä on parjaamisen arvoista?

Ja miksi SINÄ haluat sivuuttaa sen missä kristinuskossa on oikeasti kyse, ne kaikki asiat joista Jeesus puhui ja opasti, ne kaikki kristiilliset tekstit?
Eikö Jeesuksen opin sisäistäminen tai ainakin siihen tutustuminen kokonaisuudessaan ole tärkeintä mitä kristittyhenkilö voi tehdä?

 

[vieras]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

 

[uskova]

Sinua ei ole kukaan parjannut, älä nyt yritä kalastella ansaitsemattomia säälipisteitä. Itse tuolla selvästi sanot mm. ettei jumala ole persoona. Jos kristityksi haluat julistautua niin lue ääneen uskontunnustus, mutta et lue koska et omien sanojesi mukaan siten usko.

Sen nyt kommentoin kuitenkin sinulle että tuonsortin jumalankieltäjä ei koskaan ole Jeesuksen seuraaja.

Mun ehdotus on se, että sivuutamme hänen kommentit. Ja vaikka rukoilemme.

Eli kuviohan menee näköjään näin että sinä kerrot mikä on sinun uskosi, minä sanon että kertomasi mukaan et ole kristitty uskova vaan New Age sopii sinun uskoosi kuin nappi silmään. Jonka jälkeen alat parjata minua ja muita että olemme sinua selän takana parjanneet vaikka tässähän nämä meidän kommenttimme ovat ihan silmiesi edessä eikä missään selän takana.

Minulla ei ole vaikeuksia lukea uskontunnustusta. Se ei ole sellainen, jonka sisällössä olisi mielestäni korjattavaa. Se ei tee Jumalasta persoonaa.
Jeesus kertoi mikä Jumala on, hän sanoi ettei Jumalaa voi ymmärtää, siksi vain hänen kauttaan Jumalaa voi lähestyä. Jos sinulla on olemassa jokin ajatus tai kuva Jumalasta, se on auttamattomasti väärä ja omaa kuvitelmaasi. Pelkkää harhaa.
Kirkko vei Jumalan pois ihmisestä, erotti ihmisen ja Jumalan toisistaan.
"Valtionkirkko on uskonnollinen huoltolaitos, mutta se vie vastauksensa haudan toiselle puolelle" toteaa pastori Jaakko Launikari lehtiartikkelissaan.

Maailman järjestäytyneet kirkot ovat kautta historian pysrkineet rajoittamaan seuraajiensa itsenäistä ajattelua ja alistamaan heidät dogmansa alaisuuteen. Se ei ollut Jeesuksen tahdon tai opetuksien mukaista. Fundamentalistista periaatetta, jonka mukaan tietynlainen käyttäytyminen, kaavoihin ja rituaaleihin pitäytyminen takaavat paikan taivaassa, ovat kristilliset kirkot teroittaneet alkuajaoista lähtien. Ihminen on aivopesty luottamaan kirkkolaitokseen, uskomaan sen auktoriteettiin ja sen omaksi hyödyksi kehittämiin oppeihin, käyttämällä palkkio- ja rangaistusmenetelmiä.

Ei ole väärin että nykyihminen yrittää löytää uskonnon ytimen, sen ytimen jokanka kirkko on kadottanut. Sehän on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa. Miksi sinä vastustat sitä niin suuresti?
Minä puollan sitä, koska se on oikein. Eikä se ole Jumalan vastaista tai Jeesuksen kieltävää toimintaa, vaan päinvastoin. Se kannustaa ihmisiä turvaamaan Jumalaan niiden oppien mukaan joita me saimme Jeesuksen kautta. Se tuo meille uskoa huomiseen, koska Jeesus toi tiedon pelastuksesta.

New age on elämänkatsomut, joka ei ole Jeesuksen tai Jumalan vastainen tai kiellä heitä. Ei tietenkään. Sen merkittävin ilmentymä on pyyteetön rakkaus. Ilman sitä kehityshän on hyödytöntä.
New age on se tapa, jolla tuodaan ihmisille se mikä on nykypäivänä kadonnut heiltä. Sellainen tapa jonka he voivat omaksua ja jonka kautta he voivat kasvaa henkisesti.
Se on uskoa ihmisen, yksilön, pohjattomiin mahdollisuuksiin vaikuttaa omaan henkilökohtaiseen todellisuuteensa sekä ihmislajin kollektiiviseen tulevaisuuteen.
Sen johtotähtenä on maailmankaikkeuden positiivinen energia - valo, puhtaus, rakkaus, aitous, ykseys luontoon, läheisiin, Luojaan.

Senhän ei pitäisi olla mitenkään negatiivinen asia kristinuskon kannalta vaan päinvastoin. Sehän vie eteenpäin juuri sitä sanomaa kuin kristinuskokin vei alunalkaen. Se vaan pyytää ihmistä ajattelemaan itse, pakottamatta mihinkään, aivopesemättä ketään.

 

[uskova]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Juuri näin

 

[tsiis]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Ööö... No eikö se ole jonkinasteista pakottamista jos ehdotetaan että usko tai pala helvetissä? Nämähän ovat vaihtoehdot, eikö?

 

[uskis]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Ööö... No eikö se ole jonkinasteista pakottamista jos ehdotetaan että usko tai pala helvetissä? Nämähän ovat vaihtoehdot, eikö?

Mitäs pakottamista se on että on kaksi vaihtoehtoa?

Niistähän saa VALITA!

Äläkä vain väitä että kun nuo ovat ne vaihtoehdot niin silloin ihminen on pakotettu uskomaan! Siltäkö näyttää ympärilläsi?

 

[vieras]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Ööö... No eikö se ole jonkinasteista pakottamista jos ehdotetaan että usko tai pala helvetissä? Nämähän ovat vaihtoehdot, eikö?

mahdollisuuden seurata itseään, ihminen joko seuraa tai haluaa kadotukseen. Perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. Vai montako vaihtoehtoa haluisit?

 

[tsiis]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Ööö... No eikö se ole jonkinasteista pakottamista jos ehdotetaan että usko tai pala helvetissä? Nämähän ovat vaihtoehdot, eikö?

Mitäs pakottamista se on että on kaksi vaihtoehtoa?

Niistähän saa VALITA!

Äläkä vain väitä että kun nuo ovat ne vaihtoehdot niin silloin ihminen on pakotettu uskomaan! Siltäkö näyttää ympärilläsi?

No mutta näihän se menee... Usko minuun ja rakasta minua tai joudut kadotukseen... Ei rakkaudessa voi olla ehtoja. Selvää kiristystä

 

[vieras]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Ööö... No eikö se ole jonkinasteista pakottamista jos ehdotetaan että usko tai pala helvetissä? Nämähän ovat vaihtoehdot, eikö?

Ne on vaihtoehdot vain tuossa roomalaiskatolisessa kirkossa ja siitä periytyineissä, paitsi vissiin jehovissa.
Mutta ne ei ole ne vaihtoehdot, jotka meillä on tuon kirkkouskontojen ulkopuolella.

 

[uskis]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Ööö... No eikö se ole jonkinasteista pakottamista jos ehdotetaan että usko tai pala helvetissä? Nämähän ovat vaihtoehdot, eikö?

Mitäs pakottamista se on että on kaksi vaihtoehtoa?

Niistähän saa VALITA!

Äläkä vain väitä että kun nuo ovat ne vaihtoehdot niin silloin ihminen on pakotettu uskomaan! Siltäkö näyttää ympärilläsi?

No mutta näihän se menee... Usko minuun ja rakasta minua tai joudut kadotukseen... Ei rakkaudessa voi olla ehtoja. Selvää kiristystä

Jaa ja sinun omassa rakkaudessasiko ei ole mitään ehtoja? Puolisosi saa pettää ja sikailla sen kuin kykenee ja sinä vain rakastat häntä lammasmainen hymy naamallasi?

 

[vieras]

No mutta näihän se menee... Usko minuun ja rakasta minua tai joudut kadotukseen... Ei rakkaudessa voi olla ehtoja. Selvää kiristystä

juuri tuostahan tässä keskustelussa on ollut kyse.
rakkaudessa ei ole vaihtoehtoja, kirkkokristillisyydessä ne vaihtoehdot luotiin, koska miten muutenkaan ihminen jumalaa pelkäisi, jos luulisi Hänen vain olevan rakastava.

jännä nähdä miten uskis ja Nefernefernefer nimimerkit eivät vastaa juuri noihin perustaviin kysymyksiin joita heille on esitetty koskien mm. noita kristillisiä tekstejä, jotka vievät pohjan kirkkokristinuskonnolta ja heti seuraavissa viesteissään he ovat sivuuttaneet koko asian ja puoltavat samaa vanhaa linjaansa.

samaku tolkien fani lukisi vain hobitti kirjan ja sitten kaikille sanoisi et se sormus on edelleen hobitilla vaikka sille sanottaisiin että tolkien on kirjoittanut myös taru sormusten herrasta kirjasarjan, jossa sormus tuhotaan lopulta.
silti tuo suur fani ei tuota kirjaa lukisi vaan yhä väittäisi että sormus on hobitilla
luulisi tuolaisen fanin olevan innoissaan siitä että hänen rakkaaseen maailmaansa on tullut lisää valoa ja vieläpä noinkin paljon ja ehdottomasti lukisi tuon.

 

[tsiis]

meidän rakastavan itseämme ja toisiamme kuten hänkin rakastaa meitä. Kaiken pitää perustua vapaaehtoisuuteen, ihmistä ei saa pakottaa. Ihmistä ei saa eikä voi pakottaa myöskään uskomaan jumalaan tai muuhunkaan instituutioon. Jos silti rakastat miestäsi, ole hänelle armollinen kuten jumala sinulle. Se on on Jumalan tahto.

Ööö... No eikö se ole jonkinasteista pakottamista jos ehdotetaan että usko tai pala helvetissä? Nämähän ovat vaihtoehdot, eikö?

Mitäs pakottamista se on että on kaksi vaihtoehtoa?

Niistähän saa VALITA!

Äläkä vain väitä että kun nuo ovat ne vaihtoehdot niin silloin ihminen on pakotettu uskomaan! Siltäkö näyttää ympärilläsi?

No mutta näihän se menee... Usko minuun ja rakasta minua tai joudut kadotukseen... Ei rakkaudessa voi olla ehtoja. Selvää kiristystä

Jaa ja sinun omassa rakkaudessasiko ei ole mitään ehtoja? Puolisosi saa pettää ja sikailla sen kuin kykenee ja sinä vain rakastat häntä lammasmainen hymy naamallasi?

No niinhän ne sanoo että se jumala rakastaa meitä kaikkia Loppupeleissä kuitenkin viskastaan alamaailmaan jos ei ole tunnustanut uskovansa yhteen ja ainoaan. En ole nähnyt/kuullut yhtäkään jumalaa enkä tunne minkäänlaisen jumalan läsnäoloa. Jos sellainen mulle joskus ilmestyy niin ehkä sitten uskon En kuitenkaan koe tarvitsevani sellaista, mulla on kaikki hyvin ja olen tyytyväinen elämääni juuri näin.

 

[vieras]

Jaa ja sinun omassa rakkaudessasiko ei ole mitään ehtoja? Puolisosi saa pettää ja sikailla sen kuin kykenee ja sinä vain rakastat häntä lammasmainen hymy naamallasi?

tuollainen puoliso pettää vain itseään, hän ei jakaisi samaa rakkautta mitä tuntisin häntä kohtaan jos rakkauteni olisi pyyteetön ja aito.
ei se tarkoita ettenkö olisi pahoillani hänen puolestaan tai surisi häntä.
hän saisi tehdä itse omat valintansa, eikä rakkauteni häntä estäisi.
sinä et tiedä mitä jumalasi edustaa, et näemmä todellakaan.
et, koska suljet silmäsi siltä totuudelta, jonka olet täältäkin voinut lukea.
kenties teet sen pelon takia, luulet että elämäsi, uskosi olisi hukkaan heitettyä tai kenties likaista. niin ei kuitenkaan ole, voisit katsoa olevasi harhaanjohdettu ja siten löytää se oikea kuva jumalasta, sen kuvan jonka saat jeesuksen kautta

 

[vieras]

No niinhän ne sanoo että se jumala rakastaa meitä kaikkia Loppupeleissä kuitenkin viskastaan alamaailmaan jos ei ole tunnustanut uskovansa yhteen ja ainoaan. En ole nähnyt/kuullut yhtäkään jumalaa enkä tunne minkäänlaisen jumalan läsnäoloa. Jos sellainen mulle joskus ilmestyy niin ehkä sitten uskon En kuitenkaan koe tarvitsevani sellaista, mulla on kaikki hyvin ja olen tyytyväinen elämääni juuri näin.

mutta sinulla on jumala, olet aina häneen yhteydessä vaikka et niin tuntisikaan.
siten sinulla on kaikki hyvin ja olet tyytyväinen elämääsi.
kirkollinen kasvatus ja sisäinen hengellisyys ovat ristiriidassa, koska dogma on henkistä kehitystä rajoittava tekijä.
kirkko puhuu rakkaudesta, mutta on itse suvaitsematon ja muka virheetön. aivan samoin kuin tuo uskis.
kirkon rajoittuneisuus, arkaistinen fraseologia, kaavamaisuus ja tuomitseva suhtautuminen, ovat estäneet ja yhä estävät yksilön kehitystä.
mutta kirkon ja sen uskonjohdannaisten suurimpana epäkohtana voisi pitää sen epäoikeudenmukaista ja subjektiivista näkemystä ihmisestä - ihmisen fyysisen olemuksen samaistamista koko ihmiseksi.

kristillisiltä kirkkokunnilta näyttää puuttuvan objektiivinen tietoisuus siitä, että sielu on ainoa todellinen ihminen.
fyysisen minän ylikorostuksesta on selvänä osoituksena muun muassa seikka, että monet kristilliset teologit katsovat aiheelliseksi väitellä siitä, onko nainen sopiva papiksi.
haloo, ikäänkuin todellinen minuutes olis sidottu jompaan kumpaan sukupuoleen.
sielu sanan käyttöä on vähennetty jokaisen uuden raamatun käännöksen myötä.
se on korvattu elämä sanalla.
kirkon mukaan ihmisen ruumis nousee taivaaseen kuoltuaan, joka on juuri päinvastoin kuin jeesus oikeasti opetti.

 

[uskis]

No mutta näihän se menee... Usko minuun ja rakasta minua tai joudut kadotukseen... Ei rakkaudessa voi olla ehtoja. Selvää kiristystä

juuri tuostahan tässä keskustelussa on ollut kyse.
rakkaudessa ei ole vaihtoehtoja, kirkkokristillisyydessä ne vaihtoehdot luotiin, koska miten muutenkaan ihminen jumalaa pelkäisi, jos luulisi Hänen vain olevan rakastava.

jännä nähdä miten uskis ja Nefernefernefer nimimerkit eivät vastaa juuri noihin perustaviin kysymyksiin joita heille on esitetty koskien mm. noita kristillisiä tekstejä, jotka vievät pohjan kirkkokristinuskonnolta ja heti seuraavissa viesteissään he ovat sivuuttaneet koko asian ja puoltavat samaa vanhaa linjaansa.

samaku tolkien fani lukisi vain hobitti kirjan ja sitten kaikille sanoisi et se sormus on edelleen hobitilla vaikka sille sanottaisiin että tolkien on kirjoittanut myös taru sormusten herrasta kirjasarjan, jossa sormus tuhotaan lopulta.
silti tuo suur fani ei tuota kirjaa lukisi vaan yhä väittäisi että sormus on hobitilla
luulisi tuolaisen fanin olevan innoissaan siitä että hänen rakkaaseen maailmaansa on tullut lisää valoa ja vieläpä noinkin paljon ja ehdottomasti lukisi tuon.

Jännä että itse uskotte että on olemassa joitain "oikeita, alkuperäisiä" tekstejä ja olette niin henkeen vereen vakuuttuneita etteivät juuri ne mitenkään voi olla niitä väärennöksiä!?

En ole vastausta saanut nimimerkiltä "uskova" siihen kysymykseeni miten hän on niin vakluuttunut tästä asiasta joka sekin on toisenkädentietoa Jeesuksen opetusten sisällöstä sillä ei teistäkään kukaan Jeesuksen aikalainen ole.

Mutta kätevästipä te vain aina ohitatte nuo omaa uskomustanne koskevat perustavaa laatua olevat kysymykset! Joko nyt olisi rohkeutta vastata niihin!?

Minä henkilökohtaisesti uskon että on paljon todennäköisempää että Raamattu on säilynyt totuudellisena ja alkuperäisenä kuin että jotkut Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset olisivat sitä totuutta jota Raamattuun ei ole kelpuutettu tai joka on sieltä poistettu niin, että koko oppi on muuttunut täysin toiseksi.

Katsokaas, kun ei ole kovin helppo muuttaa Raamatun tyyppistä teosta täysin toiseksi niin ettei ihmiset siihen reagoisi vahvasti. On myöskin ihan potaskaa väittää etteikö tästä suuresta "Raamatunväärentämisoperaatiosta" olisi kosolti perimätietoa muistissa, ei sitä nyt mitään helvettejä noin vain oppiin lisäillä ilman että kukaan mitään huomaa tai asiasta enää parin sukupolven kuluttua mitään muistaa.

Mutta eksytystä ja monenlaista totuuden vääristelyä ennusti jo itse Jumalan Poika Jeesus Kristus olevan tulossa ja lopun aikojen koittaessa eksytysten tahti ja määrä vain kiihtyy. New Age on kaunis malliesimerkki sielunvihollisen eksytyspuuhista.

 

[uskis]

No niinhän ne sanoo että se jumala rakastaa meitä kaikkia Loppupeleissä kuitenkin viskastaan alamaailmaan jos ei ole tunnustanut uskovansa yhteen ja ainoaan. En ole nähnyt/kuullut yhtäkään jumalaa enkä tunne minkäänlaisen jumalan läsnäoloa. Jos sellainen mulle joskus ilmestyy niin ehkä sitten uskon En kuitenkaan koe tarvitsevani sellaista, mulla on kaikki hyvin ja olen tyytyväinen elämääni juuri näin.

mutta sinulla on jumala, olet aina häneen yhteydessä vaikka et niin tuntisikaan.
siten sinulla on kaikki hyvin ja olet tyytyväinen elämääsi.
kirkollinen kasvatus ja sisäinen hengellisyys ovat ristiriidassa, koska dogma on henkistä kehitystä rajoittava tekijä.
kirkko puhuu rakkaudesta, mutta on itse suvaitsematon ja muka virheetön. aivan samoin kuin tuo uskis.
kirkon rajoittuneisuus, arkaistinen fraseologia, kaavamaisuus ja tuomitseva suhtautuminen, ovat estäneet ja yhä estävät yksilön kehitystä.
mutta kirkon ja sen uskonjohdannaisten suurimpana epäkohtana voisi pitää sen epäoikeudenmukaista ja subjektiivista näkemystä ihmisestä - ihmisen fyysisen olemuksen samaistamista koko ihmiseksi.

kristillisiltä kirkkokunnilta näyttää puuttuvan objektiivinen tietoisuus siitä, että sielu on ainoa todellinen ihminen.
fyysisen minän ylikorostuksesta on selvänä osoituksena muun muassa seikka, että monet kristilliset teologit katsovat aiheelliseksi väitellä siitä, onko nainen sopiva papiksi.
haloo, ikäänkuin todellinen minuutes olis sidottu jompaan kumpaan sukupuoleen.
sielu sanan käyttöä on vähennetty jokaisen uuden raamatun käännöksen myötä.
se on korvattu elämä sanalla.
kirkon mukaan ihmisen ruumis nousee taivaaseen kuoltuaan, joka on juuri päinvastoin kuin jeesus oikeasti opetti.

Kristinusko ei todellakaan opeta eikä edes kristillinen kirkko opeta että RUUMIS nousee taivaaseen ihmisen kuoltua. Mistä te nämä potaskanne oikein kopioitte? Saisiko linkkiä tuohonkin "tietoon" vai ihan itsekö päättelit että ruumis nousee kirkon mukaan taivaaseen kun ihminen kuolee!+ Mitäs siellä ruumisarkussa sitten on?

 

[uskis]

Jaa ja sinun omassa rakkaudessasiko ei ole mitään ehtoja? Puolisosi saa pettää ja sikailla sen kuin kykenee ja sinä vain rakastat häntä lammasmainen hymy naamallasi?

tuollainen puoliso pettää vain itseään, hän ei jakaisi samaa rakkautta mitä tuntisin häntä kohtaan jos rakkauteni olisi pyyteetön ja aito.
ei se tarkoita ettenkö olisi pahoillani hänen puolestaan tai surisi häntä.
hän saisi tehdä itse omat valintansa, eikä rakkauteni häntä estäisi.
sinä et tiedä mitä jumalasi edustaa, et näemmä todellakaan.
et, koska suljet silmäsi siltä totuudelta, jonka olet täältäkin voinut lukea.
kenties teet sen pelon takia, luulet että elämäsi, uskosi olisi hukkaan heitettyä tai kenties likaista. niin ei kuitenkaan ole, voisit katsoa olevasi harhaanjohdettu ja siten löytää se oikea kuva jumalasta, sen kuvan jonka saat jeesuksen kautta

No minulla ei nyt tosiaankaan ole mitään intressiä ryhtyä sen enempää New Age - uskovaksi kuin Amman halaajaksikaan.

 

[sirpaleina]

Mutta niinhän se vähän menee, että vaikka itse Herra näyttäytyisi jollekin, niin ihminen ei välttämättä vieläkään haluaisi uskoa. :headwall:

 

[vieras]

mikä tuo juttu oikeista ja alkuperäisistä teksteistä on, mä kun miellän kysymyksessä olevan varhaisia krijoituksia, samoja kuin mitä raamatussakin on.
ei ne ole sen alkuperäisempia tai oikeampia, kuin siinä suhteessa että niiden sisältöä ei ole muokattu valtojen ja hallitusten tarkoituksenhakuisuudessa.
ja niitä on lukuisten eri kirjoittajien, eri aikoina kirjoittamina kirjoina tai kääröinä.

ei jeesuksella varmastikaan ollut aikakirjoittajaa mukanaan vaan kaikki häntä koskeva aineisto on kirjoitettu siten erossa itse tapahtumista tai olematta suoraa sanelua.
kuten sanottu, niitä on lukuisia, eikä ne vääristä myöskään sinun uskoasi tai ole sen vastaisia.
sen takia kummaksun miksi et ole innoissasi niistä ja ainakin tutustu niihin ja arvioi itse niitä.
jeesus puhuu niiden mukaan rakkaudesta, pelastuksesta, ihan samoista aioista kuin voit uskoa hänen oikeasti puhuneen, lapsien luoksen tulosta jne.

mutta jeesus ei uhkaile erottelulla siinä tarkoituksessa kuin hän raamatun mukaan tekee.
jeesus ei kiroa mm. beetfagessa viikunapuuta, vaan se saa uuden mahdollisuuden.
eikö tuo ole sellaista johon sinäkin haluaisit uskoa?

jeesus puhuu ykseyden ja kokonaisuuden puolesta "siksi sanon: jos ihminen on muuttumaton hänet täytetään valolla. jos hän on jakaantunut, hänet täytetään pimeydellä."
jos ihminen ryhtyy valitsemaan itsessään tai muissa sitä minkä hän hyväksyy, hän on kaksinaisuuden tilassa, jossa sisäinen valo ei voi loistaa.
mutta kun hän oppii rakastamaan itseään ja muita juuri sellaisena kuin he ovat, hänet täytetään valolla.
hänestä tulee kuin aurinko, joka valaisee tasapuolisesti kaikkia, niin omassa olemuksessaan kuin ihmiskunnassa
sitä tarkoitin vastatessani tuohon sinun puoliso esimerkkiin.

mutta raamatun evankeliumeissa jeesuksen yhteyttä korostavien opetusten jälkeen on lisätty energialtaan vieras tuomio, jossa ihmiskunta jaetaan kahteen osaan, ja enkelit heittävät 'pahat' tuliseen pätsiin.
alkuperäinen opetus lienee, että niin kauan kuin olemme kakseuden tilassa, ja kuvittelemme 'taistelevamme' pimeyttä vastaan, niin kuin kristikunta pitkään taisteli maata, naisellisuutta ja luontoa vastaan, me olemme pimeydessä.
kun hyväksymme kokonaisuuden, voimme saada valon.

kertomus rikkaasta miehestä löytyy myös noista muista teksteistä muuttumattomana.
vaikeampi on kamelin kulkea neulansilmänläpi kuin rikkaan päästä jumalan valtakuntaan.
tuossa rikkaus tarkoittaa jäämistä kiinni omaan viisauteensa.
ellei saata sitä kiertoon, se kasautuu kehityksen esteeksi.

evankeliumeissa korostetaan lausetta "mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista jumalalle", noissa raamatun ulkopuolisissa teksteissä se kuuluu "mikä ihmiselle yksin on mahdotonta, se on mahdollista yhdessä Jumalan kanssa"

oppi on paljon samaa raamatun kanssa, mutta raamattu korostaa tai lisää asioita, jotka muuttavat koko sisällön toiseksi.
tai sitten ne ovat selitetty siten, että niistä tulisi erilainen kuva, kuin tarkoitus on ollut alunperin.

se mikä on todennäköistä, niin kuka tietää.
rakastava jumala, pyyteetöntä rakkautta julistava jumalan poika, vaiko ehtoja asetteleva jumala ja tuomioita jakava jumalan poika.
kukin uskoo mihin lystää.
nuota kaikkia tekstetejä on voitu muokkailla vaikka miten paljon, jopa niitä jotka ovat yhteistä raamatun kanssa.
silti ne on kaikki keskenään samansuuntaisia, vaikka kyse on eri ajoista ja kirjoittajista ja tekstit on kulkeneet joko eri mystisten liikkeiden sisällä tai ovat olleet melkein pari vuosituhatta kätkettynä autimaahan.
taas mitä tulee raamatun teksteihin, niin se on tiedossa että niitä on muokattu ja sovitettu ja osia on poistettu.
en antaisi niille evankeliumeille paljoa painoarvoa sen suhteen.
kirkko kun alunalkaen piti huolta ettei raamatussa ole heidän milestään väärää oppia, he päättivät sen opin ja sen suunnan, joten sensuurin sakset vaikuttivat alunalkaen.
osasta sensuuria on nähtävillä enää rippeet, silti ne on siellä yhä.
osaa taas tapahtuu kaikenaikaa, kuten tuo esimerkki sielusta.

ja voithan itse tutustua varhaisten kirkolliskokousten pöytäkirjoihin, ei ne ole salaisia vaikka niissä asia on nähtävillä.
uskovaiset eivät vaan niihin tutustu, koska he luottavat kirkkoon.

kirkon oppi ei ole koskaan ollut jeesuksen, eikä hänen aikansa oppia.
se on alunperin kirkonoppia.
helvettiä ei mainita konkreettisena paikkana ja tuomiona raamatun ulkopuolella.

jä älä luulekaan etteikö ihmiset tuohon reagoineet, todellakin reagoivat.
ja niin reagoi kirkkokin ja sitä kesti satoja vuosia.
mutta aika kultaa muistot ja pian ihmisillä ei ollut mitään muuta totuutta tai uskontoa kuin kirkon uskonto, ainakin siis suurimmalla osalla kansaa, joten miten he olisivat edes voineet enää vastustaa tai reagoida.

mutta kerros miten mm. new age on eksytystä?
miten se sotii sinun uskoasi vastaan tai tarkennettuna, sinun uskosi sisintä vastaan?

 

[vieras]

tuo siis tuohon Tänään, 21:15
uskis (vierailija) jokos niitä vastauksia alkaisi saada?
tekstiin vastauksena
jätin lainauksen pois ettei mene liian pitkäksi

 

[vieras]

Kristinusko ei todellakaan opeta eikä edes kristillinen kirkko opeta että RUUMIS nousee taivaaseen ihmisen kuoltua. Mistä te nämä potaskanne oikein kopioitte? Saisiko linkkiä tuohonkin "tietoon" vai ihan itsekö päättelit että ruumis nousee kirkon mukaan taivaaseen kun ihminen kuolee!+ Mitäs siellä ruumisarkussa sitten on?

kukahan äsken mainitsi jotain uskontunnustuksesta, etkö itse usko siihen?
sama opetus kulkee läpi kirkon

 

[vieras]

No minulla ei nyt tosiaankaan ole mitään intressiä ryhtyä sen enempää New Age - uskovaksi kuin Amman halaajaksikaan.

en tiedä miten amma tähän liittyy, mutta selvästi sinulla ei ole intressejä edes seurata jeesuksen oppia sellaisenaan kuin se on meille annettu.
sen olet tehnyt useaan kertaan selväksi.
sanoit ettet ole laitoskirkkolainen vaan vapaan suuntien edustaja, selvästi oppisi on kuitenkin vain ja ainoastaan laitoskirkkosta, joten suunta ei voi olla vapaa vaan kovin rajoittunut ja ennenkaikkea hallittu krikon taholta.