Voiko "slummissa" kasvattaa lapsista kunnon aikuisia?

Mun mielestä vähän huonommalla asuinalueella voi olla helpompi kasvattaa erittäin kunnollisia nuoria aikuisia. Siellä voi lapselle opettaa jo ihan kauppareissulla, mitä käy kun antaa kavereiden, viinan ja huumeiden viedä. Tuokin Masa, joka tuolla terassilla istuu jo aamukymmeneltä, oli äiskän luokkakaveri yläasteella. Se ryyppäsi jo silloin, eikä koskaan ole tehnyt päivääkään oikeita töitä. Ja Ostarin Mimmi, tuo rupsahtanut ilolintunen, oli jo lukiossa melkoinen miestennielijä. Nyt ei enää oikein kauppa käy, vaikka ikää on vasta 40.

Paremmalla asuinalueella on varmaan lapsillakin keskimäärin enemmän käyttörahaa. Raha mahdollistaa paljon aivan päättömiä asioita. Ympäristössä ei ole huonoja esimerkkejä, tai niitä on selvästi vähemmän kuin huonolla alueella.

 

Mä asuin vuokratalolähiössä, ja kunnollinen aikuinen musta tuli, samoin mun sisaruksista. Asun nytkin perheeni kanssa kaupungin vuokra-asunnossa, tosin kohta aloitetaan omakotitalon rakentaminen.

 

Malmi, Jakomäki, Kontula, Tapulikaupunki, Kannelmäki, Herttoniemi, Rouhivuori, Sörnäinen, Martinlaakso, Myyrmäki, Suna, Kirstinharju. Nämä eivät ole "sekapaikkoja" vaan puhtaita vuokraslummeja kaikkine lieveilmiöineen.

Ja Lahdessa esim. Liipola.

En usko, että Suomessa lapsen kasvattaminen kunnolliseksi ihmiseksi on huonoillakaan alueilla niin hankalaa, sillä toistaiseksi meillä on vielä varsin tasapäistävä koulu (ei aina hyvä juttu, mutta ei aina huonokaan) ja yhteiskunnan tuet olemassa.

Mutta asenne - se periytyy pelottavan tehokkaasti. Kunhan vain vanhemmat pitää huolen, että vaikka heille ei ehkä mennyt niin kuin piti niin lapsella on silti kaikki mahdollisuudet toteuttaa unelmansa. Työtä se vaatii tietenkin, mutta että lapselle pitää takoa päähän hyvä itsetunto ja tieto siitä, että hölmöily ei ihan totta kannata.

 

Me asutaan Kannelmäessä,eli nyt voin kaiken toivon heittää ja kaikesta kurjuudesta voidaan aina syyttää tätä paikkaa,ei itseämme.....

Vitsit,jo on taas jutut.

Uteliaisuudesta vaan kysyisin,että missä ap asuu?

 

Ei Suomesa ole slummeja ja moni päihderiippuvainen asuu hulppeasti hyvällä alueella. Ei se, että on varaton tarkoita että on tunnekylmä. Toisaala taas se, että asuu hyvällä alueella ja on rahaa ei takaa, että olisi läsnäolon kykenevä ja rakastava ihminen.

 

Ja Lahdessa esim. Liipola.

En usko, että Suomessa lapsen kasvattaminen kunnolliseksi ihmiseksi on huonoillakaan alueilla niin hankalaa, sillä toistaiseksi meillä on vielä varsin tasapäistävä koulu (ei aina hyvä juttu, mutta ei aina huonokaan) ja yhteiskunnan tuet olemassa.

Mutta asenne - se periytyy pelottavan tehokkaasti. Kunhan vain vanhemmat pitää huolen, että vaikka heille ei ehkä mennyt niin kuin piti niin lapsella on silti kaikki mahdollisuudet toteuttaa unelmansa. Työtä se vaatii tietenkin, mutta että lapselle pitää takoa päähän hyvä itsetunto ja tieto siitä, että hölmöily ei ihan totta kannata.

Mikä on tämä kunnollinen aikuinen, josta puhutaan? Jos asuu "huonolla alueella", niin mitä se sitten tarkoittaa - tarkoittaako se sitten sitä, että ei ole kunnollinen aikuinen? Tämä on aika outo keskustelu.

Voihan se huonolla alueella asuva olla nuorempana halunnut vaikka rokkitähdeksi, mutta sitten hänestä tulikin postinjakaja. Toisaalta kuvitellaan, että joku toinenkin, hyvällä alueella asuva, halusi nuorena myös rokkitähdeksi, mutta hänestä tuli vaikka joku osastonjohtaja. Kumpikaan ei saavuttanut varsinaista unelmaansa. Kumpikin elää ihan tavallista elämää, toisella vain on enemmän rahaa ja asuu kivemmalla alueella. Millä lailla sen postinkantajan lapset ovat riskiryhmässä tulla joksikin rappiokansalaisiksi? Miksi oletetaan, että itsekin johonkin muuhun ammattiin tyytynyt hyvätuloinen kannustaa lapsia toteuttamaan omia unelmiaan enemmän kuin vastaavalla lailla muuhun ammattiin tyytynyt pienituloinen?

(Lainasin nyt sinun tekstiäsi, mutta kommentti koskee silti lähes koko keskustelua.)

 

Huono alue: paljon ongelmia; päihdeongelmia, köyhyyttä, rikoksia. Työttömyyttä, maksuhäiriöitä, näköalattomuutta, toimeentulotukia. Älä vaan ala nyt väittää, ettet tässäkään aiheessa ole kartalla ja tiedä, mistä puhutaan.

Jopa Suomessa köyhyys ja asenteet periytyy: miksi tehdä töitä, kun saman rahan saa sossusta plus vähän extraa jos pöllii joltain varakkaammalta itselleen mitä tahtoo. Miksi mennä töihin, kun viinan juominen on kivempaa. Naapurin lapset kärhämöi pihalla, niin menenpä minäkin. Ja niin edelleen.

 

Huono alue: paljon ongelmia; päihdeongelmia, köyhyyttä, rikoksia. Työttömyyttä, maksuhäiriöitä, näköalattomuutta, toimeentulotukia. Älä vaan ala nyt väittää, ettet tässäkään aiheessa ole kartalla ja tiedä, mistä puhutaan.

Jopa Suomessa köyhyys ja asenteet periytyy: miksi tehdä töitä, kun saman rahan saa sossusta plus vähän extraa jos pöllii joltain varakkaammalta itselleen mitä tahtoo. Miksi mennä töihin, kun viinan juominen on kivempaa. Naapurin lapset kärhämöi pihalla, niin menenpä minäkin. Ja niin edelleen.

Jos ajattelee noin, se asenne olisi varmaan sama, vaikka asuisi paremmallakin alueella. Ja toisaalta jos asenteet kerran periytyvät, niin jos tuollaista asennetta tai tilannetta ei ole, on varmaan aika samantekevää, onko naapurin Masalla tuollainen asenne.

Itse uskon kyllä, että osattomuuden kokemukset edesauttavat syrjäytymistä. Jos tuntuu, että mitään mahdollisuuksia ei ole ja joutuu jatkuvasti suljetuksi kaiken ulkopuolelle, ei kai se mikään ihme ole, että etsii vertaisryhmänsä muista osattomista. Silloin elää tavallaan ihan eri maailmassa kuin vaikka ne, joilla menee hyvin. Mutta pelkästään se, että asuu ei-niin-kivalla alueella, ei vielä tarkoita, että näin olisi.

 

Niin ja en itse asiassa kysynyt, mitä tarkoitetaan huonolla alueella, vaan mitä te tarkoitatte kunnollisella kansalaisella? Jos kerran oletus on, että huonolla alueella sellaisia ei ole. Onko se esimerkkini postinkantaja huono kansalainen? Jos päihteet tai rikokset ovat huonon kansalaisen merkki, onko hyvällä alueella asuva hyvätuloinen huono kansalainen, jos hänellä on alkoholiongelma? Voiko hänen lapsistaan tulla hyviä kansalaisia?

 

Mörköäiti kirjoittaa asiaa!

 

Niin ja en itse asiassa kysynyt, mitä tarkoitetaan huonolla alueella, vaan mitä te tarkoitatte kunnollisella kansalaisella? Jos kerran oletus on, että huonolla alueella sellaisia ei ole. Onko se esimerkkini postinkantaja huono kansalainen? Jos päihteet tai rikokset ovat huonon kansalaisen merkki, onko hyvällä alueella asuva hyvätuloinen huono kansalainen, jos hänellä on alkoholiongelma? Voiko hänen lapsistaan tulla hyviä kansalaisia?

Lainasin tekstiä, jossa vastattiin kysymykseen, että missä päin Suomea on alue jossa muka asuu vain köyhiä ihmisiä. Sellaista en usko olevan, mutta on paljon sellaisia joissa tulotasot ei päätä huimaa ja varakkaimmat on keskituloisia. Nämä kaksi ensimmäistä vastaajaa puhuivat tuloista ja varoista, ja minä lisäsin vastaten alkuperäiseen kysymykseen että ns. huonolla alueella esiintyy varmasti sitä mistä kirjoitin. Miten paljon ja miten kaikki näkyy missäkin on sitten jo eri asia.

Sinä vedit taas sitten itse päätelmät, että tässä tarkoitettaisiin huonolla alueella asuvan ainoastaan huonoja ihmisiä. Ja että vain hyvät ihmiset olisivat rikkaita ihmisiä.

Pahoittelen, jos itse kirjoitan liian yleistäen tai en jaksa miettiä joka ikistä erilaista näkökantaa asioihin vaikka tiedän, että eräät täällä lukevat toisten vastauksia kuin piru Raamattua.

 

Ja jos ajatellaan vaikka lapsen kannalta, niin väitän että on parempiakin alueita lapsen kasvaa kuin vaikka Lahden Liipola, mutta se ei tarkoita etteikö Liipolassa asuisi hyviä kunnon kansalaisia, mm. niitä postinjakajia.

Mutta kun on alueita, joissa näkyy enemmän elämän kirjo kuin jossain muualla. Meidän perhe asuu melkoisen tavallisella alueella, mutta onneksi täältä puuttuu ne pahimmat tapaukset kokonaan. (Kop, kop).

 

Sinä vedit taas sitten itse päätelmät, että tässä tarkoitettaisiin huonolla alueella asuvan ainoastaan huonoja ihmisiä. Ja että vain hyvät ihmiset olisivat rikkaita ihmisiä.

Pahoittelen, jos itse kirjoitan liian yleistäen tai en jaksa miettiä joka ikistä erilaista näkökantaa asioihin vaikka tiedän, että eräät täällä lukevat toisten vastauksia kuin piru Raamattua.

No se päätelmä on tullut tästä ketjusta - kyllähän jo koko kysymys lähtee siitä oletuksesta. Ei muuten kysyttäisi, voiko huonolla alueella kasvattaa kunnon kansalaisia, ellei oletus olisi, että huonolla alueella asuu huonoja kansalaisia tai ei ainakaan niitä kunnon kansalaisia. (Jota muuten ei ole vieläkään määritelty, vaikka minun lisäkseni joku muukin on kysynyt, mitä sillä tarkoitetaan.)

 

No se päätelmä on tullut tästä ketjusta - kyllähän jo koko kysymys lähtee siitä oletuksesta. Ei muuten kysyttäisi, voiko huonolla alueella kasvattaa kunnon kansalaisia, ellei oletus olisi, että huonolla alueella asuu huonoja kansalaisia tai ei ainakaan niitä kunnon kansalaisia. (Jota muuten ei ole vieläkään määritelty, vaikka minun lisäkseni joku muukin on kysynyt, mitä sillä tarkoitetaan.)

No sehän on päivän selvää, että huonolla alueella asuu ihmisiä, jotka ovat... no, jos ei käytetä sanaa huonoja vaan sanotaan, että ongelmaisia. Miten muuten nämä alueet olisivat saaneet maineensa? Miten tämä on sinulle niin epäselvä asia?

Huono ihminen. Yhtä monta selitystä kuin on ihmisiäkin jotka käyttävät tuollaista sanaa. Sinä sanoit sen, en minä. Mutta tarvitseeko se jotenkin alleviivata, mikä tekee ihmisestä sellaisen että kun heitä on samalla alueella enemmän, alue aletaan mieltää huonoksi asuinalueeksi?

Kunnon kansalainen on varmaankin sitten sellainen, joka noudattaa yleisiä sääntöjä ja lakia, joka maksaa veronsa, ja jos nyt ei auta muita niin ainakin antaa muiden olla ja elää. Sellainen, joka ei näytä lapselle huonoa esimerkkiä. Minulta jos kysytään, kunnon kansalainen on enemmänkin mutta en usko että sillä on tähän keskusteleen mitään merkitystä.

 

No sehän on päivän selvää, että huonolla alueella asuu ihmisiä, jotka ovat... no, jos ei käytetä sanaa huonoja vaan sanotaan, että ongelmaisia. Miten muuten nämä alueet olisivat saaneet maineensa? Miten tämä on sinulle niin epäselvä asia?

Takuulla huonolla alueella asuu ongelmaisia ihmisiä. Se on ihan päivänselvää, koska niitä ongelmaisia ihmisiä asuu vähän kaikilla alueilla. Se taas johtuu siitä, että ihmiset tuppaavat olemaan ongelmaisia. Esim. joidenkin omakotitaloalueiden naapureiden kyttääminen ja juoruilu on minusta ongelmallista ja pahimmillaan jopa häiritsevämpää kuin suuren kaupungin ostarilla lojuvat juopot. Tässä ketjussa näköjään käsitetään ongelmallisiksi vain tietynlaiset asiat. Pahimman laatuinen asenneongelma on ihan yhtä lailla ongelma, liittyi se sitten pummina elämiseen tai vaikka pienituloisten ylenkatsomiseen. Myös erilaisia päänsisäisiä ongelmia on joka alueella aina joillain yksilöillä.[/QUOTE]

Niin, no jos käytetään termiä "kunnon kansalainen", mikä muu voisi olla epäkunnollisen määritelmä - jos "huono kansalainen" on väärä, mikä sitten sopisi paremmin? Ongelmainen kansalainen? Eli sitten tullaan taas siihen, että niitähän olikin kaikkialla. Toki eri ihmisiä häiritsevät erilaiset ongelmat. Jotain häiritsee vaan ne spurgut ja naapurin luottohäiriöt (vaikka mitä jonkun luottotietomerkintä kenenkään toisen elämää voi kaivella?), jotain toista häiritsee vaikka sellainen, että naapuri vislailee bemarinsa ikkunasta teinityttöjen perään.

Huono ihminen. Yhtä monta selitystä kuin on ihmisiäkin jotka käyttävät tuollaista sanaa. Sinä sanoit sen, en minä. Mutta tarvitseeko se jotenkin alleviivata, mikä tekee ihmisestä sellaisen että kun heitä on samalla alueella enemmän, alue aletaan mieltää huonoksi asuinalueeksi?

Kunnon kansalainen on varmaankin sitten sellainen, joka noudattaa yleisiä sääntöjä ja lakia, joka maksaa veronsa, ja jos nyt ei auta muita niin ainakin antaa muiden olla ja elää. Sellainen, joka ei näytä lapselle huonoa esimerkkiä. Minulta jos kysytään, kunnon kansalainen on enemmänkin mutta en usko että sillä on tähän keskusteleen mitään merkitystä.

Niin. Tuon määritelmän valossa en ymmärrä miten se sitten asuinalueisiin liittyy. Tuo huono esimerkki lapsille on mielenkiintoinen. Moni varmaan allekirjoittaa sen, että ostarilla sekoileva narkkari ei näytä hyvää esimerkkiä lapsille, mutta on aika helppoa ja pintapuolista ajattelua jättää ajatus tuolle tasolle. Ihan yhtä lailla voisi kyseenalaistaa senkin, onko hyvää esimerkkiä valittaa veroprosentistaan ja siitä, että "vituttaa maksaa veroja että toimeentulotukiasiakkaille ostellaan uusia lastenvaunuja", tai vaikka se, jos totuttaa lapset kuluttamaan ilman kritiikkiä. Nämä vain esimerkkinä (ja ettei kukaan nyt hermostu stereotypioiden luomisesta, niin turhaa ja harkitsematonta kuluttamistahan ihmiset harrastavat ihan tulotasosta riippumatta).

 

Malmi on muuten suurimmaksi osaksi vehreää omakotitaloaluetta, Herttoniemi yksi Helsingin kalleimmista asuinalueista.
Sörkkä on yhtä "kerrostalohelvettiä", josta ei alle 230k saa oikein muita asuntoja, kuin alle 20 neliön yksiöitä. Slummilta kuulostaa minunkin mielestäni. : /
Ja noi loputkin mainitut ihan puhtaita "sekapaikkoja", vaikka muutamassa keskimäärin enemmän asuukin ns. huono-osaisia.

Huvittavaa, mitkä alueet tässä keskustelussa on esimerkkeinä ja sitten noiden esimerkkien pohjalta käydään ihan vakavaa keskustelua eriarvoistumisesta ja kasvatuksen haasteista "slummissa".

 

Mä olen asunut aika monessa helsinkiläisessä "kerrostalohelvetissä" ja ainoastaan yhdessä oli häiriötä naapureista.

Se yksi mesta ei tosin ollut lähiössä, vaan hyvästi keskustan eteläpuolella ja koska häiriköt sattuivat olemaan vaikutusvaltaisia (julkisuuden) henkilöitä, saivat rellestää rauhassa.

 

Mörköäiti en jaksa käsittää että mitä sinä haluat muiden sanovan tähän? Penäät vastauksia ja tarkennuksia vaikka tiedät itsekin, että noihin on äärimmäisen vaikea antaa tyhjentävää esimerkkiä, sillä harva on toisensa kopio ja selvästi johonkin lokeroon tungettavissa.

Turhauttaa keskustella kanssasi. Lue, mihin vastasin ensin ja kysy sitten uudestaan. Voin keskustella aiheesta "miten ympäristö saattaa vaikuttaa lapsen kasvattamiseen" ja sitten voidaan keskustella ap:n aiheesta, joka nyt ei ehkä täällä Suomessa ole vielä kovin aiheellinen pelko - niin kuin jo kirjoitinkin. On todella turhauttavaa alkaa selittää että millainen on huono aikuinen kun sinä haluat alleviivata sen tosiasian että kaikissa viiteryhmissä, kaikilla aikuisilla on joskus enemmän tai vähemmän ongelmia. Kun kuitenkin alkuperäinen aihe oli "slummit" ja niiden aikuiset, eikä sen pitäisi olla mitenkään epäselvää että "slummissa" asuu ongelmallisempia aikuisia kuin ei-"slummissa".

 

Malmi on muuten suurimmaksi osaksi vehreää omakotitaloaluetta, Herttoniemi yksi Helsingin kalleimmista asuinalueista.
Sörkkä on yhtä "kerrostalohelvettiä", josta ei alle 230k saa oikein muita asuntoja, kuin alle 20 neliön yksiöitä. Slummilta kuulostaa minunkin mielestäni. : /
Ja noi loputkin mainitut ihan puhtaita "sekapaikkoja", vaikka muutamassa keskimäärin enemmän asuukin ns. huono-osaisia.

Huvittavaa, mitkä alueet tässä keskustelussa on esimerkkeinä ja sitten noiden esimerkkien pohjalta käydään ihan vakavaa keskustelua eriarvoistumisesta ja kasvatuksen haasteista "slummissa".

Minua taas huvittaa, että verrataan Suomea maihin joissa on ihan käsittämättömäksi paisuneita ongelmia ja sillä sitten kuitataan, että ei täällä oikeastaan ole ongelmia ollenkaan. Lahden Liipolakin on korkealla mäen päällä josta osasta taloista näkee todella kauas (kerran uutta vuotta siellä viettäneenä totesin että wau), siellä on vehreää kaikkialla ja olisi todella kivat puistot lapsille. Sijainti mitä loistavin. Mutta.

Ongelmia kuitenkin on, meidän mittakaavallamme ja ne on ihan hyvä tunnustaa vaikka siellä Herttoniemessä ja muualla on paljon vaihtelua. Todetaan mieluummin, että onneksi näin.

 

Tuo huono esimerkki lapsille on mielenkiintoinen. Moni varmaan allekirjoittaa sen, että ostarilla sekoileva narkkari ei näytä hyvää esimerkkiä lapsille, mutta on aika helppoa ja pintapuolista ajattelua jättää ajatus tuolle tasolle.

Huonot esimerkit ei tule ostarin narkeista vaan kaveriporukasta. Ongelmakäyttäytyminen tarttuu kun lasten kaveriporukassa on vähäosaisten ongelmaperheiden lapsia.

Mitä köyhempi asuinalue sitä enemmän ongelmaperheitä ja sitä suurempi riski että myös sinun lapsesi kokeilee liuottimien imppaamista ja osallistuu mummojen potkimiseen.

 

Minua taas huvittaa, että verrataan Suomea maihin joissa on ihan käsittämättömäksi paisuneita ongelmia ja sillä sitten kuitataan, että ei täällä oikeastaan ole ongelmia ollenkaan. Lahden Liipolakin on korkealla mäen päällä josta osasta taloista näkee todella kauas (kerran uutta vuotta siellä viettäneenä totesin että wau), siellä on vehreää kaikkialla ja olisi todella kivat puistot lapsille. Sijainti mitä loistavin. Mutta.

Ongelmia kuitenkin on, meidän mittakaavallamme ja ne on ihan hyvä tunnustaa vaikka siellä Herttoniemessä ja muualla on paljon vaihtelua. Todetaan mieluummin, että onneksi näin.

Kyllähän täällä ongelmia on, mutta uskaltaisin väittää, että ei -ainakaan vielä- sellaisia, mitkä vaikuttaisivat niin paljon ympäristöön, ettei jollekin alueelle kannata muuttaa.

Siis näitä "virallisia" ongelmia, eli työttömyyttä, päihdeongelmia, syrjäytymistä. Ne eivät ainakaan minun näkemyksen mukaan (toistaiseksi) näy katukuvassa, lasten leikkipuistoissa tai oikein missään muualla, kuin asemilla (ovat kai aina näkyneet?).

Ja mun täytyy tunnustaa, että mielummin annan lapseni kaveerata jonkun alkoholisoituneen, työttömäksi jääneen peruspirjon lapsen kanssa, kuin tiettyjen/tietyn uskonnon (fundamentalististen) edustajien jälkikasvun kanssa.
Vaikka toi ensimmäinen tapaus onkin virallisesti ongelma, toinen taas ei.

Ja toi jälkimmäinen ryhmä määrittää jossain määrin mun asuinpaikkavalintoja etenkin nyt, kun on itsellä jälkikasvua.
Ja tiedän muitakin joilla se vaikuttaa, vaikka sitä ei saisikaan ääneen sanoa ja minä nytkin tämän näin ympäripyöreästi ilmaisten olen erittäin epäkorrekti ja suvaitsematon.

Tosin onneksi nuokin ryhmät ovat -toistaiseksi- tiettyjen kortteleiden kansoittamia, eivät kokonaisten asuinalueiden.
Jotkut koulut tosin ovat jo pilalla, eli voi joutua kuskailemaan kauemmaksi, jos haluaa edes jonkinlaista tasoa.

 

Kyllähän täällä ongelmia on, mutta uskaltaisin väittää, että ei -ainakaan vielä- sellaisia, mitkä vaikuttaisivat niin paljon ympäristöön, ettei jollekin alueelle kannata muuttaa.

Siis näitä "virallisia" ongelmia, eli työttömyyttä, päihdeongelmia, syrjäytymistä. Ne eivät ainakaan minun näkemyksen mukaan (toistaiseksi) näy katukuvassa, lasten leikkipuistoissa tai oikein missään muualla, kuin asemilla (ovat kai aina näkyneet?).

Mä olen tästä kyllä pikkuisen eri mieltä. Ainakin Turussa on alueita, jolle en todellakaan muuttaisi nimenomaan siksi, että ne on pelottavia illalla. Ja ei, en ole arka. On paikkoja (kuten Tampereen rautatieasema) jotka on pelottavia ja toisaalta paikkoja (kuten Bangokin öisen kadut) jotka ei ole pelottavia. Se liittyy ihan puhtaasti siihen, mitä siellä tapahtu ja keitä siellä likkuu.
Minusta se on katukuvassa ja leikkipuistossa näkyvä ongelma, jos sieltä löytyy neuloja ja lasinsiruja aamuisin. Tai jos joka viikonloppu talossa käy polisi ja ambulanssi. Vaikka ne ei kävisi omassa rapussa, vaan sinä naapuri rapussa, en kyllä mielelläni muuttaisi taloyhtiöön. En edes ok-taloon, jossa naapurissa kovin usein virkavalta vierailisi.
Ainakaan Turussa ongelmat ei näy yöllisillä asemilla -ne kun on yöt kinni, itse olen joskus matkustaessa yön siellä viettänyt tai johonkin yöllä lähtenyt eikä missään näy ketään- vaan nimenomaan lähiöiden leikkipuistoissa, joissa nämä vaikeasti työllistettävät päihdeongelmaiset (kuten on poliittisesti korrektia asia ilmaista) kuluttavat aikaansa.
Ja mä en edes syytä heitä, minkä he sairaudelleen ja sille, ettei ole paikkaa missä hengailla, voivat. Jos on kotona, tulee häätö kun pitää ääntä yöllä, joten mihin sitä muuallekkaan kun pihalle. Mutta todellakin on alueita, joissa ei ole onnistuttu sekoittamaan sosiaaliluokkia, vaikka sitä on yritetty. Se on vaan niin, että niitä omistusasuntoja näiltä alueilta ei kukaan osta itse muuttaakseen, vaan laittaa ne vuokralle, vaikka kiintiö omistusasuntoja on yritetty sekaan sijoittaa.

 

Mä olen tästä kyllä pikkuisen eri mieltä. Ainakin Turussa on alueita, jolle en todellakaan muuttaisi nimenomaan siksi, että ne on pelottavia illalla. Ja ei, en ole arka. On paikkoja (kuten Tampereen rautatieasema) jotka on pelottavia ja toisaalta paikkoja (kuten Bangokin öisen kadut) jotka ei ole pelottavia. Se liittyy ihan puhtaasti siihen, mitä siellä tapahtu ja keitä siellä likkuu.
Minusta se on katukuvassa ja leikkipuistossa näkyvä ongelma, jos sieltä löytyy neuloja ja lasinsiruja aamuisin. Tai jos joka viikonloppu talossa käy polisi ja ambulanssi. Vaikka ne ei kävisi omassa rapussa, vaan sinä naapuri rapussa, en kyllä mielelläni muuttaisi taloyhtiöön. En edes ok-taloon, jossa naapurissa kovin usein virkavalta vierailisi.
Ainakaan Turussa ongelmat ei näy yöllisillä asemilla -ne kun on yöt kinni, itse olen joskus matkustaessa yön siellä viettänyt tai johonkin yöllä lähtenyt eikä missään näy ketään- vaan nimenomaan lähiöiden leikkipuistoissa, joissa nämä vaikeasti työllistettävät päihdeongelmaiset (kuten on poliittisesti korrektia asia ilmaista) kuluttavat aikaansa.
Ja mä en edes syytä heitä, minkä he sairaudelleen ja sille, ettei ole paikkaa missä hengailla, voivat. Jos on kotona, tulee häätö kun pitää ääntä yöllä, joten mihin sitä muuallekkaan kun pihalle. Mutta todellakin on alueita, joissa ei ole onnistuttu sekoittamaan sosiaaliluokkia, vaikka sitä on yritetty. Se on vaan niin, että niitä omistusasuntoja näiltä alueilta ei kukaan osta itse muuttaakseen, vaan laittaa ne vuokralle, vaikka kiintiö omistusasuntoja on yritetty sekaan sijoittaa.

Ok.

En kiellä ongelmaa, en vain itse ole ikinä missään muodossa törmännyt - en edes tutuntuttujen tarinoissa.
En siis "tiedä" tuollaisesta mitään, mutta kuulostaa kamalalta.
Ymmärrän kyllä vallan hyvin, jos joku ei tuollaiseen paikkaan halua muuttaa. Eikä tuollainen paikka toki mikään hyvä kasvualusta lapselle ole.

 

Voi, mutta kyllä asuinalue vaikuttaa paljon elämänlaatuun ja lapsen kaveripiiriin. Ns huonot alueet on todella täynnä moniongelmaisia perheitä, työttömiä, maahanmuuttajia ja muita vähemmistöjä, ja näitä alueita tasan tarkalleen ON Suomessa. Esimerkkeinä Turun Varissuo, Kuopion Petonen.

 

Asuinalue vaikuttaa lapsen tulvaisuuteen enemään kuin kotiolot. Vähäosaisten asuinalueilla on enemmän häiriökäyttäytymistä, lapset saavat enemmän huonoja vaikutteita ja nuoriso ajautuu helpommin vääriin piireihin.

Tää on niin totta!! Vaikka kuinka monelle on mahdotonta päästä kiinni parempaan elämään kun se alue ja talot imee sut mukanaan million mihinkin. Mä en olis ikinä tehnyt sellaisia juttuja mitä oon tehnyt jos olisin saanut asua paremmilla alueilla. Mun mielestä aika paljon on vaan selviämistä ja sä opit väkisin aika erilaiset keinot selvitä mitä muualla. Mä kirjoitin tähän paljon pidemmän mutta päätin poistaa kun en mä jaksa ei täällä voitais ikinä ymmärtää tiettyjä juttuja. kotona mulla oli aika tiukka kuri ja äitini läpsi ja tukisti ja repi hiuksista. Ihan syystä se sitä yleensä teki. Isäni ei kauheasti osallistunut. Äidillä mulle oli jopa yhdessä vaiheessa tuntikalenteri jossa mun piti selvittää mitä mä olen tehnyt ja sanoa se ääneen ja uskottavasti. Se oli ihan älytöntä ja tyhmää.