V
vierailija
Vieras
Blogi: Matti Viren, ke 20.09.2017 14:02
Vihapuhe mallia DDR
Vihapuhe-termistä on lyhyessä ajassa tullut varsinainen median kestosuosikki. Mielenkiinoista on se, että termi ei selvästikään koske kaikkea sellaista puhetta ja kirjoittelua, jota voisi tulkita vihamieliseksi. Pikemmin syntyy kuva, että vihapuhe on synonyymi vain niille ajatuksille, jotka eivät ole sopusoinnussa maahanmuuttoon innostuneesti suhtautuvien kannanottojen kanssa.
Tämä on tietenkin vain tuntemus, joku objektiivinen mediatutkija (jos sellaisia ylipäätään on), voisi selvittää, mikä loppujen lopuksi on totuus.
Määritelmää hakiessani silmiini sattui Tarja Halosen haastattelu Itä-Savo –lehdessä 28.7.15. Siinä entinen presidentti ei erityisemmin piilottele syyllisiä todetessaan ”Presidentti Halonen: vihapuheet eivät kuulu ilmaisuvapauteen” –otsikoidussa haastattelussa, että ”parin perussuomalaisen poliitikon maahanmuuttovastaiset ulostulot ovat Halosen mielestä olleet jo sinänsä ikäviä. Halosen mielestä näitä puheenvuoroja ei pidä vähätellä tai sivuuttaa, koska uhkana on tällaisten mielipiteiden yleistyminen….. Vihapuheet eivät kuulu Halosen mielestä sananvapauden piiriin”… Ilmaisuvapauden varjolla ei voi vaatia toisten ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamista”.
No, ehkä näitä lauseenparsia ei tässä kannata sen enempää ruotia. Sen sijaan tekee mieli siteerata hieman vanhempaa kommenttia vihapuheesta, joka sattui silmiini professori George Borjaksen kotisivulta, jossa hän käsitteli ihmisten pakoa (”siirtolaisuutta”) Itä-Saksasta länteen. Jutussa oli mukana itäsaksalaisen matkaopas-kirjasen tarina siitä, miksi Berliiniin piti rakentaa muuri. Lyhykäisyydessään perustelu oli tällainen: West Berlin became the cold war stronghold of the imperialists against the entire socialist camp…In West Berlin, more than 80 centres for agents and espionage were established which were intended to disturb the construction of socialism in the GDR. The American radio station RIAS and the western press poisoned the atmosphere, creating unrest against the population through hate propaganda and deliberately set out to entice scientists and specialists away from the GDR…”
Muuri piti siis rakentaa, koska läntinen vihapuhe aiheutti pelkoa väestössä ja houkutteli osaavat ihmiset pois tästä demokratian kehdosta. Kuulostaa jotenkin tutulta. Epämiellyttävät uutiset olivat vihapuhetta, niitä ei voinut kumota tai osoittaa vääriksi, eikä ihmisiä voinut rauhoittaa muuten kuin tukkimalla suut ja viime kädessä terrorilla. Houkutuksiin muuttaa maasta ei voinut vastata muuten kuin ampumalla konekiväärillä selkään.
Matti Viren
Taloustieteen professori Turun yliostossa (emeritus)
Vihapuhe mallia DDR
Vihapuhe-termistä on lyhyessä ajassa tullut varsinainen median kestosuosikki. Mielenkiinoista on se, että termi ei selvästikään koske kaikkea sellaista puhetta ja kirjoittelua, jota voisi tulkita vihamieliseksi. Pikemmin syntyy kuva, että vihapuhe on synonyymi vain niille ajatuksille, jotka eivät ole sopusoinnussa maahanmuuttoon innostuneesti suhtautuvien kannanottojen kanssa.
Tämä on tietenkin vain tuntemus, joku objektiivinen mediatutkija (jos sellaisia ylipäätään on), voisi selvittää, mikä loppujen lopuksi on totuus.
Määritelmää hakiessani silmiini sattui Tarja Halosen haastattelu Itä-Savo –lehdessä 28.7.15. Siinä entinen presidentti ei erityisemmin piilottele syyllisiä todetessaan ”Presidentti Halonen: vihapuheet eivät kuulu ilmaisuvapauteen” –otsikoidussa haastattelussa, että ”parin perussuomalaisen poliitikon maahanmuuttovastaiset ulostulot ovat Halosen mielestä olleet jo sinänsä ikäviä. Halosen mielestä näitä puheenvuoroja ei pidä vähätellä tai sivuuttaa, koska uhkana on tällaisten mielipiteiden yleistyminen….. Vihapuheet eivät kuulu Halosen mielestä sananvapauden piiriin”… Ilmaisuvapauden varjolla ei voi vaatia toisten ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamista”.
No, ehkä näitä lauseenparsia ei tässä kannata sen enempää ruotia. Sen sijaan tekee mieli siteerata hieman vanhempaa kommenttia vihapuheesta, joka sattui silmiini professori George Borjaksen kotisivulta, jossa hän käsitteli ihmisten pakoa (”siirtolaisuutta”) Itä-Saksasta länteen. Jutussa oli mukana itäsaksalaisen matkaopas-kirjasen tarina siitä, miksi Berliiniin piti rakentaa muuri. Lyhykäisyydessään perustelu oli tällainen: West Berlin became the cold war stronghold of the imperialists against the entire socialist camp…In West Berlin, more than 80 centres for agents and espionage were established which were intended to disturb the construction of socialism in the GDR. The American radio station RIAS and the western press poisoned the atmosphere, creating unrest against the population through hate propaganda and deliberately set out to entice scientists and specialists away from the GDR…”
Muuri piti siis rakentaa, koska läntinen vihapuhe aiheutti pelkoa väestössä ja houkutteli osaavat ihmiset pois tästä demokratian kehdosta. Kuulostaa jotenkin tutulta. Epämiellyttävät uutiset olivat vihapuhetta, niitä ei voinut kumota tai osoittaa vääriksi, eikä ihmisiä voinut rauhoittaa muuten kuin tukkimalla suut ja viime kädessä terrorilla. Houkutuksiin muuttaa maasta ei voinut vastata muuten kuin ampumalla konekiväärillä selkään.
Matti Viren
Taloustieteen professori Turun yliostossa (emeritus)