Viaton mies, paha nainen

[Argh]

Mikä ihme viiraa ainakin tämän palstan kirjoitusten perusteella useita petettyjä naisia? Kun mies menee ja pettää naista, kenen on vika? Naisen looginen johtopäätös: toisen naisen. Hänen ihana, kiltti ja viaton miehensä on tapauksessa vain uhri, jonka kavala nainen on vietellyt. Sitten täällä katkerina itkeskellään miksi on moraalittomia vapaita naisia, jotka vievät toisten miehet. Tai vaihtoehtoisesti muiden katkeroituneiden kanssasisarten kanssa pohditaan hyviä tapoja kostaa sille ""lumpulle"" jonka kanssa mies on pettänyt.

Ensinnäkin kun mies pettää (tai nainen, ihan sama) vika on pettäjässä. Ei siinä toisessa osapuolessa. Kukaan ei tahtomattansa pysty pettämään. Ei ole sen toisen naisen asia vaalia toisten parisuhdetta, joskaan ei tieten tahtoen tarvitsis mennä sitä rikkomaankaan.

Toiseksi: missä on petetyn naisen omanarvontunto? Äijä pihalle ja uusi elämä eteen. Jos kostoja alkaa suunnittelemaan niin sehän osoittaa vain sille toisellekin naiselle kuinka suuren roolin tämä on naisen elämässä saanut. ja miehelle lisää egon paisutusta kun mies näkee kuinka korvaamaton on naisellensa ollut.

Pah. Mies vaihtoon ja välinpitämättömänä eteenpäin. Ulkoisesti siis. Toki pettäminen satuttaa, mutta ei siihen kipuun auta kostaminen tai syyllisten etsiminen. Itkut voi itkeä ystävien tukemana mutta ehkei kannata täysin katkeroitua lopuksi elämäänsä. Miehiä tulee uusia. Aina.

 

[Syyllinen]

Pettäminen kestää ehkä tunnin, pari... Petetty on voinut kiristää, alistaa, pihdata, ... Jopa vuosia ennen tapahtumaa. Siis kuka on syyllinen?

 

[Argh]

Kyllä se pettäjä on aina syyllinen pettämiseen. Jos parisuhde ei tyydytä, niin sitte kannattaisi ehkä lähteä. Ei se pettäminen mitään ratkaise. Jos suhteessa toinen kärsii koska toinen ""kiristää, alistaa, pihtaa.."", niin kyllä kärsijän täytyy tajuta lähteä.

 

[Väärin]

kaikki naiset eivät ole tuota mieltä. Jos mieheni joskus pettää, syy on tasan tarkkaan hänessä.

Mutta kyllä toinenkin osapuoli voi olla petturi. Eihän se kolmas osapuoli ole aina ulkopuolinen, vaan voi olla vaikka petetyn ystävä. Kyllähän hän silloin pettää myös ystävänsä, ei pettämistä tapahdu vain parisuhteessa.

Kolmannen osapuolen moraalista voidaan sitten olla montaa mieltä. En ikinä kunnioittaisi ihmistä, joka sekaantuu varattuun. Itsekin kunnioitan muiden suhdetta niin paljon, etten ikinä varattuun mieheen kajoaisi.

 

[GrrRR]

Pettämiseen tarvitaan kaksi ihmistä. Samoin syyllisyyskin jakaantuu kahtia. Siis ""toinen"" nainen tai mies on 50% syyllinen pettämiseen. Vai onko joku kakkosnainen tai - mies väkisin raiskattu?

 

[Jaa]

Ei se ""toinen nainen/mies"" petä, koska hän ei ole missään uskollisuusvelvollisuudessa alkuperäiseen pariin. Ainoastaan pettäjä pettää.

Ainoan poikkeuksen muodostavat tilanteet, jossa ""toinen nainen/mies"" on alkuperäisen parin ystävä tai tuttu ja olisi näin ollen joku lojaaliusvelvollisuus alkuperäistä paria kohtaan.

 

[GrrRRR!]

""Älä himoitse lähimmäisesi puolisoa!

Käsky Nr:10

Ehkä ei petä petettyä puolisoa, mutta tekee moraalisesti ihan yhtä pahan rikoksen lähimmäistään kohtaan, jollainen on myös petetty puoliso.

 

[Dara]

Minua taas aina kummastuttaa tämä käsitys, että petetyt jotenkin yleensä syyttelisivät vain sitä kakkosta ja pitäisivät omaa miestään viattomana. Itse en ole oikeasti onnistunut näkemään kuin muutaman hassun kirjoituksen, jossa näin olisi väitetty.

Suurin osa niitä kakkosten haukkumisia tällä palstalla löytyy kakkosten itsensä aloittamista viestiketjuista. Minusta on ihan luonnollista, että silloin käsitellään nimenomaan sitä kakkosen osuutta asiaan.

Tottakai suurin syyllinen on petturi ihan itse, mutta tekeekö se siitä toisesta osapuolestakaan viattoman? Mistä ihmeestä ihmiset kuvittelevat, että petturi pääsisi kuin koira veräjästä? Siitäkö, etteivät parisuhteen osapuolet yleensä julkisesti netissä käsittele pettämisen syitä ja seurauksia? Eiköhän ne petturit ihan kotioloissa saa tuntea petetyn raivon kaikessa laajuudessaan. Tuskin kovin moni erityisen helpolla pääsee reaalielämässä.

Kaiketi netissä anonyymina kakkosten haukkuminen kumpuaa monesti siitäkin, että useinkaan se petetty ei saa mahdollisuutta kertoa tunteistaan kakkoselle mitenkään. Reaalielämässä monesti juuri kakkoset pääsevät helpommalla. Heidän parisuhteensa perustaa ei paukuteta kuukausitolkulla tapahtuneen jälkeen. Onko sitten ihmekään, jos edes netissä yritetään edes vähän sitä syyllisyyttä jakaa?

Oman kokemukseni mukaan syyllisten etsiminen voi jopa auttaa petettyä. Sitä paitsi se on hyvin hyvin inhimillistä. Se auttaa näkemään niitä syitä ja seurauksia paremmin. Eikä se sitä tarkoita, että loppuiäkseen katkeroituisi.

 

[...]

Kun mieheni kärysi itse teosta niin annoin hiukan nyrkkiä naiselle ja miehelle näytin ovea. Naikkonen joutui sairaslomalle masennuksen takia ja ex-mies itki perääni kuukausitolkulla, voi voi.

Ilman tätä episodia en koskaan olisi tavanut nykyistä ihanaa miestäni eli kuka tästä pettämisestä lopulta hyötyi eniten, minä =)

 

[Just]

Ihan sama kuinka asiaa saivartelee, jos pettää puolisoaan on syyllinen. Jos nai varatun kanssa on syyllinen. Aivan turhaa kinata asiasta ja etsiä kenties oikeutustakin teolleen. Petetyllä on anteeksianto jos hän niin tahtoo, muille asia ei kuulu pätkääkään. Jos oma puolisoni pettäisi, saisi molemmat syylliset kuulla kunniansa ja puoliso monon kuvan ahteriinsa. Anteeksi en antaisi ja koko maailma saisi kuulla heidän tekosestaan.

 

[Diane]

Just:ille

Mutta entäpä, jos puolison petoskumppani olisikin tahollaan naimisissa ja olisi lapsiakin? Ottaisitko vastuullesi toisenkin perheen hajoamisen?

 

[Just]

Enkö minä just sanonut että anteeksianto on petetyllä, ei minulle kuulu antaako toisen petturin puoliso omalleen anteeksi vai ei. Jos hän on valmis antamaan anteeksi niin siitä vaan. Ja siitä vastuusta, kuten sanoin, ei helvetissä se ole minun vastuullani jos se toinen petturi pettää omaa puolisoaan! Kantakoon itse vastuunsa perheensä hajoamisesta, niin kantaisi minunkin puolisoni.

 

[Notty]

Nyt vastaan ihan vain ap:lle lukemattakaan muita vastauksia. Mielestäni vika on molemmissa. Sekä pettäjässä että toisessa osapuolessa, mutta ei ikinä petetyssä.
Jos oma mieheni pettäisi minua, en ikinä kuvittelisi että hän omaa heikkouttaan lankesi vaarallisen toisen naisen viettelykseen. Tietenkin vika on myös miehessä, sillä hän valitsee toisen naisen omansa sijasta.

Mutta minun täytyy sanoa että kyllä on paljon vikaa myös siinä toisessa naisessa. Ei varattuja miehiä kunniallisen naisen kuulu vikitellä, eikä myöskään sen varatun miehen vikittelyihin kuulu langeta. Pitää kunnioittaa toisen tai omaa suhdettaan.

Itse en ole pettänyt, enkä tullut petetyksi. En hyväksy millään muotoa pettämistä. En kenenkään kannalta. Jos valitaan parisuhde, siinä tulee pysyä. Jos se ei onnistu, sellaista ei tule edes aloittaa. Siinä vaiheessa kun toinen nainen kiinnostaa seksuaalisessa mielessä niin paljon enemmän kuin oma vaimo että on valmis pettämään, tulee erota. Ei tarvitse pitää tuskassa ketään. Hävetkää pettäjät.

 

[Notty]

Lisään tähän vielä, että se että ""vaimo pihtaa, vaimo nalkuttaa, vaimo tekee sitä vaimo tekee tätä""-syyt on vain ja ainoastaan tekosyitä mielen heikkoudelle. Niillä yritetään jotenkin saada oma teko oikeutetummaksi, mutta mikään ei tee pettämisestä oikeutettua. Asioista pitää puhua, ja jos suhde ei toimi, ei pidä olla siinä ja sitten kitistä jälkeen päin miten kaikki kariutui. Sinulle joka kommentoit ap:lle ensimmäiseksi. Mietit kuka todella on syyllinen, syyllinen on se joka tekee aviorikoksen ja se joka tunkeutuu toisen avioliittoon. Ei kukaan muu.

 

[Nottylle]

Sinunkin viestissäsi paistaa että se ulkopuolinen olisi aina se paha ja vikittelijä.

Minun kokemukseni on aika lailla toinen, monet ukkomiehet yrittävät iskeä sinkkunaista; vaikka oma vaimo on lähes kuuloetäisyydellä...saati sitten jos vaimo/tyttöystävä on poissa silmistä.
Omalla kohdallani melko montakin tällaista tapahtumaa. Yhdelle tyypille vähän annoin huutiakin kun tuli ehdottelemaan, vaikka vaimo oli muutaman metrin päässä (sisällä). Ei silti vaikka vaimo olisi ollut muuallakin, huutia olisi tullut, mutta toi oli jotenkin ylitörkeää. Vaimolle en silti kehdannut kertoa, ja todennäköisesti minusta olisi kuitenkin leivottu se syntipukki.
_Välihuom. en ole mitenkään hurjan hyvän näköinen, puolialaston tyrkky, vaan ihan tavallisen näköinen nainen_. Luulevat kait että kun on sinkku, on niin puutteessa että irtop*lua irtoisi ihan vaan kysymällä, ja ukkomies olisi jotain tavattoman vastustamatonta.
Aikalailla skeptisesti suhtaudun näihin _toinen nainen vei juttuihin_.
Voisi olla aika silmiä avaavaa petetyille nähdä/kuulla miten se oma kumppani oikeastaan tulikaan ""vampatuksi"", ja myös ne hutiin menneet iskuyritykset. Itse en haluaisi olla yhdenkään näiden ukkomiesten; en ykkönen, en kakkonen, en mitään muutakaan. YÄK!
Vähemmistö ihmisistä on näitä luonnehäiriöisiä, jotka vievät (yrittävät viedä) puolison vaikka kainalosta, koska eivät piittaa muista ihmisistä ja nauttivat voittamisesta(!!!minkä???).

 

[höh]

Ai sekin olisi jotenkin petetyn asia katsoa ettei toisen pettäjän perhe hajoa? Aika naurettavaa. Eiköhän se toisen pettävän osapuolen vastuulla ole perheensä kohtalo, jos on pettämään mennyt. Kuinka ihmeellisesti ihmiset ajattelevatkaan...

Ja tästä ihan alkuperäisestä aiheesta. Ei minunkaan mielestäni ollenkaan ole keskusteluissa ollut kysymys siitä että mies on vietelty pahan naisen taholta. Niinkuin joku totesikin, useimmat keskustelut tästä aiheesta aloittavat ne toiset naiset joten heidän osuuttaan sitten lähinnä käsitellään. Se on aikalailla itsestäänselvää että oma kumppani on ollut se suurin syntipukki.

 

[entäs]

""Siis ""toinen"" nainen tai mies on 50% syyllinen pettämiseen. ""

Entäs tapaukset, joissa se varattu osapuoli on esittänyt sinkkua? Silloinhan se ""50% syyllinen"", eli ns. toinen nainen/mies on petoksen uhri itsekin.

Nimim. ""Nottylle"" samoilla linjoilla minäkin - ei kelpaisi ukkomiehet, yöks!

 

[Notty]

Ehkä en ilmaissut itseäni kovin selkeästi. ongelmani. Mutta mielestäni yhtä paljon on vikaa molemmissa pettäjässä ja toisessa naisessa. Enkä mielestäni mitenkään korostanut sitä että syy olisi enemmän nimenomaan siinä ulkopuolisessa.

 

[Hupu]

""Mutta minun täytyy sanoa että kyllä on paljon vikaa myös siinä toisessa naisessa. Ei varattuja miehiä kunniallisen naisen kuulu vikitellä, eikä myöskään sen varatun miehen vikittelyihin kuulu langeta. Pitää kunnioittaa toisen tai omaa suhdettaan.""

Tuollaista sanomalla sinä osoitat ajattelevasi, että naisen tulee huolehtia miehen siveellisyydestä. Aivan niin kuin mies ei olisi uskollisuuteen itse velvollinen, vaan siitä täytyisi kaikkien naisten kantaa huolta.

Syyllinen on aina VAIN pettäjä. Ei koskaan kukaan muu. On miehen asia olla lankeamatta, vaikka naiset vonkuisivat kuinka. Se ei voi olla naisen vastuulla.

Fiksu nainen ei omaasta vapaasta tahdostaan koske ukkomieheen, koska pettäjä on muutenkin epärehellinen ihminen, eikä sellaiseen kannata kenenkään sekaantua. Petturien vaimojenkin kannattaisi vain olla iloisia, jos mies jää kiinni. Silloinhan pettäjän voi laittaa pihalle ja etsiä parempi -jos osaa. Petturin (ja pelimiehen) tunnistaa alle minuutissa, kun sellaiseen törmää, oli petturi silloin sinkku tai ei. Opetelkaa valikoimaan miehenne vähän paremmin, älkääkä sysätkö miehenne uskollisuudesta vastuuta toisille naisille.

 

[:)]

Tätä minäkin olen pitkään ihmetellyt. Eikö omilla rakkailla miehillä muka ole mitään omaa tahtoa? Jos joku nainen päättää saada jonkun miehen, mieheltä ei siis silloin edes kysytä? Miestä viedään kuin pässiä narussa? Tahtoisin uskoa, ettei oma mieheni olisi niin tahdoton!

 

[hämmästynyt]

Varsinkin naisia on NIIN helppo jymäyttää, kun suurin osa heistä ei uskalla totuuden kuultuaankaan lähteä lätkimään. Huutavat aikansa ja sulkevat silmänsä-pettäjä kuoksee ympäri kylää ""munat vaahdossa"".
Rouvat ryhdistäytykää!!!

 

[minna]

Minun kohdalleni on osunut muutamakin nainen, jolla on sairaalloisella tavalla ollut suuri kiinnostus toisten, jopa ystävien miehiin. Ensimmäinen oli kouluaikainen ystäväni, jonka huomasimme pian itse ihastuttuamme johonkin, alkavan puhumaan samasta tyypistä ja itse yrittämään kaikin tavoin kontakteja. Tätä tapahtui niin monen kanssa, ettei epäilystäkään että jotain päässään viirasi.
Toinen oli ex-poikaystäväni aikoina, samoissa porukoissa pyörivä, ystäväkseni yrittävä tyttö kyseli aina poikaystävästäni, miten kauan olimme olleet yhdessä ja millaisia tapoja hänellä oli ym. Ja sitten hän yritti lyöttäytyä mieheni seuraan, aloittaen kysymyksillä minusta mutta onneksi mieheni lopetti touhun lyhyeen
Eli joskus on innokkaasti tuputtavia naisia, mutta useimmiten se on kyllä mies.. tai sitten vaan sopiva 'tilanne' jossa aletaan jutella samoista asioista ja kiinnostus vaan syttyy. Jokaisen oma valinta on olla uskollinen tai uskoton.

 

[Notty]

En ymmärrä mikä pakko tuonkin joka kommenttiani kommentoi oli alkaa sitä analysoimaan ja vääntelemään ja kääntelemään siitä oman mielensä mukainen. Niinkun nyt ei olisi käynyt vielä viesteistäni selväksi etten kannata pettämistä. Ja että mielestäni pettureissa on kaikki syy, ei uhrissa. Vittu.

 

[Ella]

Minun mielestäni vika on kaikissa kolmessa, pettäjässä, toisessa naisessa/miehessä sekä petetyssä.
Pettäjä saakoon suurimman syntisäkin niskaansa ja toinen nainen/mies miettiköön tuliko käyttäydyttyä kovin fiksusti ja petetty miettiköön, mitä onkaan tullut tehtyä parisuhteessa omalta osaltaan väärin, että tilanteeseen on päädytty.

Minä tosin uskon ihmisen erehtyväisyyteen ja inhimillisyyteen. Uskon anteeksiantoon ja sovintoon. Uskon, että pettämisestä voidaan selvitä vielä hyvään ja joskus jopa vielä parempaan liittoon, jossa joku päivä pettämisellekin voidaan hymähtää tai nauraa tuntematta tuskaa.

 

[Dara]

""Tuollaista sanomalla sinä osoitat ajattelevasi, että naisen tulee huolehtia miehen siveellisyydestä.""

Miten niin? Kyllä minäkin ajattelen, ettei varattuja tarvitse vikitellä, eikä varattujen vikittelyihin langeta. Eihän tässä nainen miehen siveellisyydestä vastuussa ole, vaan ihan omastaan.

Tottakai mies on vastuullinen itse omasta pettämisestään, ja nimimerkki Notti ei missään vaiheessa ole muuta väittänytkään.

Miksi pitää väkisin etsiä vain tiettyjä kohtia toisen kirjoituksesta ja irrottaa ne kokonaisuudesta? Ja sen perusteella sitten analysoi toisen sanomisia?