O
?
---
Vieras
En voi luovuttaa, mut toisaalta veriryhmä on AB- eli ei varmaan niitä tarvitseviakaan oo niin suuria määriä.
L
linkki
Vieras
M
miu
Vieras
Ainiin, mun anoppi sanoi ettei naisten saisi käydä luovuttamassa verta, koska naisilla on muutenkin kuukautiset. Se aina tietää kaiken paremmin..
P
papukaijan ruokottomat puheet
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja miu:
Jos käyttää h-kierukkaa, kk:tiset voivat olla todella niukat tai puuttua kokonaan.
Pari kuukautta sitten kävin ja hemppa laski kyllä aika paljon, ennen 155 ja vielä näin parinkin kuukauden jälkeen 136. Taidan odotella vielä muutaman kuukauden ennen uutta luovutusta.
Alkuperäinen kirjoittaja ei ole spr:n keksintöä:
Ai milläköhän perustein? Koska homot on jotenkin holtittomampia kuin heterot seksielämänsä kanssa?! Luoja sentään.
Jos tuota HIV-tartuntaa pelätään, niin silloin pitäisi tutkia jokainen luovuttaja, joka on harrastanut seksiä edellisen hiv-testin jälkeen. Sanasta miestä-tilanne, jossa homoja ei uskota. Mikäli homoseksuaali menisi verenluovutukseen ja sanoisi olevansa hetero, homma etenisi ongelmitta, eikä kukaan edes olettaisi henkilön olevan hiv-positiivinen. Kummallista on. Ettekö todella näe epäkohtaa?
K
Kata
Vieras
mä olen usein miettinyt kuinka riskillistä tuo verensiirto on. verenluovuttaja kun voi kantaa mitä tahansa tautia, niin ettei se näy moneen kuukauteen jopa veressä!! silloin se on jo myöhäistä kun se on toiseen ihmiseen siirretty jo! ://
V
veressä leviää taudit
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja jiojiäji:
ihan tutkitusta homojen keskuudessa on eniten aidsia ym sukupuolitauteja, joten onhan siinä suuri riski ottaa verta heiltä! se ei ole syrjintää, vaan fakta!
Onko se nyt hyvä pelastaa vaikka se lapsi hetkeksi, kun verensiirron seurauksena saattaa olla esim. hylkimisreaktio, joku tauti tms
N
nii?
Vieras
J
Just
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Kata:
Eli varmaan mieluummin kuolet leikkauspöydälle, kuin otat minimaalisen riskin saada jokin sairaus?
E
edellinen
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja veressä leviää taudit:Alkuperäinen kirjoittaja jiojiäji:
ihan tutkitusta homojen keskuudessa on eniten aidsia ym sukupuolitauteja, joten onhan siinä suuri riski ottaa verta heiltä! se ei ole syrjintää, vaan fakta!
Onko se nyt hyvä pelastaa vaikka se lapsi hetkeksi, kun verensiirron seurauksena saattaa olla esim. hylkimisreaktio, joku tauti tms
Tarkoitinki lähinnä tuota että miksi tehdä päätös "en luovuta verta niin kauan ku homojen veri ei kelpaa" jos ilman tätä periaatteellista päätöstä voisi itse pelastaa esim lapsen hengen?
Alkuperäinen kirjoittaja veressä leviää taudit:Onko se nyt hyvä pelastaa vaikka se lapsi hetkeksi, kun verensiirron seurauksena saattaa olla esim. hylkimisreaktio, joku tauti tms
on :|
K
Kata
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Just:
mistä sä tiedät onko riskit minimaalisia vai maksimaalisia? luuletko tosiaan että kirurgit sen kertovat... He pelastavat kasvonsa monesti tuuppaamalla verta potilaaseen, koska se on niin helppoa. Jälkiseuraamukset ovatkin sitten toissijaisia....
Alkuperäinen kirjoittaja edellinen:Alkuperäinen kirjoittaja veressä leviää taudit:Alkuperäinen kirjoittaja jiojiäji:
ihan tutkitusta homojen keskuudessa on eniten aidsia ym sukupuolitauteja, joten onhan siinä suuri riski ottaa verta heiltä! se ei ole syrjintää, vaan fakta!
Onko se nyt hyvä pelastaa vaikka se lapsi hetkeksi, kun verensiirron seurauksena saattaa olla esim. hylkimisreaktio, joku tauti tms
Tarkoitinki lähinnä tuota että miksi tehdä päätös "en luovuta verta niin kauan ku homojen veri ei kelpaa" jos ilman tätä periaatteellista päätöstä voisi itse pelastaa esim lapsen hengen?
Niin tässä kamppailee vastakkain perustavaalaatua olevat asiat: pelastaako jonkun hengen tai elää periaatteidensa mukaan? Mustat ei ois ikinä saanut ihmisoikeuksia, elleivät olisi tehneet radikaalejakin asioita asian läpiviemiseksi. Siltikään eivät onnistuneet omin avuin. Kärjistän, myönnetään se.
J
järki käteen
Vieras
Suomessa ei ole luovutetun veren välityksellä tarttunut yhtäkään sairautta sen jälkeen kun veren testaus aloitettiin. Siksi myös luovutuskriteerit ovat liioitellun tiukat (mm. homokielto, iv-huumeidenkokeilukielto).Alkuperäinen kirjoittaja Kata:
K
Kata
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja järki käteen:
mistä olet niin varma?? oletko ollut paikalla jokaisen verenluovutuksen ja verensiirron yhteydessä?? on aika kaunistelultuja sinun tietosi.
J
Just
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Kata:
Montako sellaista tapausta tiedät, että joku olisi saanut verensiirrosta hengenvaarallisen taudin? Entä tapausta, jossa verensiirto on pelastanut hengen? Itse en tiedä ensin mainittuja yhtään, mutta jälkimmäisiä useita.
K
Kata
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Just:
tiedän tapauksia joissa verensiirto on levittänyt tauteja, useita
Tiedän myös sen, että monet lääkärit ei missään nimessä ottaisi itselleen verensiirtoa, tietäen riskit.
nykyään on jopa vanhanaikaista antaa suoraan verta, jopa omaa verta pystyy kierättämään potilaalle takaisin. ja on monia vaihtoehtoisia hoitokeinoja.ei se aina ole automaattisesti veri joka pelastaa.
E
edellinen
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja mimosalle:
Niin kärjistät, kieltämättä. Homoilla on asiat nykypäivänä jo aika hyvin, vaikka parantamise varaa tottakai on. Mustilla asiat oli taas huonosti. Ei voi verrata mitenkään. Mikä estää sekä ajamasta homojen oikeuksia että luovuttamalla verta ja pelastamalla siten ihmisiä? Ei mikään. Tuo periaate on täysin turha, vaikka homojen oikeuksien ajaminen tietenkin hyvä asia.
V
vieras
Vieras
M
mielenkiintoista
Vieras
Etpä taida tietää, kun ei tiedä Veripalvelukaan. Veren välityksellä levivät taudit kuuluvat niihin tauteihin, joista pitää raportoida eteenpäin. Näin saadaan tietoa HIV:stä, hepatiiteista yms. Samoin esim. klamydiatartunnat, mikä on aika paljon lievempi juttu kuin joku hepatiitti, pitää raportoida.Alkuperäinen kirjoittaja Kata:tiedän tapauksia joissa verensiirto on levittänyt tauteja, useita
Tiedän myös sen, että monet lääkärit ei missään nimessä ottaisi itselleen verensiirtoa, tietäen riskit.
nykyään on jopa vanhanaikaista antaa suoraan verta, jopa omaa verta pystyy kierättämään potilaalle takaisin. ja on monia vaihtoehtoisia hoitokeinoja.ei se aina ole automaattisesti veri joka pelastaa.
Ahaa! Sinä taidat nyt puhua ihan väärästä asiasta. Verensiirrolla tarkoitat varmaan että lykätään suoraan kokoverta ihmisestä toiseen? Näinhän asia ei ole, vaan verenluovuttajien verestä otetaan eriksee punasolut, valkosolut ja plasma, ja näistä vain tarpeellista laatua annetaan potilaalle. Muut laadut menevät sitten toisille potilaille.
Yksikään lääkäri ei taatusti kieltäydy saamasta luovuttajan verivalmistetta silloin, kun siihen on tarvetta. Keinoverta ei vieläkään ole olemassa, joten verenluovuttajien käyttäminen on täysin välttämätöntä. Joissakin tietyissä tilanteissa omaa verta voidaan ottaa etukäteen ja veritarpeen jälkeen siirtää sitä omaa veren osaa takaisin, mutta suurimmassa osassa tilanteita näin EI voi tehdä. Verivalmisteet säilyvät vain lyhyen aikaa ja pidempään sairastamiseen ei näin ole siitä apua eikä esim. onnettomuuksia voi mitenkään ennakoida tai raskausaikana ottaa verta varastoon synnytyksen verenhukan varalta.
Kun vaihtoehtoisia hoitokeinoja ei ole, niitä ei ole. Ehkä kantasolututkimuksen myötä saadaan joku päivä "kasvatettua" ihmisverta, mutta siihen on vielä pitkä matka. Siihen asti ei ole muuta mahdollisuutta ja vaihtoehtoa kuin käyttää verenluovuttajia.
Alkuperäinen kirjoittaja edellinen:
Nykyään ihan hyvin, mutta ei samantasoisina kuin heteroilla. 80-luvun loppuun saakka homojen asema oli todella huono, vasta nyttemmin parempaan päin, ja ketuttaa tuollaiset aataminaikuiset käsitykset tautien levittäjistä yms sen verran etten jo sen takia halua luovuttaa itsekään.
R
riippuu tapauksesta
Vieras
Voi, jos lääkkeen aloituksesta on vähintään puoli vuotta.Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
http://www.veripalvelu.fi/www/1480
Alkuperäinen kirjoittaja mielenkiintoista:Etpä taida tietää, kun ei tiedä Veripalvelukaan. Veren välityksellä levivät taudit kuuluvat niihin tauteihin, joista pitää raportoida eteenpäin. Näin saadaan tietoa HIV:stä, hepatiiteista yms. Samoin esim. klamydiatartunnat, mikä on aika paljon lievempi juttu kuin joku hepatiitti, pitää raportoida.Alkuperäinen kirjoittaja Kata:tiedän tapauksia joissa verensiirto on levittänyt tauteja, useita
Tiedän myös sen, että monet lääkärit ei missään nimessä ottaisi itselleen verensiirtoa, tietäen riskit.
nykyään on jopa vanhanaikaista antaa suoraan verta, jopa omaa verta pystyy kierättämään potilaalle takaisin. ja on monia vaihtoehtoisia hoitokeinoja.ei se aina ole automaattisesti veri joka pelastaa.
Ahaa! Sinä taidat nyt puhua ihan väärästä asiasta. Verensiirrolla tarkoitat varmaan että lykätään suoraan kokoverta ihmisestä toiseen? Näinhän asia ei ole, vaan verenluovuttajien verestä otetaan eriksee punasolut, valkosolut ja plasma, ja näistä vain tarpeellista laatua annetaan potilaalle. Muut laadut menevät sitten toisille potilaille.
Yksikään lääkäri ei taatusti kieltäydy saamasta luovuttajan verivalmistetta silloin, kun siihen on tarvetta. Keinoverta ei vieläkään ole olemassa, joten verenluovuttajien käyttäminen on täysin välttämätöntä. Joissakin tietyissä tilanteissa omaa verta voidaan ottaa etukäteen ja veritarpeen jälkeen siirtää sitä omaa veren osaa takaisin, mutta suurimmassa osassa tilanteita näin EI voi tehdä. Verivalmisteet säilyvät vain lyhyen aikaa ja pidempään sairastamiseen ei näin ole siitä apua eikä esim. onnettomuuksia voi mitenkään ennakoida tai raskausaikana ottaa verta varastoon synnytyksen verenhukan varalta.
Kun vaihtoehtoisia hoitokeinoja ei ole, niitä ei ole. Ehkä kantasolututkimuksen myötä saadaan joku päivä "kasvatettua" ihmisverta, mutta siihen on vielä pitkä matka. Siihen asti ei ole muuta mahdollisuutta ja vaihtoehtoa kuin käyttää verenluovuttajia.
Väärin. Kuten sanoit, yleensä potilaalle annetaan vain osia verestä, ja usein tällaista hoitoa pystytään järjestämään kemiallisin yhdistein, siis myös ilman ihmisverta. Usein kyseessä on myös vain tarve lisätä veren tilavuutta, esim. synnytyksessä, jolloin jopa perus keittosuolaliuos käy nesteeksi. Vain muutamissa harvoissa tapauksissa verensiirto on ainoa keino pelastaa potilas.
