Verestä ois taas pulaa.

[edellinen]

Niin tässä kamppailee vastakkain perustavaalaatua olevat asiat: pelastaako jonkun hengen tai elää periaatteidensa mukaan? Mustat ei ois ikinä saanut ihmisoikeuksia, elleivät olisi tehneet radikaalejakin asioita asian läpiviemiseksi. Siltikään eivät onnistuneet omin avuin. Kärjistän, myönnetään se.

Niin kärjistät, kieltämättä. Homoilla on asiat nykypäivänä jo aika hyvin, vaikka parantamise varaa tottakai on. Mustilla asiat oli taas huonosti. Ei voi verrata mitenkään. Mikä estää sekä ajamasta homojen oikeuksia että luovuttamalla verta ja pelastamalla siten ihmisiä? Ei mikään. Tuo periaate on täysin turha, vaikka homojen oikeuksien ajaminen tietenkin hyvä asia.

Nykyään ihan hyvin, mutta ei samantasoisina kuin heteroilla. 80-luvun loppuun saakka homojen asema oli todella huono, vasta nyttemmin parempaan päin, ja ketuttaa tuollaiset aataminaikuiset käsitykset tautien levittäjistä yms sen verran etten jo sen takia halua luovuttaa itsekään.

No, eihän naisten ja miestenkään asemat ole tasa-vertaiset. eikä homojen ja heteroiden. Vaikka pitäisikin olla. Mikään ei estä ajamasta oikeuksia mutta samalla myös pelastamalla ihmishenkiä. Oletko ajatellut, että joskus voi joku läheisesi olla siinä tilanteessa että luovutettua verta tarvitaan? Kieltäytyisitkö sinä tosi paikan tullen ottamasta vastaan luovutettua verta siksi "kun homojenkaan veri ei kelpaa"? En usko. Minusta ihmishenki on paljon arvokkaampi kuin tuollainen vähän turhemman puoleinen periaate josta ei ole kenellekään mitään hyötyä. Tai ei ainakaan hyöty ja haitta ole tasapainossa.

 

[mielenkiintoista]

Väärin. Kuten sanoit, yleensä potilaalle annetaan vain osia verestä, ja usein tällaista hoitoa pystytään järjestämään kemiallisin yhdistein, siis myös ilman ihmisverta. Usein kyseessä on myös vain tarve lisätä veren tilavuutta, esim. synnytyksessä, jolloin jopa perus keittosuolaliuos käy nesteeksi. Vain muutamissa harvoissa tapauksissa verensiirto on ainoa keino pelastaa potilas.

Ei pysty. Punasoluja tai valkosoluja ei korvaa millään kemiallisella yhdisteellä ja sinun on ihan turha väittää siihen vastaan. Veren tilavuuden lisääminen keittosuolalla ei sekään riitä avuksi massiivisessa verenvuodossa tai korjaamaan runsaan verenvuodon aiheuttamaa punasolujen menetystä.

Kata taitaa nyt vaan olla mimosallen sivunikki tässä keskustelussa. Kai tiedät, että se on palstan sääntöjen vastaista ja siitä voi seurata bannia.

 

[mimosalle]

Väärin. Kuten sanoit, yleensä potilaalle annetaan vain osia verestä, ja usein tällaista hoitoa pystytään järjestämään kemiallisin yhdistein, siis myös ilman ihmisverta. Usein kyseessä on myös vain tarve lisätä veren tilavuutta, esim. synnytyksessä, jolloin jopa perus keittosuolaliuos käy nesteeksi. Vain muutamissa harvoissa tapauksissa verensiirto on ainoa keino pelastaa potilas.

Ei pysty. Punasoluja tai valkosoluja ei korvaa millään kemiallisella yhdisteellä ja sinun on ihan turha väittää siihen vastaan. Veren tilavuuden lisääminen keittosuolalla ei sekään riitä avuksi massiivisessa verenvuodossa tai korjaamaan runsaan verenvuodon aiheuttamaa punasolujen menetystä.

Kata taitaa nyt vaan olla mimosallen sivunikki tässä keskustelussa. Kai tiedät, että se on palstan sääntöjen vastaista ja siitä voi seurata bannia.

Ei todellakaan ole. Ja edelliseen postiin viitaten, voisin aivan hyvin kieltäytyä verensiirrosta aatteellisten syiden vuoksi.

 

[mielenkiintoista]

Ei todellakaan ole. Ja edelliseen postiin viitaten, voisin aivan hyvin kieltäytyä verensiirrosta aatteellisten syiden vuoksi.

Tietenkin voit. Ei sitä kukaan estä, mutta lapseltasi et sitä aatteellisten syiden takia voi kieltää. Jos tulisi eteen tilanne, että lapsesi tarvitsisi luovutettua verta ja sinä kieltäytyisit siitä, lapsesi otettaisiin väliaikaisesti huostaan siksi aikaa että verensiirto on tehty.

Ja se, että et viestissäni vastannut mihinkään muuhun kuin tuohon nimimerkkiasiaan osoittaa että sinulta loppui mutu kesken. Busted!

 

[niinnno]

Luovuttaisin, jos luovuttajaksi kelpaisin.

No ihan samaa sanon.

 

[mimosalle]

Ei todellakaan ole. Ja edelliseen postiin viitaten, voisin aivan hyvin kieltäytyä verensiirrosta aatteellisten syiden vuoksi.

Tietenkin voit. Ei sitä kukaan estä, mutta lapseltasi et sitä aatteellisten syiden takia voi kieltää. Jos tulisi eteen tilanne, että lapsesi tarvitsisi luovutettua verta ja sinä kieltäytyisit siitä, lapsesi otettaisiin väliaikaisesti huostaan siksi aikaa että verensiirto on tehty.

Ja se, että et viestissäni vastannut mihinkään muuhun kuin tuohon nimimerkkiasiaan osoittaa että sinulta loppui mutu kesken. Busted!

Ja niin oli tämänkin yön riidat riidelty Kaksplus.fi - sivustolla.


Nyt korostan, että kyse on hypoteesista, enkä ole ajatellut asiaa kuin teorian tasolla. Eli en siis kanna vastuuta harmaana kirjoitteleville siitä, jos joskus joudunkin kolariin ja pyörränkin tämän keskustelun aikana esitetyt mielipiteeni.
Vanhempi on vastuussa lapsestaan, eli jos me olisimme päättäneet olla ottamatta vastaan verta, niin sama koskisi myös lastamme siinä tilanteessa. Eihän Jehovan todistajiltakaan lapsia huostaan oteta, sitten en vain kuolee, jos on kuollakseen? Aatteelliset syyt siis käyvät loppukädessä myös lapsia koskien.

Hyvää yötä ja kiitos keskustelusta.

 

[Kärsäpärstäinen]

Vanhempi on vastuussa lapsestaan, eli jos me olisimme päättäneet olla ottamatta vastaan verta, niin sama koskisi myös lastamme siinä tilanteessa. Eihän Jehovan todistajiltakaan lapsia huostaan oteta, sitten en vain kuolee, jos on kuollakseen? Aatteelliset syyt siis käyvät loppukädessä myös lapsia koskien.

.

ei muuten pidä paikkaansa..

 

[vieras]

Ja niin oli tämänkin yön riidat riidelty Kaksplus.fi - sivustolla.


Nyt korostan, että kyse on hypoteesista, enkä ole ajatellut asiaa kuin teorian tasolla. Eli en siis kanna vastuuta harmaana kirjoitteleville siitä, jos joskus joudunkin kolariin ja pyörränkin tämän keskustelun aikana esitetyt mielipiteeni.
Vanhempi on vastuussa lapsestaan, eli jos me olisimme päättäneet olla ottamatta vastaan verta, niin sama koskisi myös lastamme siinä tilanteessa. Eihän Jehovan todistajiltakaan lapsia huostaan oteta, sitten en vain kuolee, jos on kuollakseen? Aatteelliset syyt siis käyvät loppukädessä myös lapsia koskien.

Hyvää yötä ja kiitos keskustelusta.

Lapset pakkohuostaanotetaan hoitojen ajaksi.

 

[mielenkiintoista]

Ei todellakaan ole. Ja edelliseen postiin viitaten, voisin aivan hyvin kieltäytyä verensiirrosta aatteellisten syiden vuoksi.

Tietenkin voit. Ei sitä kukaan estä, mutta lapseltasi et sitä aatteellisten syiden takia voi kieltää. Jos tulisi eteen tilanne, että lapsesi tarvitsisi luovutettua verta ja sinä kieltäytyisit siitä, lapsesi otettaisiin väliaikaisesti huostaan siksi aikaa että verensiirto on tehty.

Ja se, että et viestissäni vastannut mihinkään muuhun kuin tuohon nimimerkkiasiaan osoittaa että sinulta loppui mutu kesken. Busted!

Ja niin oli tämänkin yön riidat riidelty Kaksplus.fi - sivustolla.


Nyt korostan, että kyse on hypoteesista, enkä ole ajatellut asiaa kuin teorian tasolla. Eli en siis kanna vastuuta harmaana kirjoitteleville siitä, jos joskus joudunkin kolariin ja pyörränkin tämän keskustelun aikana esitetyt mielipiteeni.
Vanhempi on vastuussa lapsestaan, eli jos me olisimme päättäneet olla ottamatta vastaan verta, niin sama koskisi myös lastamme siinä tilanteessa. Eihän Jehovan todistajiltakaan lapsia huostaan oteta, sitten en vain kuolee, jos on kuollakseen? Aatteelliset syyt siis käyvät loppukädessä myös lapsia koskien.

Kyllä vaan otetaan. Kenenkään ei anneta kuolla "jos on kuollakseen" silloin kun asian voi yksinkertaisella tai monimutkaisella hoitotoimenpiteellä estää tai yrittää estää. Kuoleman antaminen ei mahdu lääkärin etiikkaan ja jos tuollaista alettaisiin sallia, kohta sallittaisiin eutanasia ja sen jälkeen muutkin murhat. Eikä huostaanoton peruste edes tarvitse olla hengen pelastava toimenpide. Huom! Huostaanotto tällöin on väliaikainen, vain sen toimenpiteen mittainen, sen jälkeen päätäntävalta palaa taas lapsen normaaleille huoltajille (yleensä vanhempi).

Eli aatteen vuoksi tässä maassa ei voi lapsiaan tapattaa, onneksi. Elvytyskiellonkin saaminen lapselle voi olla todella työn ja tuskan takana vaikka lapsi olisi parantumattomasti sairas.

Sinun kannattaisi vähän enemmän ottaa selvää asioista ennen kuin alat noita järjettömiä, perusteettomia ja omiin virhearvailuihisi perustuvia mututeorioita julistaa edes tämän palstan kaltaisella palstalla.

 

[vartooja]

Mie kyllä niin mielellään luovuttasin mutta lääkityksen takia en saa, ja lääkitys varmaan on elinikänen :/ Jos joskus pääsen lääkkeestä eroon niin senkin jälkeen tarttee oottaa vuos ennenku saisin luovuttaa...

 

[iipu]

Luovutan heti kun homojenkin veri kelpaa (olen itse nainen)!

no toivottavasti et itse koskaan tarvitse verta. Itsekkyyttä pahimmillaan!!

 

[nap]

Mun veri ei kelpaa....

 

[vieras]

Luovuttaisin jos voisin... Mut oon asunut briteissä aikoinaan joten en saa luovuttaa :/

 

[Terveisiä sairaalasta]

HIV-positiivisten joukossa on ihan keski-ikäisiä miehiä enemmän kuin homoseksuaaleja. En ihan ymmärrä tuota 80-lukulaista ajattelutapaa siitä, että hiv on homojen tauti. Ei pidä paikkaansa. Eli jos kielletään keski-ikäisten miesten verenluovutus, ja sallitaan homojen?

Se on silti yhteiseurooppalainen käytäntö. HIV ja muut sukupuolitaudit leviävät helpommin homojen kuin heteroiden keskuudessa.

Minusta kielto on ihan aiheellinen. Tilastollinen tosiasia kuitenkin on että homoväestössä HIV on huomattavasti todennäköisempi kuin heteroiden keskuudessa. Ja kaikkihan myös tietää, ettei se heti näy testissäkään.

Ei siina ole mitään moraalista kannanottoa homoseksuaalisuuteen, tai että ajateltaisiin että Hiv olisi VAIN homojen tauti. Tilastollisesti se vain on homopopulaatiossa todennäköisempi.

Ja kyllä minä ainakin haluan, että luovutettu veri on kaikinkeinoin mahdollisimman turvallista antaa vaikkapa lapselleni.