Vastakkainasettelun aika

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Miksi ns. konservatiivisten arvojen ja liberaalien arvojen välillä on niin kauhea vastakkainasettelu? Eikä tuossa kuitenkin aina ole kyse jonkinlaisesta tasapainosta.

Esim. jos joku nykypäivän tavallinen keskivertoihminen pistettäis 50-luvulle, niin sehän olis ajattelultaan superliberaali monen silimissä. Kyllähän täällä palstalla tuntuu olevan aika paljon ittensä konservatiiviseksi asemoivia naisia, mutta tuskin haluasivat palata siihen 50-luvun Suomeen ja naisen asemaan siellä. Se on tietenkin eri asia jos näkee menneisyyden kauhean romanttisesti, varmaan se vaikuttaisi olevan ihanteellista aikaa.

Toisaalta jos joku 50-luvun liberaali siirrettäis nykyaikaan, saattais ajatella, että jotkut asiat ovat menneet liian pitkälle.
 
vierailija
Naisten suosimat punavihreät puolueet pitävät kyllä huolen siitä, ettei yhteiskunta säily liberaalina ja feministisenä enää kovin kauaa. Tilalle tulee maahantuotu äärikonservatiivisuus.

Aina tapa keskeyttää tämä kehitys olisi poistaa naisilta äänioikeus, mutta valitettavasti se ei nykyisin ole poliittisesti mahdollista ja tulee siksi toteutumaan vasta äärikonservatiivisen yhteiskunnan myötä, jossa päätösvalta on klaanipäälliköillä, sotaherroilla ja uskonnollisilla johtajilla.
 
vierailija
Naisten suosimat punavihreät puolueet pitävät kyllä huolen siitä, ettei yhteiskunta säily liberaalina ja feministisenä enää kovin kauaa. Tilalle tulee maahantuotu äärikonservatiivisuus.

Aina tapa keskeyttää tämä kehitys olisi poistaa naisilta äänioikeus, mutta valitettavasti se ei nykyisin ole poliittisesti mahdollista ja tulee siksi toteutumaan vasta äärikonservatiivisen yhteiskunnan myötä, jossa päätösvalta on klaanipäälliköillä, sotaherroilla ja uskonnollisilla johtajilla.
Sulla on sama tavoite kuin klaanipäälliköillä. Eipä yllätä
 
vierailija
Mä en oikein piittaa mistään puolueesta, persuista ehkä vähiten. Mutta siltikin mä ajattelen, että suurin osa niistä persujen kannattajista ja edustajistakin on vaan suht. tavallisia juntteja. Ajattelevat, että asiat ovat kauhean yksinkertaisia ja että niihin on yksinkertaiset ratkaisut: Mamut pois ja ulos EU:sta, ni kaikki olis helkkarin hyvin...

Persut toi populisimin Suomeen, mutta sen jälkeen siihen kyllä muutkin ovat sortuneet. Eri puolueet erilaiseen populismiin. Mielestäni ihan selkeät merkit on siihen, että demokratian aika nykymallissa on ohi. Asioita myydään mitä ihmeellisimmillä tavoilla ja yleensä yksinkertaisin viesti menee perille ja keskitytään epäolennaiseen. Jos yritystä johdettaisiin näin, se suistuisi aika nopeesti tuhoon. Alasta riippumatta.

Valtio ei ole yritys, joten ihan niin sitä ei voi johtaa. Mutta ei sekään ole hyvä, että kun asiat monimutkaistuu, niin se voittaa, joka saa sen näyttämään yksinkertaiselta, voittaa.

Itse kannattaisin sitä, että joku eri alojen aitojen asiantuntijoiden neuvosto päättäisim asioista enemmän. Tottakai siinä on se ongelma, että edustastaa eliittiä liiaksi, tuohon jotain rajoitteita pitäisi kestää. Monimutkaiset ongelmat vaativat ymmärtävien ihmisten ratkaisuja, ei mitään "huutelua", jota tämä maailma on täynnä.

Toki ennenmuinoin polittiikka oli vielä hyvin erilaista. 30-luvulla kommunistit ja äärioikeisto tappoi toisiaan. Silti noiden ääriliikkeiden vastakkainasettelu on hämäävää, koska ne ovat oikeastaan aika lähellä toisiaan. Ja edustavat nykyisin, kaikesta huolimatta, vähemmistöä. Mutta keskustelupalstoilta saa sen kuvan kuin suurikin osa edustaisi noita ryhmiä.

Niillä palstoila millä mä käyn on kyllä eniten noita "ääripersuja", harvemmin tulee vastaan näitä vihervassareita. Toisaalta tietty porukka leimaa sellaisiksi melkeinpä kaikki muut... On se oikeesti aika käsittämätöntä, että politiikasta ei voi enää puhua alkuunkaan asiallisesti.

USA:stahan tämäkin on alkanut. He ovat edelläkävijöitä niin monessa. Hyvässä ja pahassa. Mutta pressanvaalit ainakin ovat pohjautuneet loanheittoon viimeistään 90-luvulta alkaen. Ja viime vaaleista alkaen sitten sen lisäksi uuteen käsitteseen eli "vaihtoehtotodellisuuteen".

Etkö sinä, persujen kannattaja, yhtään tunnista tätä "kehitystä" ja sitä että olet ehkä ollut sitä edesauttamassa. Ja älä nyt ensimmäisenä sano, että "vihreet vasta valehteleekin". Miettipä ensin oman pesän kannalta... ?
 
  • Tykkää
Reactions: Algoma
vierailija
Ei se mene noin yksioikoisesti. Esim. olen itse talousliberaali, mutta muuten varsin konservatiivinen ihminen.
Tämä on aika yleinen yhdistelmä. Sitä kai kutsutaan liberaalikonservatismiksi.

Suunnilleen näin määritellään liberalismi (wikipedia):

"Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto. Liberalismin alkuperäistä muotoa kutsutaan klassiseksi liberalismiksi, mutta aate on myöhemmin laajentunut erillisiin suuntauksiin. Useat liberaalit kuitenkin kannattavat vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta. "

Aika harva noita on kannattamatta... kai ? Luulin olevani vähän vasempaan kallella, mutta ehkä sitten en ole. Ehkä se on sitten nuo puolueet, jotka ovat rikkoneet nuo alkuperäiset rintamalinjat.

Itse kyllä kannatan taloudessa jotain sääntelyä. Pankkikriisit, ilmastonmuutos jne. ovat mielestäni todistaneet, että talousliberalismi ei aina toimi. Yksinkertaistahan ei ole tämäkään
 

Yhteistyössä