vasektomian purkuleikkaus vs. kela

[Aamuäree]

[QUOTE="vieras";23125586]Ihmisissä on jotain pahasti vialla jos eivät ymmärrä sterilisaation olevan lopullista. Pitäiskö mieheltä ottaa kokonaan kivekset pois, että se ymmärrettäisiin.[/QUOTE]

Ja sitten joku amerikkalaistohtori keksis istuttaa siihen onnettomaan vaikka apinan kivekset....

 

[dhh]

Siis miten aikuiset ihmiset voi olla noin tyhmiä että menee teettämään vasektomian ja sitten haluavat purkaa sen, plus että kuvittelevat vielä voivansa maksattaa koko hommaan jollakulla muulla!! Tai no, en tiedä itkeäkö vai nauraa!

 

["niin"]

[QUOTE="toivo";23125571]Periaatteessa noin, mutta asiassa on isoja muttia. Itselleni kävi niin, että oltuamme 12 vuotta naimisissa vaimo yritti painostaa minua vasektomiaan. En suostunut. Sitten kului pari kuukautta kun vaimo jäi kiinn pettämisestä, jota oli jatkunut jo parin vuoden ajan ja hän halusi erota.

Myöhemmin uudeessa liitossani olisin ollut todella onneton jos olisin ollut kyvytön siittämään lapsia. Tietysti vasektomia on oso asia jota pitää harkita tarkkaan, mutta kyllä se minun mielestäni kuuluu kelakorvauksen ja julkisen terveydenhoidon piiriin, koska ne vasektomian suorittavatkin.[/QUOTE]

Kyseessä ei kuitenkaan ole sairauden hoito. Yhteiskunta on tullut jo vastaan, kun vasektoimia tehdään julkkisella puolella lähes ilmaiseksi. Tulisko esim kauneuskirurgia hoitaa yhteiskunnan varoilla?

 

[v]

Mahtaako tuosta purkamisesta olla apua? Kun mieheni hakeutui vasektomiaan, niin hänelle kerrottiin selkeästi, että vasektomia on lopullinen toimenpide. Vaikka vasektomia purettaisiin, niin vasektomian myötä syntyy vasta-aineita, jotka estävät siittiöiden muodostumisen.

Mielestäni on oikein, ettei Kela korvaa purkuleikkausta. Vasektomiaa harkitessa tulee huomioida myös muuttuvat elämäntilanteet. Ainakin itse kysyin mieheltäni, että mitä jos hän joskus rakastuu naiseen, joka haluaa lapsia.

 

["vieras"]

Parhaassa tapauksessa se vasektomia pitäis viel tehdä uudestaan sen purun jälkeen.

Nauttikaa siitä, että voitte panna kuin puput ilman vauvoja. Olettehan kuitenkin etävanhempia miehen lapsukaisille.

 

[BootyPeppi]

Ei Kelan kuulukkaan korvata.

 

["mie"]

Jos kerta vasektomian purkukin pitäisi maksaa niin mäkin voisin ottaa silikonit imetyksen pilaamiin rintoihin niin olisi helpompi iskeä uusi mies ja tehdä niitä uusia veronmaksajia...voi luoja sentään...

 

[...]

No opetelkaa harkitsemaan asioita kunnolla, niin säästytte vastaisuudessa tuollaiselta. Kuka on niiin idiootti, että tekee vasektomian ilman että on tasan satavarma, että päätös on lopullinen.
Ja kuten joku toinen tuolla mainitsi: miksi veronmaksajien pitäisi maksaa ensin vasektomia sitten sen purku ja todennäköisesti taas vähän ajan kuluttua uusi vasektomia???

 

[chrissy]

Ei tietenkään oo korvauksen piirissä! Luulis et se olis aika itsestäänselvää.

Eihän silkkaritkaan kuulu kelakorvauksen piiriin :snotty:

 

["vieras"]

Tai vielä, että silarien pois ottaminen pitäis olla kela korvattava.

Tyhmä on mies joka yrittää purkaa vasektomian, mutta vielä tyhmempi on nainen joka laskee lapsihaaveet tuollaisen miehen varaan.

 

[***]

Käyttäkää luovutettuja siittiöitä! Hirveä homma tuollaisessa. Muutenkin 40 vuotiaalla miehellä (oletan että ikää jo on?) menee keskimäärin 2 vuotta saattaa 25 vuotiaskin nainen raskaaksi vaikka ei olisi mitään vasektomiaa ja sen purkua tehty.

Tunnen kaksi ihmistä jotka purkaneet vasektomian. Kummallakaan ei tärpännyt. Naisellakin oli jo ikää, joten ei ihmekään. Mielestäni ennen vasektomiaa pitäisi kysyä haluaako ikinä enää lapsia, siis ei silloinkaan vaikka vaimo kuolisi ja parikymppinen jumalatar tulisi kosimaan.

 

[v]

Mielestäni ennen vasektomiaa pitäisi kysyä haluaako ikinä enää lapsia, siis ei silloinkaan vaikka vaimo kuolisi ja parikymppinen jumalatar tulisi kosimaan.

Juuri näin!