Vähän järkytys lainaneuvotteluissa pankissa (ehdot ovat kiristyneet?)

[lainoittelija]

Kävin pankissa lainaneuvotteluissa. Maksamme vuokraa nykyään 1200e/kk perheasunnosta. Neuvottelin lainasta, jonka maksuerä olisi 1100e/kk eli lähes samanlainen meille kuin vuokralla asuminen, kun tuohon lisätään hoitovastike.

Aika järkytys oli, kun aikaisemmin meille on jopa myönnetty 700 000e lainaa, niin nykyään sitten kun ukko on väliaikaisesti pienemmällä tuloilla, niin nyt meille ei edes haluta myöntää tuota 1100e/kk lainaerää, koska FIVA:n riskitesti eli lainaerän suuruus 6% koroilla olisi tuplana tuo lainaerä, ja se ei enää kuulemma ole mahdollista meidän nykytuloilla.

Nykyään siis nettotulomme on noin 4700e/kk. Tästä sitten pankki vähensi 700e/kk, koska yksi perheenjäsen ei tule lainaan mukaan osalliseksi, vaikka asuu taloudessamme.
Olisiko sit hänet pitänyt jättää pois, kun pankki kuitenkin kysyy talouden tuloja? Kummiskin hän elää meidän kanssa ja elää myös koko ajan taloudessamme.

Sitten vielä pankki ei halua ottaa mukaan tuloihin matkatyöstä kertyvää pottia: päivärahoja ja kulukorvauksia. Niitäkin tulee kuussa jotakin 200-300e nettona.
Kuitenkin he olivat niin tarkkoja jostain päivähoitomaksuista ja eskarimaksuista ja lapsilisästä. Mitä järkeä on laskea jotakin 95e lapsilisää, jos samalla ei haluta laskea jatkuvasti maksettavia päivärahoja. Toki nekin voivat loppua, mutta samoin voi loppua kenen tahansa työkin.

Eli kaikenkaikkiaan meidän nettutuloista lähti noin 1000e pois ja pankin mielestä nettotulomme (3700e heidän mukaan) eivät riitä, jos korot nousevat 6% ja lainaerä olisi noin 2160e/kk.


Aika järkytys, koska olin kuvitellut, että 4700e nettotuloilla olisi saanut lainan, jonka kk-erä on 1100e/kk.

Muilla kokemuksia viime aikaisista lainaneuvotteluista?

 

[vierailija]

Nyt pitäisi vielä tietää paljonko pyysitte ja kuinka pitkällä maksuajalla...

 

[alkuperäinen kysyjä]

Nyt pitäisi vielä tietää paljonko pyysitte ja kuinka pitkällä maksuajalla...

Mitä väliä sillä on? Tässähän puhutaan kk-erästä ja siitä, riittääkö tulot siihen. Toki siitä jokainen voi laskea lainan määrän, jos niin kiinnostaa, mutta eihän sillä ole tähän kysymykseen mitään väliä. Laina-aika olsii ollut 25v.

 

[vierailija]

Ei voi laskea, koska marginaali ei ole tiedossa. Siinä on valtava heilunta. Seuraava järkytys teillä on edessä, kun pankki alkaa pohtia haaveilemanne asunnon vakuusarvoa.

 

[vierailija]

Haitteko lainaa 20 v maksuajalla jolloin lyhennys olisi ollut tuo 1100 e/kk ? Meillä on nettotulot hieman isommat kuin teillä, lyhennys 1300 e/kk ja maksuaika 15 v, jolloin korkojen noustessa voi laina-aikaa pidentää ja lyhennys pysyisi jotakuinkin samansuuruisena. Omasta mielestäni 5000 e nettotulot ei ole niin paljon, että niillä uskaltaisi paljon yli 250 000 e ottaa lainaa. Mikä pankki olisi myöntänyt 700 000 e?

 

[alkuperäinen kysyjä]

Ei voi laskea, koska marginaali ei ole tiedossa. Siinä on valtava heilunta. Seuraava järkytys teillä on edessä, kun pankki alkaa pohtia haaveilemanne asunnon vakuusarvoa.

No kyllä varmaan osaat laskea lainasumma 0.3-1% marginaalivaihtelulla. Ei ne sen enempää pahemmin heilu tällä hetkellä. Mikä järkytys asunnon vakuusarvossa olisi?

 

[Jehnny Tightlips]

Jos ap:llä on tasaerälyhennys niin noilla tiedoilla pyysivät 220000e.

 

[Jehnny Tightlips]

No kyllä varmaan osaat laskea lainasumma 0.3-1% marginaalivaihtelulla. Ei ne sen enempää pahemmin heilu tällä hetkellä. Mikä järkytys asunnon vakuusarvossa olisi?

Asuntojen arvo ei nouse ikuisesti. Se, että se on noussut parikymmentä vuotta on hyvin kaukana ikuisuudesta.

 

[alkuperäinen kysyjä]

Haitteko lainaa 20 v maksuajalla jolloin lyhennys olisi ollut tuo 1100 e/kk ? Meillä on nettotulot hieman isommat kuin teillä, lyhennys 1300 e/kk ja maksuaika 15 v, jolloin korkojen noustessa voi laina-aikaa pidentää ja lyhennys pysyisi jotakuinkin samansuuruisena. Omasta mielestäni 5000 e nettotulot ei ole niin paljon, että niillä uskaltaisi paljon yli 250 000 e ottaa lainaa. Mikä pankki olisi myöntänyt 700 000 e?

Ei vaan 25v. Eli mielestäni vaikka pariskunnan pitäisi tienata bruttona joku yli 10 000e, jotta uskaltaa ostaa vaikka 250 000e asunnon? Mietin, että mitäköhän suurin osa pariskunnista tienaa, jotka asuu ihan normaalissa 3h+k asunnossa kaupungissa?

Tuo edellinen pankki oli Nordea.

 

[alkuperäinen kysyjä]

Asuntojen arvo ei nouse ikuisesti. Se, että se on noussut parikymmentä vuotta on hyvin kaukana ikuisuudesta.

En oleta, että asunnon arvo nousisi, se voi toki laksea tai nousta, mutta en usko että missään muualla kuin maaseudulla tullaan näkemään dramaattisia hinnanmuutoksia. Kukaan ei sitä voi toki tietää.

 

[vierailija]

Maaseudulla ne hintamuutokset alkaa olla jo nähty, kun vakuusarvot on painettu nolliin. Kuolio etenee kohti keskuskaupunkeja ja pääkaupunkiseutua.

 

[Jehnny Tightlips]

En oleta, että asunnon arvo nousisi, se voi toki laksea tai nousta, mutta en usko että missään muualla kuin maaseudulla tullaan näkemään dramaattisia hinnanmuutoksia. Kukaan ei sitä voi toki tietää.

Niin, se mitä lopulta käy nähdään tulevaisuudessa, mutta pankki voi laskea huonon skenaarion mukaan, jossa asunnon arvo laskee ihan varmuuden vuoksi.

 

[alkuperäinen kysyjä]

Maaseudulla ne hintamuutokset alkaa olla jo nähty, kun vakuusarvot on painettu nolliin. Kuolio etenee kohti keskuskaupunkeja ja pääkaupunkiseutua.

No suoraan sanoen mulla itsellä ei ole kokemusta maaseudun asuntojen vakuusarvoista. Olen toki lukenut, että niitä ei todellakaan arvoteta samalla tavalla kuin kaupunkien asuntoja. Olen kuullut, että monella pankilla on oma lista, josta he katsovat vakuusarvot paikkakunnan mukaan. Suosituissa kaupungeissa vakuusarvo on 70%, mutta alkaa dramaattisesti tippua kun lähdetään maalle päin.

Meillä ei ole pankin mukaan vakuuksien kanssa mitään ongelmaa. Nykyinen tulotaso ei vain riitä pankin mukaan, jos korot yhtäkkiä pomppaisivat 6%.

Tämä on kyllä aika keinotekoinen tilanne, koska meillä ei sit laskettu oikeasti 1000e nettutuloista tuloiksi.

Täytyy sit vaan kasvattaa tuloja tai käydä toisessa pankissa. Mielestäni kuitenkin tämä riskitestit eivät takaa mitään, koska miksi pankki ei vaikka laske, mitä tapahtuu, jos toinen jää työttömäksi tms? Se voi olla kenen tahansa kohdalla todellinen skenaario ja kuinka moni silloin esim selviää lainastaan....

 

[vierailija]

Kun me käytiin kyselemässä lainaa, mikään pankki ei myöntänyt maksuaikaa (kenellekään) kuin 20 vuotta. Juuri korkojen takia.

 

[alkuperäinen kysyjä]

Niin, se mitä lopulta käy nähdään tulevaisuudessa, mutta pankki voi laskea huonon skenaarion mukaan, jossa asunnon arvo laskee ihan varmuuden vuoksi.

Sen voi laskea huonon skenaarion mukan, ei haitta, mutta mitään tuollaista ohjeistusta ei ole FIVA:lta.

 

[aloittaja.....]

Kun me käytiin kyselemässä lainaa, mikään pankki ei myöntänyt maksuaikaa (kenellekään) kuin 20 vuotta. Juuri korkojen takia.

Oho eli olenko ollut sitten lähes onnekas tässä? Meille kyllä tuo virkailija laski 25v laina-ajalla kysymättä. Mun aikaisempi laina-aika oli 30v aikaisemmissa lainoissa ja se on ollut tosi monella tuttavalla.

Kohta tilanne kait alkaa olla se, että lainaa ei saa pankista tarpeeksi ilman 10 000e bruttotuloja että ostaisi tarpeitaan vastaavaa asuntoa kaupungista.

Pitää käydä hakee lisää palkkaa, kunhan pomo palaa lomalta.

 

[aloittaja.....]

Maaseudulla ne hintamuutokset alkaa olla jo nähty, kun vakuusarvot on painettu nolliin. Kuolio etenee kohti keskuskaupunkeja ja pääkaupunkiseutua.

Mä en itse usko, että maaseudun hintoja on nähty, koska ne eivät ole laskeneet vielä paljoa. Ollaan mekin katseltu asuntoja "vähän kauempaa taajamasta", mutta nekin hinnat ovat olleet älyttömät vrt kaupungin hinnat. Varmaan sen takia, että myyjillä on vielä niin paljon lainaa, ettei voi myydä halvemmalla tai sit ei ole mitään pakkoa myydä.

Uskon, että moni ei kykene saamaan lainaa maaseudun kohteisiin, koska pitäisi olla niin paljon omaa rahaa (varmaan 50% hinnasta). Moni pankki on kyllä sit keksinyt "vakuuslaina", joita tarjotaan lisämaksullisena tuotteena, jos oma osuus ei riitä.

 

[vierailija]

Mä en itse usko, että maaseudun hintoja on nähty, koska ne eivät ole laskeneet vielä paljoa. Ollaan mekin katseltu asuntoja "vähän kauempaa taajamasta", mutta nekin hinnat ovat olleet älyttömät vrt kaupungin hinnat. Varmaan sen takia, että myyjillä on vielä niin paljon lainaa, ettei voi myydä halvemmalla tai sit ei ole mitään pakkoa myydä.

Pyytää saa toki mitä haluaa, mutta se on eri asia millä hinnalla kauppoja tehdään.

 

[aloittaja.....]

Pyytää saa toki mitä haluaa, mutta se on eri asia millä hinnalla kauppoja tehdään.

No ilmeisesti kauppoja ei tehdä, koska moni on jumissa asuntonsa kanssa. Ostajat eivät saa lainaa, koska varsinkin vanhojen asuntojen arvo maasueudlla on nollassa. Ikävää toki.

 

[vierailija]

Onhan ne kiristyneet.. yksi vitsaus on tämä että pitää olla säästössä 7-10% ennenkuin koko lainaa edes saa. Jos haluat ostaa perheasunnon, puhutaan jopa kymppitonneista. Se takaa että monet pienituloiset lapsiperheet pysyy pitkään vuokralla, koska isojen vuokrien jälkeen käsirahan säästäminen on hidasta.

Voidaan tietty miettiä, kenen agendaa tässä oikeasti palvellaan..

 

[aloittaja.....]

Onhan ne kiristyneet.. yksi vitsaus on tämä että pitää olla säästössä 7-10% ennenkuin koko lainaa edes saa. Jos haluat ostaa perheasunnon, puhutaan jopa kymppitonneista. Se takaa että monet pienituloiset lapsiperheet pysyy pitkään vuokralla, koska isojen vuokrien jälkeen käsirahan säästäminen on hidasta.

Voidaan tietty miettiä, kenen agendaa tässä oikeasti palvellaan..

Mä taas olen kyllä tottunut tuohon, että omaa rahaa pitää olla. Näin on ollut pitkään, ennen kuin nämä "hullut vuodet" tässä 2000-2008 oli, jolloin lainaa annetiin jopa 120% asunnon arvosta. Tämä on toki juuri sitä vastaan, että asuntojen vakuusarvot laskee.

Kenen agendaa tässä palvellaan? No FIVA haluaa varmistaa, ettei pankit anna liian isolla riskillä lainaa, kuten tähän mennessä on tapahtunut 2000-luvulta. Mun mielestä on kyllä hyvä, että pankit eivät myönnä lainaa kenelle tahansa, mutta toki itsekin järkytyin kriteereistä, millaisia tuloja siellä vaaditaan nykyään.

Mun mielestä on siis kyllä normaalia, että omaa rahaa pitäisi löytyä ja yleensä se 15%. Ehkä tästä voitasiiin joustaa, jos olisi tiedossa, että taloudella menee hyvin ja asuntojen hintojen voisi ko alueella pienellä riskillä kuvitella nousevan.

 

[vierailija]

Minusta jokaisella kaksiota isompaa ostavalla pitää olla 15 %, mieluummin 20 %, omaa rahaa. Ensin ostetaan pieni asunto ja kun sitä on maksettu, vaihdetaan isompaan.
Ihan liian löysästi ovat pankit antaneet lainoja pari vuotta sitten.

 

[vierailija]

Onhan ne kiristyneet.. yksi vitsaus on tämä että pitää olla säästössä 7-10% ennenkuin koko lainaa edes saa. Jos haluat ostaa perheasunnon, puhutaan jopa kymppitonneista. Se takaa että monet pienituloiset lapsiperheet pysyy pitkään vuokralla, koska isojen vuokrien jälkeen käsirahan säästäminen on hidasta.

Voidaan tietty miettiä, kenen agendaa tässä oikeasti palvellaan..

Vai että vitsaus, kun pitää olla hyvin pieni määrä omaa rahaa

Jo on aikoihin eletty!

 

[vierailija]

Minusta jokaisella kaksiota isompaa ostavalla pitää olla 15 %, mieluummin 20 %, omaa rahaa. Ensin ostetaan pieni asunto ja kun sitä on maksettu, vaihdetaan isompaan.
Ihan liian löysästi ovat pankit antaneet lainoja pari vuotta sitten.

Lapsiperhe vaan ei oikein voi muuttaa kaksioon, ja asuntokaupoissa (etenkin nykyään) voi tehdä aika isoakin tappiota. Moni ei saa takaisin sitä mitä on maksanut, vaikka aina ajatellaankin että kaikki myy voitolla...

Liian löysästi lainananto on sitten asia erikseen. Toisaalta ymmärrän sitä siinä mielessä, että tässä maassa tavallisten asuntojen hinnat on monesti melko utopistiset, ottaen huomioon leveysasteet ja asukasmäärän...

Selvää on että koko systeemi palvelee pitkälti rikkaiden vuokranantajien pohjatonta taskua. Asuntoja tehdään niukalti, ne hinnotellaan pilviin, vuokrat nousee vuodesta toiseen vaikka tönö olisi homehtumassa pystyyn, lainan saamisen ehtoja kiristetään jne.

 

[vierailija]

Vai että vitsaus, kun pitää olla hyvin pieni määrä omaa rahaa

Jo on aikoihin eletty!

Joo, kaikki me tajutaan vähemmälläkin että sulla massia riittää.

Mutta jos perhe haluaa ostaa esim. 150 000 euron asunnon (johon hintaan ei vielä kovin kummoista tönöä kaupungista saa), ja käsirahaa pitää olla 10%, se tekee 15 000€. Ei se ole monelle perheelle pieni raha. Jos perhe pystyy laittamaan esim. 300€/kk säästöön vain asuntoa varten (moni ei pysty) säästäminen vie yli 4 vuotta.

Sitten voi huvikseen laskea kuinka paljon tuolta ajalla perhe makselee vuokria. Kaupungissa 900€/kk kolmiosta on hyvin tavallinen hinta. Neljässä vuodessa maksat pelkkää vuokraa 43 200€. Sitä kukaan ei kyllä kyseenalaista, että onko sulla varaa....

Palveleeko systeemi oikeasti perimmäisesti perhettä (ei joudu velkaongelmiin kun meillä on tälläinen systeemi) vai sitä vuokranantajaa joka käärii sievoisen summan perheen rahoista omiin taskuihinsa, sillä välin kun he säästävät roposia pankkilainaa varten. <