Uskovaista syrjitään nyky-yhteiskunnassa enemmän kuin homoja tai lesboja!

Jos nyt lainaan lainaamaasi tekstiä, niin "Kahta miestä tai kahta naista ei ole tarkoitettu biologisesti lisääntymään keskenään. Se että noilla metodeilla ei lapsia synny, ei ole mikään vika tai sairaus."

Tämänhän nyt kaikki tietää eli kysymys ei kai ollut vanhemmaksi soveltuvuudesta vaan ihan muusta...

Tässä oli nimenomaan kysymys siitä että seksuaalivähemmistöihin kuuluvat eivät saa adoptoida lasta. ja siitä mikä tekee heteropareista heitä parempia vanhempina. Sellaisia perusteluita en ole vielä kuullut.

 

Mä hyväksyn kristityt ihmisinä, mutta en heidän tapaansa toteuttaa kristillisyyttä :saint:

Mietihän nyt, voiko rakkauden samomaa julistaa samalla kun kieltää ihmisiltä tarpeen rakastaa?

:flower:

 

Ketjun aloittajan (ja ensimmäisen viestin) kanssa olen ollut samoilla linjoilla jo hyvin pitkään.. Kristittynä ja uudestisyntyneenä uskovaisena olen yleensä joka paikassa kokenut olevani vähemmistön edustaja arvoineni ja ajatuksineni. Yleinen "periaate" (yliopistosta leikkipuistoon) tuntuu olevan suvaitsevaisuuden kannalla. Tämä suvaitsevaisuus ei vain tunnu viimekädessä koskevan kristittyjä. Viimeistään siinä vaiheessa kun mainitsee toimivansa raamatun periaatteiden mukaan saa osakseen kummastuneita katseita. Onko se niin vaikea loppujen lopuksi ymmärtää ja hyväksyä, että raamattu voi olla joidenkin elämässä se ohjenuora ja auktoritetti, johon elämän valintoja peilataan. Tämä asiahan ei tunnetusti ole uusi ajatus, koska Jeesuskin jo aikanaan mainitsi ristin olevan hullutus...

Kristittynä en itse koe tarvetta syrjiä ketään ihmistä. On kyse sitten homojen elämäntavasta tai muslimeista. Ehkä tässä asiassa toimin jonkun mielestä väärin pitäessäni "mölyt mahassani" ja jättäytymällä tarkoituksella väittelyistä ulos. Jos oma lapseni valitsisi erilaisen elämäntavan tai arvot, mitä itselläni en varmasti ikimaailmassa kykenisi lastani hylkäämään. Hyväksyn ihmisen lähtökohtaisesti sellaisena kuin hän on. Ei se minun maailmaani sinällään hetkauta miten toiset ihmiset ympärilläni elävät. Riittää siis kun pidän huolen omista asioistani (tai hengellisin termein: pidän huolen omasta vaelluksestani ).

Täällä palstalla on myös usein sellainen meininki, että toisin ajattelijat lytätään. Toki joukkoon mahtuu usein joku keskustelevampikin kommentti, mutta nämä jäävät usein huomiotta. Tämä harmittaa sen verran, että koska en tahdo "himouskovaisen" tai käännyttäjän mainetta jätän yleensä sen takia kommentoimatta mihinkään uskontoaiheiseen ketjuun. Tällä kertaa ap:llä oli niin hyvä pointti, että halusin siksi kommentoida tähän ketjuun. :wave:

 

Uskonnollinen fundamentalismi taas voidaan laskea mielisairaudeksi tai ainakin oireeksi epävakaasta mielenterveydestä. Ja siitä todellakin voi parantua.
Kristittyjen rakkauden sanoma on täyttä bullshittiä.

Meneeköhän jo kunnianloukkauksen puolelle?

Eihän tässä ole yhtään sen enempää kuin mitä fundamentalistit itse sanovat homoudesta (parannettavissa oleva sairaus, eivät sovellu vanhemmiksi, ei ole oikeutta käytännössä toteuttaa seksuaalisuuttaan jne jne).

Yhtälailla se loukkaa heidän kunniaansa, onko sitä vaikea ymmärtää?

 

Ketjun aloittajan (ja ensimmäisen viestin) kanssa olen ollut samoilla linjoilla jo hyvin pitkään.. Kristittynä ja uudestisyntyneenä uskovaisena olen yleensä joka paikassa kokenut olevani vähemmistön edustaja arvoineni ja ajatuksineni. Yleinen "periaate" (yliopistosta leikkipuistoon) tuntuu olevan suvaitsevaisuuden kannalla. Tämä suvaitsevaisuus ei vain tunnu viimekädessä koskevan kristittyjä. Viimeistään siinä vaiheessa kun mainitsee toimivansa raamatun periaatteiden mukaan saa osakseen kummastuneita katseita. Onko se niin vaikea loppujen lopuksi ymmärtää ja hyväksyä, että raamattu voi olla joidenkin elämässä se ohjenuora ja auktoritetti, johon elämän valintoja peilataan. Tämä asiahan ei tunnetusti ole uusi ajatus, koska Jeesuskin jo aikanaan mainitsi ristin olevan hullutus...

Kristittynä en itse koe tarvetta syrjiä ketään ihmistä. On kyse sitten homojen elämäntavasta tai muslimeista. Ehkä tässä asiassa toimin jonkun mielestä väärin pitäessäni "mölyt mahassani" ja jättäytymällä tarkoituksella väittelyistä ulos. Jos oma lapseni valitsisi erilaisen elämäntavan tai arvot, mitä itselläni en varmasti ikimaailmassa kykenisi lastani hylkäämään. Hyväksyn ihmisen lähtökohtaisesti sellaisena kuin hän on. Ei se minun maailmaani sinällään hetkauta miten toiset ihmiset ympärilläni elävät. Riittää siis kun pidän huolen omista asioistani (tai hengellisin termein: pidän huolen omasta vaelluksestani ).

Täällä palstalla on myös usein sellainen meininki, että toisin ajattelijat lytätään. Toki joukkoon mahtuu usein joku keskustelevampikin kommentti, mutta nämä jäävät usein huomiotta. Tämä harmittaa sen verran, että koska en tahdo "himouskovaisen" tai käännyttäjän mainetta jätän yleensä sen takia kommentoimatta mihinkään uskontoaiheiseen ketjuun. Tällä kertaa ap:llä oli niin hyvä pointti, että halusin siksi kommentoida tähän ketjuun. :wave:

Se vaan jäi epäselväksi, että miten olet kokenut sitä nyky-yhteiskunnan syrjintää ja miten perustelet sen, miten sinuun kohdistunut syrjintä on pahempaa kuin se syrjintä, joka kohdistuu homoihin ja lesboihin. (sehän ainakin otsikon mukaan oli tämän aloittajan viestin ydin)

Ethän vaan rinnasta "kummastuneita katseita" siihen, miten homoseksuaaleja tosiasiallisesti syrjitään tässä yhteiskunnassa ja miten heillä ei ole samoja oikeuksia kuin meillä heteroilla?

 

[QUOTE="jaa";22261756]Se vaan jäi epäselväksi, että miten olet kokenut sitä nyky-yhteiskunnan syrjintää ja miten perustelet sen, miten sinuun kohdistunut syrjintä on pahempaa kuin se syrjintä, joka kohdistuu homoihin ja lesboihin. (sehän ainakin otsikon mukaan oli tämän aloittajan viestin ydin)

Ethän vaan rinnasta "kummastuneita katseita" siihen, miten homoseksuaaleja tosiasiallisesti syrjitään tässä yhteiskunnassa ja miten heillä ei ole samoja oikeuksia kuin meillä heteroilla?[/QUOTE]

Okei, syrjintäpointtia en niin tarkkaan miettinyt. Ensimmäisenä mieleen nousee seuraavat.. Syrjinnän huomaa usein siitä, että kristilliseen maailmankatsomukseen pohjautuvia ajatuksia ei usein huomioida yhtä paljon kuin muita. Henkilökohtaisella tasolla syrjintänä voi kokea sen, että uskovaisuuden vuoksi ei pyydetä vaikka työpaikan pikkujouluihin koska oletetaan ettei uskovaista kiinnosta kuitenkaan. Tietenkin kyse voi olla myös toisen arvomaailman kunnioittamisesta tavallaan, mutta eiköhän olisi kuitenkin reilumpaa kysyä mitä kyseisestä illanvietosta on mieltä.. Ja en ole katkera näistä, olen kyllä mennyt oma-aloitteisesti sitten mukaan illanviettoihin ja mielellään minut on hyvin mukaan otettu. Harmittaa vain, että perusoletus on ollut se että on ajateltu että ne jäävät väliin. Olen ihan aikuinen ihminen ja osaan kyllä itse lähteä siinä vaiheessa leikistä pois, kun en tahdo olla mukana.

Yhteiskunnallisella tasolla uskovaisia ja raamatun arvoja kyseenalaistetaan myös jatkuvasti. Kirkko muuttaa linjojaan ja arvojaan mukautuakseen yhteiskunnan yleiseen linjaan.. No, tästä voisin etsiä jotain esimerkkejä, mutta lähden kuopusen kanssa piipahtamaan pihalla. Palaan jossain vaiheessa kyllä. :wave:

 

Juu. Homot on kovia "tekemään tekojaan".. heterot taas ei tee, ne vaan on ihmisiä.
Homoilla on "taipumuksia tehdä tekojaan", joita "ihminen" ei voi hyväksyä vaikka rakastaisi itse homoa. Homo saa olla homo, kunhan ei ole homo.
?? :xmas:

ihan yhtä väärin kuin homoseksin harrastaminen on raamatun mukaan avioliiton ulkopuolisen seksin harrastaminen. Minulla on monta ystävää jotka ovat vielä 60 v neitsyitä ja ovat eläneet onnellisesti siitä huolimatta että eivät toteuta seksuaalisuuttaan koska eivät vain ole löytäneet sopivaa aviopuolisoa. Samaa siis mitä vaaditaan homolta vaaditaan myös heterolta. Olin itsekin neitsyt muuten avioliittoon asti, ja onnellinen siitä.
Saataisko me siis vaan pitää nää mielipiteemme?
Kuitenkin ongelma ev. lt kirkossa on se, että hyväksyy osan synneistä ja osaa ei. Siinä olen samaa mieltä että se on väärin ja kaksinaamaista enkä itse kyseiseen kirkkoon edes kuulu. Mielestäni on yhtä väärin vihkiä avoliitossa asuva pari jolla ei ole mitään uskoa Jumalaan kuin vihkiä homopari. Jumalan edessä kaikki on samalla linjalla.

Mutta joo, taipumus heterouteen esim. on sellainen että sitä ei välttämättä tarvitse toteuttaa! Ei seksi ole tarve samalla lailla kuin syöminen juominen ja nukkuminen.

Adoptio juttu sen sijaan menee jo kirkon ulkopuolelle, sitä ei hyväksy suurin osa ei uskovaisistakaan jos rehellisiä ollaan.

 

Jos puhutaan nyt kaikesta muusta kuin avioliittoon vihkimistilanteesta, missä ihmisen tapa elää seksuaalisesti näkyy kirkossa, mikä muu tilanne on sellainen että homolle ei voi rukoilla Jumalan johdatusta tai siunata häntä ihmisenä.

Kyllähän homolle (samotenko lesbolle ja heterolle) voidaan rukoilla johdatusta ja siunata häntä ihmisenä.. mutta ei silti tarvitse hyväksyä hänen seksuaalista suuntutumistaan, jos hän toteuttaa sitä.
Homo saa mun mielestä olla homo, kuhan ei totetuta homouttaan.
Esim. mä olen hetero, mut olemme mieheni kanssa harrastaneet seksiä vasta kun meidät on vihittyaviopuolisoiksi. Homoden toteuttaminen on synti, samotenku esiavioliitollinen seksi.

Seksuaalisuus ja SEKSI on kaksi täysin eriasiaa. Ja joo en ole porvoosta!!

 

Mutta joo, taipumus heterouteen esim. on sellainen että sitä ei välttämättä tarvitse toteuttaa! Ei seksi ole tarve samalla lailla kuin syöminen juominen ja nukkuminen.

.

Yksi ihmisen perustarpeista on seksuaalivietti, jolla on turvattu lajin säilyminen. Vaikka nykyisin lajin säilymistä ( ihmisten kohdalla ) ei tarvitse miettiä samalla tavalla kuin ammoisina aikoina, tarve sailyy - toisilla voimakkaampana, toisilla heikompana.

 

Yksi ihmisen perustarpeista on seksuaalivietti, jolla on turvattu lajin säilyminen. Vaikka nykyisin lajin säilymistä ( ihmisten kohdalla ) ei tarvitse miettiä samalla tavalla kuin ammoisina aikoina, tarve sailyy - toisilla voimakkaampana, toisilla heikompana.

Lue tuo oma kirjoituksesi uudelleen. Siis seksuaalivietillä on turvattu lajin säilyminen. Miten laji voi säilyä jos sinä tässä puolustat homoseksuaalista elämäntapaa joka uhkaa lajin (tässä tapauksessa ihmisen) säilymistä?

 

Minusta keskustelussa näkyy enne kaikkea ihmisten itsekkyys ja tietynlainen kapeakateseisuus puolin ja toisin. Oma näkökulma nähdään ainoana oikeana vaihtoehtona. Omalta kohdaltani hassua oli se että sain keskustelussa muutaman vihaisen ja halveksuvan kommentin kummaltakin puolelta.

Kirjoin jo tämän ketjun esimmäisellä sivulla näin

 

[QUOTE="vieras";22261999]Lue tuo oma kirjoituksesi uudelleen. Siis seksuaalivietillä on turvattu lajin säilyminen. Miten laji voi säilyä jos sinä tässä puolustat homoseksuaalista elämäntapaa joka uhkaa lajin (tässä tapauksessa ihmisen) säilymistä?[/QUOTE]

Millä tavalla se uhkaa lajin säilymistä - olenko tässä käännyttämässä kaikkia homoiksi vai mitä ajat takaa ?
Totta helvetissä seksuaalivietti on yksi elämän voimakkaimmista vieteistä - niin ihmisillä kuin eläimilläkin. Ellei ole seksuaaliviettiä, niin tuskin mikään laji voi jatkua.
Jos joku syntyy homoksi tai lesboksi, niin tuskin hän on uhka yhteiskunnalle tai lajin säilymiselle. Vai onko sun mielestäsi ?

 

Millä tavalla se uhkaa lajin säilymistä - olenko tässä käännyttämässä kaikkia homoiksi vai mitä ajat takaa ?
Totta helvetissä seksuaalivietti on yksi elämän voimakkaimmista vieteistä - niin ihmisillä kuin eläimilläkin. Ellei ole seksuaaliviettiä, niin tuskin mikään laji voi jatkua.
Jos joku syntyy homoksi tai lesboksi, niin tuskin hän on uhka yhteiskunnalle tai lajin säilymiselle. Vai onko sun mielestäsi ?

kyse oli yksilön tarpeista. Ilman ruokaa ja juomaa ei voi elää. ilman seksiä voi. Ja tarkoitin tekstilläni sitä että ihan samalla lailla kuin homoilta vaaditaan uskoni mukaan seksistä kieltäytymistä sitä vaaditaan heteroiltakin monissa tilanteissa.
Suurimmassa osassa maailmaa tämä keskustelu nähtäisi päättömänä, ei kristityissä maissa siis. Esim intiassa, missä olen asunut ja ystäväni ovat naitettu tuntemattomille niin kuin sielä on tapana. Ei tämä ole mikään kristittyjen yksinoikeus, monet muut ovat samaa mieltä, mutta suomessa näitä mielipiteitä ei vain saa sanoa ääneen (tai kirjoittaa)

 

Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Siinä on raamatun keskeisin ajatus, kuten joku jo sanoikin. Homofoobikot eivät tätä käskyä noudata ja rikkovat raamattua vastaan.

Rakastan itseäni, mutta en rakasta syntiä. Edes itsessäni vaan yritän korjata sen, päästä eroon, elää synnittä.

 

kyse oli yksilön tarpeista. Ilman ruokaa ja juomaa ei voi elää. ilman seksiä voi. Ja tarkoitin tekstilläni sitä että ihan samalla lailla kuin homoilta vaaditaan uskoni mukaan seksistä kieltäytymistä sitä vaaditaan heteroiltakin monissa tilanteissa.
Suurimmassa osassa maailmaa tämä keskustelu nähtäisi päättömänä, ei kristityissä maissa siis. Esim intiassa, missä olen asunut ja ystäväni ovat naitettu tuntemattomille niin kuin sielä on tapana. Ei tämä ole mikään kristittyjen yksinoikeus, monet muut ovat samaa mieltä, mutta suomessa näitä mielipiteitä ei vain saa sanoa ääneen (tai kirjoittaa)

No johan, onko ihan kiellettyä noita mielipiteitä sanoa tai kirjoittaa?

Ei nyt ehkä kuitenkaan, vaan ihan päinvastoin. Täällä sentään on mielipiteen- ja sananvapaus. Monessa vähemmän avoimessa ja sallivassa järjestelmässä sen sijaan homoudesta puhuminen ja homojen tasavertaisuuden vaatiminen ovat aiheita, joista ei todellakaan voi ääneen itseään ilmaista.

Se, että kaikki eivät ole samaa mieltä sinun kannoistasi, ei muuten tarkoita sitä, että sinä et saisi sanoa kantaasi ääneen. Ihan sama oikeus kantojensa ilmaisuun on meillä kaikilla.

 

Mun "taivaan isälle" myös homot on rakkaita.

Niin minunkin.

 

Missä syrjintä luuras tossa sun jutussa. Eikös ole ollutkin vähän niin päin ettei mitään uskontoon liittyvää ole millään tavalla saanut kritisoida joutumatta kommarin kirjoihin. nyt se on pikkuhiljaa muuttunut.

Se että yhteiskunta on maallistunut ei tarkoita että se olisi ideologisesti ateistinen (vaikka ateismi ei oo ideologia) vaan sitä että valtio ei ota kantaa uskontoon tai vakaumukseen.

 

[QUOTE="vieras";22261999]Lue tuo oma kirjoituksesi uudelleen. Siis seksuaalivietillä on turvattu lajin säilyminen. Miten laji voi säilyä jos sinä tässä puolustat homoseksuaalista elämäntapaa joka uhkaa lajin (tässä tapauksessa ihmisen) säilymistä?[/QUOTE]

muillakin lajeilla esiintyy homoseksuaalisuutta. homot yksilöt toimivat yleensä tukiverkkona jälkikasvuaan kasvattaville. ihan kuten ne heterot yksilöt jotka eivät syystä tai toisesta lisäänny (eikö sinun pitäisi olla huolissasi heistäkin).

 

Miksi heteroseksistä ei puhuta koskaan kun puhutaan näistä siveistä heteropariskunnista jotka on jumalan luomia, kuten painovoima (tyrsk) ja joille itse jumala on antanut luvan ottaa toisiltaan suihin ja nussia edestä ja takaa?

Homojen yhteydessä puhe menee aina seksiin, ihan kuin homot ois jotain seksiaddikteja jotka hässii pitkin kyliä ja lastensa edessä kotona tms. Miksi seksi liitetään aina homoihin? Ei ne harrasta sitä seksiä sen enempää kuin muutkaan ihmiset.. eli jotkut ei harrasta ollenkaan ja toiset kerran viikossa saunan jälkeen jne.

En tajua.

Tämän asian minäkin haluaisin tietää. Ainakaan minun tuntemat homoseksuaalit eivät juoksentele ympäri kaupunkia meisseli ojossa hakien mieskoloa mihin sen voisi tyrkätä. Olen tosiaan ollut huomaavinani, että he ovat jopa tarkempia seksikumppaneista kuin heteromiehet, joille käy ihan mikä naaras tahansa. Tietenkin eroavaisuuksia on yksilöiden välillä, mutta vaikuttaa siltä, että hekin hakevat ensisijaisesti samoja asioita: Läheisyyttä ja rakkautta.

Ja ei, en tuomitse uskovaisiakaan. Ihan sama minulle mihin kukin uskoo tai tekee, kunhan ei ketään vahingoiteta. Tietenkin historialliselta kannalta homous on huomattavasti vaarattomampaa kuin usko jumalaan, sillä verukkeella on murhattu miljoonia ihmisiä.

 

Olen yhden naisen ja yhden miehen välisen ns.perinteisen avioliiton kannattaja. Jos sinäkin olet, käy ihmeessä allekirjoittamassa kansalaisaloite sivulla:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1175

"Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta. Sukupuolineutraali avioliitto riistää adoptiolapselta mahdollisuuden korvaavaan kokemukseen eri sukupuolta olevista vanhemmista, isästä ja äidistä. Lapsen oikeus olla isän ja äidin hoidettavana ei voi toteutua samaa sukupuolta olevien avioliitossa. Samaa sukupuolta olevien parien oikeudet on huomioitu riittävällä tavalla parisuhdelaissa."

Tämä kansalaisaloite on Aito avioliitto -yhdistyksen aloittama virallinen aloite. Se on auki syyskuuhun 2015. Tärkeää, että jokainen joka kannattaa nykyistä naisen ja miehen välistä aviolliittoa, osoittaa kantansa tuon aloitteen kautta. Siten voimme vaikuttaa. Kerro aloitteesta myös mahdollisimman laajalti eteen päin.

Tuossa yllä olevassa osoitteessa aloitteeseen osallistutaan nettipankkitunnuksilla. Se on turvallista, sivusto on virallinen ja yhteys on salattu. Nimesi ei tule nettiin näkyviin. Jos haluat, aloitteen voi allekirjoittaa myös paperisena tulostamalla sen tai pyytämällä kaavakkeen esim. Aito avioliitto -yhdistyksestä. He opastavat sen täyttämisessä ja palauttamisessa tarvittaessa.

Lisää tietoa Aito avioliitto -yhdistyksen sivulla:
http://www.aitoavioliitto.fi/

 

Mitä homoavioliitot tekivät Massachusettsille
...ja ovat tehneet joka maassa, jossa homoliitto on laillistettu. Tämä on myös tulevaisuutta Suomessa, ellei lain voimaantuloa saada estettyä.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=40301