Tytär kysyy lestadiolaiselta opettaja-isältään

Mitä muuta kun alisteinen voi olla asema, jossa et saa edes puhua, vaikka sinulla olisi asiaa, ja vain siksi, että olet nainen?!?

Voi kai sitä muuallakin saada ääntään kuuluville kuin juuri seurapuheissa?

Jos haluaa tuoda ajatuksiaan uskon kautta esille laajemminkin, voi myös esim. hakeutua kirjoittamaan SRK:n vuosijulkaisuihin. Niistä löytyy naistenkin kirjoituksia.

 

Minua kiinnostaa se, kenellä on se valta päättää asioista. Naisilla sitä ei ole. Kuka johtaa kokouksia? Oletettavasti miehet.

Joten, sinä voit ihan rauhassa elää omassa kuplassasi ja olla ns. tyytyväinen. En nyt puhunut mistään kassalla istumisesta vaan siitä, kuka päättää mihin rahat käytetään. Veikkaanpa, että naisilla ei siinä ole minkäänlaista sananvaltaa.

Terv. KTM, ekonomi

Naiset ja miehet päättävät asioista yhtälailla. Asioita voidaan päättää esim. äänestysperiaatteella.

Olen itse ollut viimeksi tekemässä päätöksiä mm. siitä, mihin eräät myyjäisiä saadut tuotot käytetään ja suunnitellut myyjäisiä tiettyjen kohteiden hyväksi.

Seuroissa esim. puhujan, isännän ja valvojan vastuut ovat kyllä miehillä. Mutta en koe niitä minään johtotilanteina. Lähinnähän paikalla olijoille kerrotaan, kuka puhuu, mikä virsi tai siionin laulu lauletaan, ja minkä hyväksi kolehti kannetaan.

Puhujat taas antavat hengen ravintoa. Eivät he ole tulleet ketään johtamaan

 

Niin, teillähän nainen ei saa edes Raamattua lukea, vaan senkin tekee mies ja sitten kertoo naiselle mitä siellä käsketään ja sanotaan.

Tuo on kyllä väärää tietoa. Raamattuun voi tarttua ihan yhtä hyvin nainen kuin mieskin. Sen sijaan sen syvällisempiä tulkintoja ei tulisi kenenkään tehdä, jotta ei tulisi väärinymmärryksiä, vaan jättää tulkitseminen esim. puhujalle tai papille.

 

Tuo on kyllä väärää tietoa. Raamattuun voi tarttua ihan yhtä hyvin nainen kuin mieskin. Sen sijaan sen syvällisempiä tulkintoja ei tulisi kenenkään tehdä, jotta ei tulisi väärinymmärryksiä, vaan jättää tulkitseminen esim. puhujalle tai papille.

Mikä ihmeen tulkitseminen? Raamatun sana on jumalan sanaa, siinä ei ole mitään tulkinnan varaa, vaan asia on niinkuin se on Raamattuun kirjoitettu.

 

Tuo on kyllä väärää tietoa. Raamattuun voi tarttua ihan yhtä hyvin nainen kuin mieskin. Sen sijaan sen syvällisempiä tulkintoja ei tulisi kenenkään tehdä, jotta ei tulisi väärinymmärryksiä, vaan jättää tulkitseminen esim. puhujalle tai papille.

.. niin ja puhujat ja papit ovat tietysti miehiä. He siis tulkitsevat syvällisesti Raamattua. Kautta aikojen on nähty minkä tasoisia miesten tekemät tulkinnat ovat, varsinkin naisia koskevissa asioissa.

En nyt tiedä oletko sinä ihan aidosti tyhmä vai leikitkö sinä vaan sitä. En todellakaan puhu mistään myyjäisten tuotosta, vaan vähän isommista rahoista. Naiset saavat kyllä puuhastella myyjäisten tuottojen kanssa, nehän ovat nappikauppaa verrattuna isoihin rahoihin. Ja mihin ne isot rahat käytetään sehän on oleellista koko toiminnan kannalta. Niistä asioista päättää ihan varmasti miehet.

Terv. KTM, ekonomi

 

.. niin ja puhujat ja papit ovat tietysti miehiä. He siis tulkitsevat syvällisesti Raamattua. Kautta aikojen on nähty minkä tasoisia miesten tekemät tulkinnat ovat, varsinkin naisia koskevissa asioissa.

En nyt tiedä oletko sinä ihan aidosti tyhmä vai leikitkö sinä vaan sitä. En todellakaan puhu mistään myyjäisten tuotosta, vaan vähän isommista rahoista. Naiset saavat kyllä puuhastella myyjäisten tuottojen kanssa, nehän ovat nappikauppaa verrattuna isoihin rahoihin. Ja mihin ne isot rahat käytetään sehän on oleellista koko toiminnan kannalta. Niistä asioista päättää ihan varmasti miehet.

Terv. KTM, ekonomi

Kyllä, he ovat miehiä. Mutta naisia ei ole kielletty lukemasta Raamattua Se olikin se juttu.

Niin, Srk on tavallaan se rauhanyhdistysten pääelin ja siellä voisi sanoa ehkäpä liikkuvan "isojen rahojen". En tiedä tarpeeksi SRK:n toiminnasta että osaisin kertoa siitä sen laajemmin.

Varmaan netistäkin voisit katsella, löytyisikö.

 

Tuo on kyllä väärää tietoa. Raamattuun voi tarttua ihan yhtä hyvin nainen kuin mieskin. Sen sijaan sen syvällisempiä tulkintoja ei tulisi kenenkään tehdä, jotta ei tulisi väärinymmärryksiä, vaan jättää tulkitseminen esim. puhujalle tai papille.

En halua käydä lestadiolaisia naisia vastaan, sisaria olette mulle, mutta mun mielestä yksi asia menee sukupuolikysymysten edelle:
Jokainen on ensiksi vastuussa Jumalalle, ja jokainen on kutsuttu lukemaan Raamatusta itse asiat.

Jos joku nainen huomaa miesten opettavan väärin, on raamatullisempaa älähtää asiasta kuin olla hiljaa ja antaa harhaopin levitä.
Ei kuoleman jälkeen kysytä miten oma kotiseurakunta on uskonut tai miten johtajat on uskoneet, vaan mihin itse on uskonut. Me vastataan itse itsestämme Jumalalle.

 

Huhuu, lestanaiset!

Olisi kiva teidän kanssa joskus edes puhua uskonasioista. Älkää aina mutisko "kysykää johtajiltamme" tai hävitkö jonnekin.

 

Täällä ollaan. Vilskettä vain tahtoo riittää

Niin, totta kai nainenkin voi sanoa, jos kokee jonkun asian menevän väärin. Ja pitääkin.

 

Huhuu, lestanaiset!

Olisi kiva teidän kanssa joskus edes puhua uskonasioista. Älkää aina mutisko "kysykää johtajiltamme" tai hävitkö jonnekin.

Viekää minut johtajanne luokse.

 

"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

1.Kor.14:34-35

Raamatun tutkijat ovat alkutekstejä tutiessaan todenneet, että paavali halusi rauhoittaa seurakunnan kokoontumiset ja kehotti naisia siksi rauhoittumaan ja keskittymään kuuntelemaan.Naisilla oli oma alue kokoontumistilassa jossa he olivat yhdessä. Naisilla oli harvoin mahdollisuuksia tavata toisiaan koska he olivat sidottuja kodin piiriin ja välimatkat olivat pitkiä sekä kulkuyhteydet vaikeita. Niinpä heillä oli taipumus jutella keskenään innokkaasti, niin uskosta kuin arkiasioistakin. Paavali muistutti tässä seurakuntaa että kuitenkin tärkeintä oli rauhoittua ja keskittyä uskonnolliseen pohdintaan.

On absurdia, että tästä yhdestä Paavalin lauseesta on saatu naisia kaksi tuhatta vuotta alistava käytäntö.

 

.. niin ja puhujat ja papit ovat tietysti miehiä. He siis tulkitsevat syvällisesti Raamattua. Kautta aikojen on nähty minkä tasoisia miesten tekemät tulkinnat ovat, varsinkin naisia koskevissa asioissa.

En nyt tiedä oletko sinä ihan aidosti tyhmä vai leikitkö sinä vaan sitä. En todellakaan puhu mistään myyjäisten tuotosta, vaan vähän isommista rahoista. Naiset saavat kyllä puuhastella myyjäisten tuottojen kanssa, nehän ovat nappikauppaa verrattuna isoihin rahoihin. Ja mihin ne isot rahat käytetään sehän on oleellista koko toiminnan kannalta. Niistä asioista päättää ihan varmasti miehet.

Terv. KTM, ekonomi

Oikeassa olet, KTM ekonomi! Vanhoillislestadiolaisten paikallisten rauhanyhdistysten keskusyhdistys SRK ry. hallinnoi valtavaa omaisuutta. Se sisältää kiinteistöjä, metsätiloja, asunto- ja pörssiosakkeita ym. Omaisuus kasvaa kovaa vauhtia, sillä yhä useampi vanhoillislestadiolainen on aika vauras ja tekee testamenttilahjoituksia järjestölle. Järjestö ei maksa liikevaihdostaan lainkaan veroa koska se katsotaan "yleishyödylliseksi". Suviseurat on liikevaihdoltaan 4-5 miljoonaa euroa ja voiton suuruun SRK.lle luokkaa 1´-1,5 miljoonaa. Toki siitä osan saavat järjestävät paikalliset rauhayhdistykset myös.

SRK:n toiminnasta päättää 24-jäseninen johtokunta (varsinaiset jäsenet = 12, ja varajäsenet). Vaikka vanhoillislestadiolaisista valtaosa on naisia, johtokuntaan ei ole SRK:n yli 100 vuoden toiminnan aikana valittu yhtään naista.

Ei myöskään tänä vuonna vuosikokouksessa tehty edes esitystä naispuolisesta jäsenestä.

 

Poislukien tietysti islam jossa miesten vahva asema on hyvinkin perusteltua säilyttää. Koska mehän ei olla niin rasistisia että ei hyväksyttäis toisten uskontojen erityispiirteitä.

Olen useassa ketjussa sanonut, että henk.koht. en pidä juuri mistään suurista uskonnoista, ainakaan patriarkaalisista. Mukaanlukien islam. Ei se minua silti haittaa, jos muut uskovat islamin tai kristinuskon mukaan, mutta näkisin kyllä, että maailma olisi parempi paikka ilman.

 

Raamatun tutkijat ovat alkutekstejä tutiessaan todenneet, että paavali halusi rauhoittaa seurakunnan kokoontumiset ja kehotti naisia siksi rauhoittumaan ja keskittymään kuuntelemaan.Naisilla oli oma alue kokoontumistilassa jossa he olivat yhdessä. Naisilla oli harvoin mahdollisuuksia tavata toisiaan koska he olivat sidottuja kodin piiriin ja välimatkat olivat pitkiä sekä kulkuyhteydet vaikeita. Niinpä heillä oli taipumus jutella keskenään innokkaasti, niin uskosta kuin arkiasioistakin. Paavali muistutti tässä seurakuntaa että kuitenkin tärkeintä oli rauhoittua ja keskittyä uskonnolliseen pohdintaan.

On absurdia, että tästä yhdestä Paavalin lauseesta on saatu naisia kaksi tuhatta vuotta alistava käytäntö.

Mistä löytyy tuo alkukielen perusteella tehty tulkinta?

 

Siitä ei mihinkään pääse, että vanhoillislestadiolaisuus on kirkon sisäisistä liikkeistä kaikkein naisvihamielisin ja konservatiivisin. Tutkitusti, ks. esim. Hanna Salomäen väitöskirja.
- Ehkäisykielto, eli synnyttämispakko niin kauan kuin on hedelmällinen mikäli ei naisen terveys romahda sitä ennen
- avioero ja uudelleen avioituminen on kielletty, erillään asuminen mahdollista
- naisten saarnaamisen kielto (noin tuhat puhujaa, papit vähemmistönä, valtaosa maallikkomiehiä, ei yhtään naista),
- naispappeuden kielto (vl-papit kyllä kirkossa työskentelevät yhdessä ei-vl-naispappien kanssa, mutta oman liikkeen naisteologit eivät saa ottaa pappisvihkimystä eivätkä siten voi toimia seurakunnassa papin tehtävissä)
-naisjäsenten täydellinen puuttuminen liikkeen keskushallinnosta (24 miestä johtaa liikettä=SRK:n johtokunta), eli tosiasiallinen päätösvalta on vain miehillä,
-yhdessäkään paikallisessa rauhanyhdistyksellä ei ole nainen puheenjohtajana,
-seuraisännän tehtävä, ja monet muut tehtävät paikallisesti rauhanyhdistyksessä pyhitetty vain miehille.

Lyhyesti voi sanoa, että yhteisön kaikkein arvostetuimmat tehtävät sekä työt joista saa reilusti palkkaa, ovat pyhitetty miesten toimintakentäksi.

Esimerkiksi SRK:n perhetyön johtoon nimitettiin mies!

 

Josko Saaran tytär tulisi kommentoimaan näitä viime aikaisia postauksia.

 

Mistä löytyy tuo alkukielen perusteella tehty tulkinta?

Lue Marianne Fredrikssonin kirjat:
Marian evankeliumi ja sitten toinen
Anna, Hanna ja Johanna.

Moni muu on lukenut. Kaupasta et löydä, mutta kirjastossa luultavasti on.
Jos ei ole, on ison metelin aika

 

Voi kai sitä muuallakin saada ääntään kuuluville kuin juuri seurapuheissa?

Jos haluaa tuoda ajatuksiaan uskon kautta esille laajemminkin, voi myös esim. hakeutua kirjoittamaan SRK:n vuosijulkaisuihin. Niistä löytyy naistenkin kirjoituksia.

Totta kai voi.
Ei kuitenkaan ole sama asia laulaa konsertissa ja hoilata yksin suihkussa....

 

Tulen kirjoittelemaan myöhemmin lisää, mutta ihan pikaisesti tuosta ehkäisykieltoasiasta, vaikkei se tässä pääaineena ollutkaan.

Kirjoitin jo ehkä (pitänee tarkistaa) aiemminkin siitä, kuinka en ajattele elämääni tai uskonelämääni kieltojen kautta. Minulle ne näyttäytyvät toisin päin. Eli kun vaikka puhutaan ehkäisykieltoasiasta, minä ajattelen että olen onnellisessa asemassa; voin luottavaisin mielin ottaa vastaan kaikki lapset jotka annetaan.

Mutta koska lasten saamiseen väistämättä tarvitaan miestäkin, on asia monitahoisempi. En kuitenkaan voi pakottaa toista osapuolta ottamaan vastaan lisää lapsia, ellei hän halua. Asiat on ratkaistava molempien parhaaksi ja yhteisymmärryksessä. Kompromisseja on koko elämä täynnä.

En siis väitä että meillä olisi jouduttu erityisemmin pohtimaan lapsikysymystä, mutta kyllä siitä on ollut puhetta.

Tunnen uskovaisia joiden perheissä ehkäistään esim. sairauden vuoksi. En itse osaa ajatella ehkäisyä itselleni, mutta ymmärrän myös että voi olla tilanteita, joissa ehkäisy on välttämätöntä. Siksi en halua tuomita tätäkään vaihtoehtoa.

Kyllähän esim SRK on ilmaissut kantansa ehkäisystä. Kuitenkin ajattelen, että sekin taho koostuu ihmisistä. Siksi ei voi sokeasti luottaa ja pitää SRK:lta tulevia kommentteja aukottomina tosiasioina, joista ei voi edes oman puolison kanssa keskustella tai joita ei saisi edes ajatella. Perheet ja elämäntilanteet eroavat toisistaan ja vaihtelevat, siksi tarpeet ja mahdollisuudet toimia eivät nekään ole välttämättä vakiot.

Oma periaatteeni on, että haluan ottaa vastaan ne lapset, jotka annetaan. Mutta haluan myös jaksaa olla heille se äiti, jonka he tarvitsevat.

 

Anteeksi, mutta tuo "molempien tehtävät ovat kuitenkin yhtä tärkeitä"-mantra on kyllä aina yhtä säälittävä. Ilmeisesti sitä toitotetaan (lohdutuksena) lahkojen naisille pienestä tytöstä asti, kun siihen niin usein törmää.

Mietihän joskus oikein kunnolla asiaa. Jos asetelma yhtäkkiä käännettäisiin toisinpäin; naiset hoitaisivat puhumisen ja työssäkäynnin ja miehet määrättäisiin kotiin hiljaa tiskaamaan ja lapsia hoitamaan. Uskotko todella, että miehet tyytyisivät kohtaloonsa ja reippaasti vain huikkaisivat, että yhtä tärkeitähän tässä ollaan

Olen täsmälleen tätä mieltä! Kyllä miehet puheillaan antaa ymmärtää naisen arvokkaan osan, mutta itse eivät siihen alistuisi onneksi lestadiolaisnaiset alistuu sokeassa uskossaan, niin pysyy seurakunta ruodussa ja miehet johdossa.

 

Lue Marianne Fredrikssonin kirjat:
Marian evankeliumi ja sitten toinen
Anna, Hanna ja Johanna.

Moni muu on lukenut. Kaupasta et löydä, mutta kirjastossa luultavasti on.
Jos ei ole, on ison metelin aika

Marian evankeliumi on apokryfikirja, ilmestyi 100 vuotta kaanonisten, alkuseurakunnan käyttämien Raamatun kirjojen jälkeen.
Anna, Hanna ja Johanna taitaa olla ihan fiktiokirja 1800-luvun uskovista.

 

Marian evankeliumi on apokryfikirja, ilmestyi 100 vuotta kaanonisten, alkuseurakunnan käyttämien Raamatun kirjojen jälkeen.
Anna, Hanna ja Johanna taitaa olla ihan fiktiokirja 1800-luvun uskovista.

Sinällään kyllä Uuden testamentin sisällöstä tapeltiin kirkolliskokouksissa vielä satoja vuosia Jeesuksen opetuslasten ajan jälkeen. Jos joku äänestystulos olisi mennyt toisin, niin jokin nykyään apokryfikirjaksi laskettava saattaisi aivan hyvin kuulua Raamattuun.

 

Sinällään kyllä Uuden testamentin sisällöstä tapeltiin kirkolliskokouksissa vielä satoja vuosia Jeesuksen opetuslasten ajan jälkeen. Jos joku äänestystulos olisi mennyt toisin, niin jokin nykyään apokryfikirjaksi laskettava saattaisi aivan hyvin kuulua Raamattuun.

Nykyisten Raamatun kirjojen ajoitus menee 100-luvun kieppeille. Miltei nyrkkisääntönä voi pitää että mitä uudempi kirja, sen harhaoppisempi (apokryfisempi). 200-400-lukujen kirjat käyvät korkeintaan mukavasta iltalukemisesta.

Esim.Paavali varoitti gnostisuudesta (jota myös Marian evankeliumi edustaa), eli että meidän pitää karttaa tiedon nimellä (gnosis=tieto) kulkevaa valhetietoa. Apokryfiset kirjat edustavat juuri gnostilaisuutta.

Raamatun kirjojen valinnassa painoi se, että oliko ekat kristityt käyttäneet niitä kirjoituksia vai ei.

 

http://www.helsinki.fi/teol/pro/ihminen/ohjeet/Jos Tuomas olisi_TA2002.pdf

 

Sinällään kyllä Uuden testamentin sisällöstä tapeltiin kirkolliskokouksissa vielä satoja vuosia Jeesuksen opetuslasten ajan jälkeen. Jos joku äänestystulos olisi mennyt toisin, niin jokin nykyään apokryfikirjaksi laskettava saattaisi aivan hyvin kuulua Raamattuun.

Saviruukku, mistä ne löytyivät muistaakseni 1945, on sisältänyt just niitä. Siksi puuttuvat Raamatusta. Paavali omi koko muun hömpän omakseen ja alkoi muokata sitä. Ei siinä sen kummallisempaa ole tapahtunut. Ihmiset ei vaan halua nähdä asioita "uusin silmin" tai olla avoimia e l ä m ä l l e. Siitä kai alunperin kuitenkin on kysymys - vai pelkästään puusepän pojan kisällintyöstä? Niissäkään ei tarvitse olla mitään ristiriitaa
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jeesus-paavali-juutalaisuus/