Tutkimus: Uskonnolliset ihmiset vähemmän älykkäitä kuin ateistit

["vieras"]

[QUOTE="Miksi";28851411]Miksi heittomerkit?
Mitä niissä tutkimuksissa sitten on vialla ettei ne kelpaakaan tällaiseen?
Ja minkä takia ne sitten on tiedeyhteisön hyväksymiä, jos ne ei olekaan sitä mitä ne otsikoissa sanoo olevansa?[/QUOTE]

Sitä minäkin ihmettelen, miksi ne on tiedeyhteisön hyväksymiä. Ehkä se tulos riippuu siitäkin, mikä taho nämä kaikki tutkimukset tekee ja rahoittaa.
Eihän ole jarkevää esim tuo, että todetaan miehet, mutta vähän ajan päästä naiset älykkäämmiksi. Tekijät eivät vaan ole samoja
Eihän tollaiset tutkimukset voi palvella tiedettäkään mitenkään.

 

[Edelleen]

[QUOTE="vieras";28851437]Sitä minäkin ihmettelen, miksi ne on tiedeyhteisön hyväksymiä. Ehkä se tulos riippuu siitäkin, mikä taho nämä kaikki tutkimukset tekee ja rahoittaa.
Eihän ole jarkevää esim tuo, että todetaan miehet, mutta vähän ajan päästä naiset älykkäämmiksi. Tekijät eivät vaan ole samoja
Eihän tollaiset tutkimukset voi palvella tiedettäkään mitenkään.[/QUOTE]
jätit epäselväksi että mikä niissä tutkimuksissa on vialla, miksi niitä ei pitäisi hyväksyä.

 

[kepsis]

Miten te jaksatte jauhaa tuosta, johan se kävi selväksi että uskovainen ei kelpuuta tieteellistä tulosta.

 

["vieras"]

Koskeeko tutkimuksen tulos myös muslimeja?

 

[Se haittaa]

Miten sinua haittaa jonkun ihmisen uskonnollisuus?

Jos oletetaan, että uskossa olevat olisivat vähemmän älykkäitä, niin he olisivat sitä vaikkeivat olisi uskossa. Eli tuolla tutkimuksella ei siinäkään suhteessa saavuteta mitään älykästä.

koska uskonto on se suuri syy miksi olemme ylipäänsä jäljessä kehityksestä ihmiskuntana..

Eikö sinua haittaa tyhmyys?
Ei edes kutsumattomat jehovat oven takana?

Ei oleteta, aivan kuten tuossa tutkimuksessakaan ei niin oleteta, vaan kuten jo aiemmin selitin, tulokset selittyy selkeästi sillä että uskovat on paljon todennäköisemmin kieltämässä joidenkin tulosten validiuden, koska se sotii omaa uskoa vastaan, uskonnoton on siis keskimäärin avoimempi uudelle tiedolle.

Tuon tutkimuksen saavutukset voi olla vaikka kuinka hyvät, vaikka itse en muodista piittaa niin todella toivon että uskonnottomuudesta tulee muodikasta.. vaikka onhan toki älykkyys aina ollut arvossaan muutenkin..

 

["vieras"]

jätit epäselväksi että mikä niissä tutkimuksissa on vialla, miksi niitä ei pitäisi hyväksyä.

No nehän on ihan samanlaisia kuin nekin tutkimukset, joissa vähänväliä todetaan että joku ruoka-aine on epäterveellinen. Kuten nyt vaikka porkkana, kala, kananmuna, vähän ajan kuluttua ne "tutkimukset" sitten kumotaankin toisilla.
Hyvänä esimerkkinä just kananmuna. Ylläri, kananmunia saakin nyt sitten syödä eikä keltuainen nostakaan kolesterolia.

 

["Ömh"]

[QUOTE="vieras";28851518]No nehän on ihan samanlaisia kuin nekin tutkimukset, joissa vähänväliä todetaan että joku ruoka-aine on epäterveellinen. Kuten nyt vaikka porkkana, kala, kananmuna, vähän ajan kuluttua ne "tutkimukset" sitten kumotaankin toisilla.
Hyvänä esimerkkinä just kananmuna. Ylläri, kananmunia saakin nyt sitten syödä eikä keltuainen nostakaan kolesterolia.[/QUOTE]
Ei ne kylläkään ole samanlaisia tutkimuksia, kyseessä kun on täysin eri tieteenhaaratkin, joten jo tutkimusmetodeissa on merkittäviä eroja.

Tässä tapauksessa oli kyse muutenkin meta-analyysista, eli olemassaolevien, vertaisarvioitujen tutkimustulosten summasta, ja ainakin yksi näistä tutkimuksista on jatkunut jo ~100 vuotta, ja jatkuu edelleen..

Sitä paitsi, sehän on juuri tieteen hienous, että se kykenee muuntautumaan uuden tiedon päätyessä päivänvaloon, uskonnoilla ei tätä ominaisuutta ole, vaan lähtökohta on täysin päinvastainen.

 

[Lisäys]

[QUOTE="Ömh";28851567]Ei ne kylläkään ole samanlaisia tutkimuksia, kyseessä kun on täysin eri tieteenhaaratkin, joten jo tutkimusmetodeissa on merkittäviä eroja.

Tässä tapauksessa oli kyse muutenkin meta-analyysista, eli olemassaolevien, vertaisarvioitujen tutkimustulosten summasta, ja ainakin yksi näistä tutkimuksista on jatkunut jo ~100 vuotta, ja jatkuu edelleen..

Sitä paitsi, sehän on juuri tieteen hienous, että se kykenee muuntautumaan uuden tiedon päätyessä päivänvaloon, uskonnoilla ei tätä ominaisuutta ole, vaan lähtökohta on täysin päinvastainen.[/QUOTE]
Ja muuten, vaikka jokin kanamuna koe olisikin huuhaata, niin ei se sitä tarkoita että automaagisesti kaikki muutkin kokeet ja tulokset olisi.

 

[hemm]

[QUOTE="vieras";28851518]No nehän on ihan samanlaisia kuin nekin tutkimukset, joissa vähänväliä todetaan että joku ruoka-aine on epäterveellinen. Kuten nyt vaikka porkkana, kala, kananmuna, vähän ajan kuluttua ne "tutkimukset" sitten kumotaankin toisilla.
Hyvänä esimerkkinä just kananmuna. Ylläri, kananmunia saakin nyt sitten syödä eikä keltuainen nostakaan kolesterolia.[/QUOTE]

Tässähän kyseessä on nimenomaan meta-analyysi monesta tutkimuksesta, joista osa on kestänyt kymmeniä vuosia.
Kuinkahan moni täällä luki edes aiheesta kertovan uutisen ennen kuin kommentoi?

 

["jaa-a"]

Onkohan ne käyneet mittaamassa myös Dalai Laman ÄO:n ja todenneet hänetkin tyhmäksi? Enkä kyllä voi uskoa, että Mahatma Gandhikaan oli ihan älykääpiö.

 

[Eh]

[QUOTE="jaa-a";28851649]Onkohan ne käyneet mittaamassa myös Dalai Laman ÄO:n ja todenneet hänetkin tyhmäksi? Enkä kyllä voi uskoa, että Mahatma Gandhikaan oli ihan älykääpiö.[/QUOTE]
mitä sitten vaikka olisi mitanneet?
Ei ne laamat ja gurut ole sen enempää yksilöitä kuin muutkaan, eli heidän älynsä ei sen enempää keskiarvoa hetkauta suuntaan tai toiseen.

Gandhi ei muuten tykännyt neekereistä.

 

[yksi vieraista]

Kun tutkimus kertoo naisten olevan vähemmän älykkäitä kuin miesten, se ei kerro miksi miehet olisi älykkäämpiä kuin naiset. Kun tutkimus kertoo uskonnollisten olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistien, tutkimus ei kerro mitään siitä miksi ateistit ovat älykkäämpiä (älykkyystesteissä?) kuin uskovaiset.

 

["jooh"]

Onneksi olen uskovainen, en uskonnollinen.nämä kaksihan ovat eri asioita

 

[niin no]

mitä sitten vaikka olisi mitanneet?
Ei ne laamat ja gurut ole sen enempää yksilöitä kuin muutkaan, eli heidän älynsä ei sen enempää keskiarvoa hetkauta suuntaan tai toiseen.

Gandhi ei muuten tykännyt neekereistä.

Lenin, Stalin ja Mao, nehän ei tunnetusti oikein tykänneet kenestäkään, vaikka ateisteja olivatkin

 

[Kyllä kertoo]

Kun tutkimus kertoo naisten olevan vähemmän älykkäitä kuin miesten, se ei kerro miksi miehet olisi älykkäämpiä kuin naiset. Kun tutkimus kertoo uskonnollisten olevan vähemmän älykkäitä kuin ateistien, tutkimus ei kerro mitään siitä miksi ateistit ovat älykkäämpiä (älykkyystesteissä?) kuin uskovaiset.

kun jaksaa vaan lukea ne tutkimukset, niissä kyllä kerrotaan hyvin selkeästi millä vaikkapa älykkyyttä on mitattu.

Mikäli nyt oikein muistan, niin tämän tapauksen yhteydessä niistä mittareista kerrotiin kyllä uutisessakin..

 

["Jaa"]

Lenin, Stalin ja Mao, nehän ei tunnetusti oikein tykänneet kenestäkään, vaikka ateisteja olivatkin

aha..?

 

[Ohhoh]

[QUOTE="jooh";28851733]Onneksi olen uskovainen, en uskonnollinen.nämä kaksihan ovat eri asioita[/QUOTE]
no kerroppas nyt sitten että miten nuo kaksi eroaa toisistaan.

 

["niin"]

[QUOTE="Jaa";28851762]aha..?[/QUOTE]

Oho

 

[kepsis]

Lenin, Stalin ja Mao, nehän ei tunnetusti oikein tykänneet kenestäkään, vaikka ateisteja olivatkin

Ai ne oli sinun kavereita? Mahdat olla nauttinut eläkettä aika pitkään.

 

[yksi vieras]

kun jaksaa vaan lukea ne tutkimukset, niissä kyllä kerrotaan hyvin selkeästi millä vaikkapa älykkyyttä on mitattu.

Mikäli nyt oikein muistan, niin tämän tapauksen yhteydessä niistä mittareista kerrotiin kyllä uutisessakin..

Miksi miehet ovatälykkäämpiä kuin naiset? Jos kuvitellaan että tutkimuksella pitäisi olla jokin muu arvo kuin toteamus että miehet ovat keskimäärin x% älykkäämpiä kuin naiset.

 

[nuoramo]

Avauslinkki kertoi kaiken. Hyvä ku jotkut uskaltaa kertoa totuuden ihmisten valheista.

 

[niin no]

Ai ne oli sinun kavereita? Mahdat olla nauttinut eläkettä aika pitkään.

Heh Unohdin Tsingis Khanin

 

["Hohhoijaa"]

Miksi miehet ovatälykkäämpiä kuin naiset? Jos kuvitellaan että tutkimuksella pitäisi olla jokin muu arvo kuin toteamus että miehet ovat keskimäärin x% älykkäämpiä kuin naiset.

tuossahan sinä sen itse kerroit, kyse on keskiarvoista, ei mistään universaalista totuudesta.
Sille taasen tiedemiehet ei mitään voi jos media haluaa tulokset otsikoida provosoivasti..

 

["Jaa"]

Avauslinkki kertoi kaiken. Hyvä ku jotkut uskaltaa kertoa totuuden ihmisten valheista.

Virusten evoluutio ei ole valhetta, sen voit vaikka ihan itsekin havainnoida.
Eli miten selität tuon, kun evoluutio on sinun mukaasi satua eikä todistettu lukuisin eri tavoin?

 

[yksi vieras]

[QUOTE="Hohhoijaa";28851840]tuossahan sinä sen itse kerroit, kyse on keskiarvoista, ei mistään universaalista totuudesta.
Sille taasen tiedemiehet ei mitään voi jos media haluaa tulokset otsikoida provosoivasti..[/QUOTE]

Miksi keskiarvo ei olisi universaali totuus?

Antaakseen tieteellistä informaatiota tutkimus vaan minusta jää hyvin puutteelliseksi ja keskeneräiseksi tuollaisenaan.