tuotteen hyväksyminen ja kaupanpurku

[jadal]

Osaako kukaan neuvoa, mikä on oikea tapa tässä tilanteessa?

Ostaja on yksityishenkilö, ja myyjä yritys.

Asiakas tilaa tuotteen, ja se toimitetaan hänelle henkilökohtaisesti. Asiakas näkee tuotteen kokonaisuudessaan ennen maksua.
Viikon päästä asiakas soittaa ja vaatii hinnanalennusta tai kaupan purkua, koska tuote ei ole samanlainen kuin kuvassa. Erot ovat olleet selkeästi nähtävissä tuotteen toimitus- ja maksu hetkellä, mutta asiakas ei ole silloin sanonut mitään, vaan on kiitellyt ja maksanut sovitun summan.

Eikö tässä tilanteessa asiakas ole selkeästi hyväksynyt tuotteen, kun on sen nähnyt ja maksanut?

Onko myyjän tässä tapauksessa lain mukaan suostuttava hinnanalennukseen tai kaupanpurkuun?

 

[vieras]

Tottakai pitää suostua, 14 pv on valitusoikeus asiakkaalla ja sen jälkeen sitten mietitään onko syytä vai ei. Jos on tullut vaatimus alle 14 pv niin on selvä nakki. Joko kauppa purkuun tai hinnan alennus.

 

[vieras]

Yksiselitteisesti kirjoituksesi faktoilla myyjän ei tarvitse suostua hinnanalennukseen, eikä kaupanpurkuun.

Kuluttajaviraston sivuilla on tyypillinen esimerkkitapaus massivipuisesta petsatusta ja lakatusta pöydästä, joka ei ostajan mukaan ollut tarkalleen samanvärinen kuin esitteen kuvassa tai mallipöytä liikkeessä. Väriero ei ollut kaupan purkuun tai hinnanalennukseen velvoittava syy. Periaatteessa sama koskee vaikkapa tapettia tai kangasta, jotka värjätään eräkohtaisesti. Esimerkit nyt vain väristä, mutta sama periaate kaikessa.

 

[vieras]

No mikä ero siinä tuotteessa sitten oli verrattuna kuvan tuotteeseen?

 

[salla]

jos kyse ei ole postimyynnistä tai kotimyynnistä (esim tupperware) ei ole mitään lakisääteistä kaupanpurku oikeutta vaan se riippuu myyjästä ja hänen halustaan suostua kaupanpurkuun

 

[jadal]

en ala tässä tarkemmin erittelemään, kun toisen ihmisen puolesta kirjoitan.

Ero on kuitenkin heti selvästi nähtävissä, mutta ei vaikuta tuotteen käyttöominaisuuksiin millään tavoin.

itselläni on se käsitys, että kun asiakas on nähnyt tilaamansa tuotteen, hän on sen hyväksynyt maksaessaan sen,eikä tämän jälkeen valitusoikeutta ole.

 

[linnea75]

Tuo ns. tuotteen hyväksyminen ei soita miulle ainakaan nyt mitään lakisääteisiä kelloja. Vaikuttaa, että mainos on ollut harhaanjohtava eli kuluttajaa on johdettu harhaan. Vika on silloin tuotteessa ikäänkuin ja kaupan voi purkaa tms.


Kuluttaja-asiamieheen voi ottaa yhteyttä, jos ei ala Lyyti kirjoittaa.

 

[ammattilainen]

Tottakai pitää suostua, 14 pv on valitusoikeus asiakkaalla ja sen jälkeen sitten mietitään onko syytä vai ei. Jos on tullut vaatimus alle 14 pv niin on selvä nakki. Joko kauppa purkuun tai hinnan alennus.

Voi voi. Miksi te aina kirjoittelette tietämättä edes Kuluttajansuojalain säännöksiä. 14 p. palautusoikeus on vain ns. etäkaupassa eli postimyynnissä, verkkokaupassa ja silloin kun tilaussopimus on tehty asiakkaan kotona tai tiloissa. Ei ole olemassa mitään kaupan purkuoikeutta jonkin ajan sisällä tai muutenkaan - paitsi jos tuotteessa on oleellinen virhe.

Jos kuvaamasi tilanne olisi totta, niin kaikkihan palauttelisivat käytettyjä tavaroita liikkeisiin kahden viikon välein. Aina uutta peliin. Perehtykää nyt ensin lainsäädäntöön, ennenkuin kirjoitelette näitä vääriä kommentteja.

 

[jadal]

tässä tapauksessa ei ole ketään tarkoituksella johdettu harhaan, vaan myyjällä ollun ns. mallikuvia työnjäljestä.

kyseessä ei ole tupperware tms. vaan tuote jonka yrittäjä on itse valmistanut.

 

[ammattilainen]

Tuo ns. tuotteen hyväksyminen ei soita miulle ainakaan nyt mitään lakisääteisiä kelloja. Vaikuttaa, että mainos on ollut harhaanjohtava eli kuluttajaa on johdettu harhaan. Vika on silloin tuotteessa ikäänkuin ja kaupan voi purkaa tms.


Kuluttaja-asiamieheen voi ottaa yhteyttä, jos ei ala Lyyti kirjoittaa.

Jos asiakas on nähnyt tuotteen ja siinä olleen eron ja sen jälkeen hyväksynyt tuotteen sekä maksanut, on aika vaikeaa lähteä kaupan purkua vaatimaan. Jos tuotteessa olisi ollut ns. piilevä vika, jota ei voinut huomata tuotteen vastaanottaessaan tilanne muuttuu.

Tämä riippuu vielä tavaran luonteesta, onko se yksilöllisesti valmistettu vai massatuotantoa. Esite ja sen kuva ei vielä valttämättä ole oleellinen asia. Vaikkapa automerkkien esitteissä autot eivät juurikaan ole samanlaisia ja samoilla varusteilla kuin asiakkaalle toimitettava auto.

Vielä on oleellista onko ulkonäköero tuotteen ominaisuutta muuttava. Vaikkapa taas leikkimökki, josta on myyjällä kuva, toimitettaan erilaisilla, mutta toimivilla oven saranoilla varustettuna. Se ei ole kaupan purkuun oikeuttava ero tuotteessa.

Muuten Kuluttaja-asiamies ei hoida lainkaan tämätyyppisiä asioita, vaan se kuuluu Kuluttajariitalautakunnalle ja joisain tapauksissa Kuluttajavirastolle.
Kunnallinen Kuluttajaneuvoja on ensimmäinen paikka mistä sekä myyjä, että ostaja voivat kysyä neuvoa.

 

[vieras]

tässä tapauksessa ei ole ketään tarkoituksella johdettu harhaan, vaan myyjällä ollun ns. mallikuvia työnjäljestä.

kyseessä ei ole tupperware tms. vaan tuote jonka yrittäjä on itse valmistanut.

Silloinhan se lienee uniikki työ ja tuskin itse tehty on juuri samanlainen aina. Että ei muuta ku kysyä lakimieheltä neuvoja.

 

[vieras]

Tuo ns. tuotteen hyväksyminen ei soita miulle ainakaan nyt mitään lakisääteisiä kelloja. Vaikuttaa, että mainos on ollut harhaanjohtava eli kuluttajaa on johdettu harhaan. Vika on silloin tuotteessa ikäänkuin ja kaupan voi purkaa tms.


Kuluttaja-asiamieheen voi ottaa yhteyttä, jos ei ala Lyyti kirjoittaa.

Jos asiakas on nähnyt tuotteen ja siinä olleen eron ja sen jälkeen hyväksynyt tuotteen sekä maksanut, on aika vaikeaa lähteä kaupan purkua vaatimaan. Jos tuotteessa olisi ollut ns. piilevä vika, jota ei voinut huomata tuotteen vastaanottaessaan tilanne muuttuu.

Tämä riippuu vielä tavaran luonteesta, onko se yksilöllisesti valmistettu vai massatuotantoa. Esite ja sen kuva ei vielä valttämättä ole oleellinen asia. Vaikkapa automerkkien esitteissä autot eivät juurikaan ole samanlaisia ja samoilla varusteilla kuin asiakkaalle toimitettava auto.

Vielä on oleellista onko ulkonäköero tuotteen ominaisuutta muuttava. Vaikkapa taas leikkimökki, josta on myyjällä kuva, toimitettaan erilaisilla, mutta toimivilla oven saranoilla varustettuna. Se ei ole kaupan purkuun oikeuttava ero tuotteessa.

Muuten Kuluttaja-asiamies ei hoida lainkaan tämätyyppisiä asioita, vaan se kuuluu Kuluttajariitalautakunnalle ja joisain tapauksissa Kuluttajavirastolle.
Kunnallinen Kuluttajaneuvoja on ensimmäinen paikka mistä sekä myyjä, että ostaja voivat kysyä neuvoa.

Kunnallisia asiamiehiä ei enää ole, vaan kaikki on samassa numerossa, en vaan muista numeroa, sain sen juuri kun itse valitin kun ei homma oikein etene tytön polkupyörän kanssa. Lupasi sitten ottaa yhteyttä myyjään.

 

[plm]

Tottakai pitää suostua, 14 pv on valitusoikeus asiakkaalla ja sen jälkeen sitten mietitään onko syytä vai ei. Jos on tullut vaatimus alle 14 pv niin on selvä nakki. Joko kauppa purkuun tai hinnan alennus.

Mitään tällaista valitusoikeutta ei ole olemassa paitsi postimyynnissä ja aloituksesta ei käynyt ilmi tilasiko asiakas tuotteen postimyynnistä vai ei.

 

[ammattilainen]

tässä tapauksessa ei ole ketään tarkoituksella johdettu harhaan, vaan myyjällä ollun ns. mallikuvia työnjäljestä.

kyseessä ei ole tupperware tms. vaan tuote jonka yrittäjä on itse valmistanut.

Tuote on siis valmistettu tilaustyönä. Silloin on tyypillistä, että valmistaja (myyjä) ja ostaja voivat olla erimielisiä tuotteen laadusta. Se on jo vaikeampi selvittää ja tässä tapauksessa, kun vastaavaa valmista tuotetta ei ole vertailtavana, juttu menee helposti riidaksi. On hyvin tyypillistä, että jotkut ihmiset näyttävät olevan kaikissa tämäntyyppisissä kaupoissa vaatimassa hinnanalennusta syyllä tai toisella.

Jotkut omakotitalon rakennuttajat riitelevät jokaisen alihankkijan ja osaurakoitsijan kanssa vaatien hinnanalennusta ja eivät hyväksy kohteen korjausta. Keino sekin saada alennusta ja siinö ei voi koskaa hävitä, kun on saanut jo tehdyn työn. Jotkut eivät myöskään osaa kuvan perusteella kuvitella mitä saavat. Kuva on vain kuva.

Neuvoisin ottamaan yhteyttä paikalliseen Kuluttajaneuvojaan ja pyytämään tuotteen tarkastusta. Se on myyyjänkin oikeus. Vaikka monet kuluttajat olettavat kuluttajaviranomaisten olevan vain kuluttajia varten ja siksi "uhkaavat" aina "kuluttaja-asiamiehellä". Viranomaiset ovat puolueettomia asiantuntijoita ja käsittelevät tapaukset lain pohjalta ja käyttävät ratkaisuissaan myös ulkopuolisia asiantuntijoita.

 

[ammattilainen]

Sori, meni vanhasta muistista "Kunnallinen kuluttajaneuvoja". Niinhän se on vaihtunut valtakunnalliseksi palveluksi ja toimistot vähentyneet, Mutta periaate sama.