Toggle sidebar

Tiesittekö, että miehen sukunimen ottaminen symbolisoi sitä, että siirrytte miehen/hänen sukunsa omistukseen?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "vieras"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Alkuperäinen kirjoittaja JONSERED Karhunkantaja:
Kelalle riittää yhteinen jääkaappi.
Click to expand...

Kuka tässä Kelasta on puhunut?

Ja mitä tulee siihen, että miehen olisi noloa ottaa naisen sukunimi.. no se on varmaan miehestä itsestään kiinni. Toiset kokee noloksi, toiset ei. Periaatteessa me oltais hyvin voitu ottaa munkin sukunimi, mutta se olisi ollut epäkäytännöllistä. Ensinnäkin mun tyttönimi on paljon hankalampi kuin miehen ja toisekseen sitten meitä olisi ollut lähipiirissä kaksi täysin samannimistä pariskuntaa :). Ja kahta eri sukunimeä en halunnut, lapsi olisi kuitenkin laitettu isän nimelle, joten järkevintä oli vaihtaa mun sukunimi.
 
Aha,mies onkin sitten miun ja miun suvun omistuksessa. :laugh:
Mies nimittäin naimisiinmenessä otti miun sukunimen.Hyvä juttu. :D
 
Raamatussa sanotaan, että "sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." 1.Moos 2:24
Melkein samoilla sanoilla löytyy vielä Matteuksen ja Markuksen evankeliumeista sekä Efesolaiskirjeestä.

Eikö siis kuulu miehen ottaa paremminkin naisen nimi?:cool:
 
[QUOTE="vieras";23049745]Suuri osa ajattelee vieläkin, että on noloa jos mies ottaa naisen sukunimen. Mitä muuta tästä voi päätellä kuin, että naisen katsotaan olevan vähempiarvoinen ja mies perheen pää?[/QUOTE]

Vieläkin? Onko meillä tässä yhteiskunnassa jokin tavoite että näin ei saisi ajatella ?
Kysymys ei ole niin yksinkertainen että se olisi jotenkin noloa vaan kysymys on myös identiteetistä, ei se tarkoita että nainen olisi huonompi vaan jotkin asiat ovat miehille ehkä tärkeämpiä kuin naisille.

Mielenkiintoista olisi tietää tuosta identiteetin muodostuksesta biologian ja sosiologian osalta, pekästä kasvatuksesta ja kulttuuristahan ei ole kysymys kuitenkaan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Jaska-:
Vieläkin? Onko meillä tässä yhteiskunnassa jokin tavoite että näin ei saisi ajatella ?
Kysymys ei ole niin yksinkertainen että se olisi jotenkin noloa vaan kysymys on myös identiteetistä, ei se tarkoita että nainen olisi huonompi vaan jotkin asiat ovat miehille ehkä tärkeämpiä kuin naisille.

Mielenkiintoista olisi tietää tuosta identiteetin muodostuksesta biologian ja sosiologian osalta, pekästä kasvatuksesta ja kulttuuristahan ei ole kysymys kuitenkaan.
Click to expand...

Miksi se nimi on miehelle tärkeämpi kuin naiselle?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Jaska-:
Vieläkin? Onko meillä tässä yhteiskunnassa jokin tavoite että näin ei saisi ajatella ?
Kysymys ei ole niin yksinkertainen että se olisi jotenkin noloa vaan kysymys on myös identiteetistä, ei se tarkoita että nainen olisi huonompi vaan jotkin asiat ovat miehille ehkä tärkeämpiä kuin naisille.

Mielenkiintoista olisi tietää tuosta identiteetin muodostuksesta biologian ja sosiologian osalta, pekästä kasvatuksesta ja kulttuuristahan ei ole kysymys kuitenkaan.
Click to expand...

Vai ettei oma nimi olisi naiselle yhtä tärkeä kuin miehelle?

Mitäs liirumlaarumia tämä taas oli.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Jaska-:
Vieläkin? Onko meillä tässä yhteiskunnassa jokin tavoite että näin ei saisi ajatella ?
Kysymys ei ole niin yksinkertainen että se olisi jotenkin noloa vaan kysymys on myös identiteetistä, ei se tarkoita että nainen olisi huonompi vaan jotkin asiat ovat miehille ehkä tärkeämpiä kuin naisille.

Mielenkiintoista olisi tietää tuosta identiteetin muodostuksesta biologian ja sosiologian osalta, pekästä kasvatuksesta ja kulttuuristahan ei ole kysymys kuitenkaan.
Click to expand...

Sitä pidetään nolona nimenomaan siksi, että naisen sukunimen ottamista pidetään merkkinä tossukkamaisesta miehestä, joka ei osaa olla "perheen pää".

Minusta se on todella typerä ajattelutapa. Miksi leimata ketään ihmistä noloksi jonkin yhden ominaisuuden perusteella? Yhtä typerää kuin sivareiden pitäminen noloina ja munattomina.
 
Alkuperäinen kirjoittaja JONSERED Karhunkantaja:
Symboliikastahan tässä oli puhe. Ja perinteestä jutun takana.
Click to expand...

Niinpä.
Mutta miten se eroaa siitä symboliikasta että nainen on isän omaisuutta kunnes menee naimisiin. Siis se että tulee miehen omaisuudeksi kun menee naimisiin ja ottaa miehen sukunimen. Jos en usko ensimmäiseen, en usko toiseenkaan.

Minä olen vaihtanut nimeni naimisiin mennessä aikanaan 15 vuotta sitten, enkä ole kenenkään omaisuutta.
 
[QUOTE="vieras";23049948]Sitä pidetään nolona nimenomaan siksi, että naisen sukunimen ottamista pidetään merkkinä tossukkamaisesta miehestä, joka ei osaa olla "perheen pää".

Minusta se on todella typerä ajattelutapa. Miksi leimata ketään ihmistä noloksi jonkin yhden ominaisuuden perusteella? Yhtä typerää kuin sivareiden pitäminen noloina ja munattomina.[/QUOTE]

Juuri näin., Mikä tekee naisista niin NOLOJA. Alempia olentoja. Kerrotko Jaska?
 
Jaska: Luulisi sinunkin kyseenalaistavan machokulttuurin. Sitä Henry Laasanenkin kritisoi. Siitä on miehille monia negatiivisia seurauksia. Tätä symbolisoivat nimenomaan mm. armeijan käyminen ja oman sukunimen pitäminen tosimiehen merkkinä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Leukistinen aksolotli:
Juu ja sit ku ei ole perusteita, ruvetaan sotkemaan biologiaa ja identiteetin muodostusta tähänkin asiaan.
Click to expand...
Mä luulen, että ainakin joissain tapauksissa miehen sukunimi on miehelle tärkeä ihan vaan työn puolesta. "Soita Koikkalaiselle...", "tilaa Koikkalaisen savi&saapasveistämöstä" jne. Jos Koikkalaisesta tuleekin sukunimeltään joku muu, häntä ei enää tunnisteta samalla tavalla kuin tunnistettiin Koikkalaisena. Systeri ei vaihtanut naimisiin mennessään sukunimeään, koska halusi pitää saman sukunimen kuin mikä on perheyrityksen nimessäkin ja millä nimellä oli jo ehtinyt luoda uraa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita;23049980:
Mä luulen, että ainakin joissain tapauksissa miehen sukunimi on miehelle tärkeä ihan vaan työn puolesta. "Soita Koikkalaiselle...", "tilaa Koikkalaisen savi&saapasveistämöstä" jne. Jos Koikkalaisesta tuleekin sukunimeltään joku muu, häntä ei enää tunnisteta samalla tavalla kuin tunnistettiin Koikkalaisena. Systeri ei vaihtanut naimisiin mennessään sukunimeään, koska halusi pitää saman sukunimen kuin mikä on perheyrityksen nimessäkin ja millä nimellä oli jo ehtinyt luoda uraa.
Click to expand...

Juu, toi on yksi syy. Mutta yhtähyvin se voi olla naisella syynä, niinkuin juuri siskollasi.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Keittiönoita;23049980:
Mä luulen, että ainakin joissain tapauksissa miehen sukunimi on miehelle tärkeä ihan vaan työn puolesta. "Soita Koikkalaiselle...", "tilaa Koikkalaisen savi&saapasveistämöstä" jne. Jos Koikkalaisesta tuleekin sukunimeltään joku muu, häntä ei enää tunnisteta samalla tavalla kuin tunnistettiin Koikkalaisena. Systeri ei vaihtanut naimisiin mennessään sukunimeään, koska halusi pitää saman sukunimen kuin mikä on perheyrityksen nimessäkin ja millä nimellä oli jo ehtinyt luoda uraa.
Click to expand...

Hyvä Keittis, kaikilla maailman miehillä ei ole perheyritystä.
Tällä ei ole mitään tekemistä minkään bisneksien kanssa.

Jaa no näytit mainitsevankin että jossain tapauksissa.. no ehkä kymmenessä miljardeista. Ihan turha maininta siis.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Alkuperäinen kirjoittaja Huom harmaana:
Niinpä.
Mutta miten se eroaa siitä symboliikasta että nainen on isän omaisuutta kunnes menee naimisiin. Siis se että tulee miehen omaisuudeksi kun menee naimisiin ja ottaa miehen sukunimen. Jos en usko ensimmäiseen, en usko toiseenkaan.

Minä olen vaihtanut nimeni naimisiin mennessä aikanaan 15 vuotta sitten, enkä ole kenenkään omaisuutta.
Click to expand...

Usko tai ole uskomatta. Ei se symboliikka siitä muutu.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Leukistinen aksolotli:
Juu, toi on yksi syy. Mutta yhtähyvin se voi olla naisella syynä, niinkuin juuri siskollasi.
Click to expand...
Nykyisin se voi olla yhtä hyvin myös naisella. Puolison nimen ottamisen yksi syy voi olla myös se, että Suomessa ei käsittääkseni lapsille voi antaa kaksoisnimeä. Eli jos isä on Virtanen ja äiti on Lahtinen, niin lapset on joko Virtasia tai Lahtisia, mutta eivät voi olla esim Virtanen Lahtisia kuten taas joissain muissa maissa ovat. Ja halutaan, että lapset ovat samalla nimellä kuin vanhempansakin. Mutta tämä nyt ei ollut vastaus siihen, miksi mies ei voisi ottaa naisen sukunimeä eikä päinvastoin. Kunhan pohdin.
 
Mulle on aina ollut itsestäänselvää, että pidän naimisiin mennessä oman sukunimeni. Mun arvomaailmaan ei sovi sellainen, mitä isän nimen vaihtaminen aviomiehen nimeen symboloi. Muut voi mun puolesta tehdä miten tykkää ja ymmärrän, että kaikki ei koe tätä asiaa samoin. Silti se ei ole mikään mielipidekysymys, mitä tuo käytäntö on perinteisesti symboloinut, vaan ihan silkka fakta.
 
Sekin on ärsyttävää, että nainen aina määritellään sivilisäädyn perusteella. Nainen on ensin neiti ja sitten rouva. Mutta mies on aina herra. Mikä ihmeen Herra se mies kellekään on? Jopa nuorta poikaa voidaan sanoa herraksi tuolla perusteella.
 

Nappaa liput koko perheen ilmaiseen leffanäytökseen Helsingissä tai Oulussa!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa