Tekiköhän välittäjä ihan oikeen?

[KiviäkinKiinnostaa]

Se asunto pitää aina myydä ensimmäiselle joka tarjoaa sen mikä on kauppahinta. Eli välittäjä rikkoi pykäliä kun ei tehnyt kauppoja tän ekan tarjouksen tehneen kanssa.

Pitää vielä lisätä että kun itse oltiin asuntonäytössä (meidän lisäksi oli myös toinen pariskunta) niin tarjottiin asunnosta sen myyntihinta. Välittäjä joutui sitten tälle toiselle pariskunnalle toteamaan että asunnosta on tarjottu se mitä on pyydettykin eli hänen on pakko hyväksyä tämä meidän tekemä tarjous.

 

[talon ostanut]

Me tehtiin tarjous habitan välittämästä talosta. Ei saanu laittaa ehdoksi, että jos rahat järjestyy (eihän koskaan voi olla satavarma vaikka pankista on luvattu, sitä paitsi ei oltu puhuttu edes pankissa niin suuresta summasta), ei otettu huomioon toivetta, millon haluttais muuttaa. Omasta kämpästä oli lähdettävä kuukauden päästä, vauva syntymässä kahden kuukauden päästä. Ois siis pitäny kuukaudeksi muuttaa väliaikaiseen asuntoon ja vauvan syntymän aikoihin muuttaa siihen taloon. Onneksi ei menny läpi. Se talo roikkuu myynnissä vieläki ja eivät varmaan saa edes sitä mitä me tarjottiin koska hintapyyntö laskenu paljon. Se välittäjä palveli vain ja ainoastaan myyjää, ei ostajaa pätkän vertaa. Sori ohi aiheen.

sun välittäjä toimi kyllä mun mielestä väärin.

 

[välittäjä]

Se asunto pitää aina myydä ensimmäiselle joka tarjoaa sen mikä on kauppahinta. Eli välittäjä rikkoi pykäliä kun ei tehnyt kauppoja tän ekan tarjouksen tehneen kanssa.

Pitää vielä lisätä että kun itse oltiin asuntonäytössä (meidän lisäksi oli myös toinen pariskunta) niin tarjottiin asunnosta sen myyntihinta. Välittäjä joutui sitten tälle toiselle pariskunnalle toteamaan että asunnosta on tarjottu se mitä on pyydettykin eli hänen on pakko hyväksyä tämä meidän tekemä tarjous.

Myyjän ei ole PAKKO myydä, mutta välittäjä on oikeutettu palkkioonsa jos asunnosta on tehty sitova ostotarjous siihen hintaan mitä on pyydetty.

Tosiasiassa kuka jättää myymättä jos hinta on se mitä pyytää ja välityspalkkion joutuu jokatapauksessa maksamaan, se on kuitenkin useampi tuhatlappunen kun esim omakoti talosta puhutaan

 

[KiviäkinKiinnostaa]

Se asunto pitää aina myydä ensimmäiselle joka tarjoaa sen mikä on kauppahinta. Eli välittäjä rikkoi pykäliä kun ei tehnyt kauppoja tän ekan tarjouksen tehneen kanssa.

Pitää vielä lisätä että kun itse oltiin asuntonäytössä (meidän lisäksi oli myös toinen pariskunta) niin tarjottiin asunnosta sen myyntihinta. Välittäjä joutui sitten tälle toiselle pariskunnalle toteamaan että asunnosta on tarjottu se mitä on pyydettykin eli hänen on pakko hyväksyä tämä meidän tekemä tarjous.

Myyjän ei ole PAKKO myydä, mutta välittäjä on oikeutettu palkkioonsa jos asunnosta on tehty sitova ostotarjous siihen hintaan mitä on pyydetty.

Tosiasiassa kuka jättää myymättä jos hinta on se mitä pyytää ja välityspalkkion joutuu jokatapauksessa maksamaan, se on kuitenkin useampi tuhatlappunen kun esim omakoti talosta puhutaan

Myyjän on vaan sitten maksettava sakot jos ei myy kun tarjotaan mitä myyjä on asunnosta pyytänyt. Näin se välittäjä ainaskin meille sanoi.

 

[mie vaan]

Me tehtiin tarjous habitan välittämästä talosta. Ei saanu laittaa ehdoksi, että jos rahat järjestyy (eihän koskaan voi olla satavarma vaikka pankista on luvattu, sitä paitsi ei oltu puhuttu edes pankissa niin suuresta summasta), ei otettu huomioon toivetta, millon haluttais muuttaa. Omasta kämpästä oli lähdettävä kuukauden päästä, vauva syntymässä kahden kuukauden päästä. Ois siis pitäny kuukaudeksi muuttaa väliaikaiseen asuntoon ja vauvan syntymän aikoihin muuttaa siihen taloon. Onneksi ei menny läpi. Se talo roikkuu myynnissä vieläki ja eivät varmaan saa edes sitä mitä me tarjottiin koska hintapyyntö laskenu paljon. Se välittäjä palveli vain ja ainoastaan myyjää, ei ostajaa pätkän vertaa.

no siinähän näkee, että ko. taktiikka ei pure ostajiin. Siis oikeasti on ihan naurettavaa kieltäytyä sellaisesta ehdosta, missä varmistetaan lainan saatavuus. Se nimittäin ei vie kuin muutaman päivän.

Muuttopäivään voi vaikuttaa, että ostajat haluavat asua vielä jonkin aikaa asunnossa - ovat vain ajoissa myymässä asuntoa. Sen ymmärrän.

 

[välittäjä]

Se asunto pitää aina myydä ensimmäiselle joka tarjoaa sen mikä on kauppahinta. Eli välittäjä rikkoi pykäliä kun ei tehnyt kauppoja tän ekan tarjouksen tehneen kanssa.

Pitää vielä lisätä että kun itse oltiin asuntonäytössä (meidän lisäksi oli myös toinen pariskunta) niin tarjottiin asunnosta sen myyntihinta. Välittäjä joutui sitten tälle toiselle pariskunnalle toteamaan että asunnosta on tarjottu se mitä on pyydettykin eli hänen on pakko hyväksyä tämä meidän tekemä tarjous.

Niin se sakko on tuo välityspalkkio tai sopimuksessa mainittu osa sitä, jos ostotarjouksessa ostaja vaatiin toteutumattomasta kaupasta joka on riippuvainen myyjästä hyvitystä silloin tarjouksen hylkämisen vuoksi myyjä joutuu tämän maksamaan, tosin ei ole vielä sellaista ostotarjousta tehnyt jossa näin olisi.
Yleensä sopimuksen ennenaikaisen purkautumisen varalta välittäjällä on sopimuksessa maininta että myyjä on velvollinen korvaamaan välittäjälle aiheutuneet kulut (lehti-ilmoitukset, näytöt yms )
Myyjän ei ole PAKKO myydä, mutta välittäjä on oikeutettu palkkioonsa jos asunnosta on tehty sitova ostotarjous siihen hintaan mitä on pyydetty.

Tosiasiassa kuka jättää myymättä jos hinta on se mitä pyytää ja välityspalkkion joutuu jokatapauksessa maksamaan, se on kuitenkin useampi tuhatlappunen kun esim omakoti talosta puhutaan

Myyjän on vaan sitten maksettava sakot jos ei myy kun tarjotaan mitä myyjä on asunnosta pyytänyt. Näin se välittäjä ainaskin meille sanoi.

 

[välittäjä]

Se asunto pitää aina myydä ensimmäiselle joka tarjoaa sen mikä on kauppahinta. Eli välittäjä rikkoi pykäliä kun ei tehnyt kauppoja tän ekan tarjouksen tehneen kanssa.

Pitää vielä lisätä että kun itse oltiin asuntonäytössä (meidän lisäksi oli myös toinen pariskunta) niin tarjottiin asunnosta sen myyntihinta. Välittäjä joutui sitten tälle toiselle pariskunnalle toteamaan että asunnosta on tarjottu se mitä on pyydettykin eli hänen on pakko hyväksyä tämä meidän tekemä tarjous.

Tuli vastaus vähän hulluun paikkaan joten uusix

Niin se sakko on tuo välityspalkkio tai sopimuksessa mainittu osa sitä, jos ostotarjouksessa ostaja vaatiin toteutumattomasta kaupasta joka on riippuvainen myyjästä hyvitystä silloin tarjouksen hylkämisen vuoksi myyjä joutuu tämän maksamaan, tosin ei ole vielä sellaista ostotarjousta tehnyt jossa näin olisi.
Yleensä sopimuksen ennenaikaisen purkautumisen varalta välittäjällä on sopimuksessa maininta että myyjä on velvollinen korvaamaan välittäjälle aiheutuneet kulut (lehti-ilmoitukset, näytöt yms )

Myyjän ei ole PAKKO myydä, mutta välittäjä on oikeutettu palkkioonsa jos asunnosta on tehty sitova ostotarjous siihen hintaan mitä on pyydetty.

Tosiasiassa kuka jättää myymättä jos hinta on se mitä pyytää ja välityspalkkion joutuu jokatapauksessa maksamaan, se on kuitenkin useampi tuhatlappunen kun esim omakoti talosta puhutaan

Myyjän on vaan sitten maksettava sakot jos ei myy kun tarjotaan mitä myyjä on asunnosta pyytänyt. Näin se välittäjä ainaskin meille sanoi.

 

[vieras]

Meille välittäjä totesi kerran, että hän ei saa ottaa vastaan sellaista tarjousta, joka olisi yli pyyntihinnan. Oltiin siis katsomassa asuntoa näytössä, siinä toinen pariskunta teki suullisen tarjouksen välittäjälle ja koska mekin oltiin asunnosta kiinostuneita, niin me tarjottiin enemmän. Sitten se toinen pariskunta tarjosi enemmän ja sitten taas me, ja pian oltiinkin tilanteessa, jossa molemmat olisimme olleet valmiita maksamaan pyyntihinnan. Välittäjä totesi, etti hän saa alkaa teitä enää kilpailuttaa pyyntihinnasta ylöspäin, olisi kuulemma laitonta?! No sen talon kohtalo ratkaistiinkin arpomalla siinä paikan päällä ja näin ollen se voittanut pariskunta osti sen talon sillä pyyntihinnalla.

 

[Pömppiäisten äiti]

Kyllä mielestäni myyjä saa myydä asunnon pyyntihintaa korkeammalla, jos joku kerran haluaa maksaa. Se onnistuu esim. juuri niin, että toinen ostajaehdokas maksaa sen sopimussakon toiselle ostajalle. Yleensä se on määritelty 4 %:iin kauppahinnasta. Paitsi, kuten ap:n tapauksessakin, jos kyseessä on kiinteistö (omakotitalo), tarjous ja sen hyväksyminen eivät ole sitovia ennen kaupanvahvistajan puumerkkiä. Eli sopimussakkoakaan ei voida määrätä. Korvauksena joutuu maksamaan vain toiselle osapuolelle kaupan valmistelusta aiheutuneet kohtuulliset kulut. Ne eivät voi monia satasia olla.

 

[Pömppiäisten äiti]

Piti lisätä, että sama homma toimii myös toisinpäin. Jos siis hylkäätte toisen ostajan tekemän täyden hinnan tarjouksen, niin olkaa sitten kanssa varmoja, että se toinen nuoripari tulee ja ostaa talonne. Hekin voivat vetäytyä kaupasta ennen kaupanvahvistajan allekirjoitusta... Jos vaikka löytävätkin paremman asunnon samalla hinnalla tms. Tarkkana kuin porkkana pitää olla näissä isoissa kaupoissa.

 

[vieras]

en oo kyllä ikinä kuullu ettei taloa sais myydä korkeampaan hintaan kuin pyyntihinta mistä te näitä keksitte?

 

[vieras]

Olen tuo sama vieras, joka aiemmin kirjoitti tuosta, ettei taloa saisi myydä korkeammalla hinnalla kuin pyyntihinta.. Mutta siis näin meille välittäjä totesi pari vuotta sitten kun olisimme talon ostaneet, että hän ei kuulemma saa ottaa pyyntihintaa suurempaa tarjousta vastaan. No mieltä jäi se talo saamatta, kun se arpomalla ratkaistiin toiselle. En tajua kylläkään, että miksi välittäjä olisi meille moisesta valehdellut.. Ymmärrän kyllä jos yksityiseltä on ostamassa taloa, niin tottakai sen talon hintaa voi nostaa pyyntihinnasta niin ylös vain kuin halukas ostaja on valmis maksamaan.. Jotain muistan välittäjän maininneet, ettei talokauppoja tehdä huutokauppa periaatteella, joten ei siis huudateta ostajia pyyntihinnan yli vaan talon myyjä on hinnoitellut sen summan, jolla hän on valmis myymään jo silloin kun talon myyntiin laittoi.. Ja juu, tiedän toki ettei taloa ole pakko myydä, vaikka siitä saisikin sen pyyntihinnan, mutta kun eihän se myyjä saa yleensä tietää, että joku olisi ollut valmis maksamaan talosta yli pyydetyn hinnan, jos välittäjä ei anna tarjota ylihintaa, joten eiköhän se pyyntihinta olekkin myyjälle jo sen verran, että on valmis luopumaan talostaan.Lisään vielä, että välittäjä vaikutti oikein asiantuntevalta ja pitkään alalla työskenneeltä, joten en uskoisi, että kyse olisi mistään välittäjän tekemistä virheestä...

 

[talon ostanut]

Me tehtiin tarjous habitan välittämästä talosta. Ei saanu laittaa ehdoksi, että jos rahat järjestyy (eihän koskaan voi olla satavarma vaikka pankista on luvattu, sitä paitsi ei oltu puhuttu edes pankissa niin suuresta summasta), ei otettu huomioon toivetta, millon haluttais muuttaa. Omasta kämpästä oli lähdettävä kuukauden päästä, vauva syntymässä kahden kuukauden päästä. Ois siis pitäny kuukaudeksi muuttaa väliaikaiseen asuntoon ja vauvan syntymän aikoihin muuttaa siihen taloon. Onneksi ei menny läpi. Se talo roikkuu myynnissä vieläki ja eivät varmaan saa edes sitä mitä me tarjottiin koska hintapyyntö laskenu paljon. Se välittäjä palveli vain ja ainoastaan myyjää, ei ostajaa pätkän vertaa.

no siinähän näkee, että ko. taktiikka ei pure ostajiin. Siis oikeasti on ihan naurettavaa kieltäytyä sellaisesta ehdosta, missä varmistetaan lainan saatavuus. Se nimittäin ei vie kuin muutaman päivän.

Muuttopäivään voi vaikuttaa, että ostajat haluavat asua vielä jonkin aikaa asunnossa - ovat vain ajoissa myymässä asuntoa. Sen ymmärrän.

No ihmettelen kyllä sitä, että miksi siitä muuttopäivästä ei olisi voinut edes neuvotella, vaan myyjä yksistään sanelee säännöt. Tämä talo kun ostettiin, niin kuunneltiin kyllä meidänkin toiveita muuton ajankohdan suhteen.