tarviiko katsastukseen mukaan jotain rekisteriotteita tms papereita?

["vieras"]

auton katsastus

 

[leijona76]

Toki. Kai siulla on autossa aina mukana ne paprut.

 

["vieras"]

Ei tarvi. Auton rekisteri nro riittää. Tosin monesti ovat vailla rekisteriotetta et näkevät onko viimeksi ollut jossain huomautettavaa mutta ei se pakollinen ole. Ite oon käyny kakkosauton katsastamassa aina ilman papereita. Joka vuosi tuli huomautus valojen säädöistä, vaikka niitä kuin sääti niin ei ne ikään ollu oikein.

 

[minä,]

[QUOTE="vieras";27438590]auton katsastus[/QUOTE]
Katsastuksen muistilista
Muistilista ennen katsastusta

Varmista, että olet suorittanut autoasi koskevat ajoneuvoverot ja liikennevakuutusmaksut.
Ota mukaan katsastukseen rekisteriote (eli autosi rekisteröintitodistuksen tekninen osa).
Ota mukaan mahdollinen todistus enintään kolme kuukautta ennen katsastusta tehdyistä päästömittauksista.

 

[vippis]

Periaatteessa se pitäisi olla - se on lain mukaan peruste katsastuksen hylkäämiselle, jos ei ole teknistä otetta mukana. Mutta suurin osa konttoreista tästä joustaa ja tulostaavat perustiedot paperille Eli jos joku konttori ei suostu katsastaan, niin meet seuraavalle

 

[leijona76]

Sitä teknistä osaa on aina kysytty ja se pitää olla mukana ajossa muutenkin. Pienempi vaiva kattoa että on mukana kun vaihtaa asemaa tms.

 

[Metsäpeikko]

Joka kertahan saa uuden rekisteriotteen kun katsastaa. Sanot vaan että koira söi sen.

 

[toinen idiootti]

Joka kertahan saa uuden rekisteriotteen kun katsastaa. Sanot vaan että koira söi sen.

Ja jos poliisi sattuu matkalla katsastukseen pysäyttämään ja kysymään rekisteriotetta, niin sanot vaan että Metsäpeikko söi sen

 

["vieras"]

Ja jos poliisi sattuu matkalla katsastukseen pysäyttämään ja kysymään rekisteriotetta, niin sanot vaan että Metsäpeikko söi sen

Ja koirakaan ei sitä pysty oksentamaan, kun metsänpeikko söi koirankin. ja autokin on niin vanhaa mallia, ettei siinä ole hanskalokoeroa, jossa pitäisi reskiteriotetta. Ajokorttiahan ap:llä ei ole koskaan ollutkaan.

 

[vippis]

Ja jos poliisi sattuu matkalla katsastukseen pysäyttämään ja kysymään rekisteriotetta, niin sanot vaan että Metsäpeikko söi sen

Jep - teoriassahan poliisi saapi siitä sakonkin rätkäistä jos teknistä otetta ei matkassa ole. Että jos sitä ei kerta kaikkiaan mistään löydy, niin kannattaahan se käydä tulostamassa konttorilta - hinta 11,20 e. Mutta että lähinnä sitä tarkoitin, että jos oot just katsastukseen menossa, niin ei asiakseen kannata sitä otetta tulostaa, kun hyväksytystä katsastuksesta uuden saapi automaattisesti.

 

[päätön]

jos teknistä osaa ei löydy niin konttorilta saa uuden kun maksaa siitä reilun kympin ja kirjoittaa selvityksen että miksi vanha hävinnyt.
sitten voikin jo katsastaa.
näin täällä. en tiedä miten porvoossa ja vastaavissa paikoissa.

 

[vippis]

jos teknistä osaa ei löydy niin konttorilta saa uuden kun maksaa siitä reilun kympin ja kirjoittaa selvityksen että miksi vanha hävinnyt.
sitten voikin jo katsastaa.
näin täällä. en tiedä miten porvoossa ja vastaavissa paikoissa.

Ainakin täällä Jyväskylässä, niin kuin jo tuolla aiemmin kerroin, niin on kyllä saanut auton katsastaa ilman teknistä otettakin - ainakin 5 konttoria kaupungin yhdeksästä konttorista on johdonmukaisesti ottanut kannan, että tulostetaan TraFin järjestelmästä perustiedot paperille ilmaiseksi ja sitten katsastuksesta uusi ote matkaan.

Mutta että jos haluat uuden teknisen otteen, eikä katsastusta ole näköpiirissä, niin sitten se on sen 11,20 e.

 

["ccc"]

jos teknistä osaa ei löydy niin konttorilta saa uuden kun maksaa siitä reilun kympin ja kirjoittaa selvityksen että miksi vanha hävinnyt.
sitten voikin jo katsastaa.
näin täällä. en tiedä miten porvoossa ja vastaavissa paikoissa.

monta kertaa olen ilman käynyt eikä mitään ole sanottu. hyvä se on olla mukana. uuden saa aina katsastuksen jälkeen.

 

[Vantaan neito]

Trafin tiedoista varmasti löytyy kaikki ajoneuvosta katsastusta varten tarvittavat tiedot, kuten alustanro ja rekisteritunnus, mutta henk.koht. en käyttäisi katsastusasemaa, joka luistaa vaatimuksesta, että tekninen osa pitää olla mukana ajoneuvoa tieliikenteessä käytettäessä. Itse jäisin miettiimään, että missäköhän muissa asioissa nuo katastusmiehet katsovat vikoja ja puutteita "läpi sormien". Tiedän, että on katsastuskonttoreita, jotka ovat tarkempia ja niitä, jotka luistavat sitten vähän joka asiassa, varsinkin, jos tutun autosta on kysymys. Mitäs sitten, kun ajat viattoman tienkäyttäjän päälle tmv. onnettomuuden tällaisella autolla ja onnettomuus olisi voitu ehkäistä sillä, että katsastusmies olisi aikanaan vaatinut korjaamaan vian. Tai miltä se tuntuisi, jos esim. lapsesi jäisi auton alle ja katsastusmies olisi hyväksynyt katsastuksessa tuon auton lähes jarruttomana. Kannattaa hivenen miettiä nokkaansa pidemmälle ennen kuin kaikenmaailman vippaskonsteja lähtee käyttämään.

 

["vieras"]

Trafin tiedoista varmasti löytyy kaikki ajoneuvosta katsastusta varten tarvittavat tiedot, kuten alustanro ja rekisteritunnus, mutta henk.koht. en käyttäisi katsastusasemaa, joka luistaa vaatimuksesta, että tekninen osa pitää olla mukana ajoneuvoa tieliikenteessä käytettäessä. Itse jäisin miettiimään, että missäköhän muissa asioissa nuo katastusmiehet katsovat vikoja ja puutteita "läpi sormien". Tiedän, että on katsastuskonttoreita, jotka ovat tarkempia ja niitä, jotka luistavat sitten vähän joka asiassa, varsinkin, jos tutun autosta on kysymys. Mitäs sitten, kun ajat viattoman tienkäyttäjän päälle tmv. onnettomuuden tällaisella autolla ja onnettomuus olisi voitu ehkäistä sillä, että katsastusmies olisi aikanaan vaatinut korjaamaan vian. Tai miltä se tuntuisi, jos esim. lapsesi jäisi auton alle ja katsastusmies olisi hyväksynyt katsastuksessa tuon auton lähes jarruttomana. Kannattaa hivenen miettiä nokkaansa pidemmälle ennen kuin kaikenmaailman vippaskonsteja lähtee käyttämään.

Mutta eikös kaikissa noissa tapauksissa katsastusmies ole syyllinen ja tuomita. Eihän auton omistajaa, jolla ei ole edes reakisteriotetta, voi tuomita mistään. Tuollainen auton omistajan yleishuolimattomuushan on lieventä'vä tekijä. Rikkinäisellä autolla luonnollisestikin ajaa helpommin kolarin, eikä siitä silloin voi olla vastuussa.

 

[vippis]

Trafin tiedoista varmasti löytyy kaikki ajoneuvosta katsastusta varten tarvittavat tiedot, kuten alustanro ja rekisteritunnus, mutta henk.koht. en käyttäisi katsastusasemaa, joka luistaa vaatimuksesta, että tekninen osa pitää olla mukana ajoneuvoa tieliikenteessä käytettäessä. Itse jäisin miettiimään, että missäköhän muissa asioissa nuo katastusmiehet katsovat vikoja ja puutteita "läpi sormien". Tiedän, että on katsastuskonttoreita, jotka ovat tarkempia ja niitä, jotka luistavat sitten vähän joka asiassa, varsinkin, jos tutun autosta on kysymys. Mitäs sitten, kun ajat viattoman tienkäyttäjän päälle tmv. onnettomuuden tällaisella autolla ja onnettomuus olisi voitu ehkäistä sillä, että katsastusmies olisi aikanaan vaatinut korjaamaan vian. Tai miltä se tuntuisi, jos esim. lapsesi jäisi auton alle ja katsastusmies olisi hyväksynyt katsastuksessa tuon auton lähes jarruttomana. Kannattaa hivenen miettiä nokkaansa pidemmälle ennen kuin kaikenmaailman vippaskonsteja lähtee käyttämään.

Se on itse asiassa meidän konttoritätien vika että hyväksytään ne - ei katsastusmiehen ensisijaisesti.

Tämä on ihan tasaisesti käytössä aika lailla kaikkien ketjujen ja yhtäältä yksittäisillä toimijoilla. Eri katsastusasemilla yli 2 vuotta työskennelleenä suosittelen lämmöllä, ettet lähde katsastusasemia arvottamaan tuon perusteella.

Ei liity tuohon muuhun luistamiseen yhtään millään tavalla. Ainakaan meillä päin

 

[vippis]

Ja toim.huom. katsastusasemahan ei voi antaa lupaa ajaa liikenteessä ilman teknistä otetta. Että ihan vaan koskee sitä katsastustapahtumaa.

 

[vippis]

Yhdistettynä siihen, että katsastus on vain kerran vuodessa. Puolen vuoden päästä autosta lasahtaa jarrut... Niin: kyllä vastuu auton kunnosta on aina silti ajoneuvon käyttäjällä

 

[autoilija]

En ole vuosiin käynyt katsastamassa autoani; vaihdan sen uuteen aina ennen katsastusta !
Tuleepahan ajettua kunnossa olevalla ja turvallisella autolla...

 

[Vantaan neito]

Se on itse asiassa meidän konttoritätien vika että hyväksytään ne - ei katsastusmiehen ensisijaisesti.

Tämä on ihan tasaisesti käytössä aika lailla kaikkien ketjujen ja yhtäältä yksittäisillä toimijoilla. Eri katsastusasemilla yli 2 vuotta työskennelleenä suosittelen lämmöllä, ettet lähde katsastusasemia arvottamaan tuon perusteella.

Ei liity tuohon muuhun luistamiseen yhtään millään tavalla. Ainakaan meillä päin

En tietenkään mitään palvelua arvota yhden asian perusteella, vaan kokonaisuus ratkaisee.

En tiedä, oletko minkäikäinen, mutta jos olet tarpeeksi vanha, jyväskyläläisenä muistat varmasti tapauksen, jossa nykyiseen Jyväskylään kuuluvassa, silloin vielä itsenäisessä kunnassa, sattui liikenneonnettomuus, jossa jalankulkija jäi auton alle. Kuljettaja sanoi jarruttaneensa, mutta mitään ei tapahtunut. Poliisi koeajoi auton ja totesi sen jarruttomaksi. Erityisen surullista oli se, että edellisenä päivänä auto oli katsastettu. Julkinen tarina ei kerro, oliko katsastusmies kokeillut jarrut määräysten mukaan dynamometrillä vai ei. Kuitenkin suuri epäilys jäi itämään kylällä, että kyseessä olisi ollut jonkinlainen hutilointi katsastusmieheltä.

Oli tuossa tapauksessa niin tai näin, niin vastuu auton kunnosta on tietysti autonomistajalla, eikä katsastusmiestä voi syyttää, jos monta kuukautta myöhemmin joku vika aiheuttaa onnettomuuden, mutta tarkoitukseni olikin saada ihmiset miettimään sitä, ettei aina mentäisi siitä, missä aita on matalin...

 

[vippis]

En tietenkään mitään palvelua arvota yhden asian perusteella, vaan kokonaisuus ratkaisee.

En tiedä, oletko minkäikäinen, mutta jos olet tarpeeksi vanha, jyväskyläläisenä muistat varmasti tapauksen, jossa nykyiseen Jyväskylään kuuluvassa, silloin vielä itsenäisessä kunnassa, sattui liikenneonnettomuus, jossa jalankulkija jäi auton alle. Kuljettaja sanoi jarruttaneensa, mutta mitään ei tapahtunut. Poliisi koeajoi auton ja totesi sen jarruttomaksi. Erityisen surullista oli se, että edellisenä päivänä auto oli katsastettu. Julkinen tarina ei kerro, oliko katsastusmies kokeillut jarrut määräysten mukaan dynamometrillä vai ei. Kuitenkin suuri epäilys jäi itämään kylällä, että kyseessä olisi ollut jonkinlainen hutilointi katsastusmieheltä.

Oli tuossa tapauksessa niin tai näin, niin vastuu auton kunnosta on tietysti autonomistajalla, eikä katsastusmiestä voi syyttää, jos monta kuukautta myöhemmin joku vika aiheuttaa onnettomuuden, mutta tarkoitukseni olikin saada ihmiset miettimään sitä, ettei aina mentäisi siitä, missä aita on matalin...

En ole kuullutkaan tapauksesta. Erittäin surullinen ja käsittämätön tapaus - tokihan päivässäkin voi tapahtua jotain sellaista mikä tuon mahdollistaa, mutta kovastipa ihmettelen mikäli edellispäivän katsastuksessa ei jotain virhettä olisi tapahtunut.

Niin. Toki nämä asiat näyttäytyvät minulle varmasti kovin erilaisena työtaustani vuoksi. Ymmärrän kyllä näkemyksesi aivan täysin, ja kyllähän se fakta on, että katsurilla on varsin suuri päätäntävalta siihen millaisen ajoneuvon hän päästää katsastuksesta läpi.

Mutta itse tosiaan edelleen väitän, että tällä rekisterintitodistuksen teknisellä otteella ei ole mainitsemiesi asioiden kanssa kerta kaikkiaan mitään tekemistä.

Vaikka pääasiassa menettely on tasapuolista, niin myönnän kyllä, että katsastusmies(ja -asema)kohtaisia eroja kyllä löytyy, toisinaan hurjastikin. Ja toisinaan on kyse myös ihan inhimillisistä erehdyksistä - kun ihmiset ovat työtä tekemässä sielläkin.

 

[Vantaan neito]

En ole kuullutkaan tapauksesta. Erittäin surullinen ja käsittämätön tapaus - tokihan päivässäkin voi tapahtua jotain sellaista mikä tuon mahdollistaa, mutta kovastipa ihmettelen mikäli edellispäivän katsastuksessa ei jotain virhettä olisi tapahtunut.

Niin. Toki nämä asiat näyttäytyvät minulle varmasti kovin erilaisena työtaustani vuoksi. Ymmärrän kyllä näkemyksesi aivan täysin, ja kyllähän se fakta on, että katsurilla on varsin suuri päätäntävalta siihen millaisen ajoneuvon hän päästää katsastuksesta läpi.

Mutta itse tosiaan edelleen väitän, että tällä rekisterintitodistuksen teknisellä otteella ei ole mainitsemiesi asioiden kanssa kerta kaikkiaan mitään tekemistä.

Vaikka pääasiassa menettely on tasapuolista, niin myönnän kyllä, että katsastusmies(ja -asema)kohtaisia eroja kyllä löytyy, toisinaan hurjastikin. Ja toisinaan on kyse myös ihan inhimillisistä erehdyksistä - kun ihmiset ovat työtä tekemässä sielläkin.

Olet oikeassa, ettei rekisteröintitodistuksen teknisen osan mukana olo tai sen puuttuminen tee autosta sen turvallisempaa tai turvattovampaa. Kuitenkin se kertoo mielestäni ihmisen suhtautumisesta määräyksiin, eli moitin sekä autoilijoita, jotka eivät huolehdi siitä, että rekisteriote on mukana että katsastusmiehiä siitä, etteivät vaadi asiaa.

Tapaus, josta mainitsin sattui joskus viime vuosituhannen loppupuolella, olin kesälomalla serkkulassa ja muistan sen maakuntalehdestä lukeneeni.

 

["hippi"]

[QUOTE="vieras";27438590]auton katsastus[/QUOTE]

Ei tarvitse jos on pankkikortti tai riittävästi kolikoita. Muuten on hyvä varata paperirahaa

 

[lac]

Trafin tiedoista varmasti löytyy kaikki ajoneuvosta katsastusta varten tarvittavat tiedot, kuten alustanro ja rekisteritunnus, mutta henk.koht. en käyttäisi katsastusasemaa, joka luistaa vaatimuksesta, että tekninen osa pitää olla mukana ajoneuvoa tieliikenteessä käytettäessä. Itse jäisin miettiimään, että missäköhän muissa asioissa nuo katastusmiehet katsovat vikoja ja puutteita "läpi sormien". Tiedän, että on katsastuskonttoreita, jotka ovat tarkempia ja niitä, jotka luistavat sitten vähän joka asiassa, varsinkin, jos tutun autosta on kysymys. Mitäs sitten, kun ajat viattoman tienkäyttäjän päälle tmv. onnettomuuden tällaisella autolla ja onnettomuus olisi voitu ehkäistä sillä, että katsastusmies olisi aikanaan vaatinut korjaamaan vian. Tai miltä se tuntuisi, jos esim. lapsesi jäisi auton alle ja katsastusmies olisi hyväksynyt katsastuksessa tuon auton lähes jarruttomana. Kannattaa hivenen miettiä nokkaansa pidemmälle ennen kuin kaikenmaailman vippaskonsteja lähtee käyttämään.

Esim. seisonnasta pois ottamisen jälkeen joutuu aina katsastamaan ilman papereita. Poiston yhteydessä lähettävät uuden rekisteriotteen joka ei kelpaa enää liikkeelle otettaessa ja kun vie katsastukseen niin uusi ote ei ole vielä tullut postissa. Koskaan ei ole konttori otetta pyytänyt kun olen sanonut, että eipä ole otetta näkynyt. Eikä ole haitannut mitään.

 

[cov]

Ja toim.huom. katsastusasemahan ei voi antaa lupaa ajaa liikenteessä ilman teknistä otetta. Että ihan vaan koskee sitä katsastustapahtumaa.

Muuten.


Kun on katsastusnainen paikalla niin muutamaa juttua kysyisin:

a) Aikoinaan kun oli leima vanhana eikä ajoaikaa ollut ja mennä piti niin vein auton konttorille. Kassalla toki huomattiin, että leima on pitkä mutta ei katsastusmies sitä koskaan huomannut ja antoi ajoaikaa. Kun tälläiset virheet meni käytännössä lähes aina läpi, niin oliko se oikeasti laillista ajaa autolla, johon on annettu ajoaikaa väärin perustein?

b) Piti tuoda vaasassa oleva auto Lappeenrantaan ja se oli aika heikossa hapessa. Varasin ajan Lappeeenrannan konttoriin ja ajoin auton sinne. Konttorillehan saa ajaa ja konttorin voi vapaasti valita. Eikö niin?