Talosta löytyy pikkuvikoja (ja mahdollisesti isompiakin), korvaako myyjä?

Totta. Mutta esim. tuo vesipatteri oli korjattu jollain kitillä tai millä lie töhnällä joka petti kun oli tarpeeksi kauan (n. 2 vrk) kuumassa. Ja koska vielä useaan otteeseen kysyttiin että onko oikeasti pattereita käytetty kylmällä kelillä ja vastasivat myöntävästi, niin se kuulostaa kovasti valeelta. Jos olisivat vain myöntäneet et juu, ei olla niitä vesipattereita käytetty koska ne vuotavat, niin kaikkihan olisi ollut ihan ok. Mutta se että tahallaan koitetaan saada seuraaville omistajille vesivahinkoja ja muuta hallaa tehtyä valehtelemalla, se jotenkin ei minusta kuulosta ihan oikealta.

Tiedän että ostettiin huonokuntoinen talo kyllä. Mutta se että ne pari vuotta sitten asennetut jutut on niitä jotka brakaa ensimmäisenä, se tuli vähän yllätyksenä.

Selvitä putkitöiden tekijöiden vastuu ja se, miksi putket vuotavat. Mikäli vuoto johtuu putkitöiden tekijän virheestä, on tekijällä korjausvastuu. Mikäli jostakin muusta, on vastuu teillä.

Onko keskustelu pattereista ollut suullinen vai onko tieto jossakin kirjallisena? Sun on kovin vaikea osoittaa jonkun sanomisia todeksi, ellei niistä ole dokumenttia.

Te ostitte huonokuntoisen talon, ja nyt, kun se osottautuu huonokuntoiseksi, olette hämmästyneitä ja sitä mieltä, että myyjä on vastuussa. Eihän tuossa ole järjen hiventä?
Jos olette ottaneet talon myyntihinnan lisäksi lainaa korjauksiin, niin miksi ette ole jo alkaneet remontoimaan taloa?

 

Jos olette ottaneet talon myyntihinnan lisäksi lainaa korjauksiin, niin miksi ette ole jo alkaneet remontoimaan taloa?

Ensimmäinen asia mikä pitää tehdä on repiä lattiat auki ja mahdollisesti vaihtaa isokin osa eristeistä. En ole mikään remppaekspertti, mutta jotenkin se ei kuulosta miltään mitä kannattaa tehdä talvella, vaan mieluummin esimerkiksi nyt. Ja molempien kesälomatkin sattuvat olemaan nyt kohta niin helpompi tehdä remppaa kun ei olla töissä koko päiviä.

 

Ensimmäinen asia mikä pitää tehdä on repiä lattiat auki ja mahdollisesti vaihtaa isokin osa eristeistä. En ole mikään remppaekspertti, mutta jotenkin se ei kuulosta miltään mitä kannattaa tehdä talvella, vaan mieluummin esimerkiksi nyt. Ja molempien kesälomatkin sattuvat olemaan nyt kohta niin helpompi tehdä remppaa kun ei olla töissä koko päiviä.

Mikäli ette ole remppaexperttejä, niin kehotan perehtymään hyvin tarkasti siihen, miten vanhaa rintamamiestaloa tulee remontoida ja millaisia ratkaisuja tulee tehdä. Mikäli siis aiotte itse tuon remontin tehdä. Väärillä ratkaisuilla mennään äkkiä ojasta allikkoon.

Ja siis ihan ensimmäisenä teidän kannattaisi selvittää, vajoaako talo ja johtuuko putkien vuotaminen siitä. Lattioita on turha repiä auki ja laittaa uusiksi, jos talo on vajoamassa.

 

Ja siis ihan ensimmäisenä teidän kannattaisi selvittää, vajoaako talo ja johtuuko putkien vuotaminen siitä. Lattioita on turha repiä auki ja laittaa uusiksi, jos talo on vajoamassa.

No, jos tuo kallio tuossa talon alla ei ole vajoamassa, niin ei taida talokaan olla.

 

No, jos tuo kallio tuossa talon alla ei ole vajoamassa, niin ei taida talokaan olla.

Se voi silti painua. Esim. Kivijalka saattaa olla halkeillut ja "lyhistynyt", ja talo alkaa painua. Jos talon jokainen kulma ei olekkaan kallion päällä jne.
Ei tuo kallio alla ole ihan takuuvarma juttu siihen, etteikö talo voisi painua. Sinuna nyt ainakin selvittäisin asian.
Noin vanhassa talossa sorapatjaa ei varmaan ole, mutta kallion päälle tehty sorapatja voi sekin alkaa vajota.

 

[QUOTE="yks";30811554]Selvittele onko putkityöllä joku takuu.

Käsittääkseni putkihommiakaan ei voi ihan kuka vain tehdä, joten joku firma lie ollut asialla.[/QUOTE]

Pattereita saa kuka tahansa asentaa.

 

Mitä hittoo te selostatte, inhimillinen virhe... Myyjän vastuu on viisi(5) vuotta!

 

Hei ap. Jos ja kun virhettä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa, eikä liioin kauppakirjassa ole mainintaa putkista, niin kyllä: myyjän vastuu on viisi vuotta ja teillä on oikeus vaatia hinnanalennusta.

Niistä vioista, jotka raportissa on mainittu ja varsinkin niistä, jotka on mainittu myös kauppakirjassa, on teidän toivotonta jälkikäteen valittaa. Putkivuoto ei kuitenkaan suinkaan ole pieni vika, eikä voida olettaa, että sellainen olisi ollut teidän huomattavissa katselmuksessa. Reklamaatio siis todellakin on aiheellinen, toisin kuin moni täällä väittää.

 

Tiesittekö muuten, että asuntokauppoja riitautetaan lähes pelkästään yksityisten kaupoista? Suhde on muistaakseni jotain luokkaa 80% yksityisten ja 20% välittäjien kautta tehdyistä kaupoista riitautetaan ja mennään oikeuteen. Näistä tapauksista vielä pienempi osa välittäjän kautta tehdyistä kaupoista päätyy siihen, että myyjäpuoli olisi syyllinen.

 

[QUOTE="välittäjä";30812282]Hei ap. Jos ja kun virhettä ei ole mainittu kuntotarkastusraportissa, eikä liioin kauppakirjassa ole mainintaa putkista, niin kyllä: myyjän vastuu on viisi vuotta ja teillä on oikeus vaatia hinnanalennusta.

Niistä vioista, jotka raportissa on mainittu ja varsinkin niistä, jotka on mainittu myös kauppakirjassa, on teidän toivotonta jälkikäteen valittaa. Putkivuoto ei kuitenkaan suinkaan ole pieni vika, eikä voida olettaa, että sellainen olisi ollut teidän huomattavissa katselmuksessa. Reklamaatio siis todellakin on aiheellinen, toisin kuin moni täällä väittää.[/QUOTE]

Eli sinun mielestäsi vanhan talon, joka on mainittu huonokuntoiseksi, joka ikinen vika pitää erikseen luetella jotta ostaja ymmärtää myös sen osan taloa huonokuntoiseksi? Ei kuulosta kovin pätevältä lausunnolta. Vanhan talon jokaista nippeliä on mahdoton tarkastuksissa ja kauppakirjoissa luetella - se, että talon on kerrottu olevan huonossa kunnossa JA se, että talo on ollut halpa, ovat ihan riittävä indikaatio siitä että ns. mitä tahansa voi talossa olla rikki.

Reklamaationhan saa toki tehdä ihan mistä tahansa, mutta on eri asia kannattaako se. Isommistakin virheistä uusissa taloissa saa tapella ihan tosissaan, joten tuollaisen "vanhan huonon halvan taloni putket ei olleetkaan priimaa" -jutun voittaminen ja merkittävän korvauksen saaminen on aika utopistista.

 

[QUOTE="Realisti";30812426]Eli sinun mielestäsi vanhan talon, joka on mainittu huonokuntoiseksi, joka ikinen vika pitää erikseen luetella jotta ostaja ymmärtää myös sen osan taloa huonokuntoiseksi? Ei kuulosta kovin pätevältä lausunnolta. Vanhan talon jokaista nippeliä on mahdoton tarkastuksissa ja kauppakirjoissa luetella - se, että talon on kerrottu olevan huonossa kunnossa JA se, että talo on ollut halpa, ovat ihan riittävä indikaatio siitä että ns. mitä tahansa voi talossa olla rikki.

Reklamaationhan saa toki tehdä ihan mistä tahansa, mutta on eri asia kannattaako se. Isommistakin virheistä uusissa taloissa saa tapella ihan tosissaan, joten tuollaisen "vanhan huonon halvan taloni putket ei olleetkaan priimaa" -jutun voittaminen ja merkittävän korvauksen saaminen on aika utopistista.[/QUOTE]

Ylipäätään vähän hassua, jos kuntotutkimuksessa ei ole kiinnitetty lainkaan huomiota putkiin? Oli ne sitten uudet tai vanhat.

 

[QUOTE="Realisti";30812426]Eli sinun mielestäsi vanhan talon, joka on mainittu huonokuntoiseksi, joka ikinen vika pitää erikseen luetella jotta ostaja ymmärtää myös sen osan taloa huonokuntoiseksi? Ei kuulosta kovin pätevältä lausunnolta. Vanhan talon jokaista nippeliä on mahdoton tarkastuksissa ja kauppakirjoissa luetella - se, että talon on kerrottu olevan huonossa kunnossa JA se, että talo on ollut halpa, ovat ihan riittävä indikaatio siitä että ns. mitä tahansa voi talossa olla rikki.

Reklamaationhan saa toki tehdä ihan mistä tahansa, mutta on eri asia kannattaako se. Isommistakin virheistä uusissa taloissa saa tapella ihan tosissaan, joten tuollaisen "vanhan huonon halvan taloni putket ei olleetkaan priimaa" -jutun voittaminen ja merkittävän korvauksen saaminen on aika utopistista.[/QUOTE]

Oleellisia asioita talon kuntotarkastuksessa on perustus, salaojitus/patolevyt jne, ulkovuorauksen ja rungon kunto, katto, ikkunat, putket ja kosteiden tilojen kosteusmittaukset. Tuossa ehkä ne oleellisimmat. Mitkään pintaremontit, tai kodinkoneiden kunto yms. eivät ole oleellisia asioita.

Toisin sanoen: kyllä nuo "nippelit" tosiaan kirjataan erikseen. Samoin vieläpä riskirakenteet jne. Kuntotarkastaja on ollut aivan tolkuttoman huono, jos se ei ole edes kiinnittänyt huomiota putkien kuntoon, viemäreihin jne.

Kuten jo aiemmin totesin: putkien kunto on asia, jota ei voida olettaa katselmuksessa ostajan huomaavan/tietävän. Sen(kin) takia kuntotarkastus teetetään. Kuntotarkastuksessa ilmeneviä seikkoja ei voi reklamoida jälkikäteen, sillä voidaan olettaa, että ostaja on näistä asioista tietoinen. Kuitenkin "heikkokuntoinen" on aivan liian ylimalkainen toteamus mistään talosta. Siihen ei voida vedota. Heikkokuntoisuuden perusteena on tietyt tekijät, jotka luonnollisesti on mainittava raportissa ja myyntiesitteessä. Niiden tietojen perusteella ostaja tekee päätöksen ostaako talon vaiko eikö. Ja jos ostaa, sekä jälkeenpäin tulee tietoa lisäongelmista, joista ostaja ei ostopäätöstään tehdessä ollut tietoinen, on hän oikeutettu reklamoimaan asiasta. Luonnollisesti.

 

"Meikattu" vanha talo on ostokohteista surkeimpia koska on hyvin todennäköistä, että myyntirempalla peitetään virheitä ja niiden havaitseminen hankaloituu ja niiden korjaamiseksi joutuu tehdyn meikkauksen repimään pois tieltä.

Jos patteriputkiston liitin vuotaa, niin omatoimiasentajan jäljiltä kyseessä on todennäköisesti "helmiliitin" ja jos se on asennettu oikein, niin sitä ei heti kättelyssä kiristetä "taatusti tarpeeksi" vaan ainoastaan siten, että se pitää ja jos alkaa tiputtamaan, niin siinä on kiristysvaraa. Jos taas patterissa on pieni vuoto, niin patteri lähtee irti seinästä varttitunnissa ja pienen reiän paikkaamiseen ei tarvita kuin kolvi.
Uuden patterin saa parillasadalla ja parempikuntoisen käytetyn parilla kympillä, et sinänsä gauheesta katastrofista korvausvaatimuksineen ei ole kyse.

Jos järjestelmässä on vuotoja niin kiertoveteen pääsee ilmaa jolloin patterit alkavat ruostua sisältäpäin ja saattavat jokseenkin kaikki olla samassa kunnossa.

Jos hommat meinaa aloittaa repimällä lattiat auki, niin on kiipeämässä perse edellä puuhun.

 

Halpa eli alle 70 000€ ja maksoitte tietenkin yli 200 000€.

Remppa pitää tehä ennen kuin muuttaa kun kyse noin laajasta remontista.

 

VOisiko joku talotekniikan asiantuntija tulla käymään? Sitten valitatte, jos kauppakirjoista siihen sopiva porsaanreikä löytyisi?

Porsaanreikä...voi apua. Ajatelkaa nyt myyjänkin kannalta asiaa, ei ole reilua maksattaa myyjällä mitä vaan! Siis jos rehellinen myyjä joka kertonut vioista. Huijarimyyjät on eri asia. Ap:n tapauksessa kyllä epäilyttävää kun hiljattain korjattu hajoaa ekana...

 

Asuntokaupoilla moni ei varmaankaan tajua, että remontoiminen maksaa. Mitä jos lattian alta paljastuukin se lahonnut tukipuu ja "ajanmukaisesti tehdyn" märkätilan lattian alta homekasvusto, kun ei sillon 80-luvulla niitä vielä osattu vaatia pakollisena. Useita vanhoja taloja kierrelleenä voin sanoa, että monessa on vikaa jo siloinkin, kun ns. priimana myydään. Välittäjä puhuu suu vaahdossa talon hienouksista samalla kun homeallergikkona itse kaivelen astmapiippua takataskusta.

Kuntoraporttikin kannattaa ehdottomasti teettää tunnetulla firmalla eikä millään myyjän tutulla. Jos ei vesiputkia ole kuntotarkastaja edes vilkaissut, niin voipi vaan ihmetellä myös ostajan tyhmyyttä. Lähtökohtana voi pitää, että vanhassa talossa on aina vikaa jossain.

Toinen juttu onkin se remontoiminen. Vanhaa taloa ei voikkaan noin vain itse vähän korjailla. Pitää ymmärtää jotain rakenteista, tai sillä omalla remontilla saa vielä itse aikaan kosteusvaurion. Siinä ei sitten enää autakaan syyttää myyjää. Kyllä sen kämpän viidessä vuodessa itsekin saa pilattua.

 

Jos olette sen 2 vuotta jo asuneet niin valitettavasti edellisen omistajan vastuuaika on mennyt juuri umpeen. Se olisi koskenut noita piileviä vikoja kuten vesivaurioita. Kaikki näkyvillä olevat viat teidän olisi pitänyt tajuta erikseen maintisematta. Ja niistäkin on mainittu, jos oletta talon huonokuntoisena ostaneet.

 

Tuossa blogissa paljon hyödyllistä tietoa myös talon vajoamisesta. Kannattaa lukaista.

Rakennuksen vajoaminen

Rakennuksen vajoaminen johtuu maaperän painumisesta. Tämän johdosta rakennushankkeeseen ryhtyvän on selvitettävä maapohjan kantavuus.

ainoakotini.blogspot.com