Talosta löytyy pikkuvikoja (ja mahdollisesti isompiakin), korvaako myyjä?

Eli ollaan asuttu nyt 2 vuotta vanhassa rintamamiestalossa jota edelliset omistajat on yrittänyt rempata. Pieniä vikoja tuli ilmi aika alussa, esim. kattolamppujen sähköt on vedetty miten sattuu eikä ne toimi, eli pintavedolla ollaan sähköjä laitettu. Keittiön lattialaattojen saumat irtosivat aika äkkiä jne. Tuollaista mistä ei oikein kuitenkaan kehtaa mennä valittamaan. Saatiin talo halvalla, kuntotarkastajan arvio oli että talo on aika kehnossa kunnossa.

Nyt kuitenkin parissa vuodessa on tullut ilmi vähän ikävempiä vikoja. Talon alla yksi kannattajapuu on laho, vesikiertopatterit vuotaa (muutama tiputteli ja yksi lähti parin lämmityspäivän jälkeen tyhjäksi lattialle, onneksi oltiin kotona!) ja viimisenä keittiön viemärin putki vuotaa. Ei pahasti, mutta tiputtelua kuitenkin havaittavissa.

Ostettiin tämä sillä periaatteella että hankitaan remppalaina joka on suurin piirtein yhtä iso kuin itse talolaina. Ja tiedettiin että remppaa on luvassa.

Mutta etenkin tuo putkivuoto nyt alko v*tuttamaan aika kunnolla. Kun ei sitä tiedä miten huonosti liitokset on sitten tehty niissä paikoissa mitä silmät ei nää...

Mihin tahoon tästä pitäisi olla yhteydessä? Onko mahdollista että jos me tehdään tästä jonkinlainen riita, niin se voi osua omaan nilkkaan ja tulla kalliiksi? Kalliimmaksi kuin se että pitäisi suun kiinni ja korjaa itse nuo ongelmakohdat?
Etenkin kosteusvaurioihin kai tarvitsee tarkastajan, ja se maksaa varmasti aika paljon?

 

No jos te ostitte kehnossa kunnossa olevan talon, niin sellaisenhan te saitte, varmasti hintakin oli sen mukainen? Ei minun mielestäni voi vaatia myyjää korjaamaan kehnokuntoista taloa kuntoon :/

 

Itse olette ostaneet asunnon siinä kunnossa kuin se on ostohetkellä ollut.

 

Ei pikkuvikaista taloa saa halvalla. Ei kannata lähteä riitelemään myyjän kanssa vaan laittakaa nekin rahat remppaan. Pintoja ei kannata ehostaa ennen kuin rakenteet on laitettu, ne menee muuten uusiks kuitenkin. Eli jos teillä joku kuntokartoitus on tehty niin aloittakaa rakenteellisista vioista.

 

Saatiin talo halvalla, kuntotarkastajan arvio oli että talo on aika kehnossa kunnossa.

Nyt kuitenkin parissa vuodessa on tullut ilmi vähän ikävempiä vikoja. Talon alla yksi kannattajapuu on laho, vesikiertopatterit vuotaa (muutama tiputteli ja yksi lähti parin lämmityspäivän jälkeen tyhjäksi lattialle, onneksi oltiin kotona!) ja viimisenä keittiön viemärin putki vuotaa. Ei pahasti, mutta tiputtelua kuitenkin havaittavissa.

Jos talo on kehnossa kunnossa ja se on otettu hinnassakin huomioon, niin ei kai enää sulla pitäisi olla mitään valittamisen aihetta?

Mitä kuntotarkastuksessa oli sanottu putkista?

 

Kuntotarkastaja sanoo, kehnokuntoinen.
ok, eli talon voi ostaa ja tuo olisi monen tee Se itse miehen unelma.
saa rempattua ite talon. Säästää siinä

mutta teidän olisi pitänyt kunnostaa tuo talo ennen muuttoa sinne, hankala tehdä isoja remontteja, kun asuu siellä

ei oikein voi valittaa myyjälle, kun on ostanut tieten tahtoen kehnokuntoisen

 

[QUOTE="nainen";30811192]Jos talo on kehnossa kunnossa ja se on otettu hinnassakin huomioon, niin ei kai enää sulla pitäisi olla mitään valittamisen aihetta?

Mitä kuntotarkastuksessa oli sanottu putkista?[/QUOTE]

Putkista ei sanottu mitään.
Ärsyttää vain kun tietää että nämä putket on uusia, ei montaa vuotta ollut. Oletettavasti talon vanhat putket olisi ollut paremmat ja luotettavammat. Tuollaisista isommista rempoista pitäisi kai muutenkin olla jotkut todistukset?
Kehnokuntoinen ei mielestäni kuitenkaan tarkoita samaa kuin kosteusvaurio/hometalo?

 

[QUOTE="hmm";30811196]
mutta teidän olisi pitänyt kunnostaa tuo talo ennen muuttoa sinne, hankala tehdä isoja remontteja, kun asuu siellä[/QUOTE]

Mutta täällä on tehty remontti juuri ennen ku me tänne muutettiin. Kaikki pinnat on ihan uusia, mutta remontti on tehty... No, erittäin päin peetä. Ja se ois ihan ok jos ongelmana olisi vain vinot ja irtonaiset kipsilevyt, rutussa olevat tapetit, repsottavat listat ja piiloon jätetyt valokatkaisimet. Mutta että niihin putkiinkin on pitänyt mämmikourilla mennä sörkkimään, se jotenkin ahdistaa. Saako noita putkiremppoja edes tehdä jos ei ole ammattilainen?

Oltiin kahden vaiheilla että pitäisikö kaikki pinnat kylmästi vain repiä veks ennen muuttoa, mutta sitten niin monet tahot sanoivat että ensin kannattaa se yksi vuosi siinä talossa asua ja katsoa vasta sitten mitä rempata ja mitä ei.

 

Putkista ei sanottu mitään.
Ärsyttää vain kun tietää että nämä putket on uusia, ei montaa vuotta ollut. Oletettavasti talon vanhat putket olisi ollut paremmat ja luotettavammat. Tuollaisista isommista rempoista pitäisi kai muutenkin olla jotkut todistukset?
Kehnokuntoinen ei mielestäni kuitenkaan tarkoita samaa kuin kosteusvaurio/hometalo?

Kattaisko ne putjet korjata ennenkuin on hometta ja kosteusvaurioita. Huonokuntoisen ostaa niin huonokuntoisen saa, vai pitääkö ne kaikki luotella erikseen kun sanotaan että talo on hunokuntoinen... ikkunat, ovet, laudat, putket, lämmitys, eritykset, sähköt jne.?

 

Huonokuntoisen ostaa niin huonokuntoisen saa, vai pitääkö ne kaikki luotella erikseen kun sanotaan että talo on hunokuntoinen... ikkunat, ovet, laudat, putket, lämmitys, eritykset, sähköt jne.?

Niinno, kyllä kuntotarkastuksessa oli eritelty asiat noin. Ikkunat uusittava, eristeet vaidettava/lisättävä, ulkopinnat uusittava jne.
Mutta putket kun oli juuri uusittu, niin niistä ei mitään korjauskehotusta tietenkään ollut.

 

Inhimillisiä virheitä sattuu. Se on nyt teidän homma pistää kuntoon vuotavat putket, sillä mitä pidempään ongelma niissä jatkuu eli vuodot niin ei ne edellisen omistajan piikkiin mene vaikka kuinka käräjöisitte
Se olisikin näppärää jos huomaisi vuodon jossain ja antaisi vaan vuodella jotta saisi vonguttua rahaa myyjältä vuosien jälkeen..
Kun ostaa tieten huonossa kunnossa olevan talon niin seuraukset joutuu kestämään. Talo olisi pitänyt tarkistaa heti oston jälkeen ja korjata tärkeimmät heti. Nuo putkiongelmat jos ovat nyt tässä parin vuoden jälkeen alkaneet tulla niin se on huonoa tuuria mutta joskus ne putkirempat eivät mene aivan putkeen edes ammattilaisilla. Vakuutus saattaa toki hiukan näissä auttaa jos olisi putkiliike ollut asialla mutta niin ei taida tässä tapauksessa olla.

Kun halvalla saa niin pitää myös vastuu kantaa itse. Talo on luultavasti siis myyty siinä kunnossa mitä se sillä hetkellä on? Joten vastuu on ostajalla ja mahdolliset rempan tarpeet on huomioitu hinnassa. Eli nyt remppaamaan! Voi toki yrittää käräjöidä mutta tod.näk siitä saisitte sellaiset kulut aikaiseksi että sillä olisi tehnyt parikin remppaa jo taloon...

 

Eikös LVI ja sähköhommiin pidä ottaa joku ammattilainen ainakin tarkastamaan työt? Siitä putkirempasta pitää jotain papereita olla kyllä...?

 

Myyjällä on muutaman vuoden vastuu, kannattaa tarkistaa asia.

 

Selvittele onko putkityöllä joku takuu.

Käsittääkseni putkihommiakaan ei voi ihan kuka vain tehdä, joten joku firma lie ollut asialla.

 

Vaikuttaa siltä, että talo on kursittu hätäisesti myyntikuntoon. Maalilla ja pakkelilla : /

No mekin ostettiin 1950-luvulla rakennettu talo. Tähän on tarvinnut yllättävän vähän tehdä remonttia. Talo on peruskunnossa, mutta kellari oli hiukan karmiva, kun siellä haisi. Nyt on kellarista purettu puoli seinää auki ja otettu vettyneet (haisevat) villat pois ja laitettu uudet eristemateriaalit seiniin. Kattokin uusittiin viime kesänä, samaan syssyyn tehtiin parveke uusiksi.
Niin, ja tehtiinhän tähän uudet salaojitukset ja samalla myös kivijalka eristettiin ympäriinsä.
Kivasti saa rahaa palamaan talon kunnostuksessa...

 

Aloittaja vaikuttaa aika vajakilta.

 

Suosittelen tekemään vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiöönne vuotovahingosta ellette ole jo tehneet. Mikäli korvattava vahinko, korvausta (toki vakuutuksesta riippuen) voi saada putken korjauskuluista ja vuodon aiheuttamista vaurioista.

Jos myyjältä aikeissa vaatia hinnanalennusta salaisesta virheestä, reklamaatio kannattaa tehdä melko pian virheiden havaitsemisesta ettei menetä peliä jo tässä vaiheessa. Ellei sopimukseen pääse, käräjillä toki kuluriski, mutta esim kuluttajariitalautakunta maksuton tie hakea suositus asiaan.

 

Kehnokuntoinen ei mielestäni kuitenkaan tarkoita samaa kuin kosteusvaurio/hometalo?

Jaa, millä perusteella sinä olet sen määrittelemään. Kyllä on jo oletettavaa rintamamiestaloista, että siellä muhii kosteusvaurioita ja hometta, kun betoni siellä perustuksissa alkaa vanhenemaan ja monesti ei ole mitään kosteussuojauksia, patolevyjä, salaojat huonossa kunnossa yms.

Remoneteista on todistukset näyttää vain jos omistaja haluaa hankkia ne ja näyttää ne. Useimmat eivät dokumentoi remontteja.

 

Jos kerta pinnat oli rempattu, mutta talo luokiteltu huonokuntoiseksi, niin eikö ole selvää että rakenteissa ja kaikkialla on vikaa?

 

Olisiko mahdollista, että putkissa ilmenevä vika johtuisikin talon rakenteista? Asustelemme kesäaikaan rintamiestalossa vuodelta 1944 ja sitä täytyy tunkilla suoristaa joka vuosi. Se ei meitä haittaa, koska ei vakikämppä ole, mutta jos suoristamista ei tee, putket käyttäytyisivät kuvailemallasi tavalla. KUn ei ne joustavia ole.

VOisiko joku talotekniikan asiantuntija tulla käymään? Sitten valitatte, jos kauppakirjoista siihen sopiva porsaanreikä löytyisi?

 

... On oikeasti aika kauheata, että ostetaan talo, vanha talo - suht halvalla, papereissa selvästi lukee pintaremonteista huolimatta 'huono kuntoinen' tms. Kyllä silloin pitää ostajan tietää mitä on tekemässä. Ei ole kenenkään etu, että myyjää vaaditaan tilille- jos on itse kauppaan suostunut. Aika karu on myyjän 5 vuoden vastuu- .. Pitää olla tarkkana kelle myy. Kuka tahansa poropeukalo voi tulla asustelemaan ja alkaa itkemään ja ansaintimahdollisuus mielessään, vaikka on tietoisesti - tai omaa tyhmyyttään ostanut.. Ihan eri asia, jos on kuvitellut, ja myyjä uskotellut, että talo on huippukunnossa, missään ei mitään vikaa, ei korjattavaa jne ja hinta sen mukainen. Ja sitten paljastuukin, että esim. Vesivahinkoja onkin peitelty vaan uudella maalikerroksella tms. Kyllä monesti teetetään kosteusmittaukset ja kuntotarkastukset (minkä väärtejä ne nyt ovat rakenteita avaamatta, rakenteiden avaaminen kun sitten monesti teettää sitten ainakin pienimuotoista remppaa) .. Mutta jos ostaa 50 luvulla rakennetun talon, niin saa aika varma olla, että jotain ihan varmasti tulee esiin.. Ja kuten joku jo mainitsi- putket on voitu tehdä ihan hyvin (niistä pitää olla joku dokumentti ) mutta jos talo vajoaa niin ei ne putket notku siinä samassa tahdissa, tulee pakostakin vuotoa.

 

Selvittäisin kuka putkikorjaukset on tehnyt ja sen miksi ne vuotavat nyt. Tosiaan, jos talo vajoaa, niin putket kärsii. Ihan ensimmäisenä kannattaisi alkaa selvittämään sitä, miten talon vajoaminen estetään. (Onko kenties ainut mahdollisuus paaluttaa se?)

Toiseksi, te ostitte täysin tietentahtoen halvalla huonokuntoisen talon. Et voi olettaa sen olevan täysin kunnossa. Kannattaa lukea tarkoin tehty kuntotutkimus/kartoitus. Minun nähdäkseni myyjä ei ole peitellyt talon huonokuntoisuutta, joten te olette tienneet mitä olette ostaneet.
Vakuutusyhtiöltä voi toki kysyä mielipidettä putki- asiaan.

 

* Talo on ostettu halvalla
* Talo on vanha
* Kuntotarkastus sanoo että talo on huonossa kunnossa

--> Olette saaneet juuri sen mitä olette ostaneet, eikä ole mitään mahdollisuutta saada myyjältä korvauksia.

 

[QUOTE="Realisti";30811909]
--> Olette saaneet juuri sen mitä olette ostaneet, eikä ole mitään mahdollisuutta saada myyjältä korvauksia.[/QUOTE]

Totta. Mutta esim. tuo vesipatteri oli korjattu jollain kitillä tai millä lie töhnällä joka petti kun oli tarpeeksi kauan (n. 2 vrk) kuumassa. Ja koska vielä useaan otteeseen kysyttiin että onko oikeasti pattereita käytetty kylmällä kelillä ja vastasivat myöntävästi, niin se kuulostaa kovasti valeelta. Jos olisivat vain myöntäneet et juu, ei olla niitä vesipattereita käytetty koska ne vuotavat, niin kaikkihan olisi ollut ihan ok. Mutta se että tahallaan koitetaan saada seuraaville omistajille vesivahinkoja ja muuta hallaa tehtyä valehtelemalla, se jotenkin ei minusta kuulosta ihan oikealta.

Tiedän että ostettiin huonokuntoinen talo kyllä. Mutta se että ne pari vuotta sitten asennetut jutut on niitä jotka brakaa ensimmäisenä, se tuli vähän yllätyksenä.

 

Niin, ikäväähän tuo on ja varmaan ei ole myyjä toiminut parhaalla mahdollisella tavalla. Mutta koska talo oli halpa, vanha ja huonoksi luokiteltu, niin käytännössä ette voi saada mitään korvauksia. Voihan tuosta toki lähteä tappelemaan lakimiesten kanssa, mutta todennäköisesti häviätte tai korvaukset olisivat maksimissaan muutamia tonneja (koska ne suhteutetaan talon hintaan ja oletettuun kuntoon). Hyvin suurella todennäköisyydellä ei siis maksa vaivaa, ja jos alatte asiasta tappelemaan, ovat juristit ainoat jotka hyötyvät.