Toggle sidebar

Talon rakennuksesta pohditaa

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "miitu"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Hirveän pieneltä tuntuu kyllä budjetti ok- talon rakentamiseen pihoineen ym. Varmaan auto(i)llekin jonkinlainen paikka pitää olla?

Meinaan vaan, kun parikin ystävää rakentaa tällä hetkellä, ja ihan eri summista puhutaan - täällä korpimaisemissakin. Ja ei, todellakaan mitään ylellisiä huviloita ei ole tulossa, aivan perustaloja.

Oma talo valmistui 2005. 130m2. Pihoineen, autotalli + katos ja oma tontti kustansivat silloin (kalliimpaa on nyt) reilut 200 000. Ja kaikki mahdollinen tehtiin itse, suvun avulla.
 
En usko. Tai ainakin kannattaa laskea IHAN KAIKKI paperille yläkanttiin, selvittää asioita ja vielä laskea jotain lisää loppusumman päälle. Ja kuten joku tuolla sanoikin, mm. piha & autotalli/katos, vievät rahaa. Ja on turha ajatella, että noh, ei lasketa niitä tähän vielä, auto voi olla pihassa ja katellaan sitä pihaa sitten... ei onnistu näin.

Meillä tuli rakentamisaikana tosi paljon ylläreitä. Tontti olikin vaikea rakentaa, emme sitä kokemattomia tajuttu, ja maankaivuuseen meni ihan kauheita summia. Ja kaikki luvat ja liittymät ja mitkä lieneekään imi myös yllättäviä nelinumeroisia summmia, joista tiedettiin, mutta ei tarkasti.

Ja mielestäni jos ajattelee, että no tehdään itse, pitää miettiä, onko siihen rahkeita. Onko aikaa? Tahtooko uurastaa työpäivän päälle pitkää päivää raksalla? Jos perheessä on lapsia, onko tilanne ok myös perheen kannalta? Onko apujoukkoja? Onko talkooväkeä? Jne.

Meidän rakentaminen loppui uuden talon myymiseen ja valitsimme nykyaikaisen valmiin talon valmiine pihoineen, autotalleineen ja terasseineen - kohtuuhintaan. Ehkä joskus vielä rakennamme, mutta ihan eri tavalla kun viimeksi.
 
Mä kirjoitin aikaisemmin että asutaan 4h+k ja neliöitä reilu 90. Jos tämän pohjan tekisi omakotitaloksi, pitäisi lisätä tuulikaappi, lämmin varasto, kylmä varasto (pyörävarastoa vastaava) ja autokatos/autotalli. Mutta omakotitalolta haluamme lisää tilaa, eli yksi makuuhuone ja mukavuutta (kodinhoitohuone kuraeteisineen, suurempi keittiö ja ruokailutila ja ehkä myös hieman isompi sauna.) Yksi nykyisistä makuuhuoneista on ehkä turhan pieni, siihen voisi pari lisäneliötä laittaa. Aika paljon neliöitä noistakin siis kertyy, ei riitä sata eikä varmaan edes 120. Ja jos talo on kahdessa tasossa menee neliöitä reilusti myös rappusiin ja aulatiloihin. Kahdessa tasossa ollessa nykyisen asunnon kokoinen wc ei myöskään riitä, pitäisi olla suurempi (meillä nyt pieni wc sekä kylppäri+sauna erikseen). Lämmitysmuoto kaukolämpö/maalämpö.

Ollaan katseltu uudehkoja omakotitaloja ja tosi monessa on vain 3 makuuhuonetta. Se on musta vähän jos "perusperheessä" on 2 lasta. Meillä tarvetta on myös työ- ja/tai vierashuoneelle. Alle 200.000 euron budjetilla en lähtisi taloa rakentamaan. Kaikkea ei tarvitse käyttää mutta "löysää" pitää olla.
 
Alkuperäinen kirjoittaja jini:
Kuinka tyhmä voi ihminen olla? :O :laugh: Luitko edes omaa linkkiäsi?

Siellähän sanottiin ihan suoraan, että 30-luvun tyyppitalot olivat hirsirunkoisia, tavallisesti yksikerroksisia, rossipohjaisia ja siis kellarittomia.

Kun taas "Ratkaisuksi sotien jälkeiseen asuntotarpeeseen syntyi 1½-kerroksinen, puurakenteinen ja harjakattoinen omakotitalo, niin sanottu rintamamiestalo, jossa yhden rakennuksen keskellä olevan savupiipun ympärille sijoitettiin kaikki asuintilat."
Click to expand...

No jollakulla tosiaan on joku lukihäiriö.

1930-luvun tyyppitalot

Sosiaalihallitus tilasi vuonna 1934 Elias Paanaselta kaupunkeihin tarkoitetun tyyppitalosarjan, yhteensä 12 mallia. .....Talot olivat yksikerroksisia, matalia vinoharjakattoisia ja yleensä kellarillisia.

Jälleenrakennuksen aikakaudella: Rintamamiestalossa käytettiin 30-luvulla tyyppitaloille yleistynyttä puurakennetta, jossa perinteisen lamasalvotun umpihirsirakenteen sijaan kantavana rakenteena oli määrämittaisesta sahatavarasta naulaamalla koottu kehikko.

Mitä eroa siis on 30-luvun tyyppitalolla ja jälleenrakennuskauden rintamamiestalolla?
 
Alkuperäinen kirjoittaja vierass:
Perinteisessä rintamiestalossa ei ole edes vessaa, vaan huussi pihan perällä, samaten sauna on erillisessä saunarakennuksessa. Vettäkään ei tullut sisään kuin kantamalla, viemäri oli rakennettu pihalle mihin ne kannetut vedet meni ulos.
Click to expand...


No lähinnä kysyin, miksi tuollaisia palstan mukaan pieniä 108m2 moderneja rintamamiestaloja suunnitellaan, jos kunnon ok-talon pitää olla isompi? Onko arkkitehdit siis tyhmiä vai mitä?
 
[QUOTE="vvieras";29453247]No jollakulla tosiaan on joku lukihäiriö.

1930-luvun tyyppitalot

Sosiaalihallitus tilasi vuonna 1934 Elias Paanaselta kaupunkeihin tarkoitetun tyyppitalosarjan, yhteensä 12 mallia. .....Talot olivat yksikerroksisia, matalia vinoharjakattoisia ja yleensä kellarillisia.

Jälleenrakennuksen aikakaudella: Rintamamiestalossa käytettiin 30-luvulla tyyppitaloille yleistynyttä puurakennetta, jossa perinteisen lamasalvotun umpihirsirakenteen sijaan kantavana rakenteena oli määrämittaisesta sahatavarasta naulaamalla koottu kehikko.

Mitä eroa siis on 30-luvun tyyppitalolla ja jälleenrakennuskauden rintamamiestalolla?[/QUOTE]

Olisiko se tuo runkorakenne? Pikemminkin voisi kysyä, että mitä yhteistä on hirsirunkoisella ja tolpparunkoisella talolla? Vastaan itse; niillä saman verran yhteistä kuin on vaikkapa kevytsoraharkkorungolla ja tolpparungolla. Tai valubetonirungolla ja hirsirungolla. Eli EI YHTÄÄN MITÄÄN! :D
 
Alkuperäinen kirjoittaja dwanga:
Olisiko se tuo runkorakenne? Pikemminkin voisi kysyä, että mitä yhteistä on hirsirunkoisella ja tolpparunkoisella talolla? Vastaan itse; niillä saman verran yhteistä kuin on vaikkapa kevytsoraharkkorungolla ja tolpparungolla. Tai valubetonirungolla ja hirsirungolla. Eli EI YHTÄÄN MITÄÄN! :D
Click to expand...

30-luvulla alkoi ns. tyyppitalojen rakentaminen, jossa oli hirsirakenteen sijaan puukehikko.
Rintamamiestalot peri tämän puukehikon.

Kerroin, että 30-luvun tyyppitalot ovat rakenteeltaa samanlaisia kuin rintamamiestalot.
Ainoa eri niissä on, että asukkaat eivät olleet rintamamiehiä. Teknisesti talot on samantyylisiä.
 
En koko ketjua lukenut, mutta aloittajalle:

Maatyöt voivat yllättää. Vaikka naapuritonteilla olisi maatyöt saatu halvalla, niin kannattaa silti varautua, että juuri sillä teidän tontilla pitääkin tehdä enemmän maatöitä.
Meillä esim. talon hinta (siis PELKKÄ talo muutostöineen) maksoi 210.000 ja tuohon päälle maatyöt, pihan viimeistely, viranomaiskulut, ulkomaalaamiset, yllätyskulut yms.. Meillä on nyt mennyt ehkäpä noin 275.000 rahaa ja autotallikin on vielä rakentamatta! Lisäksi meillä oli tontti jo valmiina, joten tonttiin ei ole mennyt penniäkään rahaa.
 
Viimeksi muokattu:
Alkuperäinen kirjoittaja Isämies;29448285:
Ennustan, että tämä menee taas kinaamiseksi, mutta 170ke ei tule riittämään 100m2 (kerros- vai huoneala?) rakentamiseen. Pieni talo on suhteellisesti kalliimpi rakentaa kuin suuri; kosteat tilat (sauna- ja suihkutilat) kun tarvitaan aina, ja niiden tekeminen on kalliimpaa kuin lisämakuuhuoneiden.

Itse lähtisin tekemään 100m2 perustaloa n. 250ke budjetilla.
Click to expand...



Näin minäkin neuvoisin.
 
Niin ja vesi-ja jäteliittymän ottaminen voi maksaa mukavasti, vaikka itse putket menevät tontin vierestä. Täällä missä asutaan niin viimevuonna jätevesiliittymä maksoi 7500 euroa ja vesi 4500 euroa... Tänä vuonna koko paketti on tonnin kalliimpi. Sen lisäksi sähkö yhtiö ottaa myös omat maksunsa sähköjen vetämisestä. Kannattaa tämäkin asia selvittää.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Isämies;29448285:
Ennustan, että tämä menee taas kinaamiseksi, mutta 170ke ei tule riittämään 100m2 (kerros- vai huoneala?) rakentamiseen. Pieni talo on suhteellisesti kalliimpi rakentaa kuin suuri; kosteat tilat (sauna- ja suihkutilat) kun tarvitaan aina, ja niiden tekeminen on kalliimpaa kuin lisämakuuhuoneiden.

Itse lähtisin tekemään 100m2 perustaloa n. 250ke budjetilla.
Click to expand...

Tuo on totta. Nimittäin mä ihan yllätyin siitä, miten pieni hintaero oli 120 m2 ja 155m2 taloilla. Kummssakin oli kaksi vessa, 10m2 kodinhoitohuone ja suihku+saunatilat tottakai. Toisessa makkareita oli kolme ja toisessa viisi + isompi olohuone. Hintaero oli joku ihan olematon.
 
[QUOTE="marska";29455557]Tuo on totta. Nimittäin mä ihan yllätyin siitä, miten pieni hintaero oli 120 m2 ja 155m2 taloilla. Kummssakin oli kaksi vessa, 10m2 kodinhoitohuone ja suihku+saunatilat tottakai. Toisessa makkareita oli kolme ja toisessa viisi + isompi olohuone. Hintaero oli joku ihan olematon.[/QUOTE]

155m2 talossa 5 makkaria? Laita pohjakuva?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Veiars:
155m2 talossa 5 makkaria? Laita pohjakuva?
Click to expand...

Mitä ihmeellistä tässä? Tuiki tavallinen 150 m2 talo:

6557.jpg

6558.jpg
 
[QUOTE="vvieras";29456471]No oikeasti maatyöt ovat se ainoa asia, joka voi yllättää. Kaikki muut ovat kiinteä hintaisia, jos ostaa muuttovalmiin paketin. Pihan voi sit tehdä myöhemmin itse.[/QUOTE]

Muuttovalmis tarkoittaa että jo tilausvaiheessa tietää maksavansa räikeää ylihntaa.
 
[QUOTE="vvieras";29456471]No oikeasti maatyöt ovat se ainoa asia, joka voi yllättää. Kaikki muut ovat kiinteä hintaisia, jos ostaa muuttovalmiin paketin. [/QUOTE]

Muuttovalmis sitten tarkoittaa juurikin muuttovalmista. Muuttovalmis talo siis läpäisee muuttotarkastuksen, mutta ei välttämättä/todennäköisesti vielä lopputarkastusta. Omaa kokemusta ko. toimituksesta ei ole, mutta olen kuullut, että muuttovalmiina myytävissä taloissa lopputarkastuksen läpäisyyn vaadittavan työn ja materiaalin määrä vaihtelee talotoimittajasta riippuen aika tavalla.

Toki joku voi yllättyä siitäkin, kuinka paljon enemmän jo se muuttovalmis-toimitus maksaa perustoimitukseen verrattuna. Puhumattakaan siitä, minkä verran siihen valmiiksi asti viimeistelyyn vielä menee rahaa.

[QUOTE="vvieras";29456471]Pihan voi sit tehdä myöhemmin itse.[/QUOTE]

Ja tietysti talkoilla tai muuten ilmaiseksi... :)
 
Noiden talopakettien kustannusvertailut ja toimitussisältöjen vertailut on ihan tarkoituksella tehty jokseenkin mahdottomiksi.

Se vaan kävi mielessä, et jos budjetin ja muiden rahkeiden riittävyys epäilyttää, niin tartteeko itte rakentaa /rakennuttaa uusi??? Asuinpaikasta riippuen sataanseittemäänkymppiin saattaa hyvinkin löytää valmiin ja mieluisan. Jossa pihakin on valmis, et ei tartte viittäkytä vuotta odottaa et puut kasvais. Ja hinta pitää kutinsa, ellei ny ihan tulitikkukelpoista pommia erehdy ostamaan.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa