Tähtitieteilijä Hawking: Meidän täytyy lähteä avaruuteen tai kuolemme

[noh]

Me kuollaan joka tapauksessa... Kuolemalta ei kukaan välty edes avaruuteen lähtemällä.

 

[Edna Birch]

Musta tuntuu että ei ehditä pahemmin levittäytyä kun joku meteoriitti iskeytyy maahan ja se on sitten sitä myöten selvä.

 

[Misu]

Niin ja ilman rahaa resurssit nimenomaan saisi jaettua tasaisesti.

Mitä ehdotat järjestelmäksi, jolla jaamme resurssit ja tuotteet?

Aika monimutkasesta asiasta puhutaan nyt , meinasitko että mä yksin onnistuisin luomaan kokonaan uuden maailmanjärjestyksen? Kyllä mä ilomielin kehitykseen lähtisin mukaan mut just nyt mä en tohon osaa sanoa muuta kun että semmonen onnistuis kyllä.

En odottanut että toteuttaisit sen, mutta arvelin sinulla olevan mielessä jonkun idean miten maailma toimisi ilman rahaa. Ajatteletko paluuta vaihdantatalouteen jossa vaihdetaan ilman rahaa tavaroita ja palveluja vai onko mielessäsi kaiken yhteisomistus jossa jokaisella on oikeus käyttää toisten 'omaisuutta'?

Enempi vaihtokauppoihin kun mihinkään muuhun (mitä ainakaan nyt saan päähän ) mutta ei ihan niin suoraa vaihtokauppaa kun "anna sä mulle toi, ni mä annan sulle tän"-tyyliin, vaan kaikki antaa minkä voi ja kaikki saa minkä tarvii. Niinku sanoin yhteisöllisyyttä se tarvitsis ja esimerkiks pienemässä mittakaavassahan on ihan helppo omassakin elämässä nähdä tätä: Harvat toisilleen läheiset ihmiset laskee esim. kuka makso mitä kunhan kaikilla on tarpeeks eikä ketään käytetä hyväks, koska siihenhän tämmönen systeemi voi kaatua. Tää asia vaatis enempi tutkimustyötä kun mitä mun päällä on tarjota ja loppujen lopuks jopa käytännön kokeiluja että mä uskaltaisin mennä väittään minkään toimivan tai muuten antaa mitään tarkempia määritelmiä. Kuitenki kannattaa pitää mielessä ettei tämä nykyinenkään järjestelmä toimi.

 

[mies]

Enempi vaihtokauppoihin kun mihinkään muuhun (mitä ainakaan nyt saan päähän ) mutta ei ihan niin suoraa vaihtokauppaa kun "anna sä mulle toi, ni mä annan sulle tän"-tyyliin, vaan kaikki antaa minkä voi ja kaikki saa minkä tarvii. Niinku sanoin yhteisöllisyyttä se tarvitsis ja esimerkiks pienemässä mittakaavassahan on ihan helppo omassakin elämässä nähdä tätä: Harvat toisilleen läheiset ihmiset laskee esim. kuka makso mitä kunhan kaikilla on tarpeeks eikä ketään käytetä hyväks, koska siihenhän tämmönen systeemi voi kaatua. Tää asia vaatis enempi tutkimustyötä kun mitä mun päällä on tarjota ja loppujen lopuks jopa käytännön kokeiluja että mä uskaltaisin mennä väittään minkään toimivan tai muuten antaa mitään tarkempia määritelmiä. Kuitenki kannattaa pitää mielessä ettei tämä nykyinenkään järjestelmä toimi.

Ongelmana tuossa on juuri kaukaisemmat ihmiset. Kuinka ihmiset ottaisivat huomioon toisen kylän tarpeet tai tulevaisuuden tarpeet? Esimerkiksi kalastus on tässä hyvä pieni esimerkki. Jos kaikki saavat kalastaa järvestä, niin järjestyykö kestävän kalastuksen periaate? Vai kalastetaanko paljon koska ajatellaan että alueelle tulevat ulkopuoliset kuitenkin kalastavat järven tyhjiin jos sitä ei itse tehdä. Mutta jos yhteisöllä on oikeus yksin järveen, niin silloin sen etu on pitää se tulevaisuudessakin hyvänä kalapaikkana. Eli tässä omistus antaa samalla vastuun järvestä. Moni ongelma maailmassa varsinkin saastuttamisen suhteen johtuu siitä, ettei resurssilla ole varsinaista omistajaa. Näin saastuttaja ei joudu maksamaan saastuttamisestaan, koska ei ole omistajaa joka vaatisi korvauksia. Esimerkiksi ilma on kaikille yhteistä, joten myös vastuu siitä on kaikille ja samalla kukaan ei kanna siitä vastuuta paitsi lakien muodossa.

 

[Misu]

Nooo... Jossain määrin joo, poistamatta kuitenkaan sitä ilmiselvää vastuuta omista teoistaan. Eikä nyt välttämättä uhri ois oikea nimitys mut erinäiset olosuhteet (meillä yksi perimmäisiä on mm. holhous) ihmisiä ajaa ikäviin tekoihin.

Tarkoitat ilmeisesti liiallista holhousta, mutta missä menee raja? Milloin meidän pitäisi estää lähimmäisemme syöksy kohti itseaiheutettua tuhoa? Miten taas puutumme, jos joku ihminen vahingoittaa muita? Onko mielessäsi eräänlainen oman käden oikeus, jossa yhteisö itse päättää rangaistuksista epävirallisesti?

Holhousta ylipäänsä, täysin tarpeetonta. Lähimmäisen huolenpitoa en pidä holhouksena. Sanottakoon että tässä sivistyneessä maailmassa masentuneisuus yms. olisi luultavimmin lähestulkoon olematonta ja ne harvat tapaukset saisivat mitä tarvitsevat huomattavasti tehokkaammin kuin nytten. Jossain määrin oman käden oikeus mut ei sillä tavalla mitä se tässä maailmassa tarkoittaisi (eli mielivaltaisuutta). Kohtuus kaikessa ja kaikki siihen kykenee.

 

[realisti]

Enempi vaihtokauppoihin kun mihinkään muuhun (mitä ainakaan nyt saan päähän ) mutta ei ihan niin suoraa vaihtokauppaa kun "anna sä mulle toi, ni mä annan sulle tän"-tyyliin, vaan kaikki antaa minkä voi ja kaikki saa minkä tarvii. Niinku sanoin yhteisöllisyyttä se tarvitsis ja esimerkiks pienemässä mittakaavassahan on ihan helppo omassakin elämässä nähdä tätä: Harvat toisilleen läheiset ihmiset laskee esim. kuka makso mitä kunhan kaikilla on tarpeeks eikä ketään käytetä hyväks, koska siihenhän tämmönen systeemi voi kaatua..

Voi pyhä yksinkertaisuus.
Miten toi nyt eroaa siitä että työnantaja maksaa tehdystä työstä rahaa, jolla sinä ostat kaupasta ruokaa? Mitä jos mä tarviinkin enemmän kuin sä, mutta sullakaan ei oo tarpeeksi kun naapurin erkki otti jo?

 

tulee se maailmanloppu tai kolmas maailmansota, porukka vähenee niin paljon että kyllä tänne mahtuu ..

Näin mä aattelen kans, paitsi veikkaan jotain kunnon tautia eka tulevaks, joka vie about uolet porukasta.. sit siihen sodat ja nälänhädät, niin eihän täällä oo enää juuri ketään..

Tätä menoa kriittisimpiä tekjöitä ovat tosiaan
- energia
- vesi
- ruoka.
Noita ei voi mitenkään panna järjestykseenkään, kun osin ovat toisistaan riippuviakin.

Todennäköistä on joku pandemia, joka laittaa pakab sekaisin. Periaatteessa ruokaa voisi silloin riittää paremmin, mutta sen kuten monen muunkin tuotanto voi pahasti onnahtaa, joten seurauksena voi olla mellakoita, sotia yms. hupenevien varoojen ja resurssien hallinnasta. Silloin tuskin on resursseja edes ajatella siirtokunnista avaruudessa.

 

[mies]

Holhousta ylipäänsä, täysin tarpeetonta. Lähimmäisen huolenpitoa en pidä holhouksena. Sanottakoon että tässä sivistyneessä maailmassa masentuneisuus yms. olisi luultavimmin lähestulkoon olematonta ja ne harvat tapaukset saisivat mitä tarvitsevat huomattavasti tehokkaammin kuin nytten. Jossain määrin oman käden oikeus mut ei sillä tavalla mitä se tässä maailmassa tarkoittaisi (eli mielivaltaisuutta). Kohtuus kaikessa ja kaikki siihen kykenee.

Luulen että tuossa huolenpito olisi kiinni huolenpitoa kaipaan sukulaisista ja ystävistä. Pienissä heimoyhteisöissä tuo toimisi, mutta ei laajemmassa mittakaavassa. Kukaan ei myöskään puuttuisi kieroon kasvaneisiin yhteisöihin kuten nykyisiin uskonnollisiin kulttiyhteisöihin. Oikeus olisi myös mielivaltaisempaa kuin nykyään, koska ei olisi lakeja. Ihmiset tarvitsevat lakeja toimiakseen yhdessä yhteisön koon noustessa tarpeeksi suureksi. Ja nykyisin tarvitsemme lakeja myös siksi, koska voimme vaikuttaa toimillamme myös ympäristöömme laajemmin kuin ennen. Tarvitsemme jopa valtioiden välisiä sopimuksia maapallon vuoksi.

Meidän ei tulisi yrittää päästä eroon hallinnosta, vaan sen saamiseksi kevyemmäksi, läpinäkyvämmäksi ja suoremmaksi. Ihmisten valtaa pitäisi kasvattaa tavoitteena suora kansanvalta. Jos suurin osa on sitä mieltä että lakia ei tarvita, niin silloin se voidaan poistaa. Mutta jos enemmistö haluaa poliisin, niin silloin se säilyköön.

 

[mies]

Tätä menoa kriittisimpiä tekjöitä ovat tosiaan
- energia
- vesi
- ruoka.
Noita ei voi mitenkään panna järjestykseenkään, kun osin ovat toisistaan riippuviakin.

Todennäköistä on joku pandemia, joka laittaa pakab sekaisin. Periaatteessa ruokaa voisi silloin riittää paremmin, mutta sen kuten monen muunkin tuotanto voi pahasti onnahtaa, joten seurauksena voi olla mellakoita, sotia yms. hupenevien varoojen ja resurssien hallinnasta. Silloin tuskin on resursseja edes ajatella siirtokunnista avaruudessa.

Joten resurssit kannattaisi suunnata nyt sinne ennen kuin on myöhäistä. Se maksaisi tulevaisuudessa itsensä takaisin moninkertaisesti suurempina resurssi ja energiavarantoina/lähteinä.

 

[Misu]

Enempi vaihtokauppoihin kun mihinkään muuhun (mitä ainakaan nyt saan päähän ) mutta ei ihan niin suoraa vaihtokauppaa kun "anna sä mulle toi, ni mä annan sulle tän"-tyyliin, vaan kaikki antaa minkä voi ja kaikki saa minkä tarvii. Niinku sanoin yhteisöllisyyttä se tarvitsis ja esimerkiks pienemässä mittakaavassahan on ihan helppo omassakin elämässä nähdä tätä: Harvat toisilleen läheiset ihmiset laskee esim. kuka makso mitä kunhan kaikilla on tarpeeks eikä ketään käytetä hyväks, koska siihenhän tämmönen systeemi voi kaatua..

Voi pyhä yksinkertaisuus.
Miten toi nyt eroaa siitä että työnantaja maksaa tehdystä työstä rahaa, jolla sinä ostat kaupasta ruokaa? Mitä jos mä tarviinkin enemmän kuin sä, mutta sullakaan ei oo tarpeeksi kun naapurin erkki otti jo?

Jos puhutaan pelkästä vaihdosta on valuutta siinä toki erinomainen, ja eniten juuri siitä syystä että siinä voit vapaammin valita mihin käyttää vai säästääkö tai tehdä mitä vaan. Rahan ongelmat ikävä kyllä ovat aika ylitsepääsemättömiä, toki jos sellaisia löytyy tulisi rahan poistamisesta ainakin toistaiseksi hyvin toisarvosta.. jopa tarpeetonta. Niitä ongelmia:
Nälänhätä yms. (ihan ylipäänsä kehitysmaiden ongelmat)
Kehitys sillä tasolla mihin ihminen pystyisi on sula mahdottomuus niin kauan kun käytetään valuuttaa, ei vaan yksinkertaisesti rahat riitä.
Ihmiset keskittyvät vääriin asioihin (elämisen sijaan voiton tavoitteluun, toki oma vika joten lasketaan sitten vaikka vaan bonukseksi. )

 

[Misu]

tulee se maailmanloppu tai kolmas maailmansota, porukka vähenee niin paljon että kyllä tänne mahtuu ..

Näin mä aattelen kans, paitsi veikkaan jotain kunnon tautia eka tulevaks, joka vie about uolet porukasta.. sit siihen sodat ja nälänhädät, niin eihän täällä oo enää juuri ketään..

Tätä menoa kriittisimpiä tekjöitä ovat tosiaan
- energia
- vesi
- ruoka.
Noita ei voi mitenkään panna järjestykseenkään, kun osin ovat toisistaan riippuviakin.

Todennäköistä on joku pandemia, joka laittaa pakab sekaisin. Periaatteessa ruokaa voisi silloin riittää paremmin, mutta sen kuten monen muunkin tuotanto voi pahasti onnahtaa, joten seurauksena voi olla mellakoita, sotia yms. hupenevien varoojen ja resurssien hallinnasta. Silloin tuskin on resursseja edes ajatella siirtokunnista avaruudessa.

Energia ja ruoka ei ole loppumassa. Onneks.

 

[Misu]

Enempi vaihtokauppoihin kun mihinkään muuhun (mitä ainakaan nyt saan päähän ) mutta ei ihan niin suoraa vaihtokauppaa kun "anna sä mulle toi, ni mä annan sulle tän"-tyyliin, vaan kaikki antaa minkä voi ja kaikki saa minkä tarvii. Niinku sanoin yhteisöllisyyttä se tarvitsis ja esimerkiks pienemässä mittakaavassahan on ihan helppo omassakin elämässä nähdä tätä: Harvat toisilleen läheiset ihmiset laskee esim. kuka makso mitä kunhan kaikilla on tarpeeks eikä ketään käytetä hyväks, koska siihenhän tämmönen systeemi voi kaatua. Tää asia vaatis enempi tutkimustyötä kun mitä mun päällä on tarjota ja loppujen lopuks jopa käytännön kokeiluja että mä uskaltaisin mennä väittään minkään toimivan tai muuten antaa mitään tarkempia määritelmiä. Kuitenki kannattaa pitää mielessä ettei tämä nykyinenkään järjestelmä toimi.

Ongelmana tuossa on juuri kaukaisemmat ihmiset. Kuinka ihmiset ottaisivat huomioon toisen kylän tarpeet tai tulevaisuuden tarpeet? Esimerkiksi kalastus on tässä hyvä pieni esimerkki. Jos kaikki saavat kalastaa järvestä, niin järjestyykö kestävän kalastuksen periaate? Vai kalastetaanko paljon koska ajatellaan että alueelle tulevat ulkopuoliset kuitenkin kalastavat järven tyhjiin jos sitä ei itse tehdä. Mutta jos yhteisöllä on oikeus yksin järveen, niin silloin sen etu on pitää se tulevaisuudessakin hyvänä kalapaikkana. Eli tässä omistus antaa samalla vastuun järvestä. Moni ongelma maailmassa varsinkin saastuttamisen suhteen johtuu siitä, ettei resurssilla ole varsinaista omistajaa. Näin saastuttaja ei joudu maksamaan saastuttamisestaan, koska ei ole omistajaa joka vaatisi korvauksia. Esimerkiksi ilma on kaikille yhteistä, joten myös vastuu siitä on kaikille ja samalla kukaan ei kanna siitä vastuuta paitsi lakien muodossa.

Tässä taas tuleekin yks niistä asioista mitä raha aiheuttaa: ahneutta (voiton tavoittelua, ei ahneutta niinku kunnianhimoa ), ei maailmassa missä ei tavoteilla voittoa ole syytä hamstrata. Enkä sano että palataan luoliin ja kaikki tekniikka yms. kuuseen. Systeemejä tämän kaltaisten asioiden valvomiseen tarvitaan. Ja sikäli kun tarvis voisi mm. kehittää järjestelmän jossa kaikki vaikka paikalliset vuoronperään valvovat/tekevät mitä ikinä kyseinen järjestelmä vaatii sen x-määrän aikaa. Samaa tai samankaltaista systeemiä käytettäisiin mahdollisessa politikoinnissa, joka olisi minimaalista, ihan vaan ilmoitus luontoisia asioita ja tarpeellisia sopimuksia muiden alueiden kanssa mistä ikinä. Ja koska ihmiset jakavat saman perus mentaliteetin (en ole sitä mieltä että kaikkien kuuluisi olla kaikkea rakastavia hippejä, vaan nimenomaan antaa kaikkien kukkien kukkia mutta se sama perus mentaliteetti on se mikä tämän mahdollistaa) on yhteiymmärrys että kaikkien täytyy tehdä vähän ja kaikilla on hyvä olla.

 

[mies]

Jos puhutaan pelkästä vaihdosta on valuutta siinä toki erinomainen, ja eniten juuri siitä syystä että siinä voit vapaammin valita mihin käyttää vai säästääkö tai tehdä mitä vaan. Rahan ongelmat ikävä kyllä ovat aika ylitsepääsemättömiä, toki jos sellaisia löytyy tulisi rahan poistamisesta ainakin toistaiseksi hyvin toisarvosta.. jopa tarpeetonta. Niitä ongelmia:
Nälänhätä yms. (ihan ylipäänsä kehitysmaiden ongelmat)
Kehitys sillä tasolla mihin ihminen pystyisi on sula mahdottomuus niin kauan kun käytetään valuuttaa, ei vaan yksinkertaisesti rahat riitä.
Ihmiset keskittyvät vääriin asioihin (elämisen sijaan voiton tavoitteluun, toki oma vika joten lasketaan sitten vaikka vaan bonukseksi. )

Nuo ongelmat eivät johdu rahasta vaan sen epäoikeudenmukaisesta jakautumisesta.

 

Energia ja ruoka ei ole loppumassa. Onneks.

No siinäpä miellä on oikein Nobelisti!

 

[mies]

Tässä taas tuleekin yks niistä asioista mitä raha aiheuttaa: ahneutta (voiton tavoittelua, ei ahneutta niinku kunnianhimoa ), ei maailmassa missä ei tavoteilla voittoa ole syytä hamstrata. Enkä sano että palataan luoliin ja kaikki tekniikka yms. kuuseen. Systeemejä tämän kaltaisten asioiden valvomiseen tarvitaan. Ja sikäli kun tarvis voisi mm. kehittää järjestelmän jossa kaikki vaikka paikalliset vuoronperään valvovat/tekevät mitä ikinä kyseinen järjestelmä vaatii sen x-määrän aikaa. Samaa tai samankaltaista systeemiä käytettäisiin mahdollisessa politikoinnissa, joka olisi minimaalista, ihan vaan ilmoitus luontoisia asioita ja tarpeellisia sopimuksia muiden alueiden kanssa mistä ikinä. Ja koska ihmiset jakavat saman perus mentaliteetin (en ole sitä mieltä että kaikkien kuuluisi olla kaikkea rakastavia hippejä, vaan nimenomaan antaa kaikkien kukkien kukkia mutta se sama perus mentaliteetti on se mikä tämän mahdollistaa) on yhteiymmärrys että kaikkien täytyy tehdä vähän ja kaikilla on hyvä olla.

Raha ei aiheuta noita ongelmia vaan ne pysyisivät vaikka poistaisimme rahan. Jos ihmiset muuttuisivat ja toimisivat kuten kuvailet, niin monet ongelmat poistuisivat. Ikävä kyllä ihmiset eivät ole ahneita siksi että meillä on rahaa, vaan siksi koska osa ihmisistä katsoo olevansa oikeutettuja joko enempään kuin muuta tai sitten he katsovat olevansa oikeutettuja samaan näkemättä samaa vaivaa.

 

[Misu]

Jos puhutaan pelkästä vaihdosta on valuutta siinä toki erinomainen, ja eniten juuri siitä syystä että siinä voit vapaammin valita mihin käyttää vai säästääkö tai tehdä mitä vaan. Rahan ongelmat ikävä kyllä ovat aika ylitsepääsemättömiä, toki jos sellaisia löytyy tulisi rahan poistamisesta ainakin toistaiseksi hyvin toisarvosta.. jopa tarpeetonta. Niitä ongelmia:
Nälänhätä yms. (ihan ylipäänsä kehitysmaiden ongelmat)
Kehitys sillä tasolla mihin ihminen pystyisi on sula mahdottomuus niin kauan kun käytetään valuuttaa, ei vaan yksinkertaisesti rahat riitä.
Ihmiset keskittyvät vääriin asioihin (elämisen sijaan voiton tavoitteluun, toki oma vika joten lasketaan sitten vaikka vaan bonukseksi. )

Nuo ongelmat eivät johdu rahasta vaan sen epäoikeudenmukaisesta jakautumisesta.

Ei vaan rahasta. Vaikka sä kuinka sen jakaisit sitä ei KOSKAAN ole tarpeeksi.

 

[Misu]

Energia ja ruoka ei ole loppumassa. Onneks.

No siinäpä miellä on oikein Nobelisti!

Jee, vittuilua! Kerrotko nyt sit mulleki et mihin se energia ja ruoka on katoamassa?

 

[mies]

Ei vaan rahasta. Vaikka sä kuinka sen jakaisit sitä ei KOSKAAN ole tarpeeksi.

Ei ole niitä resurssejakaan silloin. Aina on ihmisiä jotka haluavat enemmän kuin tarvitsevat. Ilman yhteiskuntaa ja lakeja he saavat vallan. Eivät he halua rahaa rahan vuoksi, vaan sen vuoksi mitä sillä saa.

 

[Mua naurattaa]

Mä en lähe täältä mihinkää. Lähde sä vaa yksinäs. Täyttä paskaa koko juttu. Hah.

 

[Misu]

Ei vaan rahasta. Vaikka sä kuinka sen jakaisit sitä ei KOSKAAN ole tarpeeksi.

Ei ole niitä resurssejakaan silloin. Aina on ihmisiä jotka haluavat enemmän kuin tarvitsevat. Ilman yhteiskuntaa ja lakeja he saavat vallan. Eivät he halua rahaa rahan vuoksi, vaan sen vuoksi mitä sillä saa.

Ja kun ei ole rahaa heillä ei ole mitään mitä saada. Tää ois niin paljon helpompaa kasvotusten.. ensinnäki sun ulosantis on huomattavasti parempaa ja toisennaki mä oon nukkunu viimeks toissapäivänä. Sori kun kesti kävin laittaa ruokaa.

 

[Misu]

Mä en lähe täältä mihinkää. Lähde sä vaa yksinäs. Täyttä paskaa koko juttu. Hah.

Kelle sä puhut?

 

[Mä]

Ja mulla ainaski ruoka riittää. Jos loppuu nii loppukoon. Voi vittu että viitsit ap tollasta edes tänne kirjottaa.

 

[mies]

Ei vaan rahasta. Vaikka sä kuinka sen jakaisit sitä ei KOSKAAN ole tarpeeksi.

Ei ole niitä resurssejakaan silloin. Aina on ihmisiä jotka haluavat enemmän kuin tarvitsevat. Ilman yhteiskuntaa ja lakeja he saavat vallan. Eivät he halua rahaa rahan vuoksi, vaan sen vuoksi mitä sillä saa.

Ja kun ei ole rahaa heillä ei ole mitään mitä saada. Tää ois niin paljon helpompaa kasvotusten.. ensinnäki sun ulosantis on huomattavasti parempaa ja toisennaki mä oon nukkunu viimeks toissapäivänä. Sori kun kesti kävin laittaa ruokaa.

Jos rahaa ei olisi, niin miten se muuttaisi vaikka Afrikan nälkää näkevien asemaa? Jos ei olisi rahaa niin lopettaisivatko valtaa pitävät rikollisjengit alistamasta tavan kansalaisia alueilla, joissa ei ole nykyäänkään toimivaa hallintoa?

 

[Mä]

Mä puhun kaikile avaruuteen lähtijöille ja etenkii tolle ap:lle ku viittii tälläsiä ketjuja alotella. Kyl on sairasta porukkaa. Menkää helvetissä hoitoon.

 

[realisti]

Jos puhutaan pelkästä vaihdosta on valuutta siinä toki erinomainen, ja eniten juuri siitä syystä että siinä voit vapaammin valita mihin käyttää vai säästääkö tai tehdä mitä vaan. Rahan ongelmat ikävä kyllä ovat aika ylitsepääsemättömiä, toki jos sellaisia löytyy tulisi rahan poistamisesta ainakin toistaiseksi hyvin toisarvosta.. jopa tarpeetonta. Niitä ongelmia:
Nälänhätä yms. (ihan ylipäänsä kehitysmaiden ongelmat)
Kehitys sillä tasolla mihin ihminen pystyisi on sula mahdottomuus niin kauan kun käytetään valuuttaa, ei vaan yksinkertaisesti rahat riitä.
Ihmiset keskittyvät vääriin asioihin (elämisen sijaan voiton tavoitteluun, toki oma vika joten lasketaan sitten vaikka vaan bonukseksi. )

Nuo ongelmat eivät johdu rahasta vaan sen epäoikeudenmukaisesta jakautumisesta.

Ei vaan rahasta. Vaikka sä kuinka sen jakaisit sitä ei KOSKAAN ole tarpeeksi.

Miksi sitten kuvittelet että pelkkä hyödykkeiden jakaminen onnistuisi? Jos sul on oravannahkoja ja viilipurkkeja enemmän, mä haluun niitä enemmän ku sulla.
Ihmisluonto-heard of it?