Tästä jutusta sen näkee miksi naisen euro on 80 senttiä

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
Ha? Et usko tilastoja? Jatka isyyslomaasi rauhassa, pääset kyllä palaamaan töihin sen jälkeen. Olethan "arjen sankari" kun käytät kläppisi pihalla tai vaihdat vaipan viikottain.
:ROFLMAO: Yksikään totuudenmukainen tutkimus jossa on tehty monitasoinen analyysi, ei näytä lopputulokseksi (erityisesti) Suomessa sitä että nainen saisi vähemmän palkkaa.

Samasta työstä, samalla kokemuksella, samalla alueella, samoilla työtunneilla, samoilla ylityötunneilla, samoilla lisillä (ikälisä, yms.), samat palkkaneuvottelut ymv.
 
:ROFLMAO: Yksikään totuudenmukainen tutkimus jossa on tehty monitasoinen analyysi, ei näytä lopputulokseksi (erityisesti) Suomessa sitä että nainen saisi vähemmän palkkaa.

Samasta työstä, samalla kokemuksella, samalla alueella, samoilla työtunneilla, samoilla ylityötunneilla, samoilla lisillä (ikälisä, yms.), samat palkkaneuvottelut ymv.
Ongelma nimenomaan tässä "naisen euro on XX senttiä" väitöksessä on se, että nämä erot saadaan nimenomaan kapea-alaisella tarkastelulla missä ei huomioida realistisesti kaikkia muuttujia. Esim. alueelliset palkkaerot, työtuntien määrä (miehet keskimäärin tekee enemmän tunteja, myös ylityötunteja), palkkatoiveet, palkankorotus neuvottelut jne.

Aiheessa on toki keskusteltavaa, esim. naiset jotka lisääntyvät ja näin menettävät työelämästä X aikaa, mitä ei voida täsmentää kuin keskiarvoisesti.

Se on vain hankala aihe, kun lisääntyminen on vapaaehtoista ja nytkin lakiin kirjataan vanhempainvapaa mikä ei enää anna samaa vapautta perheille miettiä tulojensa perusteella kenen on fiksuinta jäädä kotiin. Joten tilastot tulevat muuttumaan tulevaisuudessa, eikä välttämättä hyvällä tavalla talouksien varallisuuden suhteen.

Se jäänee nähtäväksi.

Mutta on älyllisesti epärehellinen väittämä ykskantaan todeta että naiset saavat sukupuolensa takia vähemmän palkkaa. Se on syrjintää ja suoraan lainvastaista. Tämä palkkaero pitää pystyä konkreettisesti osoittamaan em. muuttujat huomioiden ja silloin päästään eteenpäin asiassa jos vielä saadaan eroja esiin merkittävästi.

Toki se on myös hyvä muistaa että yksityisellä sektorilla on palkassa neuvotteluvara. Ei aina, ei jokapuolella, mutta se on olemassa. Erityisesti korkeakoulutuksen vaativissa työpaikoissa.
 
vierailija
Ongelma nimenomaan tässä "naisen euro on XX senttiä" väitöksessä on se, että nämä erot saadaan nimenomaan kapea-alaisella tarkastelulla missä ei huomioida realistisesti kaikkia muuttujia. Esim. alueelliset palkkaerot, työtuntien määrä (miehet keskimäärin tekee enemmän tunteja, myös ylityötunteja), palkkatoiveet, palkankorotus neuvottelut jne.

Aiheessa on toki keskusteltavaa, esim. naiset jotka lisääntyvät ja näin menettävät työelämästä X aikaa, mitä ei voida täsmentää kuin keskiarvoisesti.

Se on vain hankala aihe, kun lisääntyminen on vapaaehtoista ja nytkin lakiin kirjataan vanhempainvapaa mikä ei enää anna samaa vapautta perheille miettiä tulojensa perusteella kenen on fiksuinta jäädä kotiin. Joten tilastot tulevat muuttumaan tulevaisuudessa, eikä välttämättä hyvällä tavalla talouksien varallisuuden suhteen.

Se jäänee nähtäväksi.

Mutta on älyllisesti epärehellinen väittämä ykskantaan todeta että naiset saavat sukupuolensa takia vähemmän palkkaa. Se on syrjintää ja suoraan lainvastaista. Tämä palkkaero pitää pystyä konkreettisesti osoittamaan em. muuttujat huomioiden ja silloin päästään eteenpäin asiassa jos vielä saadaan eroja esiin merkittävästi.

Toki se on myös hyvä muistaa että yksityisellä sektorilla on palkassa neuvotteluvara. Ei aina, ei jokapuolella, mutta se on olemassa. Erityisesti korkeakoulutuksen vaativissa työpaikoissa.
Ja sinusta on ookoo, että naiset tienaavat vähemmän, koska jäävät kotiin? No, älä ihmettele alhaisia syntyvyyslukuja. Minä ihmettelen, koska se tarkoittaa, että naiset eivät jää kotiin, mutta palkkaa samasta työstä samalla koulutuksella maksetaan silti vähemmän.
 
vierailija
:ROFLMAO: Yksikään totuudenmukainen tutkimus jossa on tehty monitasoinen analyysi, ei näytä lopputulokseksi (erityisesti) Suomessa sitä että nainen saisi vähemmän palkkaa.

Samasta työstä, samalla kokemuksella, samalla alueella, samoilla työtunneilla, samoilla ylityötunneilla, samoilla lisillä (ikälisä, yms.), samat palkkaneuvottelut ymv.
Näyttääpäs. Moni, moni luotettava tutkimus. Palkkaerot heilahtelee n. 4sentin-16sentin tuntumassa ja kyseessä siis pelkkä ero housuissa.
 
Ja sinusta on ookoo, että naiset tienaavat vähemmän, koska jäävät kotiin? No, älä ihmettele alhaisia syntyvyyslukuja. Minä ihmettelen, koska se tarkoittaa, että naiset eivät jää kotiin, mutta palkkaa samasta työstä samalla koulutuksella maksetaan silti vähemmän.
Naiset jäävät kotiin kotihoidontuelle koska niin haluavat, ei siksi että talouden housut niin sanoo. Aina on mahdollisuus myös miehen jäädä kotiin. Se 6-12kk mitä useimmat naiset "joutuvat kärsimään" kotona ei juurikaan taasen eroa siitä paljon puhutusta pakollisesta intistä miehillä, joka venyy väkisinkin sinne 12kk siviilipalveluksena.

Jos siis puhutaan palkan menetyksistä, niin siinä mielessä intti on ihan hyvä verrokki, vielä kun miehet saa rahaa siltä ajalta monin verroin vähemmän kuin mitä kotihoidontuella + siihen ajanjaksoon yleensä liittyvillä etuuksilla.

Ja tuo ensimmäinen lauseeni on se avain miksi naisten keskimääräinen ansiotulo elämän aikana on vähemmän kuin miehen, naiset tekevät usein eri näkökulmien (esim. arvot) perusteella päätöksiä elämässä kuin miehet. Se ei tarkoita että jompi kumpi olisi huonompi, riippuu miltä kantilta tarkastelee ja kuka arvottaa mitäkin milläkin tavalla.

Alhaiset syntyvyysluvut johtuu ihan muista syistä kuin tästä. Ne juontaa esimerkiksi kansantalouden tilanteeseen yleisesti.
 
Näyttääpäs. Moni, moni luotettava tutkimus. Palkkaerot heilahtelee n. 4sentin-16sentin tuntumassa ja kyseessä siis pelkkä ero housuissa.
Ei se ikävä kyllä jankkaamalla muutu. Näitä asioita on monta vuosikymmentä tutkittu ja vuosi sitten viimeksi olen kuunnellut asiasta luennoinutta henkilöä joka viittasi merkittävään määrään tutkimuksia jotka osoittaa juuri sen tarpeen monitasoiselle analyysille että saadaan todelliset syyt esille, eikä vain lähdetä jonkun kohua jahtaavan yksittäisen tutkimuksen hataran tulkinnan perään.

Nämä kun ei ole mitään mutu-asioita.
 
vierailija
Naiset jäävät kotiin kotihoidontuelle koska niin haluavat, ei siksi että talouden housut niin sanoo. Aina on mahdollisuus myös miehen jäädä kotiin. Se 6-12kk mitä useimmat naiset "joutuvat kärsimään" kotona ei juurikaan taasen eroa siitä paljon puhutusta pakollisesta intistä miehillä, joka venyy väkisinkin sinne 12kk siviilipalveluksena.

Jos siis puhutaan palkan menetyksistä, niin siinä mielessä intti on ihan hyvä verrokki, vielä kun miehet saa rahaa siltä ajalta monin verroin vähemmän kuin mitä kotihoidontuella + siihen ajanjaksoon yleensä liittyvillä etuuksilla.

Ja tuo ensimmäinen lauseeni on se avain miksi naisten keskimääräinen ansiotulo elämän aikana on vähemmän kuin miehen, naiset tekevät usein eri näkökulmien (esim. arvot) perusteella päätöksiä elämässä kuin miehet. Se ei tarkoita että jompi kumpi olisi huonompi, riippuu miltä kantilta tarkastelee ja kuka arvottaa mitäkin milläkin tavalla.

Alhaiset syntyvyysluvut johtuu ihan muista syistä kuin tästä. Ne juontaa esimerkiksi kansantalouden tilanteeseen yleisesti.
Naiset suorittavat armeja-aikansa kotona? Tuota argumenttia en olekkaan kuullut pariin vuosikymmeneen. Eli koska miehet kärsivät niin kovasti, niin se täytyy jotenkin kompensoida naisilla?:ROFLMAO:
Naiset jäävät kotiin koska puolisot tienaavat enemmän ja olisi taloudellisesti tyhmää tehdä asiat toisinpäin. Ei siksi, että he niin rakastavat paskavaippojen vaihtoa.
Koska syntyvyydet on alhaisemmat, ja naiset töissä, pitäisi palkat olla tasalukemissa, eikövain. Mutta ei ole.
 
vierailija
Ei se ikävä kyllä jankkaamalla muutu. Näitä asioita on monta vuosikymmentä tutkittu ja vuosi sitten viimeksi olen kuunnellut asiasta luennoinutta henkilöä joka viittasi merkittävään määrään tutkimuksia jotka osoittaa juuri sen tarpeen monitasoiselle analyysille että saadaan todelliset syyt esille, eikä vain lähdetä jonkun kohua jahtaavan yksittäisen tutkimuksen hataran tulkinnan perään.

Nämä kun ei ole mitään mutu-asioita.
Miksi sitten puhut kuin mutu- tuntumalla, jos ne mielestäsi eivät sitä ole?
Laita googleen, löydät kullä mieleiset asiantuntijat ja analyysit. Ellet sitten halua nimenomaan pysyä kannassasi, no matter what all others says..
Olisiko vaikka tilastokeskus mielestäsi hyvä lähde, vai poliittisesti liian värittynyt, yksittäinen huuhaatutkimus..
 
Naiset suorittavat armeja-aikansa kotona? Tuota argumenttia en olekkaan kuullut pariin vuosikymmeneen. Eli koska miehet kärsivät niin kovasti, niin se täytyy jotenkin kompensoida naisilla?:ROFLMAO:
Naiset jäävät kotiin koska puolisot tienaavat enemmän ja olisi taloudellisesti tyhmää tehdä asiat toisinpäin. Ei siksi, että he niin rakastavat paskavaippojen vaihtoa.
Koska syntyvyydet on alhaisemmat, ja naiset töissä, pitäisi palkat olla tasalukemissa, eikövain. Mutta ei ole.
Jos aiot keskustella niin tee se ilman asioiden vääristelyä. Sanoin jo että jos puhutaan tulonmenetyksistä niitä voidaan verrata vaikka ovat kovin eri asiat käytännössä. Tulonmenetykset kun liittynee aikalailla puheenaiheeseen josta ketju on tehty.

Miten naisia nyt rankaistaan? Sillä tuloerolla mitä ei voida todistaa tosielämässä rationaalisella ja perusteellisella olosuhteet huomioivalla vertailulla?

Syntyvyystilastot on olleet laskussa jo tovin, mutta niin on myös työttömyys ollut nousussa hallitusten tilastonikkaroimisesta huolimatta.

Miten se tarkoittaa että naiset on töissä jos syntyvyys on laskussa?

Se mitä voidaan päätellä on, että tehdään aiempaa vähemmän lapsia, ei välttämättä että ihmiset jättää lisääntymättä kokonaan. Toki heitäkin on, enemmän mahdollisesti kuin ennen, sitä tilastoa en ole nähnyt, vaikea arvioida kun tämä ongelma on ollut olemassa sukupolven ajan, ei sukupolvien, jolloin myöhempään elämässä lisääntyvät voi heilauttaa vielä keskiarvoa.
 
vierailija
Kysäisin tässä puolisoltani, että eikö miehistäkin olisi kiva, että naiset saavat samaa palkkaa.. se vain tuumasi, että ei ne miehiä ole, jotka tästä asiasta jankkaa, ne on ihan jotain muuta. Aika osuva ajatus mielestäni.
 
Miksi sitten puhut kuin mutu- tuntumalla, jos ne mielestäsi eivät sitä ole?
Laita googleen, löydät kullä mieleiset asiantuntijat ja analyysit. Ellet sitten halua nimenomaan pysyä kannassasi, no matter what all others says..
Olisiko vaikka tilastokeskus mielestäsi hyvä lähde, vai poliittisesti liian värittynyt, yksittäinen huuhaatutkimus..
Ei taida olla järkeä jatkaa keskustelua :D Et oikein ymmärrä lukemaasi, tai et vain lue, sama se.
 
vierailija
Jos aiot keskustella niin tee se ilman asioiden vääristelyä. Sanoin jo että jos puhutaan tulonmenetyksistä niitä voidaan verrata vaikka ovat kovin eri asiat käytännössä. Tulonmenetykset kun liittynee aikalailla puheenaiheeseen josta ketju on tehty.

Miten naisia nyt rankaistaan? Sillä tuloerolla mitä ei voida todistaa tosielämässä rationaalisella ja perusteellisella olosuhteet huomioivalla vertailulla?

Syntyvyystilastot on olleet laskussa jo tovin, mutta niin on myös työttömyys ollut nousussa hallitusten tilastonikkaroimisesta huolimatta.

Miten se tarkoittaa että naiset on töissä jos syntyvyys on laskussa?

Se mitä voidaan päätellä on, että tehdään aiempaa vähemmän lapsia, ei välttämättä että ihmiset jättää lisääntymättä kokonaan. Toki heitäkin on, enemmän mahdollisesti kuin ennen, sitä tilastoa en ole nähnyt, vaikea arvioida kun tämä ongelma on ollut olemassa sukupolven ajan, ei sukupolvien, jolloin myöhempään elämässä lisääntyvät voi heilauttaa vielä keskiarvoa.
Tulonmenetykset miehillä 12kk versus naiset 18kk/1.. armeja/ kotihoito. No ei voi verrata.
Rationaaliset voit lukea tilastoista.
Täällä on perusteltu, että naisilla pienempi palkka, koska tekevät vähemmän töitä...
Eli koska lapsia ei synny + naiset ovat töissä= sama palkka, mutta se ei päde, sen pitäisi päteä, helppo kaava.
 
Tulonmenetykset miehillä 12kk versus naiset 18kk/1.. armeja/ kotihoito. No ei voi verrata.
Rationaaliset voit lukea tilastoista.
Täällä on perusteltu, että naisilla pienempi palkka, koska tekevät vähemmän töitä...
Eli koska lapsia ei synny + naiset ovat töissä= sama palkka, mutta se ei päde, sen pitäisi päteä, helppo kaava.
Eh, mistä lähtien naisienon pitänyt olla 18 kk kotona? Äitiyslomalta voi suoraan mennä töihin jos siltä tuntuu, käsittääkseni senkin voi keskeyttää jos haluaa.

Koko tuloerojen monitasoinen vertailu perustuu yhdeltä osin siihen ihan samaan asiaan mitä lapsen saanut nainen tekee, eli punnitsee vaihtoehtoja, tekee päätöksen arvoihinsa perustuen, oman halun kautta.

Lyhyempi työaika, ei ylityötä, pyhät kotona perheen luona yms.

Pitkään kotona lapsen kanssa vai ei, mies lapsen kanssa kotona vai ei.

Ainoa mitä voidaan sanoa on se, että nainen joutuu kantamaan lapsen ja synnyttämään sen sekä toipuminen ottaa aikansa, henkinen ja fyysinen.

Ei ole mitään 18-36kk aikaa mikä on pakko olla pois työelämästä.

Miksei sitten jaa vastuuta miehensä kanssa?

Näissä on niin monta muuttujaa että tuo yliyksinkertaistaminen on naurettavaa.
 
vierailija
Eh, mistä lähtien naisienon pitänyt olla 18 kk kotona? Äitiyslomalta voi suoraan mennä töihin jos siltä tuntuu, käsittääkseni senkin voi keskeyttää jos haluaa.

Koko tuloerojen monitasoinen vertailu perustuu yhdeltä osin siihen ihan samaan asiaan mitä lapsen saanut nainen tekee, eli punnitsee vaihtoehtoja, tekee päätöksen arvoihinsa perustuen, oman halun kautta.

Lyhyempi työaika, ei ylityötä, pyhät kotona perheen luona yms.

Pitkään kotona lapsen kanssa vai ei, mies lapsen kanssa kotona vai ei.

Ainoa mitä voidaan sanoa on se, että nainen joutuu kantamaan lapsen ja synnyttämään sen sekä toipuminen ottaa aikansa, henkinen ja fyysinen.

Ei ole mitään 18-36kk aikaa mikä on pakko olla pois työelämästä.

Miksei sitten jaa vastuuta miehensä kanssa?

Näissä on niin monta muuttujaa että tuo yliyksinkertaistaminen on naurettavaa.
Kirjoitat paljon, mutta et sano mitään.
Kerro, onko palkkatasa- arvo mielestäsi hyvä juttu?