Sydämeni on rikki...Mies satutti;(

[PipariSuu]

Näihän se on. Mielenkiintoista sinänsä, että tuo maaginen sana jos ilmestyi tekstiisi jälleen... Mutta tähän ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta.

Henkinen väkivalta voi olla todella julmaa ja satuttavaa. Paljon satuttavampaa kuin yksittäiset mustelmat tai vaikkapa luunmurtuma. Ne paranevat ajan mittaan, mutta sieluun tehdyt haavat eivät edes vuosikymmenissä.

No samaa mieltä ollaan.

Mutta miksi tuo jos sana nyt niin kummallisen reaktion saa?

Teet sillä sanalla jos asioista eripariset: fyysinen väkivalta tarkoittaa törkeää pahoinpitelyä ja henkinen väkivalta viatonta vitt*lua.

Ai näet sen noin.

Minä taas sanoin tuon jos sen takia, että fyysistä väkivaltaakin voi olla lievää kuten juuri tuollainen pieni läpsäsy. Enkä suinkaan sanonut, että henkinen väkivalta olisi vaan viaton *ittuilu.

 

[Isä -]

.

Mustelmat eivät minusta ole mitään vaan itse teko. Läpsäisy on toisen fyysisen koskemattomuuden loukkaus siinä missä lyöntikin. Mielestäni lapsiakaan ei saa läpsiä, vaikka he käyttäytyisivät huonosti.

Vahva peesi! :attn:

 

[Isä -]

Näihän se on. Mielenkiintoista sinänsä, että tuo maaginen sana jos ilmestyi tekstiisi jälleen... Mutta tähän ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta.

Henkinen väkivalta voi olla todella julmaa ja satuttavaa. Paljon satuttavampaa kuin yksittäiset mustelmat tai vaikkapa luunmurtuma. Ne paranevat ajan mittaan, mutta sieluun tehdyt haavat eivät edes vuosikymmenissä.

No samaa mieltä ollaan.

Mutta miksi tuo jos sana nyt niin kummallisen reaktion saa?

Teet sillä sanalla jos asioista eripariset: fyysinen väkivalta tarkoittaa törkeää pahoinpitelyä ja henkinen väkivalta viatonta vitt*lua.

Ai näet sen noin.

Minä taas sanoin tuon jos sen takia, että fyysistä väkivaltaakin voi olla lievää kuten juuri tuollainen pieni läpsäsy. Enkä suinkaan sanonut, että henkinen väkivalta olisi vaan viaton *ittuilu.

Jep. Juuri sen maagisen taikasana jos takia.

 

[PipariSuu]

Jalan turvotus oli vahinko, muuten tekstin perusteella mies yritti pitää naista aloillaan. Minusta kuulostaisi todella oudolta että henkilön pitäisi mennä kotonaan karkuun. En odota naisenkaan lähtevän karkuun kotoa vaan soittavan poliisit, jos mies on väkivaltainen. Ja en ole sanonut nyrkistä naamaan, ellei sitten naisella olisi ollut veitsi kädessä.

Mustelmat eivät minusta ole mitään vaan itse teko. Läpsäisy on toisen fyysisen koskemattomuuden loukkaus siinä missä lyöntikin. Mielestäni lapsiakaan ei saa läpsiä, vaikka he käyttäytyisivät huonosti.

Ai oli jalan turvotus VAHINKO? Pian varmaan sanot, että oli myös vahinko nuo mustelmat... katos ei mies varmaan niitä tarkoittanut, niin menee sitten vahingon piikkiin.

Tottaketussa se tulee teoista jos jalka jää puristuksiin miehen RIUHTAISUN vuoksi.

 

[PipariSuu]

Näihän se on. Mielenkiintoista sinänsä, että tuo maaginen sana jos ilmestyi tekstiisi jälleen... Mutta tähän ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta.

Henkinen väkivalta voi olla todella julmaa ja satuttavaa. Paljon satuttavampaa kuin yksittäiset mustelmat tai vaikkapa luunmurtuma. Ne paranevat ajan mittaan, mutta sieluun tehdyt haavat eivät edes vuosikymmenissä.

No samaa mieltä ollaan.

Mutta miksi tuo jos sana nyt niin kummallisen reaktion saa?

Teet sillä sanalla jos asioista eripariset: fyysinen väkivalta tarkoittaa törkeää pahoinpitelyä ja henkinen väkivalta viatonta vitt*lua.

Ai näet sen noin.

Minä taas sanoin tuon jos sen takia, että fyysistä väkivaltaakin voi olla lievää kuten juuri tuollainen pieni läpsäsy. Enkä suinkaan sanonut, että henkinen väkivalta olisi vaan viaton *ittuilu.

Jep. Juuri sen maagisen taikasana jos takia.

No nyt kun tiedät mitä sillä tässä tilanteessa (KIN) tarkoitin, niin ehkä et näe sitten enää tekstiäni tuossa samassa valossa toistamiseen, vaikka siellä jos sana onkin.

 

[Just]

Jalan turvotus oli vahinko, muuten tekstin perusteella mies yritti pitää naista aloillaan. Minusta kuulostaisi todella oudolta että henkilön pitäisi mennä kotonaan karkuun. En odota naisenkaan lähtevän karkuun kotoa vaan soittavan poliisit, jos mies on väkivaltainen. Ja en ole sanonut nyrkistä naamaan, ellei sitten naisella olisi ollut veitsi kädessä.

Mustelmat eivät minusta ole mitään vaan itse teko. Läpsäisy on toisen fyysisen koskemattomuuden loukkaus siinä missä lyöntikin. Mielestäni lapsiakaan ei saa läpsiä, vaikka he käyttäytyisivät huonosti.

Ai oli jalan turvotus VAHINKO? Pian varmaan sanot, että oli myös vahinko nuo mustelmat... katos ei mies varmaan niitä tarkoittanut, niin menee sitten vahingon piikkiin.

Tottaketussa se tulee teoista jos jalka jää puristuksiin miehen RIUHTAISUN vuoksi.

Mä menin eilen kaatamaan itselleni kahvia, lopputuloksena oli kahvia keittiön lattialla ja pannu säpäleinä. Voiko olla että se kannun putoaminen oli vahinko, vai onko se oikeestaan mahotonta, koska tosiasiallisesti mun TARKOITUS oli siinä kaataessa tiputtaa se kannu. Mitään ei voi tapahtua vahingossa, kaikella on tarkoitus, ja miehen tarkoitus oli nimenomaan saada jalka jäämään väliin ja vääntymään?

 

[Isä -]

Näihän se on. Mielenkiintoista sinänsä, että tuo maaginen sana jos ilmestyi tekstiisi jälleen... Mutta tähän ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta.

Henkinen väkivalta voi olla todella julmaa ja satuttavaa. Paljon satuttavampaa kuin yksittäiset mustelmat tai vaikkapa luunmurtuma. Ne paranevat ajan mittaan, mutta sieluun tehdyt haavat eivät edes vuosikymmenissä.

No samaa mieltä ollaan.

Mutta miksi tuo jos sana nyt niin kummallisen reaktion saa?

Teet sillä sanalla jos asioista eripariset: fyysinen väkivalta tarkoittaa törkeää pahoinpitelyä ja henkinen väkivalta viatonta vitt*lua.

Ai näet sen noin.

Minä taas sanoin tuon jos sen takia, että fyysistä väkivaltaakin voi olla lievää kuten juuri tuollainen pieni läpsäsy. Enkä suinkaan sanonut, että henkinen väkivalta olisi vaan viaton *ittuilu.

Jep. Juuri sen maagisen taikasana jos takia.

No nyt kun tiedät mitä sillä tässä tilanteessa (KIN) tarkoitin, niin ehkä et näe sitten enää tekstiäni tuossa samassa valossa toistamiseen, vaikka siellä jos sana onkin.

No tarkoitukseni oli kyllä enemmänkin näyttää sulle, että ilmaisemalla itseäsi toisella lailla saatat päästä rakentavampaan lopputulokseen :flower:

 

[PipariSuu]

Mä menin eilen kaatamaan itselleni kahvia, lopputuloksena oli kahvia keittiön lattialla ja pannu säpäleinä. Voiko olla että se kannun putoaminen oli vahinko, vai onko se oikeestaan mahotonta, koska tosiasiallisesti mun TARKOITUS oli siinä kaataessa tiputtaa se kannu. Mitään ei voi tapahtua vahingossa, kaikella on tarkoitus, ja miehen tarkoitus oli nimenomaan saada jalka jäämään väliin ja vääntymään?

Nyt meni jotenkin ohitse.

Jos miehen tarkoitus ei ole satuttaa toista oikeasi fyysisesti (NO KUKA KETTU SITÄ OIKEASTI HALUAA) niin voiko laittaa kaiken vahingon piikkiin? Sitten onkin "vahingossa" loukannut toista?


Huh HUH, kuinkahan moni vaimonsa hakkaaja (tai miehensä hakkaaja) ajattelee noin! Toivottavasti ei kovin moni vaan ottaisi edes vastuun teoistaan.

 

[PipariSuu]

No nyt kun tiedät mitä sillä tässä tilanteessa (KIN) tarkoitin, niin ehkä et näe sitten enää tekstiäni tuossa samassa valossa toistamiseen, vaikka siellä jos sana onkin.

No tarkoitukseni oli kyllä enemmänkin näyttää sulle, että ilmaisemalla itseäsi toisella lailla saatat päästä rakentavampaan lopputulokseen :flower:

Ja mun pointti oli se, että ehkä sun ei kannattaisi aina lukea omiasi rivienvälistä vaan, vaikka kysyä jos joku jää epäselväksi niin keskustelu on helpompaa.

 

[Isä -]

No nyt kun tiedät mitä sillä tässä tilanteessa (KIN) tarkoitin, niin ehkä et näe sitten enää tekstiäni tuossa samassa valossa toistamiseen, vaikka siellä jos sana onkin.

No tarkoitukseni oli kyllä enemmänkin näyttää sulle, että ilmaisemalla itseäsi toisella lailla saatat päästä rakentavampaan lopputulokseen :flower:

Ja mun pointti oli se, että ehkä sun ei kannattaisi aina lukea omiasi rivienvälistä vaan, vaikka kysyä jos joku jää epäselväksi niin keskustelu on helpompaa.

Pata kattilaa ja silleen... juu musta kylki se minullakin on.

 

[vieras]

Jalan turvotus oli vahinko, muuten tekstin perusteella mies yritti pitää naista aloillaan. Minusta kuulostaisi todella oudolta että henkilön pitäisi mennä kotonaan karkuun. En odota naisenkaan lähtevän karkuun kotoa vaan soittavan poliisit, jos mies on väkivaltainen. Ja en ole sanonut nyrkistä naamaan, ellei sitten naisella olisi ollut veitsi kädessä.

Mustelmat eivät minusta ole mitään vaan itse teko. Läpsäisy on toisen fyysisen koskemattomuuden loukkaus siinä missä lyöntikin. Mielestäni lapsiakaan ei saa läpsiä, vaikka he käyttäytyisivät huonosti.

Ai oli jalan turvotus VAHINKO? Pian varmaan sanot, että oli myös vahinko nuo mustelmat... katos ei mies varmaan niitä tarkoittanut, niin menee sitten vahingon piikkiin.

Tottaketussa se tulee teoista jos jalka jää puristuksiin miehen RIUHTAISUN vuoksi.

Mä menin eilen kaatamaan itselleni kahvia, lopputuloksena oli kahvia keittiön lattialla ja pannu säpäleinä. Voiko olla että se kannun putoaminen oli vahinko, vai onko se oikeestaan mahotonta, koska tosiasiallisesti mun TARKOITUS oli siinä kaataessa tiputtaa se kannu. Mitään ei voi tapahtua vahingossa, kaikella on tarkoitus, ja miehen tarkoitus oli nimenomaan saada jalka jäämään väliin ja vääntymään?

Luin tuon ap:n tekstin. Siinä sanottiin että mies laittoi naisen istumaan ja kun nainen nousi, niin mies riuhtaisi niin että nainen kaatui. Kaatuessa jalka jäi johonkin väliin ja siihen tuli mustelma sekä turvotusta. Jalan vamma oli vahinko, mutta riuhtaisu oli jo tarpeetonta väkivaltaa. Mies menetti hermonsa. Siitä huolimatta pitäisin naista hiukkasen enemmän syypäänä (Koska aloitti fyysisen väkivallan), mutta molemmista löytyy vikaa.

 

[PipariSuu]

Luin tuon ap:n tekstin. Siinä sanottiin että mies laittoi naisen istumaan ja kun nainen nousi, niin mies riuhtaisi niin että nainen kaatui. Kaatuessa jalka jäi johonkin väliin ja siihen tuli mustelma sekä turvotusta. Jalan vamma oli vahinko, mutta riuhtaisu oli jo tarpeetonta väkivaltaa. Mies menetti hermonsa. Siitä huolimatta pitäisin naista hiukkasen enemmän syypäänä (Koska aloitti fyysisen väkivallan), mutta molemmista löytyy vikaa.

Tää ajatusmaailma niin karahtaa.

Eli jos mies sanoo yhden pahan sanan, niin nainen saa käyttää hyvinkin vahvoja ja ilkeetäkin henkistä väkivaltaa ja silti tämä mies on enemmän syypää, koska aloitti?

 

[vieras]

Jos ap haluaisi vähätellä omaa osuuttaan taphtuneessa, niin miksi olisi tekstissään edes maininnut omaa käytöstään? Eihän ap missään vaiheessa sanonut, että on syytön!

Mutta kyllä kun näitä tekstejä lukee, niin ap on syyllistetty täysin. Miehellä siis oikeus käydä käsiksi, koska ap vittuilee ja yrittää tukkia kädellä suun?
Ja ap käyttää henkistä väkivaltaa?
Ap:n mieskö ei sitten käytä henkistä väkivaltaa, jos aloittaa riidan huutamalla ja "iskemällä vyön alle".
Nämä on nyt ajatuksia, mitä melle tuli mieleen LUKEMANI perusteella, mutta muistakaa nyt kaikki, kun otatte niin voimakkaasti kantaa, että me ei tiedetä, mitä siellä oikeasti on tapahtunut, ei ole tapahtunut ja tulee tapahtumaan.

En tiedä, kuinka monessa perheessä on tapana ratkoa riidat huutamalla ja kuinka paljon te näin ollen voitte ottaa kantaa asiaan, mutta itse voin sanoa, että meillä mies suuttuu pienemmästäkin asiasta ja karjuu pää punaisena niin mulle kuin lapsille. Mä ainakin koen sen uhkaavana, kun toinen tulee naaman eteen huutamaan ja ei rauhoitu, vaikka itse puhun normaalilla äänellä ja sanon, että voitaisiinko puhua hiljempaa. Toinen vaan suuttuu siitä lisää. Ja nämä suuttumiset lähtee liikkeelle ihan mitättömistä asioista esim. joku ei heti ymmärrä mitä toinen tarkoittaa ja joku tavara on kadonnut (ja se on aina jonkun muun syy) jne.
Käsiksi ei ole koskaan käynyt.