Sydämeni on rikki...Mies satutti;(

[HelloShitty]

hah hah hah, pekka saa rangaistuksen, koska teki näkyvää vaurioita, eikä äiti uskonutkaan, että edes näykkäsin.. heh, sai viikon kotiarestia.. Kieh kieh, olinpa viisas ja fiksu ku osasin hallita omat voimani.

Oli pakko

Nimenomaan! Toi siinä sun asenteessa on just naurettavaa, nainen on fiksu kun se vaan vittulee ja läpsii jättämättä jälkiä.

No tuo oli vaan tuollainen heitto.

Oikeasti se menisi niin, että äiti antaisi rangaistukset tekemisien mukaan Pekka saa 1vko rangaistuksen, koska teki näkyvää vaurioo ja tämä toinen vaikka 1pvä, koska hänkin näykki.

Mutta tässäpä teillä on niin vaikeaa, koska rangaistuksien pitäisi olla yhtä kovat ja vain sillä perusteella että tuo näykkivä osapuoli aloitti.

Just joo. Ja jos jää pieni punerrus joka sitten vaalenee, se on kolme päivää, jos jää kahden hampaan jälki se on neljä päivää, mutta kun Pekalta olikin just etuhammas irronnu eikä jääny kun toisen etuhampaan jälki niin se on lieventävä asianhaara, vaan kolme päivää!

ihana!

johan tää ketju on paisunu ihan valtavaks.
ai hupsis..mähän en saanu kommentoida. :saint:

 

[PipariSuu]

Mistä se ekaksi näykkiny ties jääkö jälki vai ei? Mistä se tokaksi näykkiny ties jääkö jälkee vai ei?

Mun mielestä sä oot ihan törkeän huono kasvattaja jos komennat tappelupukareita sen mukaan kummalle jäi klommo.

Hyvää säkää vaan.

Eli sä antaisit lapsille rangaistukset sen mukaan, kummalla kävi parempi säkä ja toiselle ei jääkään jälkeä?

Ap:llä kävi hyvää säkää vaan, kun miehelle ei jääny (ehkä) repimisistä ja riuhtomisista jälkiä. Miehelle kävi paskaa säkää vaan, kun ap:lle tuli mustelma.

No jossain määrin kyllä.

Jos olisi ollut normaalia känää aluksi ja sitten toinen alkaakin hakkaan toista vaan tönimisen takia niin pahasti, että siitä voisi jopa lainmukaan joutua vastuuseen, niin saisi isomman rangaistuksen, jotta tajuaa, ettei edes isoissa riidoissakaan mene niin pitkälle.

Päästäisitkö sää sitten toisen helpommalla vain jonkun "kielennäytön" takia?

 

[auts]

Pikemminkin niin päin että toinen osapuoli (yleensä nainen) jää aina ilman rangaistusta koska toisen vastareaktio oli rajumpi..niinkuin odottaa saattaa jokainen normaali ihminen.

Ja se käy siksi niin, koska nainen ei ole toiminut _lakien_ puitteissa väärin.

Mikäs laki se olikaan joka oikeuttaa naisen läpsimään ja repimään kunhan ei jää jälkiä?

ei mikään :/ yleinen käytäntö vaan...

Ei mikään.. Mutta jos toinen ei sitä myönnä niin on vaikea alkaa väittelemään sanaa vastaan, kun ei ole näkyviä asioita lain puitteissa näyttää... Mutta näinhän se raiskauskin menee, jos nainen kerkiää "pyyhkimään" näytteet, eikä väkivaltaa ole tapahtunut...

Oot kyllä karmiva. Lain rikkominen ei haittaa, jos ei jää todisteita. Lapsi saa satuttaa sisaruksiaan, kunhan ei jää todisteita. Jos toinen lapsi jättää jälkiä, hän on vaan tyhmpempi ja ansaitsee rangaistuksen.

 

[vieras]

Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta.

 

[Jaska-]

Himskatti, tuli tuplaviesti ja poistin toisen niin lähti kummatkin Ei jaksas samaa litanniaa kirjoittaa uudestaan.

Edelleenkään en pidä sitä hyvänä perusteluna, tai edes terveellisenä perusteluna että "toinen käytti vähemmän väkivaltaa, siitä ei jäänyt jälkiä"
Tämä on jotenkin sairasta sanoisin.

Antaa kaikki valttikortit, yllättäen, naisille.

PiparSuu sinä käytännössä hyväksyt _väkivallan_ kierteen aloittamisen henkisen tai fyysien väkivallan kautta, mutta sitten sanot että "ai niin tässä menee raja, raja joka on tehty naisen suojelua varten' ( Aikana jolloin laki ja kirkko ei naista suojellut)

Tämä on outoa minusta ja kaksinaismoralismia.

Ninnu: Olet hippa!!!
Ninnu: En ole enää peliä !!

Siinä vaiheessa kun väkivallan kierre on aloitettu on kummankaan osapuolen turha jeesustella ja hakeutua uhrirooliin.

Silloin kun sitä (niin kuin sanoin jo aiemmin) etikettiä on rikottu jo ja väkivallankierre on aloitettu henkisen väkivallan tai fyysisen väkivallan kautta, niin milllä oikeudella tai perusteella sinä voit sanoa että "raja menee juuri tässä kohdassa" ja se kohtahan on juuri se kohta mikä on naiselle kaikkein edullisin ja antaa kaikki valttikortit.

Turha on sanoa että voi antaa "samalla mitalla " takaisin, kun ei voi, mies tuomitaan silti naisen hakkaajana yhteiskunnan silmissä.

Ei ymmärrät mut nyt väärin. Minä nimenomaa EN HYVÄKSY tuota, että väkivaltaa saisi jatkaa vaan nimenomaa ajan takaa sitä, että sitä ei tulisi jatkaa missään muodossa. Ei edes takaisin tönimisellä/läpsimisellä.

Käytit sanaa "jatkaa"...umm :O ?

Siis sitä ei pitäisi tapahtua ensinnäkään, jos se tapahtuu niin silloin on naisen turha asettua uhrirooliin. Vaan siitä pitää ottaa vastuu kummankin osapuolen, tuntuu siltä että näin harvoin käy.


Yleisesti ottaen olen sitä mieltä että fyysisen väkivallan käytössä menee jonkinlainen raja. Mutta ajatus siitä että "kaikki ennen sitä rajaa on ok" ei ole oikein myöskään.


Olen samaa mieltä siitä että on parempi valita se "korkeampi tie" mutta ei sen takia että toinen sukupuoli on nainen tai mies. Se on väärä syy valita "korkeampi tie".

asteikolla kuvaisin asiaa näin vaikkapa.

paras vaihtoehto: älä lyö, valitse korkeampi tie itsesi vuoksi
toiseksi paras : lyö, älä jätä lyömättä sen takia että toinen on nainen
kolmanneksi paras : älä lyö koska toinen on nainen

 

[vieras]

Mistä se ekaksi näykkiny ties jääkö jälki vai ei? Mistä se tokaksi näykkiny ties jääkö jälkee vai ei?

Mun mielestä sä oot ihan törkeän huono kasvattaja jos komennat tappelupukareita sen mukaan kummalle jäi klommo.

Hyvää säkää vaan.

Eli sä antaisit lapsille rangaistukset sen mukaan, kummalla kävi parempi säkä ja toiselle ei jääkään jälkeä?

Ap:llä kävi hyvää säkää vaan, kun miehelle ei jääny (ehkä) repimisistä ja riuhtomisista jälkiä. Miehelle kävi paskaa säkää vaan, kun ap:lle tuli mustelma.

No jossain määrin kyllä.

Jos olisi ollut normaalia känää aluksi ja sitten toinen alkaakin hakkaan toista vaan tönimisen takia niin pahasti, että siitä voisi jopa lainmukaan joutua vastuuseen, niin saisi isomman rangaistuksen, jotta tajuaa, ettei edes isoissa riidoissakaan mene niin pitkälle.

Päästäisitkö sää sitten toisen helpommalla vain jonkun "kielennäytön" takia?

Mies ei hakannut, vaan nainen kaatui.

 

[PipariSuu]

Pikemminkin niin päin että toinen osapuoli (yleensä nainen) jää aina ilman rangaistusta koska toisen vastareaktio oli rajumpi..niinkuin odottaa saattaa jokainen normaali ihminen.

Ja se käy siksi niin, koska nainen ei ole toiminut _lakien_ puitteissa väärin.

Mikäs laki se olikaan joka oikeuttaa naisen läpsimään ja repimään kunhan ei jää jälkiä?

ei mikään :/ yleinen käytäntö vaan...

Ei mikään.. Mutta jos toinen ei sitä myönnä niin on vaikea alkaa väittelemään sanaa vastaan, kun ei ole näkyviä asioita lain puitteissa näyttää... Mutta näinhän se raiskauskin menee, jos nainen kerkiää "pyyhkimään" näytteet, eikä väkivaltaa ole tapahtunut...

Oot kyllä karmiva. Lain rikkominen ei haittaa, jos ei jää todisteita. Lapsi saa satuttaa sisaruksiaan, kunhan ei jää todisteita. Jos toinen lapsi jättää jälkiä, hän on vaan tyhmpempi ja ansaitsee rangaistuksen.

Tyhmiä johtopäätöksiä vedät. En mää ajattele noin. Kerroin vaan ääneen sen totuuden mitä lainsäädännössä valitettavasti on.

KUTEN OLEN SATAKERTAA SANONUT NIIN AP EI OLE MYÖSKÄÄN TOIMINUT OIKEIN TAI HYVÄKSYTYSTI ja tuo lapsi jutun heitin herjalla, mutta näköjään joku vetäskin hernemaissipaprikapussin syvälle kitusiinsa siitä.

 

[vieras]

Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta.

Siinäpä hyvä tiivistys, mutta koetapa selittää tämä niin, että PipariSuukin ymmärtäisi.

(tai siis oikeasti: Älä koeta!)

(niin on kaikille parempi)

 

[mie vain..]

teidän molempien käytöksessä on vikaa. menkää terapiaan.

 

[Isä -]

Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta.

Hyvä näkökulma tämäkin!

 

[PipariSuu]

Käytit sanaa "jatkaa"...umm :O ?

Siis sitä ei pitäisi tapahtua ensinnäkään, jos se tapahtuu niin silloin on naisen turha asettua uhrirooliin. Vaan siitä pitää ottaa vastuu kummankin osapuolen, tuntuu siltä että näin harvoin käy.


Yleisesti ottaen olen sitä mieltä että fyysisen väkivallan käytössä menee jonkinlainen raja. Mutta ajatus siitä että "kaikki ennen sitä rajaa on ok" ei ole oikein myöskään.


Olen samaa mieltä siitä että on parempi valita se "korkeampi tie" mutta ei sen takia että toinen sukupuoli on nainen tai mies. Se on väärä syy valita "korkeampi tie".

asteikolla kuvaisin asiaa näin vaikkapa.

paras vaihtoehto: älä lyö, valitse korkeampi tie itsesi vuoksi
toiseksi paras : lyö, älä jätä lyömättä sen takia että toinen on nainen
kolmanneksi paras : älä lyö koska toinen on nainen

Käytin sanaa jatkaa, koska se on ainoa mitä itse voi tehdä, jos on joutunut väkivallan kohteeksi. Koska et pysty toista muuttamaan, pystyt muuttamaan vain itseäsi. Jos toinen sua tönii, etkä sille mahda mitään, voit vain ja ainoastaan yrittää lopettaa tilannetta jättämällä itse asia siihen, eikä jatkaa asiaa tekemällä itse typerästi. Siksi sana "jatkaa".

Samaa mieltä ollaan muuten ollaan.

 

[PipariSuu]

Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta.

Siinäpä hyvä tiivistys, mutta koetapa selittää tämä niin, että PipariSuukin ymmärtäisi.

(tai siis oikeasti: Älä koeta!)

(niin on kaikille parempi)

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin mieshän vaan vastasi samalla mitalla ja siten on vähemmän syytön...

Ja tämä on juurikin se asia, mikä mättää.

 

[Isä -]

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin mieshän vaan vastasi samalla mitalla ja siten on vähemmän syytön...

Sinusta siis mies on tehnyt "enemmän väärin"?
Vai sekö mättää, että kun huomoidaan naisen osallisuus ja syy tapahtuneeseen, niin se jotekin maagisesti tekee miehestä syyttömämmän?

 

[....]

Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta.

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin....

...juurikin, mutta mitä "Ai niin"!

Mutta tässäpä sensijaan voit olla hyvinkin oikeassa:

Ja tämä on juurikin se asia, mikä mättää.

 

[Joo]

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin mieshän vaan vastasi samalla mitalla ja siten on vähemmän syytön...

Sinusta siis mies on tehnyt "enemmän väärin"?
Vai sekö mättää, että kun huomoidaan naisen osallisuus ja syy tapahtuneeseen, niin se jotekin maagisesti tekee miehestä syyttömämmän?

Katos kun se nainen ei jättäny jälkiä, niin ei se Piparisuun mielestä oo väärin. Jos se mies ois tajunnu vaikka vaan väkisin pitää kättään naisen suun eessä vaikka nainen rimpuilis irti niin se ois ihan jees. Mut kato jälkiä ei saa jäädä.

 

[PipariSuu]

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin mieshän vaan vastasi samalla mitalla ja siten on vähemmän syytön...

Sinusta siis mies on tehnyt "enemmän väärin"?
Vai sekö mättää, että kun huomoidaan naisen osallisuus ja syy tapahtuneeseen, niin se jotekin maagisesti tekee miehestä syyttömämmän?

En vaan näen juurikin asian sillain, että MOLEMMAT ON TEHNEET VÄÄRIN ja kantakoon molemmat toiminnoistaan vastuun. Nainen pyytäköön käytöstään anteeksi mieheltä ja mies naiselta. Te taas näette, että nainen on yllyttänyt ja kerjännyt mieheltä väkivaltaista käytöstä ja on enemmän syyllinen, mies toki sitten kanssa vähän syylinen, koska teki jotain. Ja nainen on itse syyllinen omiin mustelmiinsa, eikä suinkaan mies -mikä jo menee pahasti metsään.

Ja koska riita on mennyt noinkin suureksi, että on tullut selkeesti ruumillisia haittoja, niin asialla tulee tehdä pikemmiten jotain. Noita ei saa päästää enää tapahtumaan. Mutta niin kauan kuin mies kuvittelee, että toimi vaan oikeutetusti/ymmärtävästi, koska nainen aloitti, tuo ei tuu ikinä loppumaan. (toki nyt emme tiedä ap:n miehen ajatuksia, mutta ehkä teidän ajatuksenne voisi liipata hyvin läheltä) Vasta kun molemmat tajuavat oman käytöksensä ja sen vääryyden jopa silloin, jos toinen on kohdellut väärin, tuollaiset riidat saa vähemmän vaarallisiksi.

Mutta teidän mukaanne naisen tulisi eka lopettaa ja vasta kun nainen lopettaa niin voi olettaa, että mieskin lopettaa, eikä kukaan edes ajattele, että ehkä se mieskin olisi voinut vain töniä/läpsiä -pakkoko oli väkivalloin käydä kiinni.

 

[Just joo]

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin mieshän vaan vastasi samalla mitalla ja siten on vähemmän syytön...

Sinusta siis mies on tehnyt "enemmän väärin"?
Vai sekö mättää, että kun huomoidaan naisen osallisuus ja syy tapahtuneeseen, niin se jotekin maagisesti tekee miehestä syyttömämmän?

En vaan näen juurikin asian sillain, että MOLEMMAT ON TEHNEET VÄÄRIN ja kantakoon molemmat toiminnoistaan vastuun. Nainen pyytäköön käytöstään anteeksi mieheltä ja mies naiselta. Te taas näette, että nainen on yllyttänyt ja kerjännyt mieheltä väkivaltaista käytöstä ja on enemmän syyllinen, mies toki sitten kanssa vähän syylinen, koska teki jotain. Ja nainen on itse syyllinen omiin mustelmiinsa, eikä suinkaan mies -mikä jo menee pahasti metsään.

Ja koska riita on mennyt noinkin suureksi, että on tullut selkeesti ruumillisia haittoja, niin asialla tulee tehdä pikemmiten jotain. Noita ei saa päästää enää tapahtumaan. Mutta niin kauan kuin mies kuvittelee, että toimi vaan oikeutetusti/ymmärtävästi, koska nainen aloitti, tuo ei tuu ikinä loppumaan. (toki nyt emme tiedä ap:n miehen ajatuksia, mutta ehkä teidän ajatuksenne voisi liipata hyvin läheltä) Vasta kun molemmat tajuavat oman käytöksensä ja sen vääryyden jopa silloin, jos toinen on kohdellut väärin, tuollaiset riidat saa vähemmän vaarallisiksi.

Mutta teidän mukaanne naisen tulisi eka lopettaa ja vasta kun nainen lopettaa niin voi olettaa, että mieskin lopettaa, eikä kukaan edes ajattele, että ehkä se mieskin olisi voinut vain töniä/läpsiä -pakkoko oli väkivalloin käydä kiinni.

Ootko vähän ykstoikkonen? Kaikki on hokenu että MOLEMMAT TEKI VÄÄRIN ja MOLEMPIEN PITÄÄ MUUTTAA KÄYTÖSMALLIAAN, mutta sä vaan jankutat että mies teki enemmän väärin kun jäi jälkiä.

 

[vieras]

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin mieshän vaan vastasi samalla mitalla ja siten on vähemmän syytön...

Ja tämä on juurikin se asia, mikä mättää.

Tämä on mielipide asia, joka ei juuri puhumalla muutu. Kumpi on enemmän syyllinen
1) Varas joka yritti varastaa auton
2) Tätä estänyt, joka löi varasta harjanvarrella

Tai kotona tapahtunut tilanne
1) Raiskausta yrittänyt (aseeton) vahvempi mies
2) Nainen joka esti raiskauksen lyömällä keittiöveitsellä

Näissähän kaikki osapuolet ovat syyllisiä rikokseen, mutta silti teot eivät ole yhteismitallisia

 

[Isä -]

En vaan näen juurikin asian sillain, että MOLEMMAT ON TEHNEET VÄÄRIN ja kantakoon molemmat toiminnoistaan vastuun. Nainen pyytäköön käytöstään anteeksi mieheltä ja mies naiselta. Te taas näette, että nainen on yllyttänyt ja kerjännyt mieheltä väkivaltaista käytöstä ja on enemmän syyllinen, mies toki sitten kanssa vähän syylinen, koska teki jotain. Ja nainen on itse syyllinen omiin mustelmiinsa, eikä suinkaan mies -mikä jo menee pahasti metsään.

Juu ihan hyvä muuten, mutta kukaan täällä ei vieläkään näe asiaa noin. Ihan tosi, miksi on niin vaikeaa yrittää ymmärtää mitä toinen tarkoittaa?

 

[PipariSuu]

Ootko vähän ykstoikkonen? Kaikki on hokenu että MOLEMMAT TEKI VÄÄRIN ja MOLEMPIEN PITÄÄ MUUTTAA KÄYTÖSMALLIAAN, mutta sä vaan jankutat että mies teki enemmän väärin kun jäi jälkiä.

Näytäppäs yksikin kohta jossa olen sanonut niin?

Mää taas voin näyttää heti useampia kohtia, jossa te näytette, että nainen olisi ollut suurempi piru taustalla:

"Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta."

 

[PipariSuu]

Eli tässä se taas tiivistyy. Näette että nainen olisi tehnyt enemmän väärin kuin mies. Ai niin mieshän vaan vastasi samalla mitalla ja siten on vähemmän syytön...

Ja tämä on juurikin se asia, mikä mättää.

Tämä on mielipide asia, joka ei juuri puhumalla muutu. Kumpi on enemmän syyllinen
1) Varas joka yritti varastaa auton
2) Tätä estänyt, joka löi varasta harjanvarrella

Tai kotona tapahtunut tilanne
1) Raiskausta yrittänyt (aseeton) vahvempi mies
2) Nainen joka esti raiskauksen lyömällä keittiöveitsellä

Näissähän kaikki osapuolet ovat syyllisiä rikokseen, mutta silti teot eivät ole yhteismitallisia

No sä kiteytit hyvin.

Jokainen vastakkaan omista aiheuttamistaan vahingoistaan.

 

[vieras]

Ootko vähän ykstoikkonen? Kaikki on hokenu että MOLEMMAT TEKI VÄÄRIN ja MOLEMPIEN PITÄÄ MUUTTAA KÄYTÖSMALLIAAN, mutta sä vaan jankutat että mies teki enemmän väärin kun jäi jälkiä.

Näytäppäs yksikin kohta jossa olen sanonut niin?

Mää taas voin näyttää heti useampia kohtia, jossa te näytette, että nainen olisi ollut suurempi piru taustalla:

"Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta."

Tuossa ei puhuta että mies olisi syytön. Ainoastaan että naisen teko oli pahempi.

 

[Isä -]

Mää taas voin näyttää heti useampia kohtia, jossa te näytette, että nainen olisi ollut suurempi piru taustalla:

"Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta."

Tuossa ei puhuta että mies olisi syytön. Ainoastaan että naisen teko oli pahempi.

Juuri näin.

 

[PipariSuu]

En vaan näen juurikin asian sillain, että MOLEMMAT ON TEHNEET VÄÄRIN ja kantakoon molemmat toiminnoistaan vastuun. Nainen pyytäköön käytöstään anteeksi mieheltä ja mies naiselta. Te taas näette, että nainen on yllyttänyt ja kerjännyt mieheltä väkivaltaista käytöstä ja on enemmän syyllinen, mies toki sitten kanssa vähän syylinen, koska teki jotain. Ja nainen on itse syyllinen omiin mustelmiinsa, eikä suinkaan mies -mikä jo menee pahasti metsään.

Juu ihan hyvä muuten, mutta kukaan täällä ei vieläkään näe asiaa noin. Ihan tosi, miksi on niin vaikeaa yrittää ymmärtää mitä toinen tarkoittaa?

Taas puhut vaan itsesi puolesta. Täällähän oli juuri hetki sitten väittely, että mistä ne mustelmat tulivat. Joku sanoi, että naisen omaa mokaa koska rimpuili miehen käsittelystä ja jalkankin kolautti kaatuessaan (vaikka mies riuhtaisi naisen kaatumaan).

 

[PipariSuu]

Ootko vähän ykstoikkonen? Kaikki on hokenu että MOLEMMAT TEKI VÄÄRIN ja MOLEMPIEN PITÄÄ MUUTTAA KÄYTÖSMALLIAAN, mutta sä vaan jankutat että mies teki enemmän väärin kun jäi jälkiä.

Näytäppäs yksikin kohta jossa olen sanonut niin?

Mää taas voin näyttää heti useampia kohtia, jossa te näytette, että nainen olisi ollut suurempi piru taustalla:

"Molemmat ovat terapian tarpeessa. Nainen kylläkin enemmän. Miehen käytös voi olla pitkän henkisen väkivallan tulosta."

Tuossa ei puhuta että mies olisi syytön. Ainoastaan että naisen teko oli pahempi.

Niin ja JUURIKIN SE MÄTTÄÄÄ!!

*askat naisen teko pahempi ollut!