Sydämeni on rikki...Mies satutti;(

[Tirppa]

Minusta tuo suun tukkiminen on hyvin alentavaa. Miten se pikkuhippu, viiskytkiloo, kuvittelee oikeasti saavansa miehen suun tukittua? Ele on provosoiva ja halventava, eikä varmasti palvele tarkoitusta.

Voin vain kuvitella, kuinka tuo teko lisäämiehen raivoa eikä ainakaan paranna sopuun pääsyä. Ja ei, EN HYVÄKSY VÄKIVALTAA.

Miksei vain voisi lähteä tilanteesta pois?

 

[vieras]

Olen kokoajan tuominnut naisen toiminnan, sekä vielä vahvemmin miehen väkivallan toiminnan. Miksi yhä kuvittelet, että ajattelisin, että heikompi saisikin teilata vahvempaa?

Niinhän sä teet kokoajan sun mielestä heikommalla on suurempi oikeus käyttää väkivaltaa kuin vahvemmalla koska vahvemman osapuolen väkivalta on tuomittavampi teko...

väkivalta on väkivaltaa huolimatta siitä millaisia vammoja tulee tai jää tulematta eikä se, millaisia vammoja mahdollisesti tulee, ole oleellista

 

[PipariSuu]

Mutta on se niin kummaa, kun mies ei osaa töniä/läpsiä takaisin niin, ettei toiseen jää jälkiä.

Pakkoko sitä on niin pitää kiinni tai niin lyödä, että mustelmat tulee tai sairaalaan joutuu.

Kummaa ajattelua.

Pidän tätä kommenttiasi vedätyksenä , en tiedä kenet tai mitä yrität saada ihmiset sanomaan tällä, mutta jotain siinä on takana

Mistä johtuu se naisen antama läpsäys ?

Tyhmyydestä se taisi johtua. Tai ehkä se oli sitä miehen huutamisesta, koska mies rikkoi yhden rajan (huutamisen, joka koetaan uhkailuna).

Ja jos aina saa mennä asetetta pahemmaksi, niin taitaa olla huutamisen jälkeen juurikin tuollainen läpsäys.

Ja oravanpyörä on valmis.

Ja tekstilläni halusin luoda kuvan, että onko miehet tosiaan niin aivottomia, ettei tajua voimiensa määrää? Ehkä naiset on vaan huomattavasti fiksumpia, koska tuli toteen, että pienikin nainen voisi tehdä pahaa jälkeä, mutta ei tee sitä vihankeskelläkään ja niinpä mies mustelman aiheutettuaan joutuukin syytöspenkille. No *taputapu päähän* katsos se oli vaan mies, joka ei tajuakaan voimiensa määrää.. (no okei, tää oli provoa )

 

[havaitsija]

Ootko huomannu että muut koittaa selittää että molemmissa oli tasapuolisesti vikaa ja molempien pitäis mennä itteensä, ja sulle on tärkeintä selittää että miehessä oli ENEMMÄN vikaa.

Hyvin puhuttu!

Juuri tuokin, että ilmenee jokin tärkeämpi agenda, ja vielä siten että voi osoittaa syylisemmän, tai yleensä arvottaa keskenään, vaikka joku juuri sanoikin, että väkivalta on aina väärin.

 

[PipariSuu]

Olen kokoajan tuominnut naisen toiminnan, sekä vielä vahvemmin miehen väkivallan toiminnan. Miksi yhä kuvittelet, että ajattelisin, että heikompi saisikin teilata vahvempaa?

Niinhän sä teet kokoajan sun mielestä heikommalla on suurempi oikeus käyttää väkivaltaa kuin vahvemmalla koska vahvemman osapuolen väkivalta on tuomittavampi teko...

väkivalta on väkivaltaa huolimatta siitä millaisia vammoja tulee tai jää tulematta eikä se, millaisia vammoja mahdollisesti tulee, ole oleellista

Missä noin sanon?

Oikeuttaako nainen sitten tekemään vielä pahemmin miehelle sen jälkeen kun mies oli aiheuttanut mustelmat?

 

[vieras]

Ehkä naiset on vaan huomattavasti fiksumpia, koska tuli toteen, että pienikin nainen voisi tehdä pahaa jälkeä, mutta ei tee sitä vihankeskelläkään ja niinpä mies mustelman aiheutettuaan joutuukin syytöspenkille.

useimmilla naisilla ei ole MITÄÄN mahdollisuuksia pärjätä ilman aseita jos mies käy tosissaan päälle tarkoituksena satuttaa.. niin se vaan valitettavasti on. Monella naisella kyllä on sellainen harhaluulo että jotain pystyisivät tekemään :| todella vaarallinen ajattelutapa se :/

 

[havaitsija]

.. (no okei, tää oli provoa )

En yhtään ihmettelisi, vaikka olisitkin itse tämän ketjun ap.

Innostasikin päätellen.

(sellainen taitaisi olla sitäpaitsi vain tavanomaista 2+ palstailutekatiikkaa)

 

[vieras]

Olen kokoajan tuominnut naisen toiminnan, sekä vielä vahvemmin miehen väkivallan toiminnan. Miksi yhä kuvittelet, että ajattelisin, että heikompi saisikin teilata vahvempaa?

Niinhän sä teet kokoajan sun mielestä heikommalla on suurempi oikeus käyttää väkivaltaa kuin vahvemmalla koska vahvemman osapuolen väkivalta on tuomittavampi teko...

väkivalta on väkivaltaa huolimatta siitä millaisia vammoja tulee tai jää tulematta eikä se, millaisia vammoja mahdollisesti tulee, ole oleellista

Missä noin sanon?

Oikeuttaako nainen sitten tekemään vielä pahemmin miehelle sen jälkeen kun mies oli aiheuttanut mustelmat?

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

 

[PipariSuu]

Ootko huomannu että muut koittaa selittää että molemmissa oli tasapuolisesti vikaa ja molempien pitäis mennä itteensä, ja sulle on tärkeintä selittää että miehessä oli ENEMMÄN vikaa.

Hyvin puhuttu!

Juuri tuokin, että ilmenee jokin tärkeämpi agenda, ja vielä siten että voi osoittaa syylisemmän, tai yleensä arvottaa keskenään, vaikka joku juuri sanoikin, että väkivalta on aina väärin.

Joskus jotkut asiat on niin pahoja, ettei voi valitettavasti sanoa, että on tasapuolisesti vikaa. Suurin raja on se, että mennään jopa lain toiselle puolelle ja aiheutetaan selkeesti näkyvää vaurioo toiselle. Tällöin joutuisi jo syytöspenkille viranomaisten kanssakin. Ei sitä suotta uhri-syyllinen roolia vedetä. Tämä vedetään siksi, koska tuollainen voi olla järjettömän vakavaa ja siitä voi koitua järjettömän pahoja seurauksia.

Luuletko, että jos mies olisi käyttänyt vielä inansa enemmän voimaa ja nainen olisikin lyönyt siihen kaappiin päänsä ja kuollut, niin miehen selitykseksi olisi käynyt, että kun tuo nainen aloitti ja läpsäs/töni mua? Kyllä poliisit olisi vienyt kiireesti vankilaan ja sanonut, että tyhmäkö piti olla ja niin kovaa vetää takaisin. Itsepähän sitten kärsit.

 

[PipariSuu]

Ehkä naiset on vaan huomattavasti fiksumpia, koska tuli toteen, että pienikin nainen voisi tehdä pahaa jälkeä, mutta ei tee sitä vihankeskelläkään ja niinpä mies mustelman aiheutettuaan joutuukin syytöspenkille.

useimmilla naisilla ei ole MITÄÄN mahdollisuuksia pärjätä ilman aseita jos mies käy tosissaan päälle tarkoituksena satuttaa.. niin se vaan valitettavasti on. Monella naisella kyllä on sellainen harhaluulo että jotain pystyisivät tekemään :| todella vaarallinen ajattelutapa se :/

:attn: :attn: No tätä mää yritin sanoa jo ajat sitten, mutta joku kehtas jopa uhkailla mua ja sanoa, että tuu tänne niin näytän mitä 50kg voi aiheuttaa..

 

[Isä -]

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Edes itsepuolustustilanteessa.

Eikun itsepuolustustilanteessa se on sallittua. MUTTA vain ja ainoastaan sen verran, mitä tilanne edellyttää. Yhtään ei saa "kostaa" tai "varmistaa", ainoastaan sen verran ja sen sorttista väkivaltaa, että tilanteesta selviää.

Lakikin sallii tämän: puhutaan hätävarjelusta.

 

[PipariSuu]

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

"ÄITIIIII, PEKKA PURI EEENSIIIIN"

 

[PipariSuu]

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Edes itsepuolustustilanteessa.

Eikun itsepuolustustilanteessa se on sallittua. MUTTA vain ja ainoastaan sen verran, mitä tilanne edellyttää. Yhtään ei saa "kostaa" tai "varmistaa", ainoastaan sen verran ja sen sorttista väkivaltaa, että tilanteesta selviää.

Lakikin sallii tämän: puhutaan hätävarjelusta.

Juurikin näin. Ja ap:n tilanteessa miehen ei olisi tarvinnut tehdä _puolustukseen_ noin.

 

[vieras]

Joskus jotkut asiat on niin pahoja, ettei voi valitettavasti sanoa, että on tasapuolisesti vikaa. Suurin raja on se, että mennään jopa lain toiselle puolelle ja aiheutetaan selkeesti näkyvää vaurioo toiselle. . .

tiedätkö, kun käsiksikäymisestä on kyse, pienkin tönäisy voi huonolla tuurilla jopa tappaa toisen. Väkivalta ja sen seuraukset ovat arpapeliä jossa on tuurista kiinni käykö huonosti vai ei.

 

[mies]

Ja tekstilläni halusin luoda kuvan, että onko miehet tosiaan niin aivottomia, ettei tajua voimiensa määrää? Ehkä naiset on vaan huomattavasti fiksumpia, koska tuli toteen, että pienikin nainen voisi tehdä pahaa jälkeä, mutta ei tee sitä vihankeskelläkään ja niinpä mies mustelman aiheutettuaan joutuukin syytöspenkille. No *taputapu päähän* katsos se oli vaan mies, joka ei tajuakaan voimiensa määrää.. (no okei, tää oli provoa )

Suurin ongelma taitaa olla siinä että miehet eivät pidä naisia enää hauraina olentoina, kuten ennen. Nythän on muotia väittää että nainen pärjää siinä missä mieskin, jopa armeijassa. Tosiasiassa nämä naiset ovat poikkeusyksilöitä, aivan kuten heikot miehetkin.

Todisteena voimien hallinnasta pidän sitä, että miehet eivätkä naiset tee lapsille vahinkoa vahingossa. Itse olen siinä mielessä vanhakantainen, että en lyö naisia, mutta voin kyllä sitoa heidät tai käyttää holding otetta. Epähuomiossa voin kyllä lyödä, mutta se johtuu siitä että en ole tunnistanut päällekäyvää naiseksi. Esimerkiksi jos nainen hyppää tappelun aikana selkään, jolloin vaistomaisesti heittää hänet olan yli maahan.

 

[havaitsija]

Nostan vain yhden asian:

Itsepähän sitten kärsit.

Jotenkin tämä näkökulma tai suhtautumistapa jää päällimäiseksi kuvaksi viesteistäsi. Minulle se aihuettaa, että en siksi oikein edes jaksa niihin panutuakaan.

En nytkään.

 

[PipariSuu]

Joskus jotkut asiat on niin pahoja, ettei voi valitettavasti sanoa, että on tasapuolisesti vikaa. Suurin raja on se, että mennään jopa lain toiselle puolelle ja aiheutetaan selkeesti näkyvää vaurioo toiselle. . .

tiedätkö, kun käsiksikäymisestä on kyse, pienkin tönäisy voi huonolla tuurilla jopa tappaa toisen. Väkivalta ja sen seuraukset ovat arpapeliä jossa on tuurista kiinni käykö huonosti vai ei.

Näinpä. Siksipä tuollainen tulisi lopettaa VÄLITTÖMÄSTI, eikä vaan heittää vettä kiukaalle toimimalla itse väkivaltaisesti ku toinenkin toimi...

 

[vieras]

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Edes itsepuolustustilanteessa.

Eikun itsepuolustustilanteessa se on sallittua. MUTTA vain ja ainoastaan sen verran, mitä tilanne edellyttää. Yhtään ei saa "kostaa" tai "varmistaa", ainoastaan sen verran ja sen sorttista väkivaltaa, että tilanteesta selviää.

Lakikin sallii tämän: puhutaan hätävarjelusta.

Juurikin näin. Ja ap:n tilanteessa miehen ei olisi tarvinnut tehdä _puolustukseen_ noin.

Miehellä olisi ollut oikeus laittaa nainen oven taakse ja pitää ovea kiinni. Laki sallii hätävarjelun, mutta eettisesti se on hankala kysymys.

 

[PipariSuu]

Suurin ongelma taitaa olla siinä että miehet eivät pidä naisia enää hauraina olentoina, kuten ennen. Nythän on muotia väittää että nainen pärjää siinä missä mieskin, jopa armeijassa. Tosiasiassa nämä naiset ovat poikkeusyksilöitä, aivan kuten heikot miehetkin.

Todisteena voimien hallinnasta pidän sitä, että miehet eivätkä naiset tee lapsille vahinkoa vahingossa. Itse olen siinä mielessä vanhakantainen, että en lyö naisia, mutta voin kyllä sitoa heidät tai käyttää holding otetta. Epähuomiossa voin kyllä lyödä, mutta se johtuu siitä että en ole tunnistanut päällekäyvää naiseksi. Esimerkiksi jos nainen hyppää tappelun aikana selkään, jolloin vaistomaisesti heittää hänet olan yli maahan.

Väkivaltaa on ollut ajat ja iät.

 

[vieras]

koko ajanhan sä pidät miehen tekoa paljon pahempana Väkivaöltaan ei ole oikeutta kenelläkään ja tässä tapauksessa NAINEN oli se joka rajan ylitti ensin..

"ÄITIIIII, PEKKA PURI EEENSIIIIN"

onko sun mielestä pilkkaaminen järkevää argumentointia?

Ei se nyt vaan ole niin että naisella on oikeus valita mitä sääntöjä noudattaa, käydä mieheen käsiksi ja samalla kuitenkin ajatella että miehen on noudatettava väkivallattomuussäntöä koska on mies..

 

[Jaska-]

Hyvä pointti PiparSuu.

Jos henkilö haluaa valita "korkeamman tien" ja pidättäytyä väkivallasta niin minulla ei ole mitään sitä vastaan, päinvastoin.

Mutta sitä en ole kyennyt hyväksymään että miehen pitäisi pidättäytyä väkivallasta _vain_ sen takia että toinen osapuoli on nainen.

Tämä on halventavaa etenkin naista kohtaan ja epätasa-arvoista .

Siinä mies ikäänkuin sanoo "noh isin pientä tyttöä/koiraa on ymmärrettävä jos se lyö/puree, eihän se ymmärrä että se sattuu joten annetaan sille anteeksi"

Minä näkisin tämän naista halventavana.

Mutta tällä määrityksellä naisen hyvin paha kielikään ei ole riitatilanteissa ongelma. Jos mies sanoo vähän pahaa, niin miksi naiset tulisi mennä "miehen kielenkäytön tasolla", miksei saisi mennä huomattavasti pahemmin. Pitäisikö naisen hillitä kielensä vain siksi, että ku "miehet ei vaan ole niin verbaalisia ja taitavia puhumaan" ja taputella päähän sitä verbaalisesti heikompaa osapuolta. Onhan tämäkin hyvin halventavaa miestä kohtaan.

pointti otettu vastaan.

mutta tässä se probleema nimenomaan on vissiinkin.

Ok, sinä menet "pahemmalle" tasolle ja käytät luontaista etuasi hyväksi.
Noh mennään eteenpäin asiassa, riita kasvaa ja paisuu.
Sinä menet vähän pidemmälle ja mies menee myös.
Mies menee tietysti pitemmälle käyttäen omia luontaisia etujaan.


Mutta niinkuin _sanottua se on loputon suo ja väkivallan kierre, oli se nyt fyysisessä tai henkisessä muodossa.

 

[PipariSuu]

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Edes itsepuolustustilanteessa.

Eikun itsepuolustustilanteessa se on sallittua. MUTTA vain ja ainoastaan sen verran, mitä tilanne edellyttää. Yhtään ei saa "kostaa" tai "varmistaa", ainoastaan sen verran ja sen sorttista väkivaltaa, että tilanteesta selviää.

Lakikin sallii tämän: puhutaan hätävarjelusta.

Juurikin näin. Ja ap:n tilanteessa miehen ei olisi tarvinnut tehdä _puolustukseen_ noin.

Miehellä olisi ollut oikeus laittaa nainen oven taakse ja pitää ovea kiinni. Laki sallii hätävarjelun, mutta eettisesti se on hankala kysymys.

Kyllä. Hän olisi voinut itse mennä oven taakse ja pitää ovea kiinni, ettei nainen olisi päässyt sinne. Väkivalloin ei kuitenkaan voi viedä naista oven taakse itse sitä halutessaan.

 

[Isä -]

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Edes itsepuolustustilanteessa.

Eikun itsepuolustustilanteessa se on sallittua. MUTTA vain ja ainoastaan sen verran, mitä tilanne edellyttää. Yhtään ei saa "kostaa" tai "varmistaa", ainoastaan sen verran ja sen sorttista väkivaltaa, että tilanteesta selviää.

Lakikin sallii tämän: puhutaan hätävarjelusta.

Juurikin näin. Ja ap:n tilanteessa miehen ei olisi tarvinnut tehdä _puolustukseen_ noin.

Ei kukaan ole niin väittänytkään! |O

 

[PipariSuu]

Hyvä pointti PiparSuu.

Jos henkilö haluaa valita "korkeamman tien" ja pidättäytyä väkivallasta niin minulla ei ole mitään sitä vastaan, päinvastoin.

Mutta sitä en ole kyennyt hyväksymään että miehen pitäisi pidättäytyä väkivallasta _vain_ sen takia että toinen osapuoli on nainen.

Tämä on halventavaa etenkin naista kohtaan ja epätasa-arvoista .

Siinä mies ikäänkuin sanoo "noh isin pientä tyttöä/koiraa on ymmärrettävä jos se lyö/puree, eihän se ymmärrä että se sattuu joten annetaan sille anteeksi"

Minä näkisin tämän naista halventavana.

Mutta tällä määrityksellä naisen hyvin paha kielikään ei ole riitatilanteissa ongelma. Jos mies sanoo vähän pahaa, niin miksi naiset tulisi mennä "miehen kielenkäytön tasolla", miksei saisi mennä huomattavasti pahemmin. Pitäisikö naisen hillitä kielensä vain siksi, että ku "miehet ei vaan ole niin verbaalisia ja taitavia puhumaan" ja taputella päähän sitä verbaalisesti heikompaa osapuolta. Onhan tämäkin hyvin halventavaa miestä kohtaan.

pointti otettu vastaan.

mutta tässä se probleema nimenomaan on vissiinkin.

Ok, sinä menet "pahemmalle" tasolle ja käytät luontaista etuasi hyväksi.
Noh mennään eteenpäin asiassa, riita kasvaa ja paisuu.
Sinä menet vähän pidemmälle ja mies menee myös.
Mies menee tietysti pitemmälle käyttäen omia luontaisia etujaan.


Mutta niinkuin _sanottua se on loputon suo ja väkivallan kierre, oli se nyt fyysisessä tai henkisessä muodossa.

Nyt ollaankin avainasiassa! Jos tällaisen yleisesti hyväksyy, että aina saa mennä astetta pahemmalle tasolle, niin missä ihmeessä tulee se raja? Itse en hyväksy ollenkaan tätä mentaliteettiä, että saa tehdä edes samalla mitalla toiselle takaisin, mitä toinen tekee minulle.

Toiset ei hyväksy naisen pahaa suuta, eikä edes ymmärrä sitä, mutta yhtäkkiä tuleekin ymmärrystä miehen noinkin rajulle väkivaltaisuudelle... Missä ihmeessä mättää?

 

[vieras]

Kyllä. Hän olisi voinut itse mennä oven taakse ja pitää ovea kiinni, ettei nainen olisi päässyt sinne. Väkivalloin ei kuitenkaan voi viedä naista oven taakse itse sitä halutessaan.

Kyllä voi, jos toinen lyö. Se on juuri sitä itsepuolustusta. Kotoaan ei tarvitse lähteä karkuun.