Sydämeni on rikki...Mies satutti;(

[PipariSuu]

Jos mies kerran on todella paljon isokokoisempi ja vahvempi, niin eikös ole aika ilmiselvää ettei hän halunnut aiheuttaa "pahempaa jälkeä"? Jos halusi, miksei aiheuttanut? Jos kokoero kerran on noi huomattava, niin eiköhän mies olisi halutessaan saanut pidettyä piiperöisen ap:n siinä sohvalla?

huOh. Tekeekö se siis miehen käytöksestä vähemmän pahaksi koska hän OLISI voinut tehdä vieläkin pahempaa jälkeä?

Olisihan teidän mukaan ap:kin voinut tehdä pahempaa jälkeä, kuten mustelmia, painaa miehen alas tahtonsa alle ja vaikka mitä.

Miksi mies tulee :saint: kun ei käyttänytkään kaikkia voimia?

 

[vieras]

Jos mies kerran on todella paljon isokokoisempi ja vahvempi, niin eikös ole aika ilmiselvää ettei hän halunnut aiheuttaa "pahempaa jälkeä"? Jos halusi, miksei aiheuttanut? Jos kokoero kerran on noi huomattava, niin eiköhän mies olisi halutessaan saanut pidettyä piiperöisen ap:n siinä sohvalla?

huOh. Tekeekö se siis miehen käytöksestä vähemmän pahaksi koska hän OLISI voinut tehdä vieläkin pahempaa jälkeä?

tekeekö se naisen käytöksestä vähemmän pahaa että hänkin olisi voinut aiheuttaa enemmän jälkiä?

 

[PipariSuu]

Jos mies kerran on todella paljon isokokoisempi ja vahvempi, niin eikös ole aika ilmiselvää ettei hän halunnut aiheuttaa "pahempaa jälkeä"? Jos halusi, miksei aiheuttanut? Jos kokoero kerran on noi huomattava, niin eiköhän mies olisi halutessaan saanut pidettyä piiperöisen ap:n siinä sohvalla?

huOh. Tekeekö se siis miehen käytöksestä vähemmän pahaksi koska hän OLISI voinut tehdä vieläkin pahempaa jälkeä?

tekeekö se naisen käytöksestä vähemmän pahaa että hänkin olisi voinut aiheuttaa enemmän jälkiä?

Ei tietenkään. Mutta ei se miehen pahemman väkivallan hyväksyttäväksikään tee.

 

[Jaska-]

Eli sun mielestä mies ei voi olla kotiväkivallan uhri, koska suloinen ihana pikkupikku nainen ei pysty miestään vahingoittamaan edes mustelman vertaa ilman puukkoa ja paistinpannua?

En ole sanonut noin, enkä ajattele myöskään noin.

Sun pitää kuitenkin ymmärtää, että kyllä koolla on paljonkin merkitystä. Iso saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin pieni sitä halutessaan.

Tässä ap. läpäsi/töni siten, ettei tullut mitään jälkiä (näin ainakin väitti), mies puristi todella lujaa ja riuhtasi todella lujaa niin, että jäi huomattavat jäljet ja jalkakin turvoksissa. Onko nämä tosiaan sinusta verrattavissa?

Joo tästä puhuttiin jo aikaisemmin.

Huono perustelu mielestäni.
Ihmiset ovat suuttuneita ja raivoissaan ja yhtäkkiä pitäisi ruveta ajattelemaan että " ai niin minä olen isompi joten , koppasenpa vähän hiljempaa"

Mitä ihmettä ?

Kyllä ne ovat verrattavissa. läpsiminen ja töniminen ? tietysti ovat? Kummassakin loukataan toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta.Ei sillä ole niin merkitystä itse ongelman ratkaisemisen osalta että "jäikö siitä jälkiä"

Tosin mustelmiin on kiva vedota jälkikäteen, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä että vain toista pahoinpideltiin ja toinen oli pahoinpitelijä, just. Voi kivasti jällleen kerran vedota uhrirooliin.

Matti ampuu pekkaa jalkaan 9mm aseella
Pekka suuttuu ja ampuu mattia vatsaan 9mm aseella

Matti valittaa "hei..minähän ammuin sinua vain jalkaan, miksi sinä noin teit?"

Tämä on aika yleinen ja mielestäni outo tapa ajatella

Rikotaan ensin sääntöjä ja "yhteiskunta sopimusta" ja sen jälkeen odotetaan/vaaditaan että _vastapuoli_ saa_ rikkoa niitä vain samalla tavalla kuin _sinä_ rikoit niitä.

Kuten Piparsuu kritisoi jotakin kirjoitajaa aikaisemmin sanomalla "ajatellaan tuo asia on ok, koska niin minäkin voisin tehdä tai tein" (vapaa lainaus)
tämä on sama asia itseasiassa.

 

[Jep]

Mun veljellä oli teiniaikoinaan (15 v) tyttöystävä, joka oli just näitä "tempperamenttisiä" naisia, läpsi ja repi veljeä aina kun ne riiteli. No, veli ei tietenkään lyönyt takaisin, mutta kun tyttö kiertää perässä ympäri taloa läpsien ja hakaten ja marmattaen milloin mistäkin, otti kerran kun olin paikalla tyttöä käsivarsista kiinni ja painoi seinää vasten, ja sanoi että lopeta mun hakkaaminen niin päästän irti. Noh, kohta kuuluu veljen väsynyt huuto mulle että "mitä helvettiä mä teen tälle, nyt se keksi että jos käsistä pitää kiinni niin pystyy vielä potkiin".

Isosiskona tuppasi naurattamaan. Huusin takasin omasta huoneesta että no pistäpä se vaikka solmuun nyt ensi hätään, tai nappaa turpaan, niin kohta kuuluu tyttiksen kirkuna että "no ei vittu varmasti! ei naista saa lyödä, vitun hullu!".

Noh, loppuratkaisuna sitten veli piti edelleen käsistä sitä kiinni ja työnsi ulos, sitten lyötiin ovi kiinni ja minä kävin ulos viemässä sen kengät ja takin.

Tosta jäi ihan lentävä lause, aina kun veljen kanssa kinataan niin muksasen sitä käsivarteen ja sanon että ei naista saa lyödä, vitun hullu.

 

[Joo]

Jos mies kerran on todella paljon isokokoisempi ja vahvempi, niin eikös ole aika ilmiselvää ettei hän halunnut aiheuttaa "pahempaa jälkeä"? Jos halusi, miksei aiheuttanut? Jos kokoero kerran on noi huomattava, niin eiköhän mies olisi halutessaan saanut pidettyä piiperöisen ap:n siinä sohvalla?

huOh. Tekeekö se siis miehen käytöksestä vähemmän pahaksi koska hän OLISI voinut tehdä vieläkin pahempaa jälkeä?

tekeekö se naisen käytöksestä vähemmän pahaa että hänkin olisi voinut aiheuttaa enemmän jälkiä?

Ei tietenkään. Mutta ei se miehen pahemman väkivallan hyväksyttäväksikään tee.

Minkä ***n pahemman väkivallan?

 

[PipariSuu]

Eli sun mielestä mies ei voi olla kotiväkivallan uhri, koska suloinen ihana pikkupikku nainen ei pysty miestään vahingoittamaan edes mustelman vertaa ilman puukkoa ja paistinpannua?

En ole sanonut noin, enkä ajattele myöskään noin.

Sun pitää kuitenkin ymmärtää, että kyllä koolla on paljonkin merkitystä. Iso saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin pieni sitä halutessaan.

Tässä ap. läpäsi/töni siten, ettei tullut mitään jälkiä (näin ainakin väitti), mies puristi todella lujaa ja riuhtasi todella lujaa niin, että jäi huomattavat jäljet ja jalkakin turvoksissa. Onko nämä tosiaan sinusta verrattavissa?

Joo tästä puhuttiin jo aikaisemmin.

Huono perustelu mielestäni.
Ihmiset ovat suuttuneita ja raivoissaan ja yhtäkkiä pitäisi ruveta ajattelemaan että " ai niin minä olen isompi joten , koppasenpa vähän hiljempaa"

Mitä ihmettä ?

Kyllä ne ovat verrattavissa. läpsiminen ja töniminen ? tietysti ovat? Kummassakin loukataan toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta.Ei sillä ole niin merkitystä itse ongelman ratkaisemisen osalta että "jäikö siitä jälkiä"

Tosin mustelmiin on kiva vedota jälkikäteen, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä että vain toista pahoinpideltiin ja toinen oli pahoinpitelijä, just. Voi kivasti jällleen kerran vedota uhrirooliin.

Matti ampuu pekkaa jalkaan 9mm aseella
Pekka suuttuu ja ampuu mattia vatsaan 9mm aseella

Matti valittaa "hei..minähän ammuin sinua vain jalkaan, miksi sinä noin teit?"

Tämä on aika yleinen ja mielestäni outo tapa ajatella

Rikotaan ensin sääntöjä ja "yhteiskunta sopimusta" ja sen jälkeen odotetaan/vaaditaan että _vastapuoli_ saa_ rikkoa niitä vain samalla tavalla kuin _sinä_ rikoit niitä.

Kuten Piparsuu kritisoi jotakin kirjoitajaa aikaisemmin sanomalla "ajatellaan tuo asia on ok, koska niin minäkin voisin tehdä tai tein" (vapaa lainaus)
tämä on sama asia itseasiassa.

Pointtisi on hyvä. Mutta mikä ihme oikeuttaa toisenkin ampumaan aseella vain siksi, että toinen teki niin eka?

Vähän sama kuin kakarat leikkii: auts, tuo pekka puri mua -Ahaa, nyt minäkin voin purra Pekkaa vaikka palan pois ja pekan on turha inistä koska puri itse eka.

 

[Jaska-]

Mun veljellä oli teiniaikoinaan (15 v) tyttöystävä, joka oli just näitä "tempperamenttisiä" naisia, läpsi ja repi veljeä aina kun ne riiteli. No, veli ei tietenkään lyönyt takaisin, mutta kun tyttö kiertää perässä ympäri taloa läpsien ja hakaten ja marmattaen milloin mistäkin, otti kerran kun olin paikalla tyttöä käsivarsista kiinni ja painoi seinää vasten, ja sanoi että lopeta mun hakkaaminen niin päästän irti. Noh, kohta kuuluu veljen väsynyt huuto mulle että "mitä helvettiä mä teen tälle, nyt se keksi että jos käsistä pitää kiinni niin pystyy vielä potkiin".

Isosiskona tuppasi naurattamaan. Huusin takasin omasta huoneesta että no pistäpä se vaikka solmuun nyt ensi hätään, tai nappaa turpaan, niin kohta kuuluu tyttiksen kirkuna että "no ei vittu varmasti! ei naista saa lyödä, vitun hullu!".

Noh, loppuratkaisuna sitten veli piti edelleen käsistä sitä kiinni ja työnsi ulos, sitten lyötiin ovi kiinni ja minä kävin ulos viemässä sen kengät ja takin.

Tosta jäi ihan lentävä lause, aina kun veljen kanssa kinataan niin muksasen sitä käsivarteen ja sanon että ei naista saa lyödä, vitun hullu.

HAHAHA juuri näin _D

Hauska tapaus.
Mutta näin yleisesti ajatellaan myös, valitettavasti.
Sanotaan ettei näin ajatella mutta käytännössä on selvää kenet tuomitaan jos jotain lyödään :\

 

[PipariSuu]

Minkä ***n pahemman väkivallan?

Mustelmat ja jalkakivut.

Oikeasti. Kysytäänpä. Oletko ikinä ollut todella vahvassa puristuksessa niin, että käsiisi tulee mustelman jäljet ja kun lennät niin lennät siten, että jalkaasi sattuu niin, että se turpoaa?

No onko sinua joku joskus tönäissyt siten, ettet kuitenkaan lentänyt yhtään mihinkään?

Vertaapas sitten toimintoja ja mieti kumpi on pahempaa.

 

[PipariSuu]

HAHAHA juuri näin _D

Hauska tapaus.
Mutta näin yleisesti ajatellaan myös, valitettavasti.
Sanotaan ettei näin ajatella mutta käytännössä on selvää kenet tuomitaan jos jotain lyödään :\

Mutta on se niin kummaa, kun mies ei osaa töniä/läpsiä takaisin niin, ettei toiseen jää jälkiä.

Pakkoko sitä on niin pitää kiinni tai niin lyödä, että mustelmat tulee tai sairaalaan joutuu.

Kummaa ajattelua.

 

[Isä -]

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Hei kuule! Me ollaan kaikki tuosta asiasta sun kanssas samaa mieltä! :attn:

Piparisuu!
Huomasitko ollenkaan tätä kommenttia?

 

[Jaska-]

Eli sun mielestä mies ei voi olla kotiväkivallan uhri, koska suloinen ihana pikkupikku nainen ei pysty miestään vahingoittamaan edes mustelman vertaa ilman puukkoa ja paistinpannua?

En ole sanonut noin, enkä ajattele myöskään noin.

Sun pitää kuitenkin ymmärtää, että kyllä koolla on paljonkin merkitystä. Iso saa huomattavasti pahempaa jälkeä aikaiseksi kuin pieni sitä halutessaan.

Tässä ap. läpäsi/töni siten, ettei tullut mitään jälkiä (näin ainakin väitti), mies puristi todella lujaa ja riuhtasi todella lujaa niin, että jäi huomattavat jäljet ja jalkakin turvoksissa. Onko nämä tosiaan sinusta verrattavissa?

Joo tästä puhuttiin jo aikaisemmin.

Huono perustelu mielestäni.
Ihmiset ovat suuttuneita ja raivoissaan ja yhtäkkiä pitäisi ruveta ajattelemaan että " ai niin minä olen isompi joten , koppasenpa vähän hiljempaa"

Mitä ihmettä ?

Kyllä ne ovat verrattavissa. läpsiminen ja töniminen ? tietysti ovat? Kummassakin loukataan toisen ihmisen fyysistä koskemattomuutta.Ei sillä ole niin merkitystä itse ongelman ratkaisemisen osalta että "jäikö siitä jälkiä"

Tosin mustelmiin on kiva vedota jälkikäteen, sehän tarkoittaa automaattisesti sitä että vain toista pahoinpideltiin ja toinen oli pahoinpitelijä, just. Voi kivasti jällleen kerran vedota uhrirooliin.

Matti ampuu pekkaa jalkaan 9mm aseella
Pekka suuttuu ja ampuu mattia vatsaan 9mm aseella

Matti valittaa "hei..minähän ammuin sinua vain jalkaan, miksi sinä noin teit?"

Tämä on aika yleinen ja mielestäni outo tapa ajatella

Rikotaan ensin sääntöjä ja "yhteiskunta sopimusta" ja sen jälkeen odotetaan/vaaditaan että _vastapuoli_ saa_ rikkoa niitä vain samalla tavalla kuin _sinä_ rikoit niitä.

Kuten Piparsuu kritisoi jotakin kirjoitajaa aikaisemmin sanomalla "ajatellaan tuo asia on ok, koska niin minäkin voisin tehdä tai tein" (vapaa lainaus)
tämä on sama asia itseasiassa.

Pointtisi on hyvä. Mutta mikä ihme oikeuttaa toisenkin ampumaan aseella vain siksi, että toinen teki niin eka?

Vähän sama kuin kakarat leikkii: auts, tuo pekka puri mua -Ahaa, nyt minäkin voin purra Pekkaa vaikka palan pois ja pekan on turha inistä koska puri itse eka.

Hyvä pointti PiparSuu.

Jos henkilö haluaa valita "korkeamman tien" ja pidättäytyä väkivallasta niin minulla ei ole mitään sitä vastaan, päinvastoin.

Mutta sitä en ole kyennyt hyväksymään että miehen pitäisi pidättäytyä väkivallasta _vain_ sen takia että toinen osapuoli on nainen.

Tämä on halventavaa etenkin naista kohtaan ja epätasa-arvoista .

Siinä mies ikäänkuin sanoo "noh isin pientä tyttöä/koiraa on ymmärrettävä jos se lyö/puree, eihän se ymmärrä että se sattuu joten annetaan sille anteeksi"

Minä näkisin tämän naista halventavana.

 

[Just]

Minkä ***n pahemman väkivallan?

Mustelmat ja jalkakivut.

Oikeasti. Kysytäänpä. Oletko ikinä ollut todella vahvassa puristuksessa niin, että käsiisi tulee mustelman jäljet ja kun lennät niin lennät siten, että jalkaasi sattuu niin, että se turpoaa?

No onko sinua joku joskus tönäissyt siten, ettet kuitenkaan lentänyt yhtään mihinkään?

Vertaapas sitten toimintoja ja mieti kumpi on pahempaa.

Ymmärrätkö sä että tönäisyn vakavuutta ei ratkaise se kaatuuko toinen vai ei, vaan se kuinka voimakkaasti tönäisee.

Yllättävä heikkokin tönäisy saa toisen kaatumaan, kun kovaakaan työntämällä ei saa nurin ihmistä joka tietää sitä odottaa.

Kyllä minua on puristettu olkapäästä niin että jää jälki. Esim. korisharkoissa. Kyllä minua on tönäisty useinkin niin että lennän. Olen usein kaatunut niin että satutan jalkani. Joskus kaatumista on edeltänyt tönäisy, joskus kaadun ihan omiin jalkoihini tai maton kulmaan.

Sullehan varmaan ois ihan ok mäiskiä kuuluisalla sukkasaippualla, siitä ei jää mustelmaa, joten eihän se VOI olla vakavaa väkivaltaa?

 

[PipariSuu]

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Hei kuule! Me ollaan kaikki tuosta asiasta sun kanssas samaa mieltä! :attn:

Piparisuu!
Huomasitko ollenkaan tätä kommenttia?

Tottakai mää huomasin. B) Mutta sää voit puhua vain omasta puolestasi ja mielestäni sun ajatuksista ei ole ollut epäselvää.

 

[vieras]

HAHAHA juuri näin _D

Hauska tapaus.
Mutta näin yleisesti ajatellaan myös, valitettavasti.
Sanotaan ettei näin ajatella mutta käytännössä on selvää kenet tuomitaan jos jotain lyödään :\

Mutta on se niin kummaa, kun mies ei osaa töniä/läpsiä takaisin niin, ettei toiseen jää jälkiä.

Pakkoko sitä on niin pitää kiinni tai niin lyödä, että mustelmat tulee tai sairaalaan joutuu.

Kummaa ajattelua.

pakkoko sitä on alunperin käydä miehen suuta fyysisesti tukkimaan?
Oletko sä kenties niitä naisia jotka katsovat oikeudekseen suuttuessaan töniä, läpsiä, mätkiä tai heitellä miestä esineillä mutta oletat että mies ei tee mitään vastaavaa takaisin koska on isompi ja vahvempi joten velvollinen sietämään väkivaltaa?

 

[vieras]

Entä jos ajatellaan tilanne, jossa 12 vuotias poika hakkaa äitiään ja huutaa. Voiko äiti tarttua vahvempana lapsestaan kiinni, jos vaarana on että lapsi kaatuu ja taittaa jalkansa?

 

[PipariSuu]

Hyvä pointti PiparSuu.

Jos henkilö haluaa valita "korkeamman tien" ja pidättäytyä väkivallasta niin minulla ei ole mitään sitä vastaan, päinvastoin.

Mutta sitä en ole kyennyt hyväksymään että miehen pitäisi pidättäytyä väkivallasta _vain_ sen takia että toinen osapuoli on nainen.

Tämä on halventavaa etenkin naista kohtaan ja epätasa-arvoista .

Siinä mies ikäänkuin sanoo "noh isin pientä tyttöä/koiraa on ymmärrettävä jos se lyö/puree, eihän se ymmärrä että se sattuu joten annetaan sille anteeksi"

Minä näkisin tämän naista halventavana.

Mutta tällä määrityksellä naisen hyvin paha kielikään ei ole riitatilanteissa ongelma. Jos mies sanoo vähän pahaa, niin miksi naiset tulisi mennä "miehen kielenkäytön tasolla", miksei saisi mennä huomattavasti pahemmin. Pitäisikö naisen hillitä kielensä vain siksi, että ku "miehet ei vaan ole niin verbaalisia ja taitavia puhumaan" ja taputella päähän sitä verbaalisesti heikompaa osapuolta. Onhan tämäkin hyvin halventavaa miestä kohtaan.

 

[Jaska-]

HAHAHA juuri näin _D

Hauska tapaus.
Mutta näin yleisesti ajatellaan myös, valitettavasti.
Sanotaan ettei näin ajatella mutta käytännössä on selvää kenet tuomitaan jos jotain lyödään :\

Mutta on se niin kummaa, kun mies ei osaa töniä/läpsiä takaisin niin, ettei toiseen jää jälkiä.

Pakkoko sitä on niin pitää kiinni tai niin lyödä, että mustelmat tulee tai sairaalaan joutuu.

Kummaa ajattelua.

Pidän tätä kommenttiasi vedätyksenä , en tiedä kenet tai mitä yrität saada ihmiset sanomaan tällä, mutta jotain siinä on takana

Mistä johtuu se naisen antama läpsäys ?

 

[Isä -]

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Hei kuule! Me ollaan kaikki tuosta asiasta sun kanssas samaa mieltä! :attn:

Piparisuu!
Huomasitko ollenkaan tätä kommenttia?

Tottakai mää huomasin. B) Mutta sää voit puhua vain omasta puolestasi ja mielestäni sun ajatuksista ei ole ollut epäselvää.

Luulempa, että kaikki tähän ketjuun vastanneet ovat samaa mieltä kanssani. Vois vaikka huutaa hep jos näin on! :attn:

 

[PipariSuu]

HAHAHA juuri näin _D

Hauska tapaus.
Mutta näin yleisesti ajatellaan myös, valitettavasti.
Sanotaan ettei näin ajatella mutta käytännössä on selvää kenet tuomitaan jos jotain lyödään :\

Mutta on se niin kummaa, kun mies ei osaa töniä/läpsiä takaisin niin, ettei toiseen jää jälkiä.

Pakkoko sitä on niin pitää kiinni tai niin lyödä, että mustelmat tulee tai sairaalaan joutuu.

Kummaa ajattelua.

pakkoko sitä on alunperin käydä miehen suuta fyysisesti tukkimaan?
Oletko sä kenties niitä naisia jotka katsovat oikeudekseen suuttuessaan töniä, läpsiä, mätkiä tai heitellä miestä esineillä mutta oletat että mies ei tee mitään vastaavaa takaisin koska on isompi ja vahvempi joten velvollinen sietämään väkivaltaa?

Haluatko lukea teksteistäni vain sinulle mieluisat asiat?

Olen kokoajan tuominnut naisen toiminnan, sekä vielä vahvemmin miehen väkivallan toiminnan. Miksi yhä kuvittelet, että ajattelisin, että heikompi saisikin teilata vahvempaa?

 

[Just joo]

HAHAHA juuri näin _D

Hauska tapaus.
Mutta näin yleisesti ajatellaan myös, valitettavasti.
Sanotaan ettei näin ajatella mutta käytännössä on selvää kenet tuomitaan jos jotain lyödään :\

Mutta on se niin kummaa, kun mies ei osaa töniä/läpsiä takaisin niin, ettei toiseen jää jälkiä.

Pakkoko sitä on niin pitää kiinni tai niin lyödä, että mustelmat tulee tai sairaalaan joutuu.

Kummaa ajattelua.

Ja PIM, sieltä ponnahti taas mukaan piparisuusektori, mene suoraan sairaalaan, mene suoraan sairaalaan kulkematta lähtöruudun kautta!

"Kun ei osaa töniä ja läpsiä niin ettei jää jälkiä". Voi vittu. Onpa Ap näppärä ja taitava kun osaa töniä ja läpsiä niin ettei jää jälkiä!

Aattelepa, jos mä painan sua alas istumaan niin ettei sulle jää jälkiä, sä pystyt kuitenkin rimpuilemaan niin että jää! Tai jos oot hiljaa paikallas niin ei jää. Tai aatteles, jos mä läpsäytän niin että jää mustelma, niin ei jääkään jos sä väistät!

Entäs kun mulle tulee ihan sikahelpolla mustelmia, pienestäkin kolhasusta, mutta mun siskolle ei tuu oikein millään. Eli pienikin läppäsy mun siskolta on tosi vakavaa ja väärin kun jää jälkiä, mut mä saan läimästä siskooni oikein olan takaa kun ei tuu kun korkeintaan vähän punotusta?

 

[..]

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Hei kuule! Me ollaan kaikki tuosta asiasta sun kanssas samaa mieltä! :attn:

Piparisuu!
Huomasitko ollenkaan tätä kommenttia?

Tottakai mää huomasin. B) Mutta sää voit puhua vain omasta puolestasi ja mielestäni sun ajatuksista ei ole ollut epäselvää.

Luulempa, että kaikki tähän ketjuun vastanneet ovat samaa mieltä kanssani. Vois vaikka huutaa hep jos näin on! :attn:

HEP!

 

[vieras]

Väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää. Edes itsepuolustustilanteessa.

 

[Just]

HAHAHA juuri näin _D

Hauska tapaus.
Mutta näin yleisesti ajatellaan myös, valitettavasti.
Sanotaan ettei näin ajatella mutta käytännössä on selvää kenet tuomitaan jos jotain lyödään :\

Mutta on se niin kummaa, kun mies ei osaa töniä/läpsiä takaisin niin, ettei toiseen jää jälkiä.

Pakkoko sitä on niin pitää kiinni tai niin lyödä, että mustelmat tulee tai sairaalaan joutuu.

Kummaa ajattelua.

pakkoko sitä on alunperin käydä miehen suuta fyysisesti tukkimaan?
Oletko sä kenties niitä naisia jotka katsovat oikeudekseen suuttuessaan töniä, läpsiä, mätkiä tai heitellä miestä esineillä mutta oletat että mies ei tee mitään vastaavaa takaisin koska on isompi ja vahvempi joten velvollinen sietämään väkivaltaa?

Haluatko lukea teksteistäni vain sinulle mieluisat asiat?

Olen kokoajan tuominnut naisen toiminnan, sekä vielä vahvemmin miehen väkivallan toiminnan. Miksi yhä kuvittelet, että ajattelisin, että heikompi saisikin teilata vahvempaa?

Ootko huomannu että muut koittaa selittää että molemmissa oli tasapuolisesti vikaa ja molempien pitäis mennä itteensä, ja sulle on tärkeintä selittää että miehessä oli ENEMMÄN vikaa.

 

[Just joo]

En mää mielestäni ole ymmärtänyt väärin. Te yritätte saada ap:n tajuamaan omaa käytöstään, mää taas yritän saada teitä tajuamaan, että teki ap mitä tahansa, niin miehen väkivaltaisuus ei ole missään tilanteessa ikinä hyväksyttävää, vaikka nainen kuinka *ittuilis ja sanoillaan löisi vyönalle. Tai sama toisinpäin, vaikka mies tekisi kuinka *ittumaisesti niin ei nainen saisi lyödä vyönalle sanoillaan.

Hei kuule! Me ollaan kaikki tuosta asiasta sun kanssas samaa mieltä! :attn:

Piparisuu!
Huomasitko ollenkaan tätä kommenttia?

Tottakai mää huomasin. B) Mutta sää voit puhua vain omasta puolestasi ja mielestäni sun ajatuksista ei ole ollut epäselvää.

Luulempa, että kaikki tähän ketjuun vastanneet ovat samaa mieltä kanssani. Vois vaikka huutaa hep jos näin on! :attn:

Hep!