Siis MIKSI homojen pitäisi päästä kirkossa naimisiin??

[Phoebsi]

[QUOTE="vieras";22277822]Eikös homoyhteisö aja ensisijaisesti tuota avioliittolain muuttamista eikä kirkkovihkimistä? Kirkko tehköön mitä haluaa, samoin kuin kaikki uskontokunnat, mutta itse ainakin olen koko ajan puhunut Suomen lainsäädännöstä ja sen muuttamisesta.[/QUOTE]

Aika paljon puhutaan nyt kirkosta ja vaaditaan kirkkoa hyväksymään homot. Luulen että tämä on taas vain yksi hyvä syy käydä kirkon vanhoillisuutta vastaan, mikä on mielestän kuitenkin vähän tekopyhää.

Miksi näissä keskusteluissa aina sekoitetaan kirkko ja valtio pahasti keskenään? Enpä tiedä.

 

["veeras"]

Uskoa Jumalaan,uskoa Jumalaan lääp lääp.
Siis raamatussa sanotaan "ilman tekoja USKO on KUOLLUT"!!
Eli jokainen homo voi uskoa ja olla uskovainen,mutta jumala ei homoutta hyväksy.Piste!!

 

[...]

Miksi näissä keskusteluissa aina sekoitetaan kirkko ja valtio pahasti keskenään? Enpä tiedä.

Koska Suomessa ne ovat sekaisin eivätkä erillään. Toivottavasti nyt päästäisiin tästä kirkko vastaan homot keskustelusta siihen että valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan. Sen jälkeen tällaista keskustelua ei tarvitsisi käydä!

 

[`''´]

[QUOTE="vieras";22277846]Ev.lut.kirkko on Suomessa niin voimakas, että sen vastustaessa valtio ei tule lakia muuttamaan....

Tosi reilua![/QUOTE]


Eikö demokratia ole reilua?

Jos Kepu on liian voimakas, että sen vastustaessa valtio ei....

Jos demarit ovat liian voimakaita, että sen vastustessa valtio ei...

Jos vasemmista on liian voimakas, että sen vastustaessa valtio ei...


Missä ongelma?
Edustuksellisessa demokratiassa?
Millaista diktatuuria toivoisit tilalle?

Miten maailmassa riittäisi rautalanka?

Kysymyksiä kyllä aina herää.

 

[Phoebsi]

Koska Suomessa ne ovat sekaisin eivätkä erillään. Toivottavasti nyt päästäisiin tästä kirkko vastaan homot keskustelusta siihen että valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan. Sen jälkeen tällaista keskustelua ei tarvitsisi käydä!

Moni kai kokee kirkon sekaantuvan moneenkin asiaan. Itse en koe asiaa näin. Valtio voisi lopettaa yhteisöveron maksamisen kirkolle, mutta sitähän ei kukaan kai voi kokonaan estää etteikö uskovaisia olisi mukana päättämässä valtion asioista? Kirkko siis saa aina jotain kannatusta, mutta tosiaan nämä kaksi eroon toisistaan ihan kokonaan. Minusta siinä ei sitten toteudu uskonnonvapauskaan, jos valtio alkaa ojentaa kirkkoa toimimaan jollain tietyllä tapaa.

Vihkimisoikeus vain valtion virkamiehille, kirkko sitten siunaa kenet haluaa.
Uskonnon opetus sellaiseksi että se koskee tosiaan kaikkia uskontoja eikä vain kristinuskoa. Yleissivistävä oppimäärä siis, kristityistä hindujen kautta saatanpalvojiin

Voisi loppua tämä jatkuva marina siitä kun minä en halua maksaa ja blaablaablaa.

 

["vieras"]

Eikö demokratia ole reilua?

Jos Kepu on liian voimakas, että sen vastustaessa valtio ei....

Jos demarit ovat liian voimakaita, että sen vastustessa valtio ei...

Jos vasemmista on liian voimakas, että sen vastustaessa valtio ei...


Missä ongelma?
Edustuksellisessa demokratiassa?
Millaista diktatuuria toivoisit tilalle?

Miten maailmassa riittäisi rautalanka?

Kysymyksiä kyllä aina herää.

Nuo ovat poliittisia puolueita joiden alkuperäinen tehtävä on poliittinen, yhteiskuntaan vaikuttaminen. Ja aika monta lakia on muutettu vaikka yksi iso puolue sitä vastustaa, koska Suomessa on viime vuosikymmenet ollut enemmistöhallitus! Kirkon tehtävä ei ole poliittinen, vaan hengellinen, ja silti se perustelee lainsäädäntöä koskevia asioita Raamatulla. Kannatan kirkon ja valtion erottamista, itse en sitä määrittelisi diktatuuriksi mutta sinä ehkä määrittelet. Kannatan enemmistön päätöstä, kai sekin sitten sun mielestä on diktatuuria...

 

[Sapfo]

[QUOTE="vieras";22277846]Ev.lut.kirkko on Suomessa niin voimakas, että sen vastustaessa valtio ei tule lakia muuttamaan. [/QUOTE]

Eri mieltä. Riippuu asiasta mutta eri mieltä.

 

[Chala]

Heti pomppas metsään aivan pahimman kautta, ja sitä kautta pohja laajemminkin ehkä argumentointikyvyltäsikin, mutta merkittävimmin kokonaan uskottavuudeltasi.

Se kuuluisa sokea Reettakin näkee, ja pysytyisi vaikka haudan takaa todistamaan näkemäänsä:

Ensinnäkin:

Tälläkin palstalla tuskin mitään muuta on nähty niin paljon kuin esim. hehkutusta kirkosta eroamisista, vaikka kirkko ei voi toimia ja mennä muuta kuin vallitsevan lainsäädännön ja valtakunnan viralisen käytännön mukaan.

Nimenomaan kirkkoa vastaan on hyökätty, ja nimenomaan kirkolta vaadittu jotain mitä valtio - ja valtio olette niin te kuin me - ei ole kyennyt aikaansaamaan.

Toisekseen:
Vaikea sanoa onko sitenkin enempi ollut vouhkausta siitä miten raamattua tulkitaan....kyllä on asiantuntijaa siinä piisannut.

Sitten joku älyn jättilainen keksiikin sanoa:"Eniten on vouhkattu siitä että homot EIVÄT saa mennä edes maistraatissa naimisiin ..."

Oilsipa edes vähän esiintynyt asiantuntijuutta siinä suhteessa kuinka asiat oiekasti menevät, ja kuinka asioita oikeasti voisi saada oikein menemään.

Mutta ei.

Tyhjästä kun on paha mitään nyhjäistä!

Mutta on todella vaikea uskoa, että edes Sinunlaisesi pitäisi jatkuvasti tätä ainoata loppupäätelmää jatkuvasti täälläkin demonstroida!

Olipas näppärästi taas irrotettu yksi lause kokonaisuudesta. Aloittaja kirjoitti: "Miksi homoille ei riitä se, että he saavat mennä mastraatissa naimisiin ja saavat muutenkin aviolliset oikeudet?" Siihen vastasin, että kun he eivät saa mennä edes maistraatissa naimisiin niin sehän se tuppaa olemaan suurin "vouhkaamisen" aihe ja epäkohta. Kirkko on monessa yhteydessä liitetty keskusteluun siksi, että tietty erittäin näkyvä poliittinen päättäjä on tuominnut homoliitot käyttäen syynä uskontoa. Ev.lut. on ns. valtionuskonto ja sitäkautta suhteellisen vaikutusvaltainen mielipidevaikuttaja, vaikkei laillista oikeutta asioista päättää olisikaan.

Okei myönnän virheeni siinä, että en käytä tätä palstaa ainoana lähteenäni puhuessani siitä mistä keskustellaan ja miten. Sinulle tämä ilmeisesti on ainoa?

Jos sulla on joku suurensuuri ongelma kirjoitusteni kanssa, jätä ihan suosiolla lukematta. Lue ainakin koko virke, älä vain yksittäistä lausetta joka sotii mielipiteitäsi vastaan ja tartu siihen.

En ota kantaa siihen miten raamattua on tai ei ole tulkittu, mutta olen esittänyt täälläkin moneen kertaan kysymyksen mikä on monessa mediassa ollut tapetilla; miksi voidaan yhdessä asiassa vedota raamattuun mutta toisessa ei. Miten yksi asia voi olla kielletty koska se kielletään raamatussa, mutta toinen asia on sallittu joka siellä yhtälailla kielletään.

Suurin ongelma tuntuu julkisuudessa olevan siinä, ettei kirkko ole (eikä ilmeisesti ennen marraskuun kirkolliskokousta aio) ottanut mitään yhtenäistä virallista kantaa asiaan. Kirkko on noussut tapetille koska yksi yksittäinen keskustelija siinä kuuluisassa ohjelmassa puhui kirkon äänellä, kuten on tehnyt jo vuosikausia tähän saakka. Ei ole virallinen kirkon edustaja ei, mutta ei tosiaan mikään riviseurakuntalainenkaan poliittisen asemansa takia (Wallin: Yle: Wallin ojentaa Räsästä - "Älä pakene vastuutasi" | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi).

 

["vieras"]

Moni kai kokee kirkon sekaantuvan moneenkin asiaan. Itse en koe asiaa näin. Valtio voisi lopettaa yhteisöveron maksamisen kirkolle, mutta sitähän ei kukaan kai voi kokonaan estää etteikö uskovaisia olisi mukana päättämässä valtion asioista? Kirkko siis saa aina jotain kannatusta, mutta tosiaan nämä kaksi eroon toisistaan ihan kokonaan. Minusta siinä ei sitten toteudu uskonnonvapauskaan, jos valtio alkaa ojentaa kirkkoa toimimaan jollain tietyllä tapaa.

Vihkimisoikeus vain valtion virkamiehille, kirkko sitten siunaa kenet haluaa.
Uskonnon opetus sellaiseksi että se koskee tosiaan kaikkia uskontoja eikä vain kristinuskoa. Yleissivistävä oppimäärä siis, kristityistä hindujen kautta saatanpalvojiin

Voisi loppua tämä jatkuva marina siitä kun minä en halua maksaa ja blaablaablaa.

PEESI!!! Valtion ja kirkon ollessa erillään myöskään valtio ei määräile kirkon sisältöä, kunhan noudattaa voimassaolevia lakeja. Totta kai uskovaiset voivat olla mukana päättämässä, mutta mun mielestä modernissa yhteiskunnassa lainsäädäntöä ei voida perustella Raamatulla, kuten nyt on tilanne!

 

[`''´]

Toivottavasti nyt päästäisiin tästä kirkko vastaan homot keskustelusta siihen että valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan....

Paljastuuhan sieltä se todellinen pointti - homojen asia kyllä unohtuu.
Homo on kyllä kiva keppihevonen aina joskus alleen valjastettavaksi, sillä on hyvä painaa menemään...

Todella paljon rehellisempää ja avoimempaa olisi otaa asia suorasanaisemin agendalleen, mutta siihen ei riitä munaa.

 

[Orion-]

Mun mielestä kirkon ei tarvitse vihkiä homopareja, eikä antaa siunaustaan.
Uskovainen voi olla ilman kirkkoakin, ja voihan sitä vaikka perustaa ihan oman uskontonsa...jossa sitten voi siunata homoparitkin. Ehkäpä olisi aivan hyvä, että tämä nykyinen valtionkirkko jakautuisi.

Avioliitto sinänsä pitäis olla täysin irti uskonnoista siinä mielessä, että myös homot saisivat kaikki avio-oikeudet.

 

[...]

Paljastuuhan sieltä se todellinen pointti - homojen asia kyllä unohtuu.
Homo on kyllä kiva keppihevonen aina joskus alleen valjastettavaksi, sillä on hyvä painaa menemään...

Todella paljon rehellisempää ja avoimempaa olisi otaa asia suorasanaisemin agendalleen, mutta siihen ei riitä munaa.

Se, että minä olen tuota mieltä, tarkoittaa siis että kaikki keskustelijat ovat samaa mieltä? Tuo oli mun henkilökohtainen mielipiteeni, toivon että keskusteli etenisi ja keskusteltaisiin laajemmasta asiasta kuin siitä kuka vihkii homot. Toivottavasti sitä ennen avioliittolainsäädäntö muuttuisi tasa-arvoiseksi, se olisi hyvä lähtökohta. Eikö voi kannattaa siis molempia asioita?? Pitää joko ajaa homojen asiaa tai sitten valtion ja kirkon eroa?

 

[`''´]

[QUOTE="vieras";22277922]... Kannatan enemmistön päätöstä, kai sekin sitten sun mielestä on diktatuuria...[/QUOTE]

vähän huono....

olisin odottanut parempaa

etenkin kun alunperinkin oli kyse ennemmistön kannasta ja demokratian puolustuksesta.

 

[Phoebsi]

lEn ota kantaa siihen miten raamattua on tai ei ole tulkittu, mutta olen esittänyt täälläkin moneen kertaan kysymyksen mikä on monessa mediassa ollut tapetilla; miksi voidaan yhdessä asiassa vedota raamattuun mutta toisessa ei. Miten yksi asia voi olla kielletty koska se kielletään raamatussa, mutta toinen asia on sallittu joka siellä yhtälailla kielletään.

Tämä on siis vain mun mielipide, mutta Raamattuhan koostuu monista eri ihmisen eri aikakautena kirjoittamista teksteistä, eikä suinkaa ihan kaikki Raamatussa ole sitä Jumalan sanaa. Vuosien saatossa Raamattu on muuttunut, siitä on jätetty pois tekstejä ja niitä on suomennettukin eri tavoin. Nykyinen painos Raamatusta on siis aivan eri kuin 200 vuotta sitten painettu. Näin ollen on siis jo aika hankalaa sanoa mikä se alkuperäinen sanoma oli, kun pitää ottaa huomioon että osa Raamatun tekstistä on historian kuvausta, osa ohjeita ja osa käskyjä. Mikä niistä sitten on Jumalan sana, sen tulkinnan tekee kirkko.

Ja uskontohan on pelkkää tulkintaa siitä vanhasta kirjasta ja jokainen valitsee itselleen sopivan. Tässä ei minusta ole mitään ihmeellistä tai tuomittavaa. Raamattu kun ei ole se lakikirja jota jokaisen nykyihmisen no noudatettava.

 

[`''´]

Se, että minä olen tuota mieltä, tarkoittaa siis että kaikki keskustelijat ovat samaa mieltä? Tuo oli mun henkilökohtainen mielipiteeni, toivon että keskusteli etenisi ja keskusteltaisiin laajemmasta asiasta kuin siitä kuka vihkii homot. Toivottavasti sitä ennen avioliittolainsäädäntö muuttuisi tasa-arvoiseksi, se olisi hyvä lähtökohta. Eikö voi kannattaa siis molempia asioita?? Pitää joko ajaa homojen asiaa tai sitten valtion ja kirkon eroa?

oletko muuten sama " ... " joka täällä eilen(kö se oli?) selitteli käsityksiään raamatustakin?

 

["vieras"]

Eniten on vouhkattu siitä että homot EIVÄT saa mennä edes maistraatissa naimisiin ja tietyillä uskonnollisemmilla päättäjillä on hyvin vahva mielipide sitä vastaan, että koska homosuhteessa eläminen on synti, eikä raamattu sitä hyväksy, ei heillä pitäisi laillisiakaan avio-oikeuksia olla.

Ja homoseksuaalikin voi olla uskossa ja haluta kirkkohäät, mitä pahaa siinä on? Eikö se ole paljon paheksuttavampaa että suurin osa kirkossa naimisiinmenevistä menee vain koska haluaa sen "kermakakku-unelman" kun kirkonkellot raikaa, sitten kun saadaan kersa alulle ja kastettua, voidaan erota kirkosta.

En allekirjoita tätä väitettä, millä nyt on ratsastettu. Vaikka siitä on vouhkattu, niin vouhkaaja ei suinkaan ole ollut kirkko. Jotkut poliitikot ovat olleet sitä vastaan, että homoille pitäisi suoda kirkon aviolittoonvihkimisen kaltainen järjestelmä. Tämä on taas täysin eduskunnasta kiinni oleva lakikysymys ja sillä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Käsittämätöntä, miten Chalan tapaiset vouhkaajat tässä asiassa sotkevat kirkon politiikkaan ja lainsäätämiseen, mihin kirkolla ei ole oikeutta.

 

[Phoebsi]

Tiedän että ev.lut kirkko on Suomessa se suurin, mutta täällä on paljon muitakin pienempiä uskontokuntia joista kukaan ei puhu tässä yhteydessä. Miksi ette?

Siinä ei ole mitään pahaa että homo uskoo ja haluaa kirkkohäät, mutta pitäisihän sen homon nyt tietää mikä kirkon kanta asiaan ainakin tällä hetkellä on? Mitä pahaa on eri uskontokuntien suhtautumisessa? Miksi ette vaadi lestadiolaisilta samaa, tai muslimeilta tai juutalaisilta?

 

["vieras"]

Kamera keksittiin aika kauan Jeesuksen jälkeen, tietääkseni hänestä ei kyllä yhtäkään kuvaa ole. Yhtä lailla mut voi piirtää kaljuksi.

Tuo oli vain esimerkki näistä Raamatun teksteistä joissa ei ole mitään järkeä. Antiikin ajoista lähtien nimenomaan miehillä oli pitkät hiukset ja aatelisilla ne hassut peruukit. Tuota tekstiä ei ole juuri missään koskaan noudatettu koska se on typerä
Miksi juuri homoasiassa vedotaan Raamattuun kun sen kirjan oppeja ei muutenkaan tarvitse noudattaa?

Niin siis sitä mä just meinasin,että jos raamattu kieltää miehiltä pitkät hiukset ja jeesus kuitenkin kuvataan aina pitkähiuksisena,niin eikö se nyt oo aika ristiriitasta? Eli samoila linjoilla sun kanssa,miksi ihmeessä juuri homoseksuaalisuus on se punainen vaate ja kiistakapula,kun raamattua ei KUKAAN tänä päivänä 2000-luvulla tulkitse ja noudata kirjaimellisesti.

 

[Chala]

Paljastuuhan sieltä se todellinen pointti - homojen asia kyllä unohtuu.
Homo on kyllä kiva keppihevonen aina joskus alleen valjastettavaksi, sillä on hyvä painaa menemään...

Todella paljon rehellisempää ja avoimempaa olisi otaa asia suorasanaisemin agendalleen, mutta siihen ei riitä munaa.

Sinäkö sitä homojen asiaa sitten ajat? Aika mielivaltaista tekstiä sinunkin näppis suoltaa, että mikä mahtaa se todellinen agenda sun asiasi takana olla?

 

[Chala]

Tämä on siis vain mun mielipide, mutta Raamattuhan koostuu monista eri ihmisen eri aikakautena kirjoittamista teksteistä, eikä suinkaa ihan kaikki Raamatussa ole sitä Jumalan sanaa. Vuosien saatossa Raamattu on muuttunut, siitä on jätetty pois tekstejä ja niitä on suomennettukin eri tavoin. Nykyinen painos Raamatusta on siis aivan eri kuin 200 vuotta sitten painettu. Näin ollen on siis jo aika hankalaa sanoa mikä se alkuperäinen sanoma oli, kun pitää ottaa huomioon että osa Raamatun tekstistä on historian kuvausta, osa ohjeita ja osa käskyjä. Mikä niistä sitten on Jumalan sana, sen tulkinnan tekee kirkko.

Ja uskontohan on pelkkää tulkintaa siitä vanhasta kirjasta ja jokainen valitsee itselleen sopivan. Tässä ei minusta ole mitään ihmeellistä tai tuomittavaa. Raamattu kun ei ole se lakikirja jota jokaisen nykyihmisen no noudatettava.

Mä olen aivan samaa mieltä, kiteytit erittäin hyvin koko pointin. Sen takia että raamattu on erittäin tulkinnanvarainen kirja ja jokaisella siihen uskovalla tai uskomattomalla pitäisi olla oikeus tulkita sitä kuten haluaa, pitäisi jokaisen pysyä siinä omassa tulkinnassaan eikä olettaa että muut tulkitsevat sitä samoin. Siksi mä ainakin odotan erittäin suurella mielenkiinnolla kirkon virallista kantaa tähän asiaan, koska sitten saadaan se kirkon yhtenäinen tulkinta asiasta.

 

["vieras"]

Onko kuitenkin niin, että yli neljä miljooonaa suomalaista kuuluu edelleen kirkkoon ja siten on hyväksynyt osaltaan kirkon homokannan tai ei ainakaan pidä sitä kirkkoon kuulumista suurempana asiana. Parikymmentätuhatta eronnutta on todella pieni vähemmistö, joka nyt on pitänyt suurta ääntä ja porua ja hyökännyt kirkon kimppuun asiassa, jossa kirkolla ei ole edes mitään päätösvaltaa.

Suomen laki kieltää samaa sukupuolta olevien vihkimisen ja sen lain voi muuttaa vain eduskunta. Ei kirkko.

Tästä voi vetää johtopäätöksen, että valtavan suurella enemmistöllä Suomen kansa ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä ev.lut. kirkossa. Nämä nykyisen lain kannattajat eivät ole nousseet barrikaadeille, koska heillä on jo haluamansa laki ja käytäntö ja niin valtava enemmistö kansasta takanaan.

 

[`''´]

Aika mielivaltaista tekstiä sinunkin näppis suoltaa, ...

Jotta edes jollain tavalla keskustelun perusedellytykset täyttyisivät, niin listaapa nyt esimerkiksi edes pari argumenttia tuosta näkemästäsi mielivallasta.

Onko esim. edustuksellisen demokratian puolustaminen sinusta mielivaltaa?

 

[...]

oletko muuten sama " ... " joka täällä eilen(kö se oli?) selitteli käsityksiään raamatustakin?

En ole. En ole käsityksiäni Raamatusta selitellyt. Mun mielestä se on vain vanha ihmisen kirjoittama kirja jossa on hassuja tarinoita.

 

[Chala]

[QUOTE="vieras";22278040]En allekirjoita tätä väitettä, millä nyt on ratsastettu. Vaikka siitä on vouhkattu, niin vouhkaaja ei suinkaan ole ollut kirkko. Jotkut poliitikot ovat olleet sitä vastaan, että homoille pitäisi suoda kirkon aviolittoonvihkimisen kaltainen järjestelmä. Tämä on taas täysin eduskunnasta kiinni oleva lakikysymys ja sillä ei ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Käsittämätöntä, miten Chalan tapaiset vouhkaajat tässä asiassa sotkevat kirkon politiikkaan ja lainsäätämiseen, mihin kirkolla ei ole oikeutta.[/QUOTE]

En ole missään vaiheessa sanonut että kirkon kanta on tämä tai kirkko on vouhkannut tätä. Voitko näyttää mulle tekstinpätkän mistä tämä tulee ilmi niin voin kohdennetusti korjata että se ei todellakaan ole ollut pointti.

Kirkko on sotkettu siinä mielessä viattomana sivullisena mukaan, että tietty päättäjä päätti käyttää uskontoa aseenaan homokeskustelussa, mikä taas on laittanut monet kyselemään kirkon virallista kantaa asiaan ja sitä odotellaan sitten loppuvuodesta saatavaksi. Eikös?

Se on kuitenkin aika naiivi ajatusmaailma, etteikö kirkolla olisi mitään tekemistä eduskunnassa säädettävien lakien kanssa silloin kun ne koskevat niin vahvasti jotain mitä tietyt kristityt vastustavat. Olisi upeaa jos kirkko ja valtio tosiaan olisivat niin erillään ettei kirkolla olisi mitään sijaa vaikuttaa päätöksiin ja lainsäädäntöön, mutta todellisuudessa kirkko ja valtio ovat sen verran tiiviisti naimisissa ettei se voi olla vaikuttamatta.

Jos koko homojen avioliitto-oikeus laitettaisiin kansanäänestyksen alle, veikkaisin että yhtäläiset oikeudet voitaisiin saavuttaa. Näin tuskin tullaan tekemään, ja itseä mietityttää miltä osin se johtuu tietystä konservatiivisesta kunnioituksesta erityisasemassa olevaa ev.lut. kirkkoa kohtaan.

 

[harmaa tässä asiassa]

Taitaa olla niin, että Perussuomalaiset saavat yhä suuremman äänisaaliin seuraavissa vaaleissa. He ovat ilmaisseet selvän kantansa homoaivoliittoihin, eivätkä ole sekaantuneet keskusteluun lainkaan. Toisaalla suurimpien puolueiden pallo on hukassa, koska haluaisivat kosiskella kaikkia vähemmistöjä, mikä saattaa kolahtaa omaan nilkkaan Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien vaalivoittona.

Nyt on kirkko joutunut syytetyn penkille aivan suotta. Kannattaisi ensin seurata, mikä on suuren kansan mielipide koko homoavioliittokysymyksestä ja lain muuttamisesta.