Siis MIKSI homojen pitäisi päästä kirkossa naimisiin??

[MBD]

Eihän kirkko vihkimisiä toimiteta esim. muuta uskontoa oleville tai kirkkoon kuulumattomille. Joten miksi homojen pitäisi saada kirkon siunaus? Jos se kerran sotii niin suuresti kristillisiä arvoja vastaan, niin miksi homojen pitäisi saada kirkollinen siunaus?

Ja miksi tämä asia tuntuu olevan vain kristinuskonnollinen ongelma? Eihän muutkaan uskonnot tietääkseni hyväksy homoavioliittoja, miksei niiden uskonnollisia arvoja vastaan hyökätä yhtä voimakkaasti?

Miksi homoille ei riitä se, että he saavat mennä mastraatissa naimisiin ja saavat muutenkin aviolliset oikeudet? Minun puolestani he saisivat vaikka adoptoidakin. Jotenkaan en vain ymmärrä sitä, että mikä siinä kristillisessä vihkimisessä on sellaista, että siitä pitää vouhkata niin paljon?

 

[Chala]

Eniten on vouhkattu siitä että homot EIVÄT saa mennä edes maistraatissa naimisiin ja tietyillä uskonnollisemmilla päättäjillä on hyvin vahva mielipide sitä vastaan, että koska homosuhteessa eläminen on synti, eikä raamattu sitä hyväksy, ei heillä pitäisi laillisiakaan avio-oikeuksia olla.

Ja homoseksuaalikin voi olla uskossa ja haluta kirkkohäät, mitä pahaa siinä on? Eikö se ole paljon paheksuttavampaa että suurin osa kirkossa naimisiinmenevistä menee vain koska haluaa sen "kermakakku-unelman" kun kirkonkellot raikaa, sitten kun saadaan kersa alulle ja kastettua, voidaan erota kirkosta.

 

["vieras"]

Mitäs jos onkin homo uskovainen? Vai tosissasko oot sitä mieltä että homot ei voi uskoa jumalaan? Miksi ihmeessä tarja tallukan ja pertti palleron pitää saada ne häät just kirkossa oikein jumalan silmien edessä kun muuten ei uskonnollisuus näy kun joulutähtenä kuusenlatvassa?

 

[Daniella]

itse en ees halua mennä kirkossa naimisiin, ennenkun kaikilla on samat oikeudet.

 

[...]

Onhan niitä uskoviakin homoja, ehkä he haluavat liitolleen Jumalan siunauksen siinä missä heterokin... Eihän homo ole sama asia kuin kirkkoon kuulumaton tai muuta uskontoa harjoittava.

Homo voi olla uskovainen siinä missä heterokin!

 

["asdf"]

Kirkko on kyllä "joustanut" Raamatun säännöistä vuosien saatossa niin paljon, ettei tämä nyt ole enää mitään. Jos kirjaimellisesti noudatettaisiin oppikirjaa, niin avioliiton ulkopuolinen seksi on kaikilta kielletty sekä hetero- että homopareilta. Mutta eipä taida montaakaa neitsyttä mennä naimisiin kirkossa :-D

 

["vieras"]

On se mukavaa että jotkut elää vielä auvoisasti keskiajalla. Masturbointi kasvattaa karvat kämmeniin ja niin edelleen. Missä kohti raamatussa sanotaan että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi ja tee muille kuten haluat itsellesikin tehtävän,mutta tää ei sit jumalauta koske homoja?

 

[SeInka]

Homokin voi olla uskovainen, usko pois.

Siksi asiaa käsitellään täällä kristinuskon näkökulmasta, koska 80% suomalaisista on ev.lut. ja muut uskonnot niin vähemmistöjä, että ei siitä mitään mediasotaa aikaan saataisi (vaikka varmasti tätä samaa keskustelua käydään heidänkin yhteisöissään. Tai käytäisiin ainakin jos uskallettaisiin).

 

[haloo...]

Eihän kirkko vihkimisiä toimiteta esim. muuta uskontoa oleville tai kirkkoon kuulumattomille. Joten miksi homojen pitäisi saada kirkon siunaus? Jos se kerran sotii niin suuresti kristillisiä arvoja vastaan, niin miksi homojen pitäisi saada kirkollinen siunaus?

Ja miksi tämä asia tuntuu olevan vain kristinuskonnollinen ongelma? Eihän muutkaan uskonnot tietääkseni hyväksy homoavioliittoja, miksei niiden uskonnollisia arvoja vastaan hyökätä yhtä voimakkaasti?

Miksi homoille ei riitä se, että he saavat mennä mastraatissa naimisiin ja saavat muutenkin aviolliset oikeudet? Minun puolestani he saisivat vaikka adoptoidakin. Jotenkaan en vain ymmärrä sitä, että mikä siinä kristillisessä vihkimisessä on sellaista, että siitä pitää vouhkata niin paljon?

Kun homot eivät saa mennä naimisiin eivätkä saa niitä oikeuksia. Eihän nyt homoyhteisö sitä kirkkovihkimistä haetaan vaan muutosta lainsäädäntöön, jotta avioliitto tulisi heille mahdolliseksi. Kirkko päättäköön omista asioistaan. Jos homo kuuluu kirkkoon niin miksi hän ei voisi saada kirkkovihkimistä jos pappi sen suostuu suorittamaan? Jos homo taas kuuluu toiseen uskontokuntaan tai ei mihinkään uskontokuntaan, niin ei sitten tietenkään, kuten ei kenellekään muullekaan. Onko sun mielestä oikeasti sama asia että homoja ei vihitä kun ei vihitä evlut-kirkkoon kuulumattomiakaan??

Suomessa on valtionkirkko, jolla on paljon sananvaltaa, ja jota valtio tukee. Siksi on eri asia että vaikka buddhalainen yhteisö vastustaa homoliittoja, koska heillä ei ole mitään sananvaltaa yhteiskunnassamme.

 

["vieras"]

[QUOTE="asdf";22277599]Kirkko on kyllä "joustanut" Raamatun säännöistä vuosien saatossa niin paljon, ettei tämä nyt ole enää mitään. Jos kirjaimellisesti noudatettaisiin oppikirjaa, niin avioliiton ulkopuolinen seksi on kaikilta kielletty sekä hetero- että homopareilta. Mutta eipä taida montaakaa neitsyttä mennä naimisiin kirkossa :-D[/QUOTE]

Eipä sitä avioliiton ulkopuolista seksiä varten mennäkään kirkkoon ilmoittautumaan että aion kiksauttaa nyt miestä joka ei ole oma puolisoni. Tässä on se ero.

 

[Phoebsi]

Niin en tiedä. Mun olisi vaikea uskoa sellaiseen jumalaan jonka mielestä suuntautumiseni olisi syntiä. Sitä on kai vaikeampi muuttaa, syntiä? Ja itse käsitin lähimmäisen rakkauden tarkoittavan että rakastetaan sitä ihmistä ja halutaan hänelle hyvää, mutta ei rakasteta sitä syntiä tai teko jonka ihminen on tehnyt.

Ja ei, en ole uskovainen. Kunhan pohdin.

 

[....]

Jos Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti niin kirkko ei vihkisi yhtäkään miestä jolla on pitkä tukka koska se on Raamatussa kielletty. Se on kuitenkin aika näkyvä asia, joten sitä ei voi piilotella kuten avioliiton ulkopuolista seksiä. Samoin papit vihkivät parit joilla on jo lapsi vaikka se seksin harrastaminen on ollut synti. Avioerokin on Raamatussa lähes kokonaan kielletty, täysin kiellettyä on avioeron jälkeen naimisiin meneminen. Papilla on varmasti tällainen asia tiedossa ennen vihkimistä. Mutta nämä asiat ovat täysin ok kirkolle. Miksi, kun kerran sitä Raamattua tulisi noudattaa? Puhumattakaan siitä että naisen tulee olla hiljaa seurakunnassa, ja peittää päänsä jne... Nämä kaikki sanotaan Raamatussa, johon nyt vedotaan homoliittojen vastustamisessa.

 

[Phoebsi]

Jos Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti niin kirkko ei vihkisi yhtäkään miestä jolla on pitkä tukka koska se on Raamatussa kielletty. Se on kuitenkin aika näkyvä asia, joten sitä ei voi piilotella kuten avioliiton ulkopuolista seksiä. Samoin papit vihkivät parit joilla on jo lapsi vaikka se seksin harrastaminen on ollut synti. Avioerokin on Raamatussa lähes kokonaan kielletty, täysin kiellettyä on avioeron jälkeen naimisiin meneminen. Papilla on varmasti tällainen asia tiedossa ennen vihkimistä. Mutta nämä asiat ovat täysin ok kirkolle. Miksi, kun kerran sitä Raamattua tulisi noudattaa? Puhumattakaan siitä että naisen tulee olla hiljaa seurakunnassa, ja peittää päänsä jne... Nämä kaikki sanotaan Raamatussa, johon nyt vedotaan homoliittojen vastustamisessa.

Oliko ne kaikki jumalan sanaa vain sen aikakauden siveyssääntöjä tai ohjeita elämiseen?

 

[...]

Oliko ne kaikki jumalan sanaa vain sen aikakauden siveyssääntöjä tai ohjeita elämiseen?

Exactly my point. Mutta homoliittojen vastustamisessa vedotaan että Raamattu kieltää. Muut asiat ovatkin sitten oman aikatautensa tekstejä, jotka eivät sovi nyky-yhteiskuntaan ohjeina. Mutta homoliittoihin se yhtäkkiä sopiikin.

 

[MBD]

Ai, siis olen heti homovihainen, jos en ymmärrä tällaista asiaa? Anteeksi. Itse en edes ole uskonnollinen ihminen. Ja varmaan siksi ihmettelenkin tätä asiaa. En jotenkaan ymmärrä sitä, että pitää hyökätä jotain uskonnollista ajatusta vastaan vain siksi, että se on... vanhanaikainen..

Mutta takaisin asiaan... Eikö se ole jotenkin.. Henkisesti ylivoimaisen musertavaa uskoa johonkin Jumalaan, jos tietää ettei Hän hyväksy sinua sellaisena kuin sinä olet? Näinhän kuitenkin opit menee?

Ja jos homot haluavat uskoa, että on se armeliaampi jumala, joka hyväksyy myös heidät, niin meiksei heille ole omaa kirkkoa? Jos kerran on kirkosta on ennenkin erottautunut omia lahkojaan, joilla on tiukemmat rajat ja tulkinta raamattuun ja muihin "lakeihin". Niin miksei homoille ja muille, jotka haluavat tulkita raamattua löyhemmin, ole omaa uskontokuntaa?

Ja mitä tulee siihen samat oikeudet kaikille.. Niin jos nyt ajatellaan esim. katolilaista uskontoa, niin siellä ihminen joka on eronnut ei saa mennä uudestaan naimisiin, onhan sekin aikamoista sorsimista, näin nykypäivänä...

 

[Sapfo]

Jos kuulut kirkkoon ja olet homo niin onhan se epätasa-arvoa jos et saakaan kirkollista vihkimistä vaikka haluat. Vain siksi että seksuaalinen suuntautumisesi on vääränlainen.

 

["vieras"]

YK:n ihmisoikeuksien julistus lähtee siitä että kaikki ovat tasa-arvoisia keskenään. Myös Suomen laki kieltää syrjinnän rodun, uskonnon, seksuaalisuuden tai sukupuolen perusteella. Laki on keskenään ristiriidassa koska se sitten kieltää avioliiton seksuaalisuuden perusteella.

 

["vieras"]

Jos Raamattua noudatetaan kirjaimellisesti niin kirkko ei vihkisi yhtäkään miestä jolla on pitkä tukka koska se on Raamatussa kielletty. Se on kuitenkin aika näkyvä asia, joten sitä ei voi piilotella kuten avioliiton ulkopuolista seksiä. Samoin papit vihkivät parit joilla on jo lapsi vaikka se seksin harrastaminen on ollut synti. Avioerokin on Raamatussa lähes kokonaan kielletty, täysin kiellettyä on avioeron jälkeen naimisiin meneminen. Papilla on varmasti tällainen asia tiedossa ennen vihkimistä. Mutta nämä asiat ovat täysin ok kirkolle. Miksi, kun kerran sitä Raamattua tulisi noudattaa? Puhumattakaan siitä että naisen tulee olla hiljaa seurakunnassa, ja peittää päänsä jne... Nämä kaikki sanotaan Raamatussa, johon nyt vedotaan homoliittojen vastustamisessa.

Miks jeesuksella on joka kuvassa pitkä liehuletti?

 

[...]

[QUOTE="vieras";22277764]Miks jeesuksella on joka kuvassa pitkä liehuletti?[/QUOTE]

Kamera keksittiin aika kauan Jeesuksen jälkeen, tietääkseni hänestä ei kyllä yhtäkään kuvaa ole. Yhtä lailla mut voi piirtää kaljuksi.

Tuo oli vain esimerkki näistä Raamatun teksteistä joissa ei ole mitään järkeä. Antiikin ajoista lähtien nimenomaan miehillä oli pitkät hiukset ja aatelisilla ne hassut peruukit. Tuota tekstiä ei ole juuri missään koskaan noudatettu koska se on typerä
Miksi juuri homoasiassa vedotaan Raamattuun kun sen kirjan oppeja ei muutenkaan tarvitse noudattaa?

 

[Phoebsi]

[QUOTE="vieras";22277762]YK:n ihmisoikeuksien julistus lähtee siitä että kaikki ovat tasa-arvoisia keskenään. Myös Suomen laki kieltää syrjinnän rodun, uskonnon, seksuaalisuuden tai sukupuolen perusteella. Laki on keskenään ristiriidassa koska se sitten kieltää avioliiton seksuaalisuuden perusteella.[/QUOTE]

Avioliitto voisikin koskea ihan kaikkea, mutta nyt kai puhutaan kirkosta, uskonnoista. Ulottuuko tämä sitten ihan jokaisen uskonnon piiriin, että tasa-arvon nimissä jokaisen uskonnon tulee ottaa jäsenekseen kuka tahansa, vihkiä kaikki ja hyväksyä kaikki? Mielenkiintoisia aikoja odotettavissa

 

[`''´]

Eniten on vouhkattu siitä että homot EIVÄT saa mennä edes maistraatissa naimisiin ....

Heti pomppas metsään aivan pahimman kautta, ja sitä kautta pohja laajemminkin ehkä argumentointikyvyltäsikin, mutta merkittävimmin kokonaan uskottavuudeltasi.

Se kuuluisa sokea Reettakin näkee, ja pysytyisi vaikka haudan takaa todistamaan näkemäänsä:

Ensinnäkin:

Tälläkin palstalla tuskin mitään muuta on nähty niin paljon kuin esim. hehkutusta kirkosta eroamisista, vaikka kirkko ei voi toimia ja mennä muuta kuin vallitsevan lainsäädännön ja valtakunnan viralisen käytännön mukaan.

Nimenomaan kirkkoa vastaan on hyökätty, ja nimenomaan kirkolta vaadittu jotain mitä valtio - ja valtio olette niin te kuin me - ei ole kyennyt aikaansaamaan.

Toisekseen:
Vaikea sanoa onko sitenkin enempi ollut vouhkausta siitä miten raamattua tulkitaan....kyllä on asiantuntijaa siinä piisannut.

Sitten joku älyn jättilainen keksiikin sanoa:"Eniten on vouhkattu siitä että homot EIVÄT saa mennä edes maistraatissa naimisiin ..."

Oilsipa edes vähän esiintynyt asiantuntijuutta siinä suhteessa kuinka asiat oiekasti menevät, ja kuinka asioita oikeasti voisi saada oikein menemään.

Mutta ei.

Tyhjästä kun on paha mitään nyhjäistä!

Mutta on todella vaikea uskoa, että edes Sinunlaisesi pitäisi jatkuvasti tätä ainoata loppupäätelmää jatkuvasti täälläkin demonstroida!

 

["Lilii lisänimetön"]

Isoin ongelma on se, että homot eivät saa mennä _missään_ naimisiin. Kirkko saa puolestani olla vanhoillinen, mutta miten valtion lainsäädäntö (avioliittolaki) siihen liittyy, sitä en ymmärrä.

 

["vieras"]

Avioliitto voisikin koskea ihan kaikkea, mutta nyt kai puhutaan kirkosta, uskonnoista. Ulottuuko tämä sitten ihan jokaisen uskonnon piiriin, että tasa-arvon nimissä jokaisen uskonnon tulee ottaa jäsenekseen kuka tahansa, vihkiä kaikki ja hyväksyä kaikki? Mielenkiintoisia aikoja odotettavissa

Eikös homoyhteisö aja ensisijaisesti tuota avioliittolain muuttamista eikä kirkkovihkimistä? Kirkko tehköön mitä haluaa, samoin kuin kaikki uskontokunnat, mutta itse ainakin olen koko ajan puhunut Suomen lainsäädännöstä ja sen muuttamisesta.

 

["vieras"]

Nimenomaan kirkkoa vastaan on hyökätty, ja nimenomaan kirkolta vaadittu jotain mitä valtio - ja valtio olette niin te kuin me - ei ole kyennyt aikaansaamaan.

Ev.lut.kirkko on Suomessa niin voimakas, että sen vastustaessa valtio ei tule lakia muuttamaan. Valtio ja kirkko kun ovat niin tiiviissä liitossa keskenään. Tämä on se ongelma. Raamattuun vetoajat ovat eduskunnassa ja hallituksessa päättämässä valtion lainsäädännöstä, joten näitä asioita ei voi erottaa toisistaan. Valtiosta on hankalampi erota, siksi ihmiset ovat eronneet kirkosta. Siitä huolimatta jokainen maksaa veroa kirkolle vaikkei ole kirkon jäsen. Tosi reilua!

 

["Uskovainen"]

Onhan niitä uskoviakin homoja, ehkä he haluavat liitolleen Jumalan siunauksen siinä missä heterokin... Eihän homo ole sama asia kuin kirkkoon kuulumaton tai muuta uskontoa harjoittava.

Homo voi olla uskovainen siinä missä heterokin!

Olen eri mieltä. Mun mielestä olisi absurdia saada Jumalan siunaus asialle, jota Jumala ei raamatun mukaan hyväksy. Jumala hyväksyy ihmiset, muttei syntiä. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti. Sen kyllä uskon, että uskovaisella ihmisellä voi olla homoseksuaalisia haluja. Onhan jokaisella uskovaisellakin omat himonsa ja syntinsä. Raamatun mukaan niistä pitää vain pyrkiä eroon.

Mä en ymmärrä sellaista uskovaisuutta, jota voisi toteuttaa ihan miten vaan. Nykyään joka asiassa pitäisi tehdä itselle mukavaa. Ei uskovainen voi olla vaan 50 prosenttisesti, vaan uskovaisen ihmisen tulee pyrkiä pyhyyteen kaikilla elämän osa-alueilla. Eikä homoseksuaalisuus ole tässä mikään poikkeus, vaikka se nyt pinnalla onkin. Mun mielestä pettäminen, valehtelu, toisen ihmisen huonosti kohteleminen... Kaikki nuo ovat asioita monien muiden ohella, joista uskovan ihmisen pitäisi pyrkiä eroon.

Ja lopuksi mainitsen vielä, etten itse edes kuulu kirkkoon, mutta uskon Jeesukseen. Ja mun mielestä tässä ei olekaan kyse siitä, että kaikkien kirkossa vihittävien pitäisi olla uskovaisia tai synnittömiä (koska sitä kukaan ei ole). Kirkossa vihitään varmasti joka vuosi satoja pareja, jotka eivät elä Jumalan silmissä "kunniallista elämää". Mun mielestä pointti on siinä, että pappi siunaa miehen ja naisen välisen avioliiton. Raamatun mukaan se on pyhä. Kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto ei ole raamatun asettama liitto, joten kristillisen kirkon ei pitäisi sitä siunata.