seinään katkaistu romanssi

Lopeta toi jahkaaminen ja myös tämä ketju. Jos kykynet

 

No voi luoja :headwall: Mulla mies lopetti ihan oikean parisuhteen vaan häipymällä sanomatta sanaakaan, mutta mä en edes siinä tilanteessa lähtenyt perään ruikuttamaan, että pitää selvittää asiat.

 

Noh.....
Petettynä osapuolena voin ihan rehellisesti ja suoraan sanoa, että jos mieheni olisi naisystävänsä jättäesään ja sen jälkeen kiinni jäätyään, alkanut pidellä sitä näistä kädestä ja viettänyt aikaa hänen kanssaan, jotta kummatkin saisivat oikean "päätöksen" asialle ja voisivat hyvillä mielin jatkaa elämäänsä, niin minä en olisi edes harkinnut anteeksiantoa.

Minusta väität nyt, että miehen tylyys ap:lle olisi osoitus hänen lojaaliudestaan kumppanilleen ja siis hyvä asia. Kun minusta taas hyvässä suhteessa ei tarvita tylyyttä kenellekään toiselle kuin aivan pakon edessä (uhkia ei pitäisi olla, koska tunteet ja tahto pysyvät kumppanille uskollisina). Minulle lojaalius on säröytynyt jos tarvitsee jonkin muun sielunkumppaniksi. Porttikielto ei poista piileviä syitä, miksi. Jos ei käsittele syitä, miksi tilanne pääsi syntymään, suhde ei voi palata enää entiselleen vaan ongelmat vain lakaistaan maton alle. Se ei taas strategiana johda hyvään ja onnelliseen lopputulokseen.

Lisäksi äkillinen porttikielto ja äkäisyys on huonoa ihmissuhteen hoitamista, mikä tarkoittaa, että ap:n on vaikeampi siirtyä eteenpäin ja myös jatkaa miehen yhä toivomaa kaveruutta miehen kanssa. Jos asia puhuttaisiin selväksi ja ap:n mielipaha otettaisiin todesta, se voisi pitkällä tähtäimellä olla kaikille parhaaksi.

Miehen ainoa plusmerkintä minun kirjoissani on halu pelastaa kokonaisuus. Tapa, jolla hän sen tekee ja se, että hän on tällaiseen tilanteeseen yleensä ryhtynyt, eivät niitä ole.

 

[QUOTE="mies";27269674]Minusta väität nyt, että miehen tylyys ap:lle olisi osoitus hänen lojaaliudestaan kumppanilleen ja siis hyvä asia. Kun minusta taas hyvässä suhteessa ei tarvita tylyyttä kenellekään toiselle kuin aivan pakon edessä (uhkia ei pitäisi olla, koska tunteet ja tahto pysyvät kumppanille uskollisina). Minulle lojaalius on säröytynyt jos tarvitsee jonkin muun sielunkumppaniksi. Porttikielto ei poista piileviä syitä, miksi. Jos ei käsittele syitä, miksi tilanne pääsi syntymään, suhde ei voi palata enää entiselleen vaan ongelmat vain lakaistaan maton alle. Se ei taas strategiana johda hyvään ja onnelliseen lopputulokseen.

Lisäksi äkillinen porttikielto ja äkäisyys on huonoa ihmissuhteen hoitamista, mikä tarkoittaa, että ap:n on vaikeampi siirtyä eteenpäin ja myös jatkaa miehen yhä toivomaa kaveruutta miehen kanssa. Jos asia puhuttaisiin selväksi ja ap:n mielipaha otettaisiin todesta, se voisi pitkällä tähtäimellä olla kaikille parhaaksi.

Miehen ainoa plusmerkintä minun kirjoissani on halu pelastaa kokonaisuus. Tapa, jolla hän sen tekee ja se, että hän on tällaiseen tilanteeseen yleensä ryhtynyt, eivät niitä ole.[/QUOTE]

Ei. Jos mies olisi selvitellyt äidiltään toisen naisen kanssa, se olisi ollut vielä enemmän minua halveksuvaa käytöstä ja osoitus siitä, että tuo toinen on kaikessa tärkeämpi. Hän olisi se, jolle mies haluaa paljastaa sisimpänsä. Me kävimme asiat läpi yhdessä, syyt ja seuraukset aina lapsuuteen asti. Uudestaan ja uudestaan. Sen jälkeen teimme saman terapiassa. Koska mies keskitti kaikki tunteensa minuun ja energiansa meidän perheemme hyvinvointiin ja parantamiseen, olemme edelleen yhdessä. Samanlaisina kuin ennen? Ei lainkaan. Vaan vahvempina, viisaampina ja valmiimpina kohtaamaan haasteita. Ja ah niin rakastuneina. Kaikki siksi, että mies ymmärsi suuntautua minuun, ei pidellä kädestä sitä toista.

 

Täällä on satakunta kirjoittajaa. Nyt yksi (jolla ei kokemusta parisuhteista) ymmärtää ap:ta ja muut (joista monella varmasti kokemusta ihastumisista) ovat sitä mieltä, että siirry eteenpäin elämässäsi.

Joten.

Minulla on kyllä parisuhdekokemusta. Kirjoitan ketjuun koska tunnen myös jonkin verran psykologiaa aiheeseen liittyen ja kokemusta on myös ristiriitojen selvittelystä aika paljon.

Vaikka lopputuloksen kannalta on sama sanonko "Painu v....!" vai "Toivoisin että lopetamme yhteydenpidon, koska..." niin eikö ole aivan selvää kumpi on viisaampi toimintatapa? Eli se vaiva, mikä kakkosvaihtoehtoon kuluu, varmasti maksaa itsensä takaisin.

 

Ap on just sen tyyppinen nainen, jolle on pakko karjua että EI VITTU KIINNOSTA, ETKÖ SÄ TAJUA?
Oli kyse sitten "romanssin" päättämisestä tai siitä, että ap on päättänyt alkaa jonkun ystäväksi mutta tunne ei ole molemminpuoleinen.

Sanalla sanoen: iilimato.

 

[QUOTE="mies";27269564]Tietenkin lähtökohta on epäeettinen koska hyvä parisuhde huonoimmillaankin pystyy uskoakseni ehkäisemään jonkin toisen ihmisen kehittymisen läheiseksi. Mutta syitä on sysissä kuin sepissä, jos ap puhuu totta. Eikä siitä minusta voi johtaa mitään siitä, miten asia pitäisi hoitaa loppuun. Eihän huoraakaan saa hakata, vaikka hän on "pelkkä" huora.

Virhe tuli tehtyä ja on hyvä että se korjataan. Mutta sen voi korjata monella eri tavalla, joista minusta tärkein ja hyödyllisin jatkoa ajatellen olisi avoin ja dialoginen keskustelu. Jäädytysoperaatio kuulostaa hieman epäkypsältä paniikkiratkaisulta eikä ole mielestäni läheskään yhtä rakentava tulevaa, miehen suhdetta tai ap:n tunteita ajatellen.

-tulevan kannalta olisi helpompi tulla toimeen jos asia olisi sopuisasti ratkaistu ja ap:lle tehtäisiin selväksi myönteisellä tavalla hänen paikkansa ja vaikka erikseen sovittu että jos hän siitä lipeää, kaveruus loppuu

-miehen suhteen tulevaisuuden kannalta olisi eduksi, että hän kohtaisi ne syyt ja tunteet, jotka ajoivat hänet tilanteeseen ap:n kanssa, eikä lakaisisi niitä maton alle

-ap:n tunteiden kannalta olisi hyvä hoitaa asia lähempänä ap:n tapaa selvittää asia --> ap:lle kokemus siitä, että hänen tunteensa kuullaan ja otetaan vakavasti[/QUOTE]
Juu mies kohtaa tunteet, mutta sehän ei tarkoita, että sen hairahdusakan kanssa tarvitsisi mitään läpipuida. Eihän ap mikään ainutlaatuinen ole, vaan joku joka sattui osumaan kohdalle. Kaveruutta on turhaa hakea, kun ap:ta kerran olisi vielä kiinnostanut. Mies vaan esittää kaveria, ettei ap loukkaantuisi hirveästi ja kehittäisi lisää draamaa.

 

[QUOTE="mies";27269736]Minulla on kyllä parisuhdekokemusta. Kirjoitan ketjuun koska tunnen myös jonkin verran psykologiaa aiheeseen liittyen ja kokemusta on myös ristiriitojen selvittelystä aika paljon.

Vaikka lopputuloksen kannalta on sama sanonko "Painu v....!" vai "Toivoisin että lopetamme yhteydenpidon, koska..." niin eikö ole aivan selvää kumpi on viisaampi toimintatapa? Eli se vaiva, mikä kakkosvaihtoehtoon kuluu, varmasti maksaa itsensä takaisin.[/QUOTE]

Kyllähän jokainen normaali ihminen ymmärtää, että parempi on lopettaa suhde kohteliaasti. Mutta kun tässä tapauksessa ei ole kyse tästä. Mies on jo lopettanut suhteen kohteliaasti, mutta ap ei vain osaa päästää irti.

 

Ap on just sen tyyppinen nainen, jolle on pakko karjua että EI VITTU KIINNOSTA, ETKÖ SÄ TAJUA?
Oli kyse sitten "romanssin" päättämisestä tai siitä, että ap on päättänyt alkaa jonkun ystäväksi mutta tunne ei ole molemminpuoleinen.

Sanalla sanoen: iilimato.

Aikun selkeästi tiivistetty. Olen niin rajoittunut, kiitos paskan kotikasvatuksen, etten saanut tuota edes päähäni, mutta tismalleen noin.

 

[QUOTE="vieras";27269796]Juu mies kohtaa tunteet, mutta sehän ei tarkoita, että sen hairahdusakan kanssa tarvitsisi mitään läpipuida. Eihän ap mikään ainutlaatuinen ole, vaan joku joka sattui osumaan kohdalle. Kaveruutta on turhaa hakea, kun ap:ta kerran olisi vielä kiinnostanut. Mies vaan esittää kaveria, ettei ap loukkaantuisi hirveästi ja kehittäisi lisää draamaa.[/QUOTE]

Ai että onko tässä sun mielestä hieman ylimääräisen draaman aineksia? Ei suinkaan.

 

Ei. Jos mies olisi selvitellyt äidiltään toisen naisen kanssa, se olisi ollut vielä enemmän minua halveksuvaa käytöstä ja osoitus siitä, että tuo toinen on kaikessa tärkeämpi. Hän olisi se, jolle mies haluaa paljastaa sisimpänsä.

Teet liian yleistävän johtopäätöksen. Vaikka mies kävisi läpi syitä, miksi hän alkoi näin läheiseksi ap:n kanssa, se ei tarkoita sitä, että ap olisi hänelle tärkeämpi kuin oma kumppani. Mies voi vaikka itsereflektiolla käydä asiaa läpi, ei välttämättä ap:n kanssa. Pointtina se, että "kaiken jäädyttäminen" ilman läpikäyntiä koskien ap:tä on huono liike. Miehen ei tarvitse uhrata yhtä asiallista keskustelua ap:n kanssa todistamaan, että hän on nyt lojaali. Päinvastoin, yksi asiallinen keskustelu ap:n kanssa varmistaisi sen, että vastaavaa ei enää synny ja ap jatkaa eteenpäin. Jos mies haluaa olla kumppaninsa kanssa, ei pitäisi olla ongelma puida asia kertaalleen ap:n kanssa. Ongelma se on vain silloin jos mies tukahduttaa "väkisin" omia tunteitaan ap:sta. En itse usko että sellainen suhde, jossa taustalla on pakotettu tukahdutus, on onnellinen.

Me kävimme asiat läpi yhdessä, syyt ja seuraukset aina lapsuuteen asti. Uudestaan ja uudestaan. Sen jälkeen teimme saman terapiassa. Koska mies keskitti kaikki tunteensa minuun ja energiansa meidän perheemme hyvinvointiin ja parantamiseen, olemme edelleen yhdessä. Samanlaisina kuin ennen? Ei lainkaan. Vaan vahvempina, viisaampina ja valmiimpina kohtaamaan haasteita. Ja ah niin rakastuneina. Kaikki siksi, että mies ymmärsi suuntautua minuun, ei pidellä kädestä sitä toista.

Tämä oli hyvä kuulla Itseni vain olisi vaikea hyväksyä pettäminen edes kertaalleen. Mutta tämä lienee yksilöllistä.

Minä en kuitenkaan mittaisi kumppanini rakkautta sillä, että hän on tyly toiselle, koska eihän rakkautemme voi olla kiinni siitä.

 

Ai että onko tässä sun mielestä hieman ylimääräisen draaman aineksia? Ei suinkaan.

Aineksia hyvin väsyneeseen draamaan eli seuraavat kaksi vuotta ap määkii miehen nähdessään aina, että hei, eikö me voitaisi selvittää asioita.

 

[QUOTE="vieras";27269796]Juu mies kohtaa tunteet, mutta sehän ei tarkoita, että sen hairahdusakan kanssa tarvitsisi mitään läpipuida. Eihän ap mikään ainutlaatuinen ole, vaan joku joka sattui osumaan kohdalle.[/QUOTE]

Kyseessä on halu kunnioittaa ap:n omaa kokemusta. Jos sanotaan ap:n puolesta, mitä hän oli tälle miehelle, silloin ei kohdata sitä, miten ap itse näkee asian. Ja siitä pitäisi ystävällisesti selittäen lähteä liikkeelle.

 

[QUOTE="mies";27269844]Kyseessä on halu kunnioittaa ap:n omaa kokemusta. Jos sanotaan ap:n puolesta, mitä hän oli tälle miehelle, silloin ei kohdata sitä, miten ap itse näkee asian. Ja siitä pitäisi ystävällisesti selittäen lähteä liikkeelle.[/QUOTE]
Mielnterveystoimistoon voi mennä ja kavereille itkeä, jos kaipaa enemmän ymmärrystä mitä tässä tilanteessa mieheltä saa.

 

[QUOTE="vieras";27269801]Kyllähän jokainen normaali ihminen ymmärtää, että parempi on lopettaa suhde kohteliaasti. Mutta kun tässä tapauksessa ei ole kyse tästä. Mies on jo lopettanut suhteen kohteliaasti, mutta ap ei vain osaa päästää irti.[/QUOTE]

Aloitusviestissä sanotaan:

"Miehellä niin paljon [huono omatunto], että päättää lopettaa touhun. Ei vastaa enää viesteihin, ei edes siihen, jossa nainen kertoo ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa, mutta pyytää, että asiat voitaisiin selvittää. Aikaa kuluu vähän ja myöhemmin nainen laittaa viestiä kuulumisista miehelle. Mies vastailee ihan normaalin asiallisesti, kunnes nainen mainitsee, että on loukkaantunut siitä, miten mies lopetti homman. Tähän mies vastaa vain "ihan sama" ja naisen hämmästyessä tylyä otetta mies jatkaa samaa tylyä linjaa tyyliin "get on with it". Ei mitään lämpöä eikä edes sääliä."

Minusta tämä ei tod. ole kohtelias ihmissuhteen lopettaminen vaan pahimmillaan perusluottamusta ihmisiin järkyttävä. Toisen "katoaminen" on todella raskasta, jos toisen on kokenut läheiseksi, mutta tietenkin tässä ap otti jo alkuun riskin kun lähti varattuna varatun mukaan. Silti asia pitäisi minusta päätellä eri lailla semminkin kun tarkoitus olisi olla miehelle "pelkkä" kaveri myös jatkossa.

 

[QUOTE="vieras";27269869]Mielnterveystoimistoon voi mennä ja kavereille itkeä, jos kaipaa enemmän ymmärrystä mitä tässä tilanteessa mieheltä saa.[/QUOTE]

Minusta tuo ei ole vastaus kysymykseen. Eihän ihminen, joka toivoo asiallisuutta koskien häntä itseään, ole mt-potilas.

 

[QUOTE="mies";27269878]Aloitusviestissä sanotaan:

"Miehellä niin paljon [huono omatunto], että päättää lopettaa touhun. Ei vastaa enää viesteihin, ei edes siihen, jossa nainen kertoo ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa, mutta pyytää, että asiat voitaisiin selvittää. Aikaa kuluu vähän ja myöhemmin nainen laittaa viestiä kuulumisista miehelle. Mies vastailee ihan normaalin asiallisesti, kunnes nainen mainitsee, että on loukkaantunut siitä, miten mies lopetti homman. Tähän mies vastaa vain "ihan sama" ja naisen hämmästyessä tylyä otetta mies jatkaa samaa tylyä linjaa tyyliin "get on with it". Ei mitään lämpöä eikä edes sääliä."

Minusta tämä ei tod. ole kohtelias ihmissuhteen lopettaminen vaan pahimmillaan perusluottamusta ihmisiin järkyttävä. Toisen "katoaminen" on todella raskasta, jos toisen on kokenut läheiseksi, mutta tietenkin tässä ap otti jo alkuun riskin kun lähti varattuna varatun mukaan. Silti asia pitäisi minusta päätellä eri lailla semminkin kun tarkoitus olisi olla miehelle "pelkkä" kaveri myös jatkossa.[/QUOTE]

Eiköhän ap ole toiminnallaan "selvittänyt" asiat siihen pisteeseen ettei miehestä ole enää edes kaveriksi.

Vitsi että nämä psykologiaa vasta opettelevat ovat rasittavia...

 

[QUOTE="mies";27269844]Kyseessä on halu kunnioittaa ap:n omaa kokemusta. Jos sanotaan ap:n puolesta, mitä hän oli tälle miehelle, silloin ei kohdata sitä, miten ap itse näkee asian. Ja siitä pitäisi ystävällisesti selittäen lähteä liikkeelle.[/QUOTE]

Mun on oikeasti vaikea uskoa että olisit mies. Sen verran jahkaat ja väännät ja käännät ja vatvot ja...väsyttävää. Luulin että vain naiset pystyy tuollaiseen...

Sanon vielä kerran, että mies on sanonut ihan nätisti ap:lle että ei halua jatkaa enää suhdetta.

Sen jälkeen ap on jatkanut asian vatkaamista, johon mies on sitten jo tylymmin vastaillut.

Ei kenenkään oikeasti tarvitse sen enempää jäädä sitä vatvomaan. Ei siinä ole kyse mistään kohteliasuudesta, vaan takertumisesta. Eikä sellaiseen tarvitse kenenkään suostua. Ei edes sillon kun erotaan "oikeasta" puolisosta.

 

[QUOTE="mies";27269908]Minusta tuo ei ole vastaus kysymykseen. Eihän ihminen, joka toivoo asiallisuutta koskien häntä itseään, ole mt-potilas.[/QUOTE]
Mt-toimistosta saa apua tilapäisiinkin elämän kriisihetkiin. Se, ettei pysty nielemään mitään, vaan jää junnaamaan, ei ole hyvä merkki.

 

Aloitusviestissä sanotaan:

"Miehellä niin paljon [huono omatunto], että päättää lopettaa touhun. Ei vastaa enää viesteihin, ei edes siihen, jossa nainen kertoo ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa, mutta pyytää, että asiat voitaisiin selvittää. Aikaa kuluu vähän ja myöhemmin nainen laittaa viestiä kuulumisista miehelle. Mies vastailee ihan normaalin asiallisesti, kunnes nainen mainitsee, että on loukkaantunut siitä, miten mies lopetti homman. Tähän mies vastaa vain "ihan sama" ja naisen hämmästyessä tylyä otetta mies jatkaa samaa tylyä linjaa tyyliin "get on with it". Ei mitään lämpöä eikä edes sääliä."

Minusta tämä ei tod. ole kohtelias ihmissuhteen lopettaminen vaan pahimmillaan perusluottamusta ihmisiin järkyttävä. Toisen "katoaminen" on todella raskasta, jos toisen on kokenut läheiseksi, mutta tietenkin tässä ap otti jo alkuun riskin kun lähti varattuna varatun mukaan. Silti asia pitäisi minusta päätellä eri lailla semminkin kun tarkoitus olisi olla miehelle "pelkkä" kaveri myös jatkossa.

Ihan järkyttävää roikkumista ap:lta.

 

Ap haluaa tuolta hastukseltaan asiallista käytöstä, asioiden reilua selvittämistä (mitä on jäänyt epäselväksi tilanteessa jossa mies päättääkin ettei halua salasuhdetta vaan vaimonsa?), lohduttelua ja huomiomista jne.

Mutta kuinka paljon ap on tarjonnut näitä asioita sille mielelleen ketä olisi tuossa halukas pettämään? Onko hän ollut miehelleen rehellinen tunteistaan, tuosta ihastumisestaan jne? Onko hän kokoajan huomioinut miehensä tunteet, tukenut häntä jne?

 

Sanon vielä kerran, että mies on sanonut ihan nätisti ap:lle että ei halua jatkaa enää suhdetta.

Täh? "[Mies] ei vastaa enää viesteihin". Jos eilen mies oli hommassa mukana huonolla omallatunnolla ja tänään julistaa radiohiljaisuuden enempiä puhumatta, niin ei se ole nätisti sanomista. Ymmärsin ap:n aloituksesta, että mies ei ollut sanonut ap:lle, että ei halua jatkaa, vaan oli vain yhtäkkiä mykistynyt. Ymmärsitkö sinä eri lailla?

Ihan järkyttävää roikkumista ap:lta.

Olen eri mieltä. Jos yhteydenotossa palaa tuollaiseen toimintaan kuin yllä, ei se ole vielä roikkumista vaan mielipahasta kertomista.

 

Mä en pettämistä antaisi anteeksi oman miehen kohdalla, mutten sitä antaisi anteeksi itsellenikään. Ap on joka tapauksessa korviaan myöten ihastunut vieraaseen mieheen ja ei suin surminkaan tunnu pääsevän yli tästä ah, niin dramaattisesta "erosta". Se on vaan niin että teoistaan joutuu tavalla tai toisella vastuuseen, ja tässä nyt näyttää käyvän niin että ap joutuu nyt nielemään katkerat, itse keitetyt myrkkynsä.
Sääli vain hänen miestään. Tässä tilanteessa toivon että ukkomies joka tuli ajoissa järkiinsä, saisi asiat vaimonsa kanssa korjaantumaan. (selvästi suuret tunteet kuitenkin, ehkä olleet hieman häveyksissä, mitä voi pitkässä suhteessa tapahtua) Mutta toivon että ap:n mies saisi tietää ihastumisesta ja tästä kauheasta ap:n sydänsurusta. Saisi mies lähteä jatkamaan onnellisempaa elämää. Eihän tuo muija arvosta omaa miestään tippaakaan. Sanaakaan ei hänestä ole tässä ketjussa sanonut. :O

 

[QUOTE="mies";27269878]Aloitusviestissä sanotaan:

"Miehellä niin paljon [huono omatunto], että päättää lopettaa touhun. Ei vastaa enää viesteihin, ei edes siihen, jossa nainen kertoo ymmärtävänsä, että hommaa ei voi jatkaa, mutta pyytää, että asiat voitaisiin selvittää. Aikaa kuluu vähän ja myöhemmin nainen laittaa viestiä kuulumisista miehelle. Mies vastailee ihan normaalin asiallisesti, kunnes nainen mainitsee, että on loukkaantunut siitä, miten mies lopetti homman. Tähän mies vastaa vain "ihan sama" ja naisen hämmästyessä tylyä otetta mies jatkaa samaa tylyä linjaa tyyliin "get on with it". Ei mitään lämpöä eikä edes sääliä."

Minusta tämä ei tod. ole kohtelias ihmissuhteen lopettaminen vaan pahimmillaan perusluottamusta ihmisiin järkyttävä. Toisen "katoaminen" on todella raskasta, jos toisen on kokenut läheiseksi, mutta tietenkin tässä ap otti jo alkuun riskin kun lähti varattuna varatun mukaan. Silti asia pitäisi minusta päätellä eri lailla semminkin kun tarkoitus olisi olla miehelle "pelkkä" kaveri myös jatkossa.[/QUOTE]

Kevyt veikkaus että tuo mies ei tunne suurtakaan halua olla ap:n kaveri jatkossakaan, se oli vaan sellainen heitto että ei ruvettaisi vihamiehiksi vaan unohdettaisiin vain tapahtunut.

Mutta oikeastiko olet sitä mieltä että ap:lla on tuossa oikeus saada haluamanlaistaan kohtelua ja asioiden selvittelyä ihmiseltä jonka koki läheiseksi (muutaman keskustelun ja halaamisen perusteella), mutta hänellä itsellään ei ole mitään velvollisuuksia osoittaa tuota samaa huomaavaisuutta sille omalle miehelleen joka varmaan hänkin on kokenut ap:n läheiseksi?

 

Selitä ja setvi asia ensin oman puolisosi kanssa, nyyhki vasta sitten kun ihastus-salarakastus ei halua jutustella teidän vuosisadan rakkaustarinasta.

Niin metsä vastaa, kun sinne huudetaan.