Saako oikea kristitty uskoa enkeleihin/suojelusenenkeleihin?

[Ei edes ole]

kyllä se raamattu aika vaikeaselkoinen tuntuu olevan kun sen pohjalta on syntynyt niinkin erilaisia uskontokuntia

se on hyvinkin selkeä, mutta auttamattomasti arvomaailmaltaan vanhentunut, joka sitten saa aikaan nuo eri kuppikunnat.

Kaikki ne ei voi olla oikeassa, mutta kaikki ne voivat olla väärässä.

 

["vieras"]

[QUOTE="Hohhoijaa";28798625]Jahas, keskustelua siitä mitä satukirja sanoo satuolennoista. Popcornit esiin...[/QUOTE]

Naurattaa tälläiset asenteet.
Joku ateisti luulee olevansa hyvinkin tiedostava ja älykäs, kun ei usko "satukirjoihin ja olentoihin" ollen samalla aivopestynä lapsesta asti.
Yhteiskunta, media, perhe, sukulaiset, ystävät vaikuttavat kaikkien ajatuksiin, mielikuviin ja maailmankuvan syntymiseen luoden paljon tiedostamattomia asenteita ja ajatuksia.
Jos tälläinenkin ihminen pysähtyisi joskus OIKEASTI miettimään onko hänellä kunnollisia perusteita mielipiteilleen, joilla osoittaa olevansa oikeassa, hän ymmärtäisi ettei ole.

 

[höpskukkuu]

annappas ne pätkät sieltä raamatusta, josta ilmenee että näin on tosiaan ollut.
Se myös ihmetyttää miksi jossain vaiheessa kirkko jopa poltti ihmisiä roviolla jos sanoi että ei maa olekaan kaiken keskellä?

Raamatun mukaanhan jumala loi valonkin ennen aurinkoa,kuuta ja tähtiä, että eipä tuo geosentrismi ole kuin kirsikkana kakun päällä..

Raamatussa Jumalan vertauskuvana käytetään monessakin kohtaa juuri aurinkoa.

Raamatun mukaan valkeus todella tuli ennen auringon luomista, mikä ongelma siinä sinulle on?

Kirkko, mikä kirkko?. Kirkkohistoriasta en tiedä mitään, tiedän toki, että polttivat uskovaisiakin ja onhan heistä joku voinut aivan varmasti olla sitä mieltä, että maa on kaiken keskellä. Jumala ei tosin sellaista ole koskaan opettanut.

Väitätkö todella että geosentrisyys ei kuulu tieteen historiaan? Niin kuin litteä maapallokin?

 

[Netti on täynnä]

[QUOTE="vieras";28798931]Naurattaa tälläiset asenteet.
Joku ateisti luulee olevansa hyvinkin tiedostava ja älykäs, kun ei usko "satukirjoihin ja olentoihin" ollen samalla aivopestynä lapsesta asti.
Yhteiskunta, media, perhe, sukulaiset, ystävät vaikuttavat kaikkien ajatuksiin, mielikuviin ja maailmankuvan syntymiseen luoden paljon tiedostamattomia asenteita ja ajatuksia.
Jos tälläinenkin ihminen pysähtyisi joskus OIKEASTI miettimään onko hänellä kunnollisia perusteita mielipiteilleen, joilla osoittaa olevansa oikeassa, hän ymmärtäisi ettei ole.[/QUOTE]
aiheesta, ei todellakaan tarvitse tukeutua sukulaisiin tai kylän pastoriin näitä asioita miettiessä.
Youtubesta esim. löytyy lukuisia ateisteja joilta löytyy lukuisia erittäin hyviä analyyseja aiheesta.

 

[höpskukkuu]

Pakko kommentoida, ettei Raamattu ole lainkaan vaikeaselkoinen kirja. Päinvastoin. Ehkäpä pikku lukutuokiot auttaisivat.

 

[höpskukkuu]

aiheesta, ei todellakaan tarvitse tukeutua sukulaisiin tai kylän pastoriin näitä asioita miettiessä.
Youtubesta esim. löytyy lukuisia ateisteja joilta löytyy lukuisia erittäin hyviä analyyseja aiheesta.

Olen kiinnostunut.

Vapaa-ajattelijoiden älyllinen epärehellisyys on ollut niin hämmentävä kokemus, että todellakin kaipaisin jotakin hieman laajakatseisempaa ja syvällisempää pohdintaa. Mieluiten suomeksi kuitenkin. Kiitos etukäteen!

 

[Vertauskuva]

Raamatussa Jumalan vertauskuvana käytetään monessakin kohtaa juuri aurinkoa.

Raamatun mukaan valkeus todella tuli ennen auringon luomista, mikä ongelma siinä sinulle on?

Kirkko, mikä kirkko?. Kirkkohistoriasta en tiedä mitään, tiedän toki, että polttivat uskovaisiakin ja onhan heistä joku voinut aivan varmasti olla sitä mieltä, että maa on kaiken keskellä. Jumala ei tosin sellaista ole koskaan opettanut.

Väitätkö todella että geosentrisyys ei kuulu tieteen historiaan? Niin kuin litteä maapallokin?

Ei se sitä tarkoita, että se maailmankuva olisi siltikään ollut heliosentrinen, ja vaikka olisi, se ei siltikään selittäisi sitä, miksi juuri kirkko sitä ajatusta verisesti vastustamaan, muka opuksensa vastaisesti.

No se siinä on ongelma, että kun valoa ei synny tyhjästä, vaan sille on aina jokin lähde, se pistää myös miettimään että miksi ihmeessä julle ei vaan pitänyt valoja päällä, jos kerta ne varsinaiset valonlähteet oli alunperinkin tarpeettomia..

Kirkko kuin kirkko, vaikka katoliset on toki kuuluisia menneisyydestään, niin kyllä sitä samaa huurupäisyyttä löytyi myös protestanttien keskuudesta.

Väitän, koska geosentrisyys ei ole koskaan perustunut tieteelliseen tutkimukseen.
Vähän sama kuin kysyisi että väitänkö ettei painovoimateoriaan kuulu jeesus, koska newton oli itse harras uskovainen?

 

["Jaa"]

Olen kiinnostunut.

Vapaa-ajattelijoiden älyllinen epärehellisyys on ollut niin hämmentävä kokemus, että todellakin kaipaisin jotakin hieman laajakatseisempaa ja syvällisempää pohdintaa. Mieluiten suomeksi kuitenkin. Kiitos etukäteen!

No eipä taida hirveämmin suomeksi mitään löytyä, ei ole koskaan tullut edes tarvetta kun minä ymmärrän kyllä englantia ihan hyvin.

Mutta ehkä suosituimpia ateistisia kanavia tällä hetkellä on:
thunderf00t
TheLivingDinosaur
TheAmazingAtheist
Atheist Experience
baud2bits
NonStampCollector
dprjones
CoolHardLogic (tältä löytyy erittäin hienot videot geosentrismin toimivuudesta käytännössä)
potholer54
AronRa
Richard Dawkins
Christopher Hitchens
Pat Condell

Onhan noita lisääkin, ole hyvä vaan.

 

["vieras"]

aiheesta, ei todellakaan tarvitse tukeutua sukulaisiin tai kylän pastoriin näitä asioita miettiessä.
Youtubesta esim. löytyy lukuisia ateisteja joilta löytyy lukuisia erittäin hyviä analyyseja aiheesta.

Ja pointti meni ohi että viuhahti.
Netistä löytyy kyllä mielipiteitä ja analyyseja suuntaan jos toiseen, kaikissa vaikuttaa analysoijan oma maailmankatsomus.
Ateisti ei voi osoittaa olevansa oikeassa, aivankuten ei uskovakaan.
Eikä tarvitsekaan.
Olisi suotavaa että jokainen kriittisesti pohtisi,ottaisi asioista selvää, keskustelisi, punnitsisi mielipiteitään ja arvojaan ja loisi sitten oman maailmankuvansa.
Käännytys on mielestäni turhaa suuntaan tai toiseen ja pahimmillaan henkistä väkivaltaa.

 

[höpskukkuu]

Ei se sitä tarkoita, että se maailmankuva olisi siltikään ollut heliosentrinen, ja vaikka olisi, se ei siltikään selittäisi sitä, miksi juuri kirkko sitä ajatusta verisesti vastustamaan, muka opuksensa vastaisesti.

No se siinä on ongelma, että kun valoa ei synny tyhjästä, vaan sille on aina jokin lähde, se pistää myös miettimään että miksi ihmeessä julle ei vaan pitänyt valoja päällä, jos kerta ne varsinaiset valonlähteet oli alunperinkin tarpeettomia..

Kirkko kuin kirkko, vaikka katoliset on toki kuuluisia menneisyydestään, niin kyllä sitä samaa huurupäisyyttä löytyi myös protestanttien keskuudesta.

Väitän, koska geosentrisyys ei ole koskaan perustunut tieteelliseen tutkimukseen.
Vähän sama kuin kysyisi että väitänkö ettei painovoimateoriaan kuulu jeesus, koska newton oli itse harras uskovainen?

Eiköhän se Raamatun välittämä maailmankuva olekin nimenomaan "teo"sentrinen. Aurinko on pelkkä vertauskuva.

"Kaikki on syntynyt tyhjästä" -teoria on tieteilijöiden sekin. Se koira älähtää jne...
Jumalalta voi kyllä kysyä kaikenlaisia miksi kysymyksiä. Sinulle tärkeitä ja vähemmän tärkeitäkin. Onnea matkaan. Hänet kohdatessani, minun ensimmäinen kysymykseni oli: mitäs minä nyt teen? Ja hyvin selvät ohjeet sain. Mutta onhan sinun kysymyksesi toki asiantuntevampia ja analyyttisempia jne., pakko myöntää.

Hiukan aiheeseen osuen saanen huomauttaa, että itse olen matkalla nimenomaan auringottomaan tulevaisuuteen. Iankaikkisuudessa ei nimittäin Jumalan sanan mukaan tarvita aurinkoa:

Ilm. 21 Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa. Ja kansat tulevat vaeltamaan sen valkeudessa, ja maan kuninkaat vievät sinne kunniansa. Eikä sen portteja suljeta päivällä, ja yötä ei siellä ole, ja sinne viedään kansojen kunnia ja kalleudet. Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.

Kirkko kuin kirkko sama se minullekin. Voin lainata tähän noita viimeisiä virkkeitäsi varmaan, kun siinä se oivallus tuli? Jumalan sana on se mittari, jolla uskovaista mitataan. Ja tieteellä on sitten omat mittarinsa tieteelle nykyään ja ennen ja tulevaisuudessa jne..

 

["Jahas"]

[QUOTE="vieras";28799027]Ja pointti meni ohi että viuhahti.
Netistä löytyy kyllä mielipiteitä ja analyyseja suuntaan jos toiseen, kaikissa vaikuttaa analysoijan oma maailmankatsomus.
Ateisti ei voi osoittaa olevansa oikeassa, aivankuten ei uskovakaan.
Eikä tarvitsekaan.
Olisi suotavaa että jokainen kriittisesti pohtisi,ottaisi asioista selvää, keskustelisi, punnitsisi mielipiteitään ja arvojaan ja loisi sitten oman maailmankuvansa.
Käännytys on mielestäni turhaa suuntaan tai toiseen ja pahimmillaan henkistä väkivaltaa.[/QUOTE]
Toki, näissä on vaan se merkittävä ero, että toisen maailmankatsomus perustuu puhtaasti uskoon, toisen maailmankatsomus logiikkaan ja todisteisiin.
Ateistin ei edes tarvitse osoittaa olevansa oikeassa, vastapuolen todisteiden puute kun todistaa tämän olevan oikeassa.
Se on vähän sama kuin joku uskoisi joulupukkiin, mutta koska siitä ei ole mitään todisteita, niin joku toinen ei sitten usko, koska ei ole mitään syytäkään uskoa.

Aivan, olisi todellakin suotavaa että esimerkiksi kristityiksi itsensä mieltävät joskus oikeasti lukisi sen "hyvän kirjan" alusta loppuun, ja vasta sitten miettisi sitä onko kristitty, saati edes uskova.

Henkinen väkivalta on uskovaisten juttu, mutta hehän toimivat vain silloin sen satuhahmonsa tahdon mukaisesti..

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Jaa";28799014]No eipä taida hirveämmin suomeksi mitään löytyä, ei ole koskaan tullut edes tarvetta kun minä ymmärrän kyllä englantia ihan hyvin.

Mutta ehkä suosituimpia ateistisia kanavia tällä hetkellä on:
thunderf00t
TheLivingDinosaur
TheAmazingAtheist
Atheist Experience
baud2bits
NonStampCollector
dprjones
CoolHardLogic (tältä löytyy erittäin hienot videot geosentrismin toimivuudesta käytännössä)
potholer54
AronRa
Richard Dawkins
Christopher Hitchens
Pat Condell

Onhan noita lisääkin, ole hyvä vaan.[/QUOTE]

Okei no varmaan joku voi suomenkielistäkin selostusta antaa, emmehän me mikään kehitysmaa ole?
Dawkinsia olen lukenut jonkin verran ja aika pettynyt olen sinuun, jos pidät hänen analyysejään erittäin hyvinä. Lienet sinäkin kuitenkin vilkaissut kritiikkiä, jostakin muualtakin kuin kaksplussalta?

 

["Ömh"]

Eiköhän se Raamatun välittämä maailmankuva olekin nimenomaan "teo"sentrinen. Aurinko on pelkkä vertauskuva.

"Kaikki on syntynyt tyhjästä" -teoria on tieteilijöiden sekin. Se koira älähtää jne...
Jumalalta voi kyllä kysyä kaikenlaisia miksi kysymyksiä. Sinulle tärkeitä ja vähemmän tärkeitäkin. Onnea matkaan. Hänet kohdatessani, minun ensimmäinen kysymykseni oli: mitäs minä nyt teen? Ja hyvin selvät ohjeet sain. Mutta onhan sinun kysymyksesi toki asiantuntevampia ja analyyttisempia jne., pakko myöntää.

Hiukan aiheeseen osuen saanen huomauttaa, että itse olen matkalla nimenomaan auringottomaan tulevaisuuteen. Iankaikkisuudessa ei nimittäin Jumalan sanan mukaan tarvita aurinkoa:

Ilm. 21 Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa. Ja kansat tulevat vaeltamaan sen valkeudessa, ja maan kuninkaat vievät sinne kunniansa. Eikä sen portteja suljeta päivällä, ja yötä ei siellä ole, ja sinne viedään kansojen kunnia ja kalleudet. Eikä sinne ole pääsevä mitään epäpyhää eikä ketään kauhistusten tekijää eikä valhettelijaa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat kirjoitetut Karitsan elämänkirjaan.

Kirkko kuin kirkko sama se minullekin. Voin lainata tähän noita viimeisiä virkkeitäsi varmaan, kun siinä se oivallus tuli? Jumalan sana on se mittari, jolla uskovaista mitataan. Ja tieteellä on sitten omat mittarinsa tieteelle nykyään ja ennen ja tulevaisuudessa jne..

Eiköhän?
Eli toisinsanoen sieltä ei löydy mitään mistä selkeästi ilmenisi muinaisten juutalaisten olleen heliosentristejä..pakko vaan inttää silti ja sitten laittaa se nimenomaan uskovaisia ihan nykyisinkin koskettava maailmankatsomus rationalistien niskaan..

No ei muutaku vetäkää uskovaiset vaan sitten sähköjohdot poikki mökistä, kyllä jumala valaisee myös iltasadun aikaan!

Aivan, mitä uskomattomampaan shaibaan uskoo, sitä hartaampi uskovainen on, tätähän se on toki ollut koko modernin tieteen historian ajan.
Hihhulit on selittäneet omia uskomuksiaan totuutena, uhaten samalla miekalla.
Sitten tiede tuo esille todellisuuden, ja hihhulit purnaa aikansa kunnes järki vie taas kansan suosion ja yhtäkkiä sitten hihhuleilla tuleekin kiire peruuttaa kirkon kirouksia ym..

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Jahas";28799089]Toki, näissä on vaan se merkittävä ero, että toisen maailmankatsomus perustuu puhtaasti uskoon, toisen maailmankatsomus logiikkaan ja todisteisiin.
[/QUOTE]

Saanen korjata. Jokaisen ateistin maailmankatsomus perustuu puhtaasti tulkintaan todisteista ja logiikka nyt on aivan kyseenalainen. Keskustelupalstojen ateistit laittavat uskoansa myös ihmisiin, mikä kirvoittaa minulta suuren myötähäpeän.

Minun maailmankatsomukseni sisältää uskon Jeesukseen ja tiede sopii siihen hyvin, mitään ristiriitaa en löydä ja selvennettäköön, että uskon maailman olevan noin 6000 vuotta vanha ja mitä kaikkea Raamattu nyt kertookaan. Eli uskon todisteisiin, tottakai. Ihmisiin en usko.

 

[Eipä ole]

Okei no varmaan joku voi suomenkielistäkin selostusta antaa, emmehän me mikään kehitysmaa ole?
Dawkinsia olen lukenut jonkin verran ja aika pettynyt olen sinuun, jos pidät hänen analyysejään erittäin hyvinä. Lienet sinäkin kuitenkin vilkaissut kritiikkiä, jostakin muualtakin kuin kaksplussalta?

koskaan tullut edes ajatelleeksi, koska tosiaan itse ymmärrän englantia ihan hyvin ja jos nyt jokin sana tarvitsee tarkistaa, niin aina voi laittaa videon paussille.

No sepäs on ikävää että olet pettynyt minuun, laitappa ihmeessä vaikka joku esimerkki jostain dawkinsin argumentista, samalla toki kertoen missä hän menee vikaan.

 

["Eli"]

Saanen korjata. Jokaisen ateistin maailmankatsomus perustuu puhtaasti tulkintaan todisteista ja logiikka nyt on aivan kyseenalainen. Keskustelupalstojen ateistit laittavat uskoansa myös ihmisiin, mikä kirvoittaa minulta suuren myötähäpeän.

Minun maailmankatsomukseni sisältää uskon Jeesukseen ja tiede sopii siihen hyvin, mitään ristiriitaa en löydä ja selvennettäköön, että uskon maailman olevan noin 6000 vuotta vanha ja mitä kaikkea Raamattu nyt kertookaan. Eli uskon todisteisiin, tottakai. Ihmisiin en usko.

sanotko että esimerkiksi todisteet painovoiman olemassaolosta on tulkinnanvaraisia?
Matematiikka on tulkinnanvaraista?
Se logiikka perustuu siihen ajatukseen että maailma jossa olemme, on todellinen, ja kaikki siinä tapahtuvat asiat on jollain tavalla mitattavissa tai muuten havaittavissa, jos nämä kriteerit ei täyty, olisi epäloogista sivuuttaa niiden puuttuminen.

Mitä ihmeen uskoa?
Sinä esität väitteen, joten sinulla on silloin todistustaakka.
Ja jos et pysty sitä taakkaa kantamaan, niin silloin et ole antanut mitään syytä uskoa, väitteeseesi.

Ateismi on uskoa siinä missä masturbointi on seksiasento.

Joo, ei siinä muuten mitään vaikka uskoisit maan olevan vain 6000, sitä on vaan olemassa esim. puita jotka on tuota vanhempia..
Älä nyt vaan sano vielä että uskot kyllä mikroevoluutioon, mutta et makroevoluutioon..

 

[776]

[QUOTE="aloittaja";28797053]Siis ei kuuluis mihinkään lahkoon, ihan perus ev.lut tai sitten esim. vapaaseurakuntaan kuuluva (jotka on kait perus ev.lutteja, vai onko muuten?) Mutta siis oikeassa uskossa oleva kuitenkin, ei mikään tapauskovainen.[/QUOTE]

Minulle tämä määritelmä ei avaudu, ei seltä sitä kuka on oikea kristinuskoinen. Kuka on tapauskovainen ja mitä tapoja uskovaisuus silloin käsittää?

 

[höpskukkuu]

[QUOTE="Ömh";28799121]Eiköhän?
Eli toisinsanoen sieltä ei löydy mitään mistä selkeästi ilmenisi muinaisten juutalaisten olleen heliosentristejä..pakko vaan inttää silti ja sitten laittaa se nimenomaan uskovaisia ihan nykyisinkin koskettava maailmankatsomus rationalistien niskaan..

No ei muutaku vetäkää uskovaiset vaan sitten sähköjohdot poikki mökistä, kyllä jumala valaisee myös iltasadun aikaan!

Aivan, mitä uskomattomampaan shaibaan uskoo, sitä hartaampi uskovainen on, tätähän se on toki ollut koko modernin tieteen historian ajan.
Hihhulit on selittäneet omia uskomuksiaan totuutena, uhaten samalla miekalla.
Sitten tiede tuo esille todellisuuden, ja hihhulit purnaa aikansa kunnes järki vie taas kansan suosion ja yhtäkkiä sitten hihhuleilla tuleekin kiire peruuttaa kirkon kirouksia ym..[/QUOTE]

Olenko väittänyt mitään muinaisista juutalaisista? Ja sinä vielä nimität inttämiseksi, vaikka en ole koko asiasta sanonut juuta tai jaata.

Kiitos neuvosta, sinulle en neuvo samaa, sillä voisiko suurempaa pimeyttä enää syntyä.

Sinä sekoitat niin pahasti Raamatun ja ihmisten sanomiset keskenään, että olisi parempi olla kommentoimatta Raamattua ollenkaan. Pietari ja miekka tosella puolen ja Jeesus toisella, ei ole mitään muita puolia. Jos et ole Jeesuksen puolella, olet itsekin siellä Pietarin puolella. Eli ylemmyydentunto on täysin tyhjän päällä...!

 

["vieras"]

[QUOTE="Jahas";28799089]Toki, näissä on vaan se merkittävä ero, että toisen maailmankatsomus perustuu puhtaasti uskoon, toisen maailmankatsomus logiikkaan ja todisteisiin.
Ateistin ei edes tarvitse osoittaa olevansa oikeassa, vastapuolen todisteiden puute kun todistaa tämän olevan oikeassa.
Se on vähän sama kuin joku uskoisi joulupukkiin, mutta koska siitä ei ole mitään todisteita, niin joku toinen ei sitten usko, koska ei ole mitään syytäkään uskoa.

Aivan, olisi todellakin suotavaa että esimerkiksi kristityiksi itsensä mieltävät joskus oikeasti lukisi sen "hyvän kirjan" alusta loppuun, ja vasta sitten miettisi sitä onko kristitty, saati edes uskova.

Henkinen väkivalta on uskovaisten juttu, mutta hehän toimivat vain silloin sen satuhahmonsa tahdon mukaisesti..[/QUOTE]

No mutta kyllähän uskovaisilla on todisteita, se riippuu sitten ihan maailmankatsomuksesta että kuinka uskottavaksi/päteväksi todisteet mieltää.
Henkista väkivaltaa esiintyy kyllä muuallakin kuin uskovaisten keskuudessa ja ateistin tekemä käännyttäminen, painostaminen,ahdistelu ja pilkkaaminen ei ole sen enempää oikein kuin uskovaisenkaan.
Fanaattisuus on yleensä aina vahingollista ja taipumus fanaattisuuteen ihmisen luonteessa/geeneissä.
Se sitten vaihtelee ihmiskohtaisesti suuntautuuko fanaattisuus uskontoon,ateismiin,politiikkaan vai mihin.

 

["Ömh"]

Olenko väittänyt mitään muinaisista juutalaisista? Ja sinä vielä nimität inttämiseksi, vaikka en ole koko asiasta sanonut juuta tai jaata.

Kiitos neuvosta, sinulle en neuvo samaa, sillä voisiko suurempaa pimeyttä enää syntyä.

Sinä sekoitat niin pahasti Raamatun ja ihmisten sanomiset keskenään, että olisi parempi olla kommentoimatta Raamattua ollenkaan. Pietari ja miekka tosella puolen ja Jeesus toisella, ei ole mitään muita puolia. Jos et ole Jeesuksen puolella, olet itsekin siellä Pietarin puolella. Eli ylemmyydentunto on täysin tyhjän päällä...!

No mitä ne varhaiset kristityt sitten oli jos ei juutalaisia?

Kyllä minä raamattua kommentoin jatkossakin, se kuitenkin vieläkin sekoittaa monen ihmisen pään todella pahasti.
Sille taasen en mitään voi, jos uskovaiset ei itse kykene kyseenalaistamaan saati tutkimaan mitään mikä voisi pirstaloida heidän herkän maailmankuvansa, olen sentäs yrittänyt ja se riittääköön.

Nyt jokainen valitkoon, oletteko He-manin vai Skeletorin puolella!
Vapaasti saa pakolla valita, jos ei valitse, joutuu automaagisesti Skeletorin jengiin!

 

[Todisteet]

[QUOTE="vieras";28799179]No mutta kyllähän uskovaisilla on todisteita, se riippuu sitten ihan maailmankatsomuksesta että kuinka uskottavaksi/päteväksi todisteet mieltää.
Henkista väkivaltaa esiintyy kyllä muuallakin kuin uskovaisten keskuudessa ja ateistin tekemä käännyttäminen, painostaminen,ahdistelu ja pilkkaaminen ei ole sen enempää oikein kuin uskovaisenkaan.
Fanaattisuus on yleensä aina vahingollista ja taipumus fanaattisuuteen ihmisen luonteessa/geeneissä.
Se sitten vaihtelee ihmiskohtaisesti suuntautuuko fanaattisuus uskontoon,ateismiin,politiikkaan vai mihin.[/QUOTE]
Todisteet tänne, kiitos.

Painostaminen ja ahdistelu..hmm, olen kyllä noihin törmännyt monen uskovan kohdalla, mutta koskaan en ole nähnyt että joku ateisti olisi jotain uskovaa ahdistellut ja painostanut, millä hitolla se sen edes tekisi, koska eihän ateisti voi uhkailla vaikkapa ikuisella kidutuksella kuten uskovainen?

 

["utelias"]

[QUOTE="Ömh";28799194]

Kyllä minä raamattua kommentoin jatkossakin, se kuitenkin vieläkin sekoittaa monen ihmisen pään todella pahasti.
[/QUOTE]

Onko sinulla tiedossa tutkimustietoa asiasta?
Linkkejä?
Mielelläni kuulisin myös mielipiteitäsi ja pohdintaasi tästä asiasta, miten "raamattu sekoittaa monen ihmisen pään todella pahasti".
Mitä tarkoitat tällä?

 

[höpskukkuu]

koskaan tullut edes ajatelleeksi, koska tosiaan itse ymmärrän englantia ihan hyvin ja jos nyt jokin sana tarvitsee tarkistaa, niin aina voi laittaa videon paussille.

No sepäs on ikävää että olet pettynyt minuun, laitappa ihmeessä vaikka joku esimerkki jostain dawkinsin argumentista, samalla toki kertoen missä hän menee vikaan.

Minä olen nopeatempoinen ihminen. En toki osaa englantia hyvin, mutta suurin este on etten jaksa alkaa sanakirjan kanssa setvimään. Sen takia olen vieraillut, jossain tiede.fi keskustelupalstalla ja joskus selannut vapaa-ajattelijoiden sun muiden foorumeita. Yritin myös joku aika sitten googlettaa iänmääritysjuttuja sitä hiili14 juttua, mutta tieteilijöiden häpeäksi on pakko todeta, että heille riittää selvästi itse ymmärtää asioita ja heidän kannattajansakin tyytyvät siihen..

Dawkins ja toiset ulottuvuudet. Häneen olen tosiaan tutustunut, mutta en viitsi alkaa todellista keskustelua hänestä, ei ole minulta pois, jos olet häneen tyytyväinen. Tavallaanhan hän on juuri ed. mainitusta tieteilijä stereotyypistä ilahduttava poikkeus. Voin joskus ajan kanssa laittaa ketjun aiheesta "Dawkins, mikä idio..!"

Yleensä suurin virhe, minkä nämä ateistit ja myös kaikki muut ihmiset (uskovaisetkin) tekevät on se, että he määrittelevät Jumalan liian pieneksi.

Katsoin kerran sellaisen videon missä oli tähtien mittakaavoista, aina tuli suurempi tilalle. Se oli hyvin toteutettu. Kuvaava. Se oli tarkoitettu sanomaan uskovaiselle, että teidän Jumalanne on liian pieni. Kyllä! Se todella muutti minun käsitystäni Jumalasta.

 

["vieras"]

Todisteet tänne, kiitos.

Painostaminen ja ahdistelu..hmm, olen kyllä noihin törmännyt monen uskovan kohdalla, mutta koskaan en ole nähnyt että joku ateisti olisi jotain uskovaa ahdistellut ja painostanut, millä hitolla se sen edes tekisi, koska eihän ateisti voi uhkailla vaikkapa ikuisella kidutuksella kuten uskovainen?

Ompas mustavalkoista.
Kannattaa keskustella uskovaisten kanssa ja kysellä heiltä todisteita Jumalan olemassaolosta.
Uskovaisiakin on moneen junaan ja heilläkin on erilaisia näkemyksiä asioista.
Painostaminen ja ahdistelu ei edelleenkään ole oikein yhtään kenenkään kohdalla.
Minä olen kyllä törmännyt ahdisteleviin, pilkkaaviin ja ylimielisiin ateisteihin jotka koittavat käännyttää uskovia tai toisinajattelevia.
Olen myös törmännyt uskoviin, jotka eivät ahdistele,painosta,pelottele helvetillä tai käännytä ketään.

 

["Noh"]

[QUOTE="utelias";28799211]Onko sinulla tiedossa tutkimustietoa asiasta?
Linkkejä?
Mielelläni kuulisin myös mielipiteitäsi ja pohdintaasi tästä asiasta, miten "raamattu sekoittaa monen ihmisen pään todella pahasti".
Mitä tarkoitat tällä?[/QUOTE]
Christian terrorism - Wikipedia, the free encyclopedia

Tuossa nyt hieman aiheesta, sekaisin siitä pää tuntuu menevän.

Hyvä esimerkki on myös eräs uskovainen perhetuttu, joka lordin viisuvoiton aikaan uhkasi 3 ja 5-vuotiaita pikkulapsia helvetillä koska lauleskelivat sitä voittobiisiä..