RVA

[elatusmaksuista]

Kerrotko mihin käytännössä tarvitset sitä rahaa. Varmasti lapsesi joutuu koulussa olemaan samalla luokalla sellaiten kanssa, jonka äiti tai isä on uusissa naimisissa. Varmaan niistä joku on jopa rikkonutkin jokiun avioliiton.
Onko hyvä moraali sitten mustamaalata lapsen isää ja hänen uutta vaimoa?
Minulla on täyikäinen poika ja olen kasvattanut täysin yksin. ""Mieheni oli ns. tuuliviiri, useastikkin""
Mietippä jos miehesi nyt tulis kotiin luoksenne, mitä siitä seurais? Riitelyä, sekö olisi pojalle parempi vaihtoehto?
Oletko ajatellut, että lapsesi saattaisi nauttia pikkusiskosta tai veljestä. Eihän lapsi ole vapaasta tahdosta syntynyt, miksi sitä täytyy rangaista? Lapsesi kannalta olisi varmasti parhain ratkaisu, että saisi nauttia teistä molemmista eihän uusi nainen sinua lapseltasi pois vie.
Nyt en oikein ymmärrä miksä on tarkoituksesi ja miksi olet vielä noin monen vuoden jälkeen katkera. Jos suhde ei ole ollut hyvä, miksi pakolla pitää sitä yllä? Anaisit lapsellesi lapsuuden ja jättäisit lapsesi katkeruuden ulkopuolelle silä hän on syytö. Omasta kokemuksesta sanon, että oma äitini teki ihan samoin kuin sinä. Mustamaaalasi isäni ja en tavannut. Arvaa, olen koko ikäni siitä äidilleni katkera.
Miten lisä raha voisi sinua ""auttaa"" pitämään lapsesta parempaa huolta? Lapsi tarvitsee rakkautta enemmän kuin materiaalia. Etkä sinä voi pitää lastasi kokoajan muista erillään, ja olematta hänen lapsi.

 

[Rva vastaa]

Enhän minä miestäni enää takaisin ottaisikaan! En silti anna lastani sen naisen vaikutuspiiriin. Mielestäni se naikkonen on uhka lapselleni ja äitinä minulla on oikeus suojella lastani. Vai eikö mukamas ole?? Miksi mies ei muka voisi tavata lasta ilman sitä naista? Ei pitäisi olla mahdotonta. Avioliittoihin ja avioeroihin ei todellakaan kuulu mitään sopimuksia vanhempien muista suhteista! Ainakaan minä en muista allekirjoittaneeni erosopimukseen sellaista kohtaa jossa hyväksytään lapsen siedettäväksi uudet suhteet.

Minähän en haekaan hyvitystä miehen uuden suhteen takia, vaan korvausta lapseen kuluvista elatusmaksuista. Pitäisikö niistä sitten luopua kokonaa, sekö olisi oikeudenmukainen ja JÄRKEVÄ päätös asialle??? Äläkä vastaa mitään sedn tapaista että tyytyisin siihen mitä jo saan! MInä vaadin oikeudenmukaisuutta, en mitään luksusta!

 

[rouvalle]

Mikä on oikeudenmukainen summa?

 

[Rouvalle]

Tuota tuota - oletkos ehdottanut entiselle miehellesi, että tapaisi lastaan yksin? Minun mieheni tapaa nimenomaan lähes poikkeuksetta lapsiaan ilman minua, sillä hän haluaa keskittyä lapsiinsa 101-prosenttisesti tapaamiskerroillaan! Eli eihän tuon pitäisi olla mikään ongelma, ota puheeksi exäsi kanssa!

 

[Rva]

Sitä olen yrittänyt viimeiset kolme vuotta, mutta mies kieltäytyy. On hän joskus siihen suostunutkin kun on riittävästi taivuteltu, mutta ei koskaan kotonaan. Lapsi haluaisi joskus mennä isälleen mutta siellä on se nainen, eikä mies tee asialle mitään. Ymmärrätkö, että puhe ei auta!

 

[Rouvalle]

Niin eikö se entisen miehesi koti ole myös hänen nykyisen puolisonsa koti, joten eihän hänen tarvitse sieltä pois lähteä tietenkään.

Mutta voisiko entinen miehesi tavata lastanne vaikka sinun luonasi, elokuvissa, isovanhempien luona tms.?! Tai jos he hankkisivat yhteisen harrastuksen ja tapaisivat sen parissa? Eiköhän keinoja löydy, kun keskustelette rauhallisesti ja otatte molemmat huomioon lapsen edun, ja se ei voi olla sitä, ettei isä voi tavata lastaan!

 

[eila]

Oisko tämä hyvä keino aloittaa keskustelu miehen kanssa, että lapsi haluaisi tavata ja olla luonasi, mutta olisko tässävaiheessa viisampi, että vaimosi ei nyt olis paikalla?
Selitä sievästi tämä miehellesi.

 

[oikaisu:]

Ei se ole tämän ""rouvan"" mies, vaan uusissa naimisissa uuden puolison kanssa.

Sehän tätä rouvaa korpee! Ja se, ettei uusi nainen lähde kodistaan kun rouvan lapsi tulisi sinne.. eikä rahaakaan saa kuin sen kusetetun ison elatusmaksun verran (vrt edellinen ketju samasta aiheesta)

Paljonkohan se rouvan saama elatusmaksu tällä hetkellä mahtaakaan olla?

 

[Rva]

Erittäin hyviä näkemyksiä. Mies ei suostu tulemaan minun kotiini. Sanoo vain että olemme eronneet ja kysyy enkö ymmärrä mitä se tarkoittaa. Ymmärrän kyllä! Mutta ei se tarkoita ettei mies voi tavata lasta!! Ollaan menty isovanhemmille, miehen vanhemmille mutta mies ei suostu tulemaan sinne. Minä siis tapaan miehen vanhempia lapsen kanssa ja mies käy siellä yksin. Lapsi on aloittanut jalkapallon ja mies oli aluksi kovinkin innoissaan, oltiin siellä koko perhe. Nykyisin mies ei halua tulla. Hän on vienyt lasta silloin kun minä pääsen mutta jos minä pääsen niin mies ei suostu tulemaan. Se on pahoittanut lapsen mielen kun äiti ja isä ei enää yhdessä käy hänen kanssaan missään.

Mies ei suostu asiasta enää keskustelemaan. Joten mitä ihmettä minä voin muka enää tehdä??

 

[Elatusvelvollinen]

Mitäkö voit enää tehdä? Jospa aloittaisit hyväksymällä toisiasiat. Entisen miehesi rouvana on nyt joku muu. Kun sen olet sisäistänyt, niin voit siirtyä elatusmaksuihin. Siis lapsille kulutuksen mukaan, ei ex-rouvalle, eikä etenkään miehen maksukyvyn mukaan.

 

[Rva korjaa]

Siis mies on vienyt lasta jalkapalloon jos minä en pääse. Jos minä pääsen niin mies ei tule. Eikä mieskään aina pääse kun on muka jotain asioita sen naisen kanssa. Eikö oma lapsi pitäisi laittaa tärkeämmäksi kuin toinen nainen.

Naisen raskaus on kuulemma jo aika pitkällä, 6kk näin ymmärsin, ja kun se lapsi syntyy niin sittenhän mies käyttää sitä tekosyynä kun ei halua osallistua oman lapsen tapaamisiin. Jotain pitäisi keksiä ennen sitä!

 

[jessus]

mikä pösilö ja riidankylväjä olet !!!!!

 

[Rva]

Minähän ne lapsen kulutukset maksan eli kyllä rahat minulle pitäisi tulla. En vain saa miestä hyväksymään mitään muutoksia. Hän vain nauroi että aiemmin määrätty elatusapu kattaa kaiken, vaikka mies ei tapaisi lasta koskaan. Mies haluaisi tavata lasta ja siten osallistua elatukseen, mutta hän väittää että lapsi ei halua mennä hänen luo.

Eli onko minun haettava muutosta oikeusteitse? Sain hieman epämääräisen kuvan oikeusaputoimistosta jo silloin kun teimme ositusta. Yhteinen kotimme oli ollut miehen vanhempien perikunnan asunto jossa mies asui. Muutin sinne kun mentiin naimisiin. Meillä ei ollut avioehtoa ja mielestäni puolet asunnosta olisi kuulunut minulle koska se kuitenkin oli perheemme koti, mutta oikeusaputoimistosta sain toisenlaiset neuvot enkä sitten alkanut vaatia osuuksia asunnosta. Sain vain auton. Sen sijaan lastenvalvoja piti huolen, että sain muuten hyvän elatussopimuksen, siltä osin että miehen olisi myös tavata lasta mutta nyt ei niin ole.

 

[Rva]

Voisitkohan edes sinä perustella väitteesi???

 

[RVA:lle]

Ettei keskustelu lähtisi väärille urille, niin voisit kertoa, paljonko lapsesi saavat elatusmaksuja ja kuinka vanhoja he ovat. Muuten tämä keskustelu on joutavanpäiväistä puskasta ampumista, jossa sinä vaikutat lähinnä katkeralta ja ahneelta.

 

[Rva]

Ihan tiedoksi, elatusmaksun määrä ei ole ollut syy miksi aloitin sen toisen keskustelun, tämänhän aloitti joku muu.

Se mitä halusin tietää on että MITEN TOIMIN ETTÄ SAISIN ELATUSMAKSUA KOROTETTUA suuremmaksi. Elatusmaksu on alun perin määritetty sen mukaan että mies osallistuu yhteishuoltoon tapaamalla lasta määrätyn verran. Sitten mies on kieltäytynyt tapaamasta lasta, jolloin minä maksan yksin kaikki viulut lapsesta. Jos olisit lukenut yhtäkään kirjoitustani tietäisit että lapsia on yksi!! Täyttää 10. Mitä merkitystä elatusavun nykyisellä määrällä tässä on? Ahneutta ei kai ole pyytää lisää rahaa, jos menotkin ovat kasvaneet?? Eikä se ole toiselta pois jos hänellä olisi ollut mahdollisuus korvata huolto muuten kuin rahalla?? Katkeraksi ihminen muuttuu jos ei saa oikeutta! Joten kerron elatusavun määrän vasta jos tiedän siihen hyväkin syyn. Tosin olen jo selkiyttänyt itselleni että pitää kai jonkinlainen oikeusprosessi tehdä mokomasta asiasta, koska toinen osapuoli ei suostu neuvottelemalla maksamaan lisää.

 

[Aiemmassa...]

...keskustelussahan sinä ylpeilit, kuinka sait huijattua suuret elatusavut ja kuinka et halunnut lapsesi tapaavan entistä miestäsi ja kehuskelit, että sain lapsesikin manipuloitua uskomaan, ettei hän haluaa isäänsä tavata. Muistaakseni vielä sanoit, että saitte isänkin uskomaan, että on nimen omaan lapsen tahto olla tapaamatta isäänsä.

Eli ei ole ihme, että tilanne on tulehtunut. Pääsisitte luultavasti parhaimpaan lopputulokseen, kun yrittäisit(te) rauhoittua ja keskustelisitte asioista. Jos entinen miehesi ei ole lapsia hakkaava hirviö, olisi lapselle paras ratkaisu kuitenkin se, että hän saisi viettää aikaa myös isänsä kanssa.

Ehkä pääsisitte keskustelun alkuun, kun pyytäisit entiseltä mieheltäsi anteeksi aiempia toimiasi. Lapsen edustahan tässä on kuitenkin kysymys, eikä saamastasi rahamäärästä, eikö niin!

 

[N41]

Jos yhtään lukisit oman aloituksesi, ymmärtäisit varmaan, miksi et saa täältä kauheasti positiivista palautetta. Tässä kopio alkuperäisestä viestistäsi ihan sinulle itsellesi muistutukseksi.

""Lapsemme jäi yhteishuoltajuuteen, mutta en olisi halunnut että lapsi on missään tekemisissä sen naisen kanssa. Lapsi oli toista mieltä. Mies on mennyt naimisiin naikkosensa kanssa ja kuulin huhun jonka mukaan se olisi raskaana!

Sitten sain oivat syyt kieltää lapselta oleskelun isän luona jos se toinen nainen on siellä. Käytännössähän se tarkoitti sitä että miehen olisi pitänyt heittää ämmä pihalle jos haluaa tavata lasta. Sain lapsen uskomaan että niin oli parempi, ettei mene isälle. Eikä ole mennyt. Lapsi kertoi isälle että se on hänen oma tahtonsa ja isä uskoi.""

Ja vielä sinä jaksat ihmetellä, miksi isä (EX-miehesi) osallistu pojan huoltajuuteen?! Ja niihin jo nyt kusetettuihin hyviin elatusmaksuihin on todennäköisesti otettu jo huomioon se, että lasten kulut kasvavat, kun lapsetkin kasvavat. Muutenhan kaikkien elatusmaksuja pitäisi tarkistaa parin vuoden välein.

Säälin todella paljon poikaasi, jos haukut hänen isäänsä hänelle yhtä paljon kuin teet sitä täällä.

Pitkään toivoin, että tämä olisi provo, mutta täytyy olla todella sekaisin, jos jaksaa näin kauan provoilla. Lisäksi epäilisin sinua ex-mieheni uudeksi ex-naiseksi, jos lapsen ikä ja tämä uuden puolison raskaus eivat kumoaisi niitä. Eli teitä todellakin on olemassa. Ikävää!!

 

[Rva]

Joopa joo. En jaksa enää vaivautua lukemaan näitä. Että minun pitäisi pyytää mieheltä anteeksi??? Kyllä se kuule on mies joka on minulle anteeksipyynnön velkaa kun rikkoi meidän perheen!!! Ei lapsi sokea ole, eikä minun tarvitse häntä mitenkään patistaa näkemään asiaa.

Sympatiaa en ole täältä hakenutkaan kun NEUVOA!!! Onko se vieläkin liian pienellä kirjoitettu??
Ehkä huijaus on väärä sana kun sain elatusmaksut sovittua, mutta olin jo ennakkoon laskenut kuinka paljon lapsen harrastus maksaa ja ehkä tulee muitakin harrastuksia. On kuule hirveän vaikea arvioida minkä verran kasvava lapsi kuluttaa ruokaa ja vaatteita joten parempi arvioida yläkanttiin. Sitä paitsi, mies allekirjoitti sen sopimuksen. Sillä on paremmat tulot kuin minulla.

Ja tietenkin lapsella olisi parempi tavata isää. En ole koskaan mitään muuta väittänyt. Sitä naista lapsen EI OLE hyvä tavata. Se on minun mielipiteeni äitinä ja äitiydestäni pidän kiinni!!!

 

[Rouvalle]

Niin juuri, jos sinä olet todellakin tehnyt kaiken tuon, mitä ihan alkuperäisessä viestissäsi kehuskelit (kieroillut, manipuloinut jne) niin ehkä keskusteluyhteys aukeasi helpoiten, kun pyytäisit entiseltä mieheltäsi anteeksi. Samalla voisitte keskustella myös raha-asioistasi.

Jos lapsesi on jo kymmenvuotias, ei varmasti isän uuden puolison tapaaminenkaan olisi mikään huono asia. Kukaanhan ei voi viedä sinun paikkaasi lapsen äitinä, sillä lapsella on vain yksi äiti.

Minä en ainakaan koskaan ole kuvitellut olevani mieheni lasten äiti - enhän minä sitä ole! (Ja ei, en ole rikkonut heidän perhettään, vaan tapasimme mieheni kanssa vasta, kun sekä hän että minä olimme jo eronneet entisistä puolisoistamme).

 

[oikaisun oikaisu]

Koska täällä nyt käsitellään tätä elatusmaksuasiaa, niin selvyyden vuoksi todettakoon että se ei ole rouvan elatusmaksu vaan vain ja ainoastaan yhteisen lapsen elatusmaksu. Molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia lapsestaan olivat sitten yhdessä tai erossa.

Molempien vanhempien yhdessä on tarkoitus kattaa lapsen kaikki kulut perustarpeista (asuminen, ruoka, vaatteet, sähkö, lämpö, vesi, lääkkeet, sairaanhoito jne.) lähtien. Päälle tulevat sitten lapsen harrastukset, lomamatkat, koulutus, huvitus, virkistys ja kaikki se aineellinen, johon rahaa kuluu. Ja jos elatusvelvolliset ei näitä kustanna, jää menot yhteiskunnan eli veronmaksajien maksettavaksi taikka vaihtoehtoisesti lapsi jää sitten ilman.

Eihän lapsen kuuluisi vanhempien erottua joutua taloudellisestikin heikompaan asemaan. Eikö ero toisesta vanhemmasta ole tarpeeksi suuri suru?

 

[helmi]

Taitaa olla totta, mitä eräs käräjätuomari totesi näistä lisääntyneistä lapsen tapaamis- ja elatusriidoista oikeudessa; Koska avioeroprosesseissa ei enää haeta syyllisiä, on käräjöinnit siirtyneet lapsia koskeviksi riidoiksi.

Täälläkin huudellaan lapsen etua, vaikka kaikki tällaiset aikuisten ihmissuhdesähläykset on lapsille etupäässä haitaksi. Jos lapselta kysytään, hän haluaa elää isän ja äidin kanssa omassa kodissaan, kasvaa ja kehittyä rauhallisesti ilman erityisiä paineita ja huolia. Ei lapset pysty valitsemaan isä tai äiti; molemmat on yhtä rakkaita ja molemmilta odotetaan rakkautta, yhdessäoloa ja välittämistä. Oma lukunsa on tietysti vielä nämä uudet puolisot vauvoineen, joita väen vängällä ollaan tunkemassa lapsen elämään heti kohta eron jälkeen osana uutta perhettä. Sekaisin siinä menee isompikin lapsi, pienistä puhumattakaan.

Aikuisilla näyttää olevan etupäässä se oma onni ja oma napa tärkein, lapsista viis. Pitkittynyttä teini-ikää venytetään tuonne neljäkymppiseen asti.

 

[helmille]

Onkohan tämä Rva antanut lapselleen rehelliset lähtökohdat ja eväät siihen miten lapsen tulisi suhtautua isään, isän uuteen puolisoon ja heidän tulevaan lapseensa?
En usko.

Mikäli näitä juttuja on uskominen tämä Rva on pitänyt huolen siitä, ettei lapsi ""halua"" tavata isää eikä hyväksyä isän uutta elämää. Rva on asettanut ehdot isän tapaamiselle ja vannottanut lastakin pysymän ehdoissa: ei uutta naista. Rva on kiristämällä yrittänyt erottaa isän naisesta, mutta ei ole onnistunut. Rva tuntee kuitenkin jonkinlaista tyydytystä tietäessään, että isä suree kun ei tapaa lastaan. Rva ei välitä tuon taivaallista lapsesta. Onhan lapsi ilmaissut halunsa tavata isää, sen on rouvakin kertonut.

Tässä ei taida olla edes rahasta kyse. Rva käyttää rahaa samoin kuin lastaan jonkinlaisena kostokeinona miestä vastaan. Menköön käräjöimään. Ehkä siinä prosessissa joku teräväpäinen älyää mistä on kyse. Voihan olla jopa niin, että Rva saa käteensä käon päätöksen jossa evätään korotettu elatusmaksu. Mikäli siis jo saa hieman reippaammin elareita. Tämä on vapaa maa jossa oikeuteen voi haastaa melkein ketä tahansa. Kun järki ei riitä oikeuslaitos opastaa.

 

[Rva:lle]

Kommentoisin vain tuosta asunnosta joka oli yhteinen kotinne. Jos se on ollut perikunnan asunto ei miehesi ole sitä koskaan omistanut, joten silloin sinullekaan ei siitä osuutta kuulu.

 

[nainen]

Kaikista vastauksistasi paistaa läpi katkeruus entistä miestäsi kohtaan, koska hän jätti sinut ja löysi helposti uuden. Ihmettelet mm. miksi mies ei halua tulla futispeleihin, kun sinä olet siellä, ennen 'käytiin sielä koko perheenä'. Sinun on vaikea hyväksyä eroa ja miehesi tietää sen, siksi välttelee yhteisiä
Sinun kannattaisi nyt mennä itseesi, ja pyytää pojaltasi anteeksi, että olet saboitoinut hänen isä-suhteensa rippeet.
Jos hän pääsisi isäänsä tapaamaan, isä voisi tällöin (ehkä sitten uuden naisystävänsä avustuksella) osallistua esim. vaatehankintoihin ja vähentää sinun taloudellista taakkaasi.
Anna pojallesi mahdollisuus kasvaa normaaliksi nuoreksi mieheksi, rasittamatta häntä katkeruudellasi.
Suosittelen lukemaan vaikka eroa käsitteleviä kirjoja, joista voit saada helpotusta oloosi.