Tosin jos vakavasti puhutaan, niin kyllä mielipiteetkin voivat olla vääriä. Tavallaan. Nimittäin jos ne ovat selvästi rikollisia. Esimerkiksi rasistista kiihottamista kansanryhmää vastaan. Sellaista ei voi millään mittapuulla hyväksyä.
No onko sun mielestä nyt nää kaikki, jotka jollain tavalla ovat kanssasi eri mieltä, yrittäneet kiihottaa kansaa rasisimiin?Tosin jos vakavasti puhutaan, niin kyllä mielipiteetkin voivat olla vääriä. Tavallaan. Nimittäin jos ne ovat selvästi rikollisia. Esimerkiksi rasistista kiihottamista kansanryhmää vastaan. Sellaista ei voi millään mittapuulla hyväksyä.
En ajattele niin, että kaikki kanssani eri mieltä olevat syyllistyvät rasistisiin rikoksiin. Tässä keskustelussa on käytetty asiattomia ilmauksia, mutta onneksi aivan ääripään mielipiteenilmaisut ovat loistaneet poissaolollaan.No onko sun mielestä nyt nää kaikki, jotka jollain tavalla ovat kanssasi eri mieltä, yrittäneet kiihottaa kansaa rasisimiin?
Nää sun jutut alkaa taas mennä siihen suuntaan, että tiedät olevasi alakynnessä, muttet kykene myöntämään sitä. Milloin lähtee marttyyri, "mut on otettu silmätikuks, kaikki kiusaa"- kortti peliin?
Ei sillä, että sinun mielipiteesi olisi yhtään huonompi kuin muidenkaan, tässä vain pari vuotta palstaa lukeneena....
ei helvata tätä argumentaatiota.Kuka maksaa suomalaisten raiskaajien asianajo- ja vankilassaolokustannukset?
Ymmärrä nyt hyvä ihminen, ettei Suomi ole vastuussa kuin omista kansalaisistaan.Karkottaminen on siis vastuunpakoilua? Just.
Voisitko kommentoida aikaisempaa viestiäni samasta aiheesta (viesti #80)? Minua kiinnostaisi kuulla kommentteja aiheesta.Ymmärrä nyt hyvä ihminen, ettei Suomi ole vastuussa kuin omista kansalaisistaan.
Suomi antaa kansalaisuuden niille ulkomaalaisille, joista haluaa olla vastuussa, joten jos ei ole kansalaisuutta, ei ole myöskään mitään velvollisuutta elättää kyseistä rikollista Suomen hotellivankilassa. Piste.
No, asianajokulut maksaa joko valtio tai tuomittu itse. Se oli vastaus kysymykseen.Kerro tuo sama Lunaticille .
Miksi et muuten yksinkertaisesti vain vastaa kysymykseen, jos kerran vastauksen tiedät? Ovatko kenties asia-argumentit lopussa, kun pitää mennä henkilökohtaisuuksiin?
Tiedän kyllä, että oleskelulupa ei ole sama kuin kansalaisuuden myöntäminen, mutta käsittääkseni Suomen laissa ei missään sanota, että oleskelulupa ei tarkoita Suomen vastuuta kyseisestä henkilöstä. Jos näin olisi, että Suomi ei ota vastuuta Suomessa asuvista muiden maiden kansalaisista, niin miksi heillä olisi - äänioikeutta ja ehdolle asettumisoikeutta lukuun ottamatta - samat oikeudet ja velvollisuudet kuin Suomen kansalaisilla? Mitä oleskelulupa tai turvapaikka mielestäsi tarkoittaa jos ei sitä, että Suomi ottaa vastuun ko. henkilöstä? Tiedän toki, että turvapaikka tai oleskelulupa voidaan peruuttaa, mutta myös Suomen kansalaisuus voidaan (ääritapauksessa) poistaa, joten tällä logiikallahan voisimme mös sanoa, että Suomi ei ole vastuussa edes Suomen kansalaisista. Voisimme siis vaikka vain poistaa kaikkien rikollisten kansalaisuuden ja ajaa heidät kuorma-autolla Norjaan, ja jättää heidät Norjan ongelmaksi...Ei. Oleskeluluvan tai turvapaikan perusteella ei ole vielä myönnetty kansalaisuutta ja Suomen vastuuta. Ja näin on ihan lain mukaan myös. Turvapaikka ja oleskelulupa on väliaikaisia ja voidaan peruuttaa, jos kyseinen henkilö syyllistyy rikollisuuteen. Sitten on eri asia, kun kansalaisuus on saatu.
Suomen kansalaisten ulkomailla tehtyihin rikoksiin sanoisin, että rikoksentekomaa voi päättää, suorittaako rikollinen Suomen kansalainen tuomionsa rikoksentekomaassa tai hänet voidaa sieltä karkottaa, mikä tarkoittaa sitä, että hänet Suomen kansalaisena karkoitetaan Suomeen ja Suomi vastaa hänestä. Ei ole kovin monimutkaista.
Ja sun mielestä NÄMÄ IHMISET eivät kuulu Suomeen, koska NYT-liiteessä (joka on lähes täydellisesti pelkkää paskaa t: appiukko siellä töissä) kertoo tällaista asiaa?Tuosta onnellisesta kotiäidistä tuli mieleeni googelttaa HS:n NYT-liitteen juttua parin vuoden takaa, jossa nuori somalimies sanoo, että 'pahinta Suomessa on se, että somalinaiset luulevat olevansa vapaita. He vievät mieheltä kunnian päättä esim. mitä nainen syö'.
Mitä luulet kyseisten miesten tuumivan siitä, että nainen haluaa opiskella, oleilla kodin ulkopuolella, saati käydä töissä jne. Ei - somalimiehet lukitsevat naisensa neljän seinän sisälle huolehtimaan kodista ja lapsista ja mies haluaa jopa määrätä sen, mitä nainen syö.
Samainen, Suomessa-asuva nuori somalimies sanoi, että tanskalaisen Muhammed-pilapiirtäjän tulee kuolla. KUOLLA. 'Se lukee meidän kirjassa, en voi tulla siinä vastaan'. Hän sanoi ilmekään värähtämättä. Kyseisen jutun lukeminen oli minulle valaiseva ja ratkaiseva: nämä ihmiset ei kuulu Suomeen.
En nyt löydä juttua netistä tähän hätään...
Joo sori, jos olin epäjohdonmukainen. Mutta - NYT on paskaa ja niin on koko HS - mutta jos tämän kirjoittavat somaleista, niin en usko, että valehtelevat.Ja sun mielestä NÄMÄ IHMISET eivät kuulu Suomeen, koska NYT-liiteessä (joka on lähes täydellisesti pelkkää paskaa t: appiukko siellä töissä) kertoo tällaista asiaa?
Jotenkin nää sun viestis ovat olleet niin sekasoppaa, että voitko tiivistää?
Suomi on ottanut vastuun myös turvapaikanhakijoista hyväksymällä heidät suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Ei se vastuu voi loppua noin vain.Ymmärrä nyt hyvä ihminen, ettei Suomi ole vastuussa kuin omista kansalaisistaan.
Suomi antaa kansalaisuuden niille ulkomaalaisille, joista haluaa olla vastuussa, joten jos ei ole kansalaisuutta, ei ole myöskään mitään velvollisuutta elättää kyseistä rikollista Suomen hotellivankilassa. Piste.
Turvapaikan saanut saa kyllä pakolaisaseman ; mutta voidaan silti karkottaa:Suomi on ottanut vastuun myös turvapaikanhakijoista hyväksymällä heidät suomalaisen sosiaaliturvan piiriin. Ei se vastuu voi loppua noin vain.