Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

En mä opeta tytöilleni että sinulla on oikeus sammua puistoon ja kukaan ei saa koskea sinuun.

Opetan että vaikka sen näin pitäisi mennä niin ÄLÄ missään nimessä niin tee.

Sama kun opetan pojalleni että vaikka sinulla on oikeus sammua puistoon niin ÄLÄ tee niin ettet joudu pahoinpidellyksi.

 

[QUOTE="vieras.";29768447]Jännä kun suomalaiset miehet tappavat ja tulevat tapetuksi humalassa, mutta eipä niitä kirjoituksia ja lehtijuttuja näe, missä varoitellaan miehiä juomasta itseään humalaan ettei kaveri tuikkaa puukolla, tai kun niin käy, syyllinen on kyllä kaikille selvä, uhri saa olla rauhassa ja ansaitusti uhri.[/QUOTE]

Naisille ja miehille on edelleen hyvin erilaiset säännöt ja kohtelu.

 

Kyllä kannattaisi antaa valistusta tuossakin. Jos ei puukotuksen suhteen, niin ryöstöjen suhteen taidetaan kuitenkin antaa. Nuo puukotukset taitavat tapahtua kuitenkin rappioalkoholistien ja huumeveikkojen keskuudessa?

Että samapa se niille, joutaakin kuolla pois.

 

Suomen lain mukaanhan päihtyneelle ei saisi alkoholia myydä...

 

[QUOTE="vieras.";29768470]Lässytystä? Pillu paljaana? Kun asenne on tuo, niin se näkyy kyllä siinä miten raiskaajia "rankaistaan" Suomessa. Menisit itseesi sinäkin.[/QUOTE]

Miten mun nyt pitää mennä itseeni? Lässytystähän se on koska se ei kuitenkaan konkreettisesti estä yhtäkään raiskausta. Vaikka on oikeus se ei tarkoita sitä että se on järkevää.

Raiskausten rangaistuksista olemme nähtävästi samaa mieltä. Niiden kiristäminen olisi paljon tehokkaampi estokeino kuin minulla on oikeus-hokema.

 

Naisille ja miehille on edelleen hyvin erilaiset säännöt ja kohtelu.

Sepä se. Ja nämä "lässytyksistä" puhuvat ja vähättelevästi ja syyllistäen uhreihin suhtautuvat pitävät sitä hyvin yllä. Yleisistä asenteista ja mielipiteistä lait lähtevät muuttumaan. Nykyasenteet näkyvät vielä hyvin naurettavissa raiskaustuomioissa. Ehkä jonain päivänä on paremmin. Aina voi toivoa.

 

[QUOTE="vieras.";29768502]Sepä se. Ja nämä "lässytyksistä" puhuvat ja vähättelevästi ja syyllistäen uhreihin suhtautuvat pitävät sitä hyvin yllä. Yleisistä asenteista ja mielipiteistä lait lähtevät muuttumaan. Nykyasenteet näkyvät vielä hyvin naurettavissa raiskaustuomioissa. Ehkä jonain päivänä on paremmin. Aina voi toivoa.[/QUOTE]

Onko se että joku hokee "ei saa varastaa" estänyt varasta varastamasta?

Onko se että hokee "ei saa raiskata" estänyt raiskaamasta?

Ei. Siksi puhun että lässytyksen sijasta pitää pitää huolta itsestään eikä roikkua niissä oikeuksissa.

 

Niin. Raskaus nyt on aina väärin, oli uhri sitten humalassa tai ei. Raiskaajien pitäisi lopettaa raiskaaminen mutta ikävä kyllä näin ei kuitenkaan tapahdu. Siksi naisten on myös hyvä osata omalta kohdaltaan miettiä miten voivat ehkäistä raiskatuksi joutumista.

Ja kyllä, raiskatuksi voi joutua vaikka arkiaamuna työmatkalla, tiedän. Mutta silti uskon vahvasti että riski on isompi jos ympärihumalassa lähtee yksin juhlimaan vieraiden miesten kanssa, kutsuu näitä kotiinsa tai lähtee heidän/hänen matkaansa. Ei silloinkaan saa raiskata, mutta voisi silti päästä helpommalla jos alunperin ei edes lähtisi tuohon tilanteeseen. Näin naista itseään ajatellen.

 

[QUOTE="vieras.";29768454]Ihan vitun sama. Jos et osaa olla raiskaamatta, pysy lukkojen takana tai tapa itsesi. Siinä sinulle näkemystä akateemisesti Suomesta.[/QUOTE]

Mut onhan toi nyt aika alkeellista länsimaalaisittain. Ei oikeesti noin yksinkertaistetusti ajatella yhteiskunnan toiminnasta oikein muualla kuin täällä.

 

[QUOTE="mies1";29768519]Mut onhan toi nyt aika alkeellista länsimaalaisittain. Ei oikeesti noin yksinkertaistetusti ajatella yhteiskunnan toiminnasta oikein muualla kuin täällä.[/QUOTE]

Niin? Jos sä haluat sanoa keskustelun aiheeseen jotain, niin osallistu ihmeessä.

 

Näkisin tuon vähän samassa valossa kuin varastamisen. Sekin on väärin ja rangaistavaa eikä kukaan saisi viedä lompakkoasi. Silti sitä käsilaukkua ei kannata jättää yksin mihinkään julkiselle paikalle edes sen kolmen minuutin vessassakäynnin ajaksi sillä paikalle saattaa hyvin eksyä joku joka silti varastaa.

 

Henkilöstöjohtajan kommentti oli ongelmallinen, koska hän yritti vierittää syytä yhtiönsä aluksella tapahtuvista raiskauksista juopuneille naisille. Tämä on sitä samaa raiskauksiin liittyvää puhetta, jossa kaikki huomio kiinnittyy aina uhreihin ja heidän tekemisiinsä. Aika vähän puhutaan raiskaajista, vaikka heihin vaikuttaminen olisi kaikkein tehokkainta. Tyypillinen raiskaaja ei ole mikään yön saalistaja vaan humalainen nuori mies, joka ei ymmärrä, mitä "ei" tarkoittaa.

Kasvattakaa poikanne kunnioittamaan muiden itsemääräämisoikeutta.

 

rikosvälineet valtiolle.

 

Mä tiedän että mulla on oikeus ylittää suojatie ja auton täytyy pysähtyä ja väistää. En mä silti hypi sinne suojatielle päättömästi, koska tiedän että silloin voi kolista kovaa.

Mulla on oikeus kontata tuhannen päissäni räkä poskella ja olla tulematta raiskatuksi mutta en tee sitäkään koska silloin on suurempi mahdollisuus että jotain tapahtuu kuin silloin jos olen sellaisessa kunnossa että pystyn huolehtimaan itsestäni

Ei. Raiskaus ei ole oikeutettua missään olosuhteissa, mutta aina voi omalla käytöksellään ja toiminnallaan minimoida riskejä

 

[QUOTE="mies1";29768519]Mut onhan toi nyt aika alkeellista länsimaalaisittain. Ei oikeesti noin yksinkertaistetusti ajatella yhteiskunnan toiminnasta oikein muualla kuin täällä.[/QUOTE]

Mä en ymmärrä että miksi siinä vaiheessa kun tulee puhe naisten turvallisuusohjeista niin naiset oikein kohahtaa ja sisäinen feministi nostaa päätään kunnolla.

Kaikki on ok ja homma otetaan tosissaan kun sanotaan että älkää juoko itseänne tiedottomiksi ja pitäkää sitten ulkomailla tiukasti kiinni lompakosta ettei sitä varasteta. Kaikki on että "joo, täytyy tehdä niin".

Sitten kun sanotaan että älkää juoko itseänne tiedottomiksi ja pitäkää tissit itsellänne ettei käy vahinkoa niin nousee ihan kamala älämölö että "kyllä minä saan, toiset ei saa koskea!!!"

Miten nämä tilanteet ovat erilaisia? Miksi toinen on järkevää puhetta ja toinen pöyristyttävää naisen syyttelyä?

 

[QUOTE="vieras.";29768528]Niin? Jos sä haluat sanoa keskustelun aiheeseen jotain, niin osallistu ihmeessä.[/QUOTE]

Se tuntuisi vievän aikaani liikaa, pahoittelen. Joutuisin selittää ja opettaa paljon kun uskon enemmän joka yksilön omin ponnistuksin saavuttavan uusia näkemyksiä. Kannettu vesi ei tahdo pysyä kaivossa.

Ehkä voisi aloittaa siitä, että Locken jälkeenkin 1600-luvulla on tehty yhteiskunta-ajattelua.

 

Onko se että joku hokee "ei saa varastaa" estänyt varasta varastamasta?

Onko se että hokee "ei saa raiskata" estänyt raiskaamasta?

Ei. Siksi puhun että lässytyksen sijasta pitää pitää huolta itsestään eikä roikkua niissä oikeuksissa.

Juu, paremmin ne raiskaajat pysähtyy kun me täällä kimpassa etsitään vikoja uhreista ja olosuhteista. Sanallakaan ei kannata mainita mitä väärää raiskaaja tekee ja kuinka sairas sellainen "ihminen" päästään on. Kyllä se asenne näkyy ja jos ei muuten, niin viimeistään oikeudessa.

 

[QUOTE="mies1";29768537]Se tuntuisi vievän aikaani liikaa, pahoittelen. Joutuisin selittää ja opettaa paljon kun uskon enemmän joka yksilön omin ponnistuksin saavuttavan uusia näkemyksiä. Kannettu vesi ei tahdo pysyä kaivossa.

Ehkä voisi aloittaa siitä, että Locken jälkeenkin 1600-luvulla on tehty yhteiskunta-ajattelua.[/QUOTE]

Sun mielestä ketjun aihe oli joku Locke? Aloitapa oma ketjusi edes tämän kerran.

 

Kunnon kuittailua heti aamutuimaan.

Työnnän lusikkani soppaan senverran, että naisen pukeutuminen tai humalatila ei saisi koskaan vaikuttaa raiskaajan tuomioon. Tietenkään. Jokainen lienee samaa mieltä.

MUTTA, olen myös sitä mieltä että kodin ulkopuolella tapahtuvien raiskausten määrää esim juuri laivoilla tai ravintoloitten ympärillä ei suinkaan vähennä se että nainen kulkee minihameessa joka on vesirajassa niinsanotusti. Varsinkin kun näitä hamosia pitävät ovat yleensä hentoisia ja laihoja kuin heinänkorret, eikä lihasmassaa löydy nimeksikään. Tuohan on himoraiskaajalle sama kuin lapselle avattu karkkipussi. Siinä pääsee suoraan käsiksi tuheroon, edessä ei ole minkäänlaisia esteitä.
Voisinkin suositella että kun lähtee kännäämään niin laittaisi pitkät housut jalkaan, ja mieluummin vielä kahdet päällekkäin.

Valtaosa raiskauksista ei kuitenkaan ole näitä ulkopuolisten suorittamia himoraiskauksia.

 

Henkilöstöjohtajan kommentti oli ongelmallinen, koska hän yritti vierittää syytä yhtiönsä aluksella tapahtuvista raiskauksista juopuneille naisille. Tämä on sitä samaa raiskauksiin liittyvää puhetta, jossa kaikki huomio kiinnittyy aina uhreihin ja heidän tekemisiinsä. Aika vähän puhutaan raiskaajista, vaikka heihin vaikuttaminen olisi kaikkein tehokkainta. Tyypillinen raiskaaja ei ole mikään yön saalistaja vaan humalainen nuori mies, joka ei ymmärrä, mitä "ei" tarkoittaa.

Kasvattakaa poikanne kunnioittamaan muiden itsemääräämisoikeutta.

Nimenomaan. Ja niille vinksahtaneille tämä asenne on mannaa, se suorastaan antaa luvan raiskata kun uhristahan se syyllinen aina väännetään ihan yksissä naisissa. Hyvä kun ei säälipiparia vielä tarjota raiskariparalle kaupan päälle.

 

[QUOTE="mies1";29768537]Se tuntuisi vievän aikaani liikaa, pahoittelen. Joutuisin selittää ja opettaa paljon kun uskon enemmän joka yksilön omin ponnistuksin saavuttavan uusia näkemyksiä. Kannettu vesi ei tahdo pysyä kaivossa.

Ehkä voisi aloittaa siitä, että Locken jälkeenkin 1600-luvulla on tehty yhteiskunta-ajattelua.[/QUOTE]

Se että ajattelu on uudempaa ei tee siitä parempaa. Kuka sinulla on erityisesti mielessä?

 

Mä en ymmärrä että miksi siinä vaiheessa kun tulee puhe naisten turvallisuusohjeista niin naiset oikein kohahtaa ja sisäinen feministi nostaa päätään kunnolla.

Kaikki on ok ja homma otetaan tosissaan kun sanotaan että älkää juoko itseänne tiedottomiksi ja pitäkää sitten ulkomailla tiukasti kiinni lompakosta ettei sitä varasteta. Kaikki on että "joo, täytyy tehdä niin".

Sitten kun sanotaan että älkää juoko itseänne tiedottomiksi ja pitäkää tissit itsellänne ettei käy vahinkoa niin nousee ihan kamala älämölö että "kyllä minä saan, toiset ei saa koskea!!!"

Miten nämä tilanteet ovat erilaisia? Miksi toinen on järkevää puhetta ja toinen pöyristyttävää naisen syyttelyä?

Aiheellinen kysymys. Näkisin, että meillä Suomessa ei ole teoretisoitu vapaudesta juurikaan verrattuna suuriin länsimaihin. Elämme "hyödyllisessä fiktiossa" aiheesta ja se kenties niveltyy myös tuohon ristiriitaan. Sama on mm. pukeutumisessa kenties.

Tämä toki selittää myös mm. meidän maailman suurinta yhteiskuntavakautta. Olemme "länsimaiden Pohjois-Korea" tällaisissa kysymyksissä.

 

[QUOTE="vieras.";29768539]Juu, paremmin ne raiskaajat pysähtyy kun me täällä kimpassa etsitään vikoja uhreista ja olosuhteista. Sanallakaan ei kannata mainita mitä väärää raiskaaja tekee ja kuinka sairas sellainen "ihminen" päästään on. Kyllä se asenne näkyy ja jos ei muuten, niin viimeistään oikeudessa.[/QUOTE]

Sori, mutta rikos se on raiskauskin siinä missä pahoinpitelykin tai tappo. Se ei ole yhtään sen enempää eikä vähempää. Sen tekevä ihminen saattaa olla sairas, tai sitten ei. Sinunkin asenteesi paistaa läpi kirjoituksistasi.

 

Kunnon kuittailua heti aamutuimaan.

Työnnän lusikkani soppaan senverran, että naisen pukeutuminen tai humalatila ei saisi koskaan vaikuttaa raiskaajan tuomioon. Tietenkään. Jokainen lienee samaa mieltä.

MUTTA, olen myös sitä mieltä että kodin ulkopuolella tapahtuvien raiskausten määrää esim juuri laivoilla tai ravintoloitten ympärillä ei suinkaan vähennä se että nainen kulkee minihameessa joka on vesirajassa niinsanotusti. Varsinkin kun näitä hamosia pitävät ovat yleensä hentoisia ja laihoja kuin heinänkorret, eikä lihasmassaa löydy nimeksikään. Tuohan on himoraiskaajalle sama kuin lapselle avattu karkkipussi. Siinä pääsee suoraan käsiksi tuheroon, edessä ei ole minkäänlaisia esteitä.
Voisinkin suositella että kun lähtee kännäämään niin laittaisi pitkät housut jalkaan, ja mieluummin vielä kahdet päällekkäin.

Valtaosa raiskauksista ei kuitenkaan ole näitä ulkopuolisten suorittamia himoraiskauksia.

Ei saatana..

 

[QUOTE="vieras.";29768570]Ei saatana..[/QUOTE]

????