Raiskattu paleltui kovassa pakkasessa

[firequeen]

kuka muistaa sellaisen todella vanhan tapauksen, että bussikuskit raiskasivat kimpassa jonkun naisen ja tämä jätettiin ulos paleleltumaan.. kuoli raukka. siis kuskit eivät käyneet kenenkään asiakkaan kimppuun mutta... äh kun muistaisi koko jutun !

Kyllikki Saaren tapaus. Vanha ja selvittämätön rikos.

No ei uhri ollu Kyllikki Saari vaan Inga Mylläri

no sehän se olikin

 

[jooh]

Edelleen olen sitä mieltä, että jos sanotaan ei, se on ei, vaikka olisi puettu millä tavalla tahansa tai lähdetty vaikkapa kuutamokävelylle vastakkaisen sukupuolen kanssa.

No totta helvetissä se ei on ei! Mitä sinä sitä täällä palstalla kailotat? Mene niille seksuaalirikollisille sormeasi heristämään. Kyllä ne varmasti uskoo eikä enää raiskaa ketään. Vai olisiko asia sittenkään niin? Jos otetaan ne vaaleanpunaiset lasit pois silmiltä niin huomataan että on olemassa pahoja ihmisiä jotka eivät tottele sinun ei-komentoasi.

Koska et siis voi vaikuttaa toisen tekemisiin ja päätöksiin, vaikuta omiisi ja vältä vaaroja.

Peesi! Se, että joku asia on väärin ja kielletty, ei tarkoita, että sitä ei voisi tapahtua. Miten onkaan niin vaikeaa ymmärtää se. Jälkiviisaus ei tietenkään korjaa tilannetta, mutta ehkä se saa ajattelemaan seuraavalla kerralla.

Vaikka minullakin on oikeus käyttää minihametta, ja mielestäni naisen tulisi saada pukeutua juuri niin kuin haluaa ilman pelkoa raiskauksesta, niin en silti sitä vetäisi päälleni ja lähtisi tuntemattoman miesporukan mukaan. Ihan vain sen takia, että haluan suojella itseäni, koska hienot ajatukset eivät aina kääytännössä toteudu noin vain.

Luuletko, että se nainen ei ajattele tuota kaikkea vielä vuosia eteenpäin ilman teitä jälki"viisaita" sormen heristäjiäkin?

Kyllä varmaan ajattelee, mutta mikä sitten on ratkaisu tällaisten tilanteiden ennaltaehkäisemiseen vastaisuudessa?

Jos mä sen tietäisin, miten raiskaajat saataisiin seulottua ihmisistä ennen kuin mitään pahaa tapahtuu, voittaisin varmaan Nobelin rauhanpalkinnon. Mutta kun en tiedä. Sairasta ihmiskuonaa kun valitettavasti on aina ollut ja tulee aina olemaan.

No niinpä. Siksi olisi syytä keskustella ennaltaehkäisystä ja niistä keinoista, joilla tilanteet saadaan estettyä. Tällä hetkellä toimivin keino näyttäisi olevan oma harkintakyky, olla lähtemättä vieraiden mukaan. Siitä pitää varoittaa ja keskustella.

 

[vieras]

Edelleen olen sitä mieltä, että jos sanotaan ei, se on ei, vaikka olisi puettu millä tavalla tahansa tai lähdetty vaikkapa kuutamokävelylle vastakkaisen sukupuolen kanssa.

No totta helvetissä se ei on ei! Mitä sinä sitä täällä palstalla kailotat? Mene niille seksuaalirikollisille sormeasi heristämään. Kyllä ne varmasti uskoo eikä enää raiskaa ketään. Vai olisiko asia sittenkään niin? Jos otetaan ne vaaleanpunaiset lasit pois silmiltä niin huomataan että on olemassa pahoja ihmisiä jotka eivät tottele sinun ei-komentoasi.

Koska et siis voi vaikuttaa toisen tekemisiin ja päätöksiin, vaikuta omiisi ja vältä vaaroja.

Peesi! Se, että joku asia on väärin ja kielletty, ei tarkoita, että sitä ei voisi tapahtua. Miten onkaan niin vaikeaa ymmärtää se. Jälkiviisaus ei tietenkään korjaa tilannetta, mutta ehkä se saa ajattelemaan seuraavalla kerralla.

Vaikka minullakin on oikeus käyttää minihametta, ja mielestäni naisen tulisi saada pukeutua juuri niin kuin haluaa ilman pelkoa raiskauksesta, niin en silti sitä vetäisi päälleni ja lähtisi tuntemattoman miesporukan mukaan. Ihan vain sen takia, että haluan suojella itseäni, koska hienot ajatukset eivät aina kääytännössä toteudu noin vain.

Luuletko, että se nainen ei ajattele tuota kaikkea vielä vuosia eteenpäin ilman teitä jälki"viisaita" sormen heristäjiäkin?

Kyllä varmaan ajattelee, mutta mikä sitten on ratkaisu tällaisten tilanteiden ennaltaehkäisemiseen vastaisuudessa?

Jos mä sen tietäisin, miten raiskaajat saataisiin seulottua ihmisistä ennen kuin mitään pahaa tapahtuu, voittaisin varmaan Nobelin rauhanpalkinnon. Mutta kun en tiedä. Sairasta ihmiskuonaa kun valitettavasti on aina ollut ja tulee aina olemaan.

No niinpä. Siksi olisi syytä keskustella ennaltaehkäisystä ja niistä keinoista, joilla tilanteet saadaan estettyä. Tällä hetkellä toimivin keino näyttäisi olevan oma harkintakyky, olla lähtemättä vieraiden mukaan. Siitä pitää varoittaa ja keskustella.

Keskustellaan samalla, miten rattijuoppojen uhrit voivat ennältäehkäistä etteivät enää jää näiden idioottien alle. Tai miten lapset voivat varoa joutumasta vanhempiensa hakkaamiksi. Tai.. Ymmärrät varmaan pointin? Kritisoin tässä nyt tapaa aina syyllistää se uhri, aina.

 

[minä]

Kyllä sitä on itsekin tullut mentyä monet kerrat vieraan miehen kämpille villeinä sinkkuaikoina. Ja monia ihania muistoja jäänyt, seksiä tai ei. Kyllä naisen pitää saada elää ja juhlia ja pitää hauskaa ilman pelkoa raiskaamisesta tms. Ihan turha siitä syyllistää, vaikka itse ei olisikaan moista tehnyt koskaan.

 

[UGH]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

 

[yhy]

Kyllä sitä on itsekin tullut mentyä monet kerrat vieraan miehen kämpille villeinä sinkkuaikoina. Ja monia ihania muistoja jäänyt, seksiä tai ei. Kyllä naisen pitää saada elää ja juhlia ja pitää hauskaa ilman pelkoa raiskaamisesta tms. Ihan turha siitä syyllistää, vaikka itse ei olisikaan moista tehnyt koskaan.

Aijaa, ihanko tosi naisen pitää saada elää ilman pelkoa? Kerroitpa uutisen. Totta hitossa pitää saada, mutta kun niin ei oikeassa elämässä aina tapahdu, niin ainoa mahdollisuus on välttää sellaisia tilanteita. Vähän tilannetajua ja harkintaa mukaan.

Mun mielestä oli äärimmäisen tyhmää naiselta lähteä hevonkuuseen vieraan miehen mukaan. Toki tälläkin naisella on oikeus elää haluamallaan tavalla ilman pelkoa, ja miehen teko oli väärä ja törkeä. Kyllä voi vähän syyllistää tyhmästä teosta.

 

[oikein]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

Niin peesi tälle!

 

[minä]

Kyllä sitä on itsekin tullut mentyä monet kerrat vieraan miehen kämpille villeinä sinkkuaikoina. Ja monia ihania muistoja jäänyt, seksiä tai ei. Kyllä naisen pitää saada elää ja juhlia ja pitää hauskaa ilman pelkoa raiskaamisesta tms. Ihan turha siitä syyllistää, vaikka itse ei olisikaan moista tehnyt koskaan.

Aijaa, ihanko tosi naisen pitää saada elää ilman pelkoa? Kerroitpa uutisen. Totta hitossa pitää saada, mutta kun niin ei oikeassa elämässä aina tapahdu, niin ainoa mahdollisuus on välttää sellaisia tilanteita. Vähän tilannetajua ja harkintaa mukaan.

Mun mielestä oli äärimmäisen tyhmää naiselta lähteä hevonkuuseen vieraan miehen mukaan. Toki tälläkin naisella on oikeus elää haluamallaan tavalla ilman pelkoa, ja miehen teko oli väärä ja törkeä. Kyllä voi vähän syyllistää tyhmästä teosta.

Jos kaikkea pelkää ja varoo, jää valitettavasti aika monesta mukavasta asiasta paitsi. Jos tapaat baarissa mukavanoloisen miehen, ja haluat lähteä tämän kanssa viettämään iltaa, niin siitä vaan. Toki kannattaa, jos on ihan varma, ettei seksiä halua, jutella tämä asia selväksi ennen lähtemistä.

 

[Kowalski]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

Niin peesi tälle!

Peesi peesille!

 

[vieras]

Ketä se jälkiviisaus hyödyttää? Tuleeko siitä itselle parempi olo, kun pääsee sanomaan MITÄS MINÄ SANOIN? Luuletteko, ettei raiskuksen uhri kanna muutenkin syyllisyyttä tapahtuneesta? Tätä minä en ymmärrä. En ikinä. Jos on pakko sanallisesti kivittää, niin kivittäkää ne rikoksen tekijät, antakaa uhrin toipua ja nuolla haavansa ilman sormella osoitelua. Kyllä uhri tekee sen syyttelyn varmasti ihan itse.

 

[vieras]

"Toki kannattaa, jos on ihan varma, ettei seksiä halua, jutella tämä asia selväksi ennen lähtemistä." Voi vi**u mitä hevon paskaa! Ai niin mä taas niin unohdin, että mies saa ottaa aina, miten vaan ja missä tahansa tilanteessa jos on jossain vaiheessa unohtanut sanoa EI. Niin, ja jos onkin sanonut EI, ja se tapahtuu liian myöhään (raiskaajapaskan mielestä) niin homma hoidetaan silti loppuun saakka. Jos mut joku joskus vielä raiskaa, niin se tekijä tulee huomaamaan, että otan oikeuden omiin käsiini, ei sitä kukaan muu mun puolestakaan tee! Istun sitten vaikka linnassa, mutta muahan ei kohdella miten muita huvittaa.

 

[yhy]

Kyllä sitä on itsekin tullut mentyä monet kerrat vieraan miehen kämpille villeinä sinkkuaikoina. Ja monia ihania muistoja jäänyt, seksiä tai ei. Kyllä naisen pitää saada elää ja juhlia ja pitää hauskaa ilman pelkoa raiskaamisesta tms. Ihan turha siitä syyllistää, vaikka itse ei olisikaan moista tehnyt koskaan.

Aijaa, ihanko tosi naisen pitää saada elää ilman pelkoa? Kerroitpa uutisen. Totta hitossa pitää saada, mutta kun niin ei oikeassa elämässä aina tapahdu, niin ainoa mahdollisuus on välttää sellaisia tilanteita. Vähän tilannetajua ja harkintaa mukaan.

Mun mielestä oli äärimmäisen tyhmää naiselta lähteä hevonkuuseen vieraan miehen mukaan. Toki tälläkin naisella on oikeus elää haluamallaan tavalla ilman pelkoa, ja miehen teko oli väärä ja törkeä. Kyllä voi vähän syyllistää tyhmästä teosta.

Jos kaikkea pelkää ja varoo, jää valitettavasti aika monesta mukavasta asiasta paitsi. Jos tapaat baarissa mukavanoloisen miehen, ja haluat lähteä tämän kanssa viettämään iltaa, niin siitä vaan. Toki kannattaa, jos on ihan varma, ettei seksiä halua, jutella tämä asia selväksi ennen lähtemistä.

Niin, mutta puhuinkin tilannetajusta ja tilanteen arvioimisesta. Ei kaikkea voi tietenkään pelätä koko aikaa jos haluaa kokea asioita ja elää, mutta järjen käyttö on sallittu. Vähän eri asia tämä kyseisen raiskatun naisen tapaus ja baarista löytynyt mies. Molemmissa on riskinsä, mutta tuossa naisen tapauksessa aika paljon isommat riskit. Se oli hölmöä, se ei ole syyllistämistä, vaan tosiasia.

 

[vieras]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

Niin peesi tälle!

Peesi peesille!

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

 

[Kowalski]

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Ööö...ajattele nyt itsekin.

Mutta siltä varalta että raiskaaja tämän lukee; olet perseestä :attn:

 

[ei oo totta]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

Niin peesi tälle!

Peesi peesille!

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Huoh, et tainnut nyt ymmärtää lukemaasi. Luehan uudelleen.

 

[vieras]

Mä luulen, että moni nainen on salaa tyytyväinen, että jotkut tulee raiskatuksi. Kun itse kokee sen, ei toivo sitä pahimmalle vihamiehellekään.

 

[vieras]

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Ööö...ajattele nyt itsekin.

Mutta siltä varalta että raiskaaja tämän lukee; olet perseestä :attn:

Nopeasti vilkaistuna n.90% vastauksista etsii syyllistä myös naisesta. Miksi? Minkä vierstin se antaa sille sairaalle raiskaajalle? Että hän yksin on syyllinen..tuskin.

 

[vieras]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

Niin peesi tälle!

Peesi peesille!

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Huoh, et tainnut nyt ymmärtää lukemaasi. Luehan uudelleen.

Niin, haluatte syyllistää uhrin. Miksi?

 

[vieras]

Ketä se jälkiviisaus hyödyttää? Tuleeko siitä itselle parempi olo, kun pääsee sanomaan MITÄS MINÄ SANOIN? Luuletteko, ettei raiskuksen uhri kanna muutenkin syyllisyyttä tapahtuneesta? Tätä minä en ymmärrä. En ikinä. Jos on pakko sanallisesti kivittää, niin kivittäkää ne rikoksen tekijät, antakaa uhrin toipua ja nuolla haavansa ilman sormella osoitelua. Kyllä uhri tekee sen syyttelyn varmasti ihan itse.

Onko kenelläkään vastausta tähän?

 

[yhy]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

Niin peesi tälle!

Peesi peesille!

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Huoh, et tainnut nyt ymmärtää lukemaasi. Luehan uudelleen.

Niin, haluatte syyllistää uhrin. Miksi?

Tosiasioiden sanominen ei ole syyllistämistä, tai tee raiskaajan teosta yhtään hyväksyttävämpää. Ja se tosiasia nyt on se, että ei ollut fiksu veto naiselta lähteä miehen mukaan, kun tämä maailma nyt on tällainen paikka. Vaikka meillä on oikeusjärjestelmä ja säännöt, niin kaikki eivät toimi niiden mukaan, on otettava vastuu itsestään. Tämä ei siis ole raiskaajan teon mitätöimistä, missään nimessä, mutta itseään olisi syytä suojella. Ymmärrätkö?

 

[vieras]

Tota, aina ollaan niin, että ääneen ei saa sanoa, miten olisi järkevää toimia, ni entäs jos jättää vaikka kannettavan tietokoneen autossa etupenkille näkyviin ja se pöllitään? Eikös se nyt ole selvä, että on ollut tyhmä kun niin teki. Se ei poista rikoksen tekijän vääryyttä.

Tai menee jonnekin ääri-islamialueelle minihamosessa yksin kävelylle ja kivitetään kuoliaaksi. Joo-o, ihan sairas kulttuuri siellä, ja todella väärin tekisivät tekijät... Mutta, eikö voisi sanoa, että oli pikkasen typerää, kiskasta se minihame ääriislamialueella jalkaan ja lähteä yksin kävelylle?

Tai lähtee lomalle ja ilmottaa esim facebookissa olevansa 10kk poissa ja kotiin jäi kaikki arvoesineet. Tulee murtovarkaat ja vievät kaiken ja jättävät viestin, että kiitos FB, saako sanoa, että viestin laittaminen oli vikatikki?

Kyllä tyhmyydestä sakotetaan joskus rankalla kädellä, mutta sen sanominen ääneen ei ole mitenkään moraalitonta tai ilkeää, se on vaan ihan tosiasia.

Tämänkään rikollisen rikos ei siitä muutu kevyemmäksi vaikka sanotaan, että naisparka olisi voinut käyttäytyä järkevämmin.

Niin peesi tälle!

Peesi peesille!

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Huoh, et tainnut nyt ymmärtää lukemaasi. Luehan uudelleen.

Niin, haluatte syyllistää uhrin. Miksi?

Tosiasioiden sanominen ei ole syyllistämistä, tai tee raiskaajan teosta yhtään hyväksyttävämpää. Ja se tosiasia nyt on se, että ei ollut fiksu veto naiselta lähteä miehen mukaan, kun tämä maailma nyt on tällainen paikka. Vaikka meillä on oikeusjärjestelmä ja säännöt, niin kaikki eivät toimi niiden mukaan, on otettava vastuu itsestään. Tämä ei siis ole raiskaajan teon mitätöimistä, missään nimessä, mutta itseään olisi syytä suojella. Ymmärrätkö?

Se uhri tietää sen varmasti jo itsekin, joten ketä auttaa jälkiviisastella ja syyllistää?

 

[UGH]

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Ööö...ajattele nyt itsekin.

Mutta siltä varalta että raiskaaja tämän lukee; olet perseestä :attn:

Peesii tähän!! En tekstilläni missään kohtaa sanonu että olisi raiskaaja hyvä jätkä.

 

[vieras]

Ja nyt joku raiskaaja lukee tämän, ja ajattelee, että "Noinhan se on. Oli siinä naisessa vika, mitäs lähti minun mukaani." Eikä suinkaan niin kuin pitäisi, eli "Kyllä MINÄ olen se ihmishirviö, joka on YKSIN syyllinen tähän." Ajatelkaa nyt vähän.

Ööö...ajattele nyt itsekin.

Mutta siltä varalta että raiskaaja tämän lukee; olet perseestä :attn:

Peesii tähän!! En tekstilläni missään kohtaa sanonu että olisi raiskaaja hyvä jätkä.

Mutta annat sen viestin, etä raiskaaja yksin ei ole syyllinen tapahtuneeseen rikokseen, vaan myös uhri on syyllinen.

 

[Yonel]

Osa liian hyväuskoisista ihmisistä on esimerkiksi mielenterveyskuntoutujia tai lievästi kehitysvammaisia ihmisiä. Joidenkin tutkimusten mukaan muuten lievästi kehitysvammaisista ihmisistä osaa ei ole koskaan edes diagnosoitu vaan he ovat sinnitteleet peruskoulun muiden mukana ja eivät edes itse tiedä olevansa lievästi kehitysvammaisia. Tähän lievään kehitysvammaan liittyy usein se, että uskotaan ihmisistä vain hyvää eikä osata epäillä heidän motiivejaan. Myös näiden ihmisten tulisi saada elää rauhassa, kenenkään vahingoittamatta tai käyttämättä hyväkseen heidän luottamustaan.

En ota kantaa siihen miksi kyseisen jutun nainen luotti mieheen. Me emme voi sitä tietää eikä sillä ole mitään väliä. Syy raiskaukseen on aina yksinomaan tekijän! Tässä tapauksessa teko oli erityisen törkeä, koska tekijä jätti järkyttyneen uhrin yksin vieraaseen paikkaan, pimeällä, kovalla pakkasella ja puolipukeisena. Oli olemassa hyvin suuri riski, että nainen olisi paleltunut kuoliaaksi.

 

[j]

Ketä se jälkiviisaus hyödyttää? Tuleeko siitä itselle parempi olo, kun pääsee sanomaan MITÄS MINÄ SANOIN? Luuletteko, ettei raiskuksen uhri kanna muutenkin syyllisyyttä tapahtuneesta? Tätä minä en ymmärrä. En ikinä. Jos on pakko sanallisesti kivittää, niin kivittäkää ne rikoksen tekijät, antakaa uhrin toipua ja nuolla haavansa ilman sormella osoitelua. Kyllä uhri tekee sen syyttelyn varmasti ihan itse.

Onko kenelläkään vastausta tähän?

No ainakin vois toivoa, että jos just nyt tänä iltana joku lukijoista on lähtemässä vieraan miehen kanssa keskellä yötä jonnekin hevon kuuseen, ni ehkä tulee tää keskustelu mieleen ja jättää menemättä.

Ei se aina ole syyllistämistä ja ilkeilyä, joskus se voi olla ennaltaehkäisevää, ja jos siinä onnistuu ni siitä tulee OIKEESTI hyvä mieli.