rahoittaja(ko)?

[nelli-karamelli]

Onko teidän mielestänne oikein, että: Isältä kinutaan lisää rahaa lapsen elämiseen, vaika lapsen äidin uusi mies on ottanut lapsen nimelleen? Lapsi ei saa kutsua biologista isäänsä isäksi, vaan ainoastaan äidin uutta miestä? Äiti peruu viimetinkaan ne vähätkin luvatut tapaamiset ja ehdottaa lisää tapaamisia vaadittaessa isän ja lapsen välisiä tapaamisia 3 kuukauden välein? Lapsen äidin uusi mies valehtee mieheni ja hänen äitinsä tytölle lähettämien lahjojen olevan itseltään? Äiti puhuu lapsen oikeasta isästä pahaa tyttärelleen? Polkupyörään annetut rahat käytetään johonkin muuhun kuin sen polkupyörän ostoon tyttärelle?

Tuleeko kellekään muulle mieleen, että: Mieheni exä haluaa esittää ydinperhettä mieheni ja heidän yhteisen tyttärensä välisen suhteen kustannuksella? Mieheni toimii miehen exän uusperheen rahoittaja?

Minusta tuntuu vahvasti siltä.

Näettekö te mielestänne minkäänlaista oikeutusta tällaiselle touhulle?

 

[Micosa]

Onko lapsi adoptoitu?
Silloin juridiset suhteet biologiseen sukuun katkeavat.biologiset vanhemmat vapautuvat elatusvelvollisuudestaan eikä ottolapsi voi periä heitä eivätkä he voi periä ottolasta.

Jos on sovittu tapaamisista ei äiti voi yksipuolisesti niitä perua.Kannattaisi ottaa yhteyttä lastensuojeluvalvojaan ja mennä keskustelemaan asoista.

Ei ehkä kannattaisi antaa selkeää rahaa,jos eivät mene sovittuun kohteeseen vaan hankkia tavara itse ja säilyttää kuitit omissa nimissä itsellään vaikka lapselle tavaran antaisikin.

 

[nelli-karamelli]

Tyttöä ei ole adoptoitu.

Mieheni pitäisi varmaankin kysyä exältään, kävisikö tälle, että tytär muuttaisi meille. Exän ei tarvitsisi maksaa elatusmaksua, mutta tapaamisia vain ja ainoastaan kolmen kuukauden välein, kuten itse ehdotti mieheni ja heidän tyttärensä tapaamisväliksi. Lisäksi tyttären pitäisi ruveta kutsumaan minua äidikseen ja omaa äitiään vain ja ainoastaan nimeltä, kuten tyttären pitää tällä hetkellä kutsua isäpuoltaan isäksi ja oikeaa isäänsä nimeltä.

Tuskimpa kävisi exälle. Saisipahan hiukan ajattelemisen aihetta, kun muuten tuo toisen kannalta asioiden pohtiminen tunnustaisi olevan lapsen kengissä. :kieh:

 

[voi elämä]

Miehesi ei ole velvollinen muuhun kuin maksamaan elatusmaksua. Lapsen elättämine kuuluu lähille eli tässä tapauksessa äitille, eli äitin täytyy hommata kaikki lapselle kuuluvat asia esim pyörä.

Lain mukaan isällä on oikeus tavata lastaan (lapsella isäänsä) ellei oikeudessa ole todettu toisin. ja teidän tapauksessa tuskin on. Mielestäni teidän/miehesi kannattaa hakea tapaamisoikeussopimusta sosiaalitoimistosta, johon määrittelette kuin usein haluatte että lapsi on teillä, ja nimenomaan että lapsi tulee tapaamaan isäänsä isän kotia ettei lapsen äiti/isäpuoli pääse kontrolloimaan tapaamista vaan saisitte olla ihan omissa oloissa viettämässä normaalia perhe-elämää. Ja kertoa sosiaalitoimistoon miten lapsen äiti käyttäytyy teitä kohtaan, eli lupailee ja peruu tapaamiset ja kuinka hän haukkuu oiketa isää lapselle. Tai edes pelotella että haette tapaamisoikeutta, tämä yleensä tehoaa tai pelotella että haette lasta teille asumaan.
Älkää maksako muuta kuin elatusmaksut, ymmärrän että haluatte ostaa lahjoja yms niin antakaa ne lapselle vain silloin kun hän on teillä että hän tietää keneltä ne lahjat ovat.

Miehesi tuntuu olevan vain rahastettavana, tämä on varsin yleistä valitettavasti. Lasten äidit kiristävät että jos et maksa esim vaatteita et näe lsatasi. Tähän ei tarvitse suostua koska isällä on oikeus tavata lastaan kuin lapsella isäänsä.

Onko miehesi ex:llä yhteis vai yksinhuoltajuus ja minkäikäinen lapsi on ja asutteko samassa kaupungissa? Esim jos on kouluikäinen niin ja asuu samassa kaupungissa niin koulun jälkeen voi viedä lahjan lapselle.

Koettakaa jaksaa ja voimia!

 

[taustalla]

Ostakaa pyydetty lahja suoraan lapselle ja antakaa se ilman välikäsiä.

Miten lapsi on toisen nimissä jos ei ole adoptoitu?

En ymmärrä että vain kiusaksi puhutaan pahaa isästä/äidistä lapselle. Tai hankaloitetaan tapaamisia. Eri asia on jos ex on juoppo/pahoinpitelijä/ei huolehdi lapsesta jne.Mutta kiusaksi en ymmärrä. Tekee karhunpalveluksen erityisesti lapselle (joka varttuu luulleen että esim. äiti/isä ei välitä).

 

[Micosa]

\

Ostakaa pyydetty lahja suoraan lapselle ja antakaa se ilman välikäsiä.

Miten lapsi on toisen nimissä jos ei ole adoptoitu?

En ymmärrä että vain kiusaksi puhutaan pahaa isästä/äidistä lapselle. Tai hankaloitetaan tapaamisia. Eri asia on jos ex on juoppo/pahoinpitelijä/ei huolehdi lapsesta jne.Mutta kiusaksi en ymmärrä. Tekee karhunpalveluksen erityisesti lapselle (joka varttuu luulleen että esim. äiti/isä ei välitä).

Suora lainaus lakikirjasta:
Jos vanhemmat eivät ole yhdessä huoltajia,huoltaja saa yksin päättää lapsen sukunimen muuttamisesta(yh siis)
Lapsen huoltaja saattaa avioitua ja ottaa uuden puolison nimen,huoltaja voi silloin sopia uuden puolisonsa kanssa että lapsi saa puolisoiden yhteisen sukunimen.
Jos lapsen molemmat vanhemmat ovat huoltajia heidän on oltava asiasta yksimielisiä.Jos lapsi on yksin toisen puolison huollossa,ei muutokseen tarvita toisen vanhemman suostumusta.


Mutta tuosta pääsemme siihen että jos on yksinhuoltajuus ei voi vaatia rahallista korvausta kuin elatusmaksun.Toinen voi vapaaehtoisesti antaa.
Kumpi mahtaa olla kyseessä?

 

[taustalla]

Joo ei kannata suostua tyollaiseen toimintaan!Senkun vaan lampsitte viranomaisten puheille ja vaaditte oikeutta!!!!
En kyllä ymmärrä miksi lapsi on uudelle miehelle ns"adoptoitu"?Käsitinköhän oikein???Jos näin todella on niin eikö isä silloin ns.luovu lapsestaan?
En mie oikeesti tiiä...Kysy jostain meiltä viisaammilta!Mut kyllä minun mielestä lapsella ja isällä on oikeus toisiaan tavata!Ja lahjat kannattaa antaa suoraan ilman välikäsiä!"

 

[Siirukka]

Ihankuin puhuisit mieheni exästä!