Pph ja nirso lapsi

[lto]

Päiväkodeissa on myös sama käytäntö. Leipää vain soppapäivänä. Lisäksi välipalalla on joskus leipää.

pehmeää leipää on vain keiton kanssa, mutta näkkäriä saa ihan joka ikisellä aterialla.

meidän päivökodissa ei lasta pakoteta syömään, mutta kannustetaan maistamaan. näkkäri annetaan kun on maistanut jokaista tarjolla olevaa aterian osaa (peruna, lihakastike, salaatti ) edes vähän. en pitäisi lasta nälässä koko pitkää päivää jos ei ruoka maistu.

kieltämättä joukosta kyllä erottuvat aina ne lapset, jotka saavat kotona itse päättää mitä syövät ja milloin. leipä ja maito -lapsiahan he ovat. yleensä kyllä lapsi-vanhempi -suhteessa on siinä vaiheessa jo niin paljon muutakin ongelmaa että asioita puidaan kasvatuskeskusteluissa vanhempien kanssa.

 

[ninaTT]

En jaksa koko ketjua lukea läpi eli mitäs mieltä olet ap:n tilanteesta NinaTT?

Näin ihan mutuna voisin arvella, että poika on totuttelemassa uuteen hoitomeininkiin ja siksi vähän vierastaa syömistä siellä. Mielestäni lasten tulee saada syödä sitä, mitä on tarjolla, mutta ei heille pidä erikseen alkaa järjestellä mitään ihmeellisyyksiä hänelle. Eli leipää saisi syödä jos sitä on muutenkin tarjolla, sama koske jälkiruokaa jne. Eli kaikki esillepantu on sallittua, mutta ei ruveta erikseen tekemään ruokia hälle. Ei pakoteta maistamaan, ei mitään ehtoja syömiselle. Annetaan vaa olla.

Jos muuten kaikki hyvin hoitopaikassa, niin uskoisin, että tuolla metodilla ruokahalu taas jonkun ajan kuluttua löytyisi.

 

[yx pph]

En myöskään jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta mielestäni jos leipää on tarjolla niin sitä saa kaikki. Syö ruokansa tai ei. Toki ensin voi yrittää houkuttelemalla saada lapsen syömään /maistamaan, mutta eihän ketään pakottaakaan voi. Mutta... ei sitä leipääkään tarvi antaa älyttömiä määriä. Pieni leipä riittää + maito. Ja sitten odotellaan seuraavaa ruoka-aikaa. Kaikkea ruokaa laitetaan lapselle lautaselle vähän ja lapsi sitten maistaa jos maistaa, syö jos syö, mitä sitä venkoilemaan, ei Suomessa nälkään pääse kuolemaan, ainakaan päivähoidossa.

Ja siihen pitääkö leipää olla tarjolla joka ruoalla: pitää, leipä (siis ei mikään vehnäpulla) on hyvä kuidun lähde, ja erityisesti, jos lapsi ei syö kasviksia, leipä on tärkeää jo ihan vatsan toiminnan kannalta.

Ja kaikki lapset, joita olen hoitanut, ovat oppineet syömään ruokansa ja joillakin osasta näistä yök-ruokiin kuuluvista on tullut lempiruokia.

 

[hopeasade]

En myöskään jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta mielestäni jos leipää on tarjolla niin sitä saa kaikki. Syö ruokansa tai ei. Toki ensin voi yrittää houkuttelemalla saada lapsen syömään /maistamaan, mutta eihän ketään pakottaakaan voi. Mutta... ei sitä leipääkään tarvi antaa älyttömiä määriä. Pieni leipä riittää + maito. Ja sitten odotellaan seuraavaa ruoka-aikaa. Kaikkea ruokaa laitetaan lapselle lautaselle vähän ja lapsi sitten maistaa jos maistaa, syö jos syö, mitä sitä venkoilemaan, ei Suomessa nälkään pääse kuolemaan, ainakaan päivähoidossa.

Ja siihen pitääkö leipää olla tarjolla joka ruoalla: pitää, leipä (siis ei mikään vehnäpulla) on hyvä kuidun lähde, ja erityisesti, jos lapsi ei syö kasviksia, leipä on tärkeää jo ihan vatsan toiminnan kannalta.

Ja kaikki lapset, joita olen hoitanut, ovat oppineet syömään ruokansa ja joillakin osasta näistä yök-ruokiin kuuluvista on tullut lempiruokia.

Peesi ja piste tähän =)

 

[Mrs Shillelagh]

Väärä bakteerikanta!

Lapsella pitäisi olla oikeus syödä oman perheensä kanssa.

 

[vieras]

Ap kysymykseen, mielestäni hoitaja voisi tarjota monipuolisempia välipaloja ja ruokia. Aina ei tarvi olla kiisseliä ja leipää, aika yksipuoliselta kuulostaa. Ja leipä on hyvä välipala ainakin minun mielestäni, ainakin parempi kuin sokeroidut murot ja makeat vanukkaat. Ja miksei se hoitaja voisi jonain päivänä tehdä ruokia joista sun lapsi tykkää, ei tietenkään joka päivä. Mut voihan sillä hoitajallakin nyppiä jos ei hänen tekemä ruoka kelpaa...valtapeliä puolin ja toisin.
Suosittelen kyllä et kotona alatte harjoittelemaan pienillä annoksilla ilman että siitä syömisestä tehdään mitään suurta numeroa, josta pitää palkita tai rangaista.
Ja ei aikuisetkaan syö lautasta tyhjäksi jos on niin pahan makuista että oksennus meinaa tulla...

 

[Aaban]

En myöskään jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta mielestäni jos leipää on tarjolla niin sitä saa kaikki. Syö ruokansa tai ei. Toki ensin voi yrittää houkuttelemalla saada lapsen syömään /maistamaan, mutta eihän ketään pakottaakaan voi. Mutta... ei sitä leipääkään tarvi antaa älyttömiä määriä. Pieni leipä riittää + maito. Ja sitten odotellaan seuraavaa ruoka-aikaa. Kaikkea ruokaa laitetaan lapselle lautaselle vähän ja lapsi sitten maistaa jos maistaa, syö jos syö, mitä sitä venkoilemaan, ei Suomessa nälkään pääse kuolemaan, ainakaan päivähoidossa.

Ja siihen pitääkö leipää olla tarjolla joka ruoalla: pitää, leipä (siis ei mikään vehnäpulla) on hyvä kuidun lähde, ja erityisesti, jos lapsi ei syö kasviksia, leipä on tärkeää jo ihan vatsan toiminnan kannalta.

Ja kaikki lapset, joita olen hoitanut, ovat oppineet syömään ruokansa ja joillakin osasta näistä yök-ruokiin kuuluvista on tullut lempiruokia.

Peesi ja piste tähän =)

=) :flower: Täältä myös.

 

[Ohis]

Mulla ei ole sun kanssa mitään muuta ongelmaa kuin se, että sun kirjoitustyylisi on aina sama. Jos sä olisit alusta lähtien sanonut tuon kaiken mitä tuossa ylhäällä sanot, niin asia olisi toinen. Mutta kun sä et tehnyt niin. Sä et koskaan tee niin. Sä heität yhden yleismaailmallisen "totuuden" kehiin ikäänkuin se koskisi kaikkia maailman ihmisiä. Ja tosiaan: sinä et tunne meidän kaikkien kotioloja, joten sitä suuremmalla syyllä sun kannattaisi keskittyä aina vain yhteen ihmiseen kerrallaan eikä yrittää saada aikaiseksi yleismaailmallista väittämää. Juuri se on se, mistä ihmiset ottavat nokkiinsa.

Etkö ihan tosissasi ymmärrä, että tähän viestiisi olet kirjoittanut sisään muitakin asioita kuin sen mitä sanat antavat ymmärtää?

"Lapset tykkäävät lähes kaikista ruoista; heitä ei tarvitse opettaa tykkäämään jostakin. He lähestyvät ennakkoluulottomasti kaikkea sellaista mitä muukin perhe syö. Sen sijaan sinä voit opettaa heille, että tuo tai tuo on pahaa ruokaa. Näin sinä olet tehnyt, ja joudut nyt ilmeisesti lahjomaan ja uhkailemaan jotta lapsesi syövät terveellisesti. Sen sijaan minä ja esim siskoni laitamme lapsille terveellistä ruokaa ja he nauttivat sen syömisestä Siskon vanhin tykkää kauheasti kokkaamisesta ja syö puolet porkkanoista, kaalista ja parsakaaleista ennen kun ne edes ehtii kypsentää Jos tarjolla ei ole kasviksia, hän kysyy omatoimisesti niiden perään. Tälle herralle ei kelpaa pelkkä makaroni ja juustokastike vaikka äitiä tai tätiä väsyttäis Vähintään porkkanaa pitää olla mukana, tai kurkkua ennen varsinaista ateriaa."

Tässä sinulle se, mitä olet rivien väliin kirjoittanut:

"Nirsoja lapsia ei ole. Jos lapsi on nirso, hän on epänormaali koska ei lähesty ennakkoluulottomasti kaikkia muun perheen syömiä ruokia. Vanhemmat opettavat lapsensa nirsoiksi ja sinä olet huono kasvattaja kun sinun lapsiasi pitää uhkailla ja lahjoa. Sen sijaan minä ja siskoni olemme loistavia kasvattajia. Me teemme jopa niin hyvää ruokaa, että siitä ei voi kukaan olla pitämättä. Me olemme niin hyviä, että olemme kasvattaneet lapsemme jopa pyytämään kasviksia jos niitä ei muuten ole. Me olemme jopa kasvattaneet lapsemme niin hyvin, että jos joskus haluaisimme laiskotella (mitä toki emme koskaan halua), niin lapset tulevat vaatimaan meiltä terveellistä ja maistuvaa ruokaa. Eikö teillä muka lapset ole kasvatettu näin hyvin?"

Vaikka muuten olet fiksu kirjoittaja, niin etkö ihan tosissasi ymmärrä miten esim. sanavalinnat ja painotukset vaikuttavat siihen miten teksti luetaan ja ymmärretään?

Ilmeisesti en tajua miksi niitä rivien välejä pitää tuijottaa niin syvästi eikä sitä itse tekstiä lueta =) Mun mielestä on vähän epäreilua ruveta motkottamaan mulle asioista, joita en ole sanonut ja joita on itse ruvennut tekstin seasta tulkitsemaan. Kaiken huippu on ruveta jälkeenpäin väittämään, että minä kirjoitin sen tulkinnan, niinku Scarletti väittää edelleen häkkisänky keskustelun sujuneen

Teksteissä on joskus tulkinnanvaraa. Jos tulee väärinkäsityksiä, niin kannattaa yrittää kysellä asiasta lisää sen sijaan että päättää kirjoittajan puolesta miten asia on.

Suomi ei ole virallisesti mun äidinkieli eikä suinkaan mun vahvin kieleni, joten saattaa olla mahdollista etten näe tekstiäni samalla tavalla kun sinä =) Olen tämän ennenkin sanonut. Sen takia kehottaisin lukemaan ne rivit eikä sieltä välistä

Tiedät itsekin kyllä, että tekstiä ei voi lukea vain ja ainoastaan sanoina. Etkä sä oikeasti haluaisi sitäkään, koska sitten meiltä jäisi huomioimatta sun laittamat hymiöt, jne. Mä ymmärrän, ettei sun äidinkielesi ole suomi, mutta kun tässä nyt kuitenkin suomenkielellä keskustellaan, niin minä en voi sille mitään että sinun tekstejäsi luetaan myös rivien välistä. Nettikeskusteluissa ei ole mahdollisuutta kuulostella äänenpainoja eikä katsella ilmeitä, joten kaikki on luettava tekstistä, painotuksista, sanavalinnoista, jne. Näin tehdään myös sun viesteillesi, halusit tai et. Emme me voi mitään sille, että sinun äidinkielesi ei ole suomi. Ja oikeastaan se kuulostaa aika hullulta tekosyyltä, koska sä kirjoitat todella hyvää suomea ja samalla lailla asioita luetaan rivien välistä kaikille kielillä... Voitko pokalla väittää, että tuon yllämainitun tekstin, jonka itse kirjoitit, tarkoitus EI ollut sanoa, että sinä ja siskosi olette tehneet jotain oikein kun lapset varta vasten haluavat kasviksia? Sitähän siinä moneen kertaan painotettiin. Sen osaisi tulkita varmasti vaikka Savannakin...

Jos haluat jatkossa välttää tällaisia inttämisketjuja (joita et kyllä todennäköisesti halua välttää), niin annan sulle yhden kullanarvoisen vinkin: Älä kirjoittele omia mielipiteitäsi ikäänkuin ne olisivat ainoita totuuksia. Eli älä kirjoita "Lasta ei tarvitse opettaa syömään" vaan kirjoita "Minun mielestäni lasta ei tarvitse opettaa syömään". Sinua pidetään tällä palstalla nenäkkäänä juuri siksi, että teksteistäsi saa sellaisen kuvan että olet muiden yläpuolella. Voi olla, että ne asiat ovat sinulle "totuuksia", mutta on turha ihmetellä miksi ihmiset jäävät jankkaamaan kanssasi jos esität mielipiteesi faktana.

Mä en tiedä sun ja Scarletin jutuista mitään, enkä välitäkään tietää.

 

[ninaTT]

Tiedät itsekin kyllä, että tekstiä ei voi lukea vain ja ainoastaan sanoina. Etkä sä oikeasti haluaisi sitäkään, koska sitten meiltä jäisi huomioimatta sun laittamat hymiöt, jne. Mä ymmärrän, ettei sun äidinkielesi ole suomi, mutta kun tässä nyt kuitenkin suomenkielellä keskustellaan, niin minä en voi sille mitään että sinun tekstejäsi luetaan myös rivien välistä. Nettikeskusteluissa ei ole mahdollisuutta kuulostella äänenpainoja eikä katsella ilmeitä, joten kaikki on luettava tekstistä, painotuksista, sanavalinnoista, jne. Näin tehdään myös sun viesteillesi, halusit tai et. Emme me voi mitään sille, että sinun äidinkielesi ei ole suomi. Ja oikeastaan se kuulostaa aika hullulta tekosyyltä, koska sä kirjoitat todella hyvää suomea ja samalla lailla asioita luetaan rivien välistä kaikille kielillä... Voitko pokalla väittää, että tuon yllämainitun tekstin, jonka itse kirjoitit, tarkoitus EI ollut sanoa, että sinä ja siskosi olette tehneet jotain oikein kun lapset varta vasten haluavat kasviksia? Sitähän siinä moneen kertaan painotettiin. Sen osaisi tulkita varmasti vaikka Savannakin...

Jos haluat jatkossa välttää tällaisia inttämisketjuja (joita et kyllä todennäköisesti halua välttää), niin annan sulle yhden kullanarvoisen vinkin: Älä kirjoittele omia mielipiteitäsi ikäänkuin ne olisivat ainoita totuuksia. Eli älä kirjoita "Lasta ei tarvitse opettaa syömään" vaan kirjoita "Minun mielestäni lasta ei tarvitse opettaa syömään". Sinua pidetään tällä palstalla nenäkkäänä juuri siksi, että teksteistäsi saa sellaisen kuvan että olet muiden yläpuolella. Voi olla, että ne asiat ovat sinulle "totuuksia", mutta on turha ihmetellä miksi ihmiset jäävät jankkaamaan kanssasi jos esität mielipiteesi faktana.

Mä en tiedä sun ja Scarletin jutuista mitään, enkä välitäkään tietää.

Koska suomi ei ole mun vahvin kieli, ns tunnekieli, en välttämättä osaa tulkita sen sävyjä samalla tavalla kun joku jolle se sitä on. Jotain ilmeisesti menee hyvin metsään, koska kerta toisensa jälkeen mä yllätyn siitä miten mun viestit otetaan vastaan.

Ihan suoraan avoimesti olen sitä mieltä, että olen tehnyt oikein lapseni kanssa. Sitä en kiellä Mutta siis en mä mitään niin negatiivista tarkoita kuin miltä sä sen yrität saada näyttämään. Kunhan sanon, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää. En sano, että sinä olet paskamutsi kun et tee niin kuin minä. Kerronhan myös, että nirsoiluun voi mun mielestä olla montakin syytä kuten sairaus tai stressi.

Kaikenko saa anteeksi (suomenkielellä keskusteltaessa) kun sanoo, että tämä on vain MINUN mielipiteeni? Eikös se nyt ole aika itsestäänselvyys, että ihminen kertoo kirjoittamassaan viestissään oman mielipiteensä? Jos esittää jotain tieteellisiä todisteita tms tekstinsä tueksi niin sitten se toki on muutakin kuin OMA mielipide, mutta pääsääntöisesti ihminen kertoo omista mielipiteistään. Miksi ihmeessä pitää vetää se palkokasvi nenään jos jollakin ei ole tapana aina muistuttaa toista tästä käytännöstä?

Mä vissiin odotan liikaa palstailijoilta Että osaisi lukea (tuossa on nyt sitä vittuilua )

 

[persvakoonasana]

Voi v***u näitä juttuja taas! En todellakaan jaksanut lukea kuin ensimmäisen sivun, mutta huomaapa taas, että joillain ei ole lainkaan käsitystä siitä, minkälaista voi olla kun lapsi tosiaan kieltäytyy syömisestä. |O Ei todellakaan kyllä välttämättä ole vanhemmista, siitä miten on kasvatettu tai onko näytetty esimerkkiä, tarjottu monipuolisia ruokia jne. kiinni, kuinka valikoiva lapsi on ruokailuissaan. Valikoivuus voi olla osa temperamenttia tai johtua esim. allergioista, jolloin tietyt ruoat saattavat tuntua suussa epämiellyttävältä. Pahinta, mitä ap:n kuvaamassa tilanteessa voi tehdä, on pakottaa lapsi syömään lautasellinen tyhjäksi. Jos lapsi maistaa hänelle ei-mieluista ruokaa (peruna, kiisseli), niin todellakin pitäisi saada leipää. Itse ottaisin yhteyttä pph:n esimieheen.

 

[mä]

Meillä laitetaan nitä inhokkiruokia lautaselle ihan pieni annos joillekin vain esim. 2t-lusikallista. Kun syövät sen saavat muuta. Lapsi saa kokemuksen että onnistuu ja saa syötyä kaiken ja pikkuhiljaa tottuu uusiin makuihin.
Mutta "sairaan" usein tulee hoitoon lapsia jotka ei syö kuin yhtä ruokaa , elävät leivällä tai pahimmassa tapauksessa makeilla herkuilla

 

[Ohis]

Tiedät itsekin kyllä, että tekstiä ei voi lukea vain ja ainoastaan sanoina. Etkä sä oikeasti haluaisi sitäkään, koska sitten meiltä jäisi huomioimatta sun laittamat hymiöt, jne. Mä ymmärrän, ettei sun äidinkielesi ole suomi, mutta kun tässä nyt kuitenkin suomenkielellä keskustellaan, niin minä en voi sille mitään että sinun tekstejäsi luetaan myös rivien välistä. Nettikeskusteluissa ei ole mahdollisuutta kuulostella äänenpainoja eikä katsella ilmeitä, joten kaikki on luettava tekstistä, painotuksista, sanavalinnoista, jne. Näin tehdään myös sun viesteillesi, halusit tai et. Emme me voi mitään sille, että sinun äidinkielesi ei ole suomi. Ja oikeastaan se kuulostaa aika hullulta tekosyyltä, koska sä kirjoitat todella hyvää suomea ja samalla lailla asioita luetaan rivien välistä kaikille kielillä... Voitko pokalla väittää, että tuon yllämainitun tekstin, jonka itse kirjoitit, tarkoitus EI ollut sanoa, että sinä ja siskosi olette tehneet jotain oikein kun lapset varta vasten haluavat kasviksia? Sitähän siinä moneen kertaan painotettiin. Sen osaisi tulkita varmasti vaikka Savannakin...

Jos haluat jatkossa välttää tällaisia inttämisketjuja (joita et kyllä todennäköisesti halua välttää), niin annan sulle yhden kullanarvoisen vinkin: Älä kirjoittele omia mielipiteitäsi ikäänkuin ne olisivat ainoita totuuksia. Eli älä kirjoita "Lasta ei tarvitse opettaa syömään" vaan kirjoita "Minun mielestäni lasta ei tarvitse opettaa syömään". Sinua pidetään tällä palstalla nenäkkäänä juuri siksi, että teksteistäsi saa sellaisen kuvan että olet muiden yläpuolella. Voi olla, että ne asiat ovat sinulle "totuuksia", mutta on turha ihmetellä miksi ihmiset jäävät jankkaamaan kanssasi jos esität mielipiteesi faktana.

Mä en tiedä sun ja Scarletin jutuista mitään, enkä välitäkään tietää.

Koska suomi ei ole mun vahvin kieli, ns tunnekieli, en välttämättä osaa tulkita sen sävyjä samalla tavalla kun joku jolle se sitä on. Jotain ilmeisesti menee hyvin metsään, koska kerta toisensa jälkeen mä yllätyn siitä miten mun viestit otetaan vastaan.

Ihan suoraan avoimesti olen sitä mieltä, että olen tehnyt oikein lapseni kanssa. Sitä en kiellä Mutta siis en mä mitään niin negatiivista tarkoita kuin miltä sä sen yrität saada näyttämään. Kunhan sanon, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää. En sano, että sinä olet paskamutsi kun et tee niin kuin minä. Kerronhan myös, että nirsoiluun voi mun mielestä olla montakin syytä kuten sairaus tai stressi.

Kaikenko saa anteeksi (suomenkielellä keskusteltaessa) kun sanoo, että tämä on vain MINUN mielipiteeni? Eikös se nyt ole aika itsestäänselvyys, että ihminen kertoo kirjoittamassaan viestissään oman mielipiteensä? Jos esittää jotain tieteellisiä todisteita tms tekstinsä tueksi niin sitten se toki on muutakin kuin OMA mielipide, mutta pääsääntöisesti ihminen kertoo omista mielipiteistään. Miksi ihmeessä pitää vetää se palkokasvi nenään jos jollakin ei ole tapana aina muistuttaa toista tästä käytännöstä?

Mä vissiin odotan liikaa palstailijoilta Että osaisi lukea (tuossa on nyt sitä vittuilua )

Tätä mä juuri tarkoitan sillä, että sä esität omat mielipiteesi totuuksina. Kokeile huviksesi sitä mun antamaani neuvoa. Ymmärrät VARMASTI kielipuolenakin, että on eri asia sanoa:

"Kunhan sanon, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

"Minun mielipiteeni on, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

Mä uskon, että sä tekisit kyllä nää samat virheet myös äidinkielelläsi, jos et näe eroa sillä, että kerrot jonkun asian olevan mielipiteesi. Toki jokainen ymmärtää, että jos minä sanon että porkkana on pahaa, niin se on minun mielipiteeni, mutta on turha ihmetellä jos siihen tulee joku vastaamaan, että porkkanahan on hyvää... Kaikkea ei saa anteeksi silläkään että sanoo, että se on vain oma mielipide, mutta se ratkaisee sun ongelmasi. Sä kun ihmettelet koko ajan miksi sut ymmärretään väärin... Mutta ei sun ole pakko mun neuvoani suinkaan noudattaa. Sä voit tehdä niinkuin haluat ja jatkaa tuota marttyyrilinjaasi. Kuten jo aiemmin sanoin, musta tuntuu että sä provosoit hyvin usein tahallasi ja nautit, kun saat aikaiseksi kohua ympärillesi. Joistain ihmisistä on mukavaa olla väärinymmärrettyjä...

Ps. Suosittelen myös miettimään asennettasi muihin kirjoittajiin ja mitä heistä sanot. On turha odottaakovinkaan kunnioittavaa kohtelua ihmisiltä, joita itse haukkuu hitaaksi, tyhmäksi, jne... Ja tämä toimii kaikilla kielillä.

 

[vieras]

tehkää jo oma tappelu ketju mihin voi laittaa kaikki ninaTT vastaan olevat jutut ettei niitä joka ketjussa tartte alkaa setvimään miten toinen kirjoittaa ja mitä sillä tarkoittaa...

 

[persvakoonasana]

kieltämättä joukosta kyllä erottuvat aina ne lapset, jotka saavat kotona itse päättää mitä syövät ja milloin. leipä ja maito -lapsiahan he ovat. yleensä kyllä lapsi-vanhempi -suhteessa on siinä vaiheessa jo niin paljon muutakin ongelmaa että asioita puidaan kasvatuskeskusteluissa vanhempien kanssa.

No niin, sinähän se varsinainen ammattilainen tunnut olevan. Täällä yksi leipä-maito-lapsen äiti hei (ja entinen lto myös). :wave: Meillä siis valikoiva ("nirso") lapsi ei ole muuten päättänyt (paitsi tietenkin tarjolla olevista) mitä syö kuin ollessaan sen verran heikossa kunnossa, että se oli lääkärin ja ravitsemusterapeutin mielestä välttämätöntä. Säännölliset ruokarytmit on meillä ollut aina. Ja etkä siis tosiaan voi yleistää, että lapsi-vanhempi -suhteessa olisi näissä tapauksissa paljon muutakin ongelmaa. Huh.

 

[ninaTT]

Tätä mä juuri tarkoitan sillä, että sä esität omat mielipiteesi totuuksina. Kokeile huviksesi sitä mun antamaani neuvoa. Ymmärrät VARMASTI kielipuolenakin, että on eri asia sanoa:

"Kunhan sanon, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

"Minun mielipiteeni on, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

Mä uskon, että sä tekisit kyllä nää samat virheet myös äidinkielelläsi, jos et näe eroa sillä, että kerrot jonkun asian olevan mielipiteesi. Toki jokainen ymmärtää, että jos minä sanon että porkkana on pahaa, niin se on minun mielipiteeni, mutta on turha ihmetellä jos siihen tulee joku vastaamaan, että porkkanahan on hyvää... Kaikkea ei saa anteeksi silläkään että sanoo, että se on vain oma mielipide, mutta se ratkaisee sun ongelmasi. Sä kun ihmettelet koko ajan miksi sut ymmärretään väärin... Mutta ei sun ole pakko mun neuvoani suinkaan noudattaa. Sä voit tehdä niinkuin haluat ja jatkaa tuota marttyyrilinjaasi. Kuten jo aiemmin sanoin, musta tuntuu että sä provosoit hyvin usein tahallasi ja nautit, kun saat aikaiseksi kohua ympärillesi. Joistain ihmisistä on mukavaa olla väärinymmärrettyjä...

Ps. Suosittelen myös miettimään asennettasi muihin kirjoittajiin ja mitä heistä sanot. On turha odottaakovinkaan kunnioittavaa kohtelua ihmisiltä, joita itse haukkuu hitaaksi, tyhmäksi, jne... Ja tämä toimii kaikilla kielillä.

Siis Noiden kahden muodonko välillä on joku suuri ero vai? Mä olen nyt ihan tosissani sanoessani, että mä en näe sitä... Pitää avata tästä oma ketju kohta ja kysyä muiltakin, mä en voi uskoa, että tuossa näkee jotain oleellista eroa ykkös- ja kakkosvaihtoehdon välillä?

En helposta hauku, mutta ihan oikeasti menee hermo jos joku sivutolkulla jaksaa keksiä omiansa ja väännellä mun kirjoittamiani juttuja ja selittää täyttä peetä. Vähemmästäkin. Raivostuttavaa ku sanon yhden asian ja sit pitää väittää sivutolkulla, että sanoin jotain ihan muuta vaikka alkuperäinen kirjoitus on kaikkien nähtävissä ja luettavissa. Kun huomataan, että olin ihan oikeassa, niin ruvetaan jo mäkättämään että " KU RIVIEN VÄLISTÄ OLIN HUOMAAVINANI..." No lue niitä rivejä niin pysyy asia paremmin päästä. Ei tarvii arvuutella mitä sanon KUN SE LUKEE SIINÄ KIRJOITETUSSA VIESTISSÄ. Ok?

 

[....]

Tätä mä juuri tarkoitan sillä, että sä esität omat mielipiteesi totuuksina. Kokeile huviksesi sitä mun antamaani neuvoa. Ymmärrät VARMASTI kielipuolenakin, että on eri asia sanoa:

"Kunhan sanon, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

"Minun mielipiteeni on, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

Mä uskon, että sä tekisit kyllä nää samat virheet myös äidinkielelläsi, jos et näe eroa sillä, että kerrot jonkun asian olevan mielipiteesi. Toki jokainen ymmärtää, että jos minä sanon että porkkana on pahaa, niin se on minun mielipiteeni, mutta on turha ihmetellä jos siihen tulee joku vastaamaan, että porkkanahan on hyvää... Kaikkea ei saa anteeksi silläkään että sanoo, että se on vain oma mielipide, mutta se ratkaisee sun ongelmasi. Sä kun ihmettelet koko ajan miksi sut ymmärretään väärin... Mutta ei sun ole pakko mun neuvoani suinkaan noudattaa. Sä voit tehdä niinkuin haluat ja jatkaa tuota marttyyrilinjaasi. Kuten jo aiemmin sanoin, musta tuntuu että sä provosoit hyvin usein tahallasi ja nautit, kun saat aikaiseksi kohua ympärillesi. Joistain ihmisistä on mukavaa olla väärinymmärrettyjä...

Ps. Suosittelen myös miettimään asennettasi muihin kirjoittajiin ja mitä heistä sanot. On turha odottaakovinkaan kunnioittavaa kohtelua ihmisiltä, joita itse haukkuu hitaaksi, tyhmäksi, jne... Ja tämä toimii kaikilla kielillä.

Siis Noiden kahden muodonko välillä on joku suuri ero vai? Mä olen nyt ihan tosissani sanoessani, että mä en näe sitä... Pitää avata tästä oma ketju kohta ja kysyä muiltakin, mä en voi uskoa, että tuossa näkee jotain oleellista eroa ykkös- ja kakkosvaihtoehdon välillä?

En helposta hauku, mutta ihan oikeasti menee hermo jos joku sivutolkulla jaksaa keksiä omiansa ja väännellä mun kirjoittamiani juttuja ja selittää täyttä peetä. Vähemmästäkin. Raivostuttavaa ku sanon yhden asian ja sit pitää väittää sivutolkulla, että sanoin jotain ihan muuta vaikka alkuperäinen kirjoitus on kaikkien nähtävissä ja luettavissa. Kun huomataan, että olin ihan oikeassa, niin ruvetaan jo mäkättämään että " KU RIVIEN VÄLISTÄ OLIN HUOMAAVINANI..." No lue niitä rivejä niin pysyy asia paremmin päästä. Ei tarvii arvuutella mitä sanon KUN SE LUKEE SIINÄ KIRJOITETUSSA VIESTISSÄ. Ok?

älä puhu peetä,kyllä sulla hitsaa kiinni nopeasti ja alat nimitteleen

 

[ninaTT]

älä puhu peetä,kyllä sulla hitsaa kiinni nopeasti ja alat nimitteleen

Onko se nimittelyä tai haukkumista jos se on totta? :saint: Aiheetta en rupea, sanotaanko niin? Mutta jos on niin tyhmä, että yrittää väittää mustaa valkoiseksi vaikka se on kaikkien nähtävillä niin eiköhän ole ansainnu nimensä.

Sitä paitsi yritän pikkuhiljaa kehitellä ittelleni sellasen vauhdin päälle että saisin bannin B)

 

[coatrack]

Outoa musta puuttua NinaTT:n lauseisiin kun ihan yhtä lailla täällä on totuuksiaan esittäneet muutkin, esim. pph joka tais kadota linjoilta kun esitin hänelle kysymyksen.. Eiköhän ole aika itsestäänselvää että jokaisessa keskustelussa jokainen puhuu omaa mielipidettään ilman että kirjoittaa "minun mielestäni" jokaisen lauseen alkuun, ja jos taas esittelee jonkun muun juttuja niin totta kai silloin ilmoitetaan siitä.

 

[Pph myös]

Mä olen myös pph ja mulla on nyt yksi ruuastaan tosi nirso lapsi (äidin mukaan siis). Kotona ei suostu syömään juuri mitään kuulemma. Olen tehnyt niin että lapsi saa saman ruuan kuin muutkin, syö mitä haluaa mutta jos lautanen ei ole tyhjä niin pöydässä on istuttava niin kauan kun muutkin ovat syöneet ruokansa loppuun. Nousta saa pois etuajassa vain jos lautanen on tyhjä. Lounaan yhteydessä jo on leipää, niin sitä saa syödä sen määrän mitä olen antanut ilman mitään sen kummempia seremonioita. Aina leipää ei ole. Syö lapsi tai ei, niin seuraavan kerran saa ruokaa seuraavalla aterialla saman määrän kuin muutkin. Tämä kyseinen supernirso poika oli meillä pari päivää ja nyt tyhjentää lautasensa siinä kuin muutkin, tietenkään aina ei maistu niin hyvin kuin toisina päivinä.

Tämän kyseisen lapsen tapauksessa oli kyse vain siitä että äiti oli totuttanut lapsen siihen että jos ei syö niin "pitäähän sille rassukalle edes jotain antaa että ei nälkä jää, jätskiä vaikka"... kun oppi että meillä ei tuo systeemi toimi, niin alkoi ruoka maistua.

Mulla on kokemusta myös oikeasti huonosti syövistä lapsista, jotka suunnilleen nääntyvät nälkään ennenkuin suostuvat mitään syömään. Näitä on kuitenkin hyvin paljon vähemmän kuin noita edellisiä tapauksia.

Tässä pitäisi pystyä pph:n erottamaan toisistaan nuo kaksi eri tapausta huonosti syövistä lapsista. Eli riittääkö vaan rajojen veto vai puhutaanko oikeasti siitä että jotain ravintoarvoja pitäisi saada suunnilleen keinoilla millä hyvänsä. Pph ei voi antaa yhden lapsen määrätä aterian kulkua niin että hänellä on eri säännöt, jos kyse on vaan "käytöshäiriöstä". Jos lapsi ei oikeasti suostu syömään vaikka ruokailun säännöt on selvät ja johdonmukaiset, sitten on kyseessä eri juttu ja pph:nkin pitäisi pystyä ottaa huomioon lapsen rajoitteet, vaikka sitten siten että syö eri aikaan kuin muut (jos vaatii vaikka oman rauhan/omat säännöt ruokailutilanteeseen).

 

[coatrack]

Ap voisi ehkä pyytää neuvolasta lähetteen ravitsemusterapeutille jossa miettisitte keinoja tuohon nirsoiluun kotona. Kauheasti et kuitenkaan voi päivähoitoruokailuihin vaikuttaa, niin ehkä ongelmaa kannattaisi alkaa toden teolla purkamaan kotosalla, ja asiantuntijasta voisi olla tällaisen suunnitelman laatimisessa hyötyä.

 

[bärhebäivähöi]

meillä saa lapset leivän ENNEN ruokaa, syövät sitä sillävälin kun laitan salaatit sun muut pöytään. Jos kokevat että ruoka mitä on tarjolla, ei heitä miellytä, laitan sitä kirpun annoksen lautaselle. Leipää en anna lisää koska leivällä ei vatsaa täytetä- ja koska ryhmässä on neljä fiksua lasta joista jokainen tajuaisi oitis että haa, mä saan syödä leipää vatsani täyteen kunhan vaan sanon että en pidä ruuasta...

sit mennään sillä kirpun annoksella välipalaan asti-mutta sitäkään ei ylenmäärin ole tarjolla.

Onhan lapsilla sitten päivällinen kotonaan, saavat sitten mussuttaa leipäänsä...

 

[hymni]

En jaksanut lukea koko ketjua, alkuviestä heräsi kysymys: millainen äiti oikein olet, kun pidät lastasi moisella kiusaajalla! Ota se sieltä pois ja heti.

 

[persvakoonasana]

Mä olen myös pph ja mulla on nyt yksi ruuastaan tosi nirso lapsi (äidin mukaan siis). Kotona ei suostu syömään juuri mitään kuulemma. Olen tehnyt niin että lapsi saa saman ruuan kuin muutkin, syö mitä haluaa mutta jos lautanen ei ole tyhjä niin pöydässä on istuttava niin kauan kun muutkin ovat syöneet ruokansa loppuun. Nousta saa pois etuajassa vain jos lautanen on tyhjä. Lounaan yhteydessä jo on leipää, niin sitä saa syödä sen määrän mitä olen antanut ilman mitään sen kummempia seremonioita. Aina leipää ei ole. Syö lapsi tai ei, niin seuraavan kerran saa ruokaa seuraavalla aterialla saman määrän kuin muutkin. Tämä kyseinen supernirso poika oli meillä pari päivää ja nyt tyhjentää lautasensa siinä kuin muutkin, tietenkään aina ei maistu niin hyvin kuin toisina päivinä.

Tämän kyseisen lapsen tapauksessa oli kyse vain siitä että äiti oli totuttanut lapsen siihen että jos ei syö niin "pitäähän sille rassukalle edes jotain antaa että ei nälkä jää, jätskiä vaikka"... kun oppi että meillä ei tuo systeemi toimi, niin alkoi ruoka maistua.

Mulla on kokemusta myös oikeasti huonosti syövistä lapsista, jotka suunnilleen nääntyvät nälkään ennenkuin suostuvat mitään syömään. Näitä on kuitenkin hyvin paljon vähemmän kuin noita edellisiä tapauksia.

Tässä pitäisi pystyä pph:n erottamaan toisistaan nuo kaksi eri tapausta huonosti syövistä lapsista. Eli riittääkö vaan rajojen veto vai puhutaanko oikeasti siitä että jotain ravintoarvoja pitäisi saada suunnilleen keinoilla millä hyvänsä. Pph ei voi antaa yhden lapsen määrätä aterian kulkua niin että hänellä on eri säännöt, jos kyse on vaan "käytöshäiriöstä". Jos lapsi ei oikeasti suostu syömään vaikka ruokailun säännöt on selvät ja johdonmukaiset, sitten on kyseessä eri juttu ja pph:nkin pitäisi pystyä ottaa huomioon lapsen rajoitteet, vaikka sitten siten että syö eri aikaan kuin muut (jos vaatii vaikka oman rauhan/omat säännöt ruokailutilanteeseen).

Asiallinen kirjoitus. Tavallisesti "sosiaalinen paine" auttaa hiukan valikoivien lasten kohdalla, eli hoidossa syövät/maistavat ainakin hiukan reippaammin kuin kotona, vaikkei kotona "ruokapelleilyä" harrastettaisikaan.

 

[.....]

älä puhu peetä,kyllä sulla hitsaa kiinni nopeasti ja alat nimitteleen

Onko se nimittelyä tai haukkumista jos se on totta? :saint: Aiheetta en rupea, sanotaanko niin? Mutta jos on niin tyhmä, että yrittää väittää mustaa valkoiseksi vaikka se on kaikkien nähtävillä niin eiköhän ole ansainnu nimensä.

Sitä paitsi yritän pikkuhiljaa kehitellä ittelleni sellasen vauhdin päälle että saisin bannin B)

sun pitäisi aloittaa oma ketju aiheesta,en mä lähtisi nimitteleen tuntematonta hlö tyhmäksi pelkän kirjotusten perusteella.
kaikille ei ole suotu kirjottamisen/lukemisen taitoa pystyisi selvästä ilmaisemaan itsensä ,jos se on tyhmyyttä niin olen sitten haukkumisen arvoinen...

 

[Ohis]

Tätä mä juuri tarkoitan sillä, että sä esität omat mielipiteesi totuuksina. Kokeile huviksesi sitä mun antamaani neuvoa. Ymmärrät VARMASTI kielipuolenakin, että on eri asia sanoa:

"Kunhan sanon, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

"Minun mielipiteeni on, että lapsilla ei ole mitään ruoka-aineita vastaan ihan huvin vuoksi; lapset eivät ole sitä mieltä, että kaikki kasvikset ja hedelmät ovat pahoja ja karkki hyvää."

Mä uskon, että sä tekisit kyllä nää samat virheet myös äidinkielelläsi, jos et näe eroa sillä, että kerrot jonkun asian olevan mielipiteesi. Toki jokainen ymmärtää, että jos minä sanon että porkkana on pahaa, niin se on minun mielipiteeni, mutta on turha ihmetellä jos siihen tulee joku vastaamaan, että porkkanahan on hyvää... Kaikkea ei saa anteeksi silläkään että sanoo, että se on vain oma mielipide, mutta se ratkaisee sun ongelmasi. Sä kun ihmettelet koko ajan miksi sut ymmärretään väärin... Mutta ei sun ole pakko mun neuvoani suinkaan noudattaa. Sä voit tehdä niinkuin haluat ja jatkaa tuota marttyyrilinjaasi. Kuten jo aiemmin sanoin, musta tuntuu että sä provosoit hyvin usein tahallasi ja nautit, kun saat aikaiseksi kohua ympärillesi. Joistain ihmisistä on mukavaa olla väärinymmärrettyjä...

Ps. Suosittelen myös miettimään asennettasi muihin kirjoittajiin ja mitä heistä sanot. On turha odottaakovinkaan kunnioittavaa kohtelua ihmisiltä, joita itse haukkuu hitaaksi, tyhmäksi, jne... Ja tämä toimii kaikilla kielillä.

Siis Noiden kahden muodonko välillä on joku suuri ero vai? Mä olen nyt ihan tosissani sanoessani, että mä en näe sitä... Pitää avata tästä oma ketju kohta ja kysyä muiltakin, mä en voi uskoa, että tuossa näkee jotain oleellista eroa ykkös- ja kakkosvaihtoehdon välillä?

En helposta hauku, mutta ihan oikeasti menee hermo jos joku sivutolkulla jaksaa keksiä omiansa ja väännellä mun kirjoittamiani juttuja ja selittää täyttä peetä. Vähemmästäkin. Raivostuttavaa ku sanon yhden asian ja sit pitää väittää sivutolkulla, että sanoin jotain ihan muuta vaikka alkuperäinen kirjoitus on kaikkien nähtävissä ja luettavissa. Kun huomataan, että olin ihan oikeassa, niin ruvetaan jo mäkättämään että " KU RIVIEN VÄLISTÄ OLIN HUOMAAVINANI..." No lue niitä rivejä niin pysyy asia paremmin päästä. Ei tarvii arvuutella mitä sanon KUN SE LUKEE SIINÄ KIRJOITETUSSA VIESTISSÄ. Ok?

Niiden kahden lauseen välillä on ero. Ehkä et pysty sitä itse näkemään, koska uskot itse, että se mitä sanot, on totuus?

Mulle on ihan turha hermostua. En mäkään hermostunut sulle, vaikka sanoit mua hitaaksi. Pointti on se, että sä täällä vauhkoat päivästä toiseen kuinka sua ei ymmärretä ja kuinka kaikki hyökkää sun kimppuusi. Mä kerroin sulle miksi näin on ja annoin vinkin, että millä sitä saa vähennettyä. Ei sun ole mikään pakko ottaa neuvosta vaariin, sä saat rauhassa olla se väärinymmärretty marttyyri jos haluat.

Turha on hermostua siitäkään, ettei sun tekstejäsi oteta kirjaimellisesti, ethän itsekään ota muiden tekstejä kirjaimellisesti, vaan teet niistä tulkintoja esim. kirjoittavan ihmisen mielenlaadusta tai älykkyysosamäärästä. Sinä teet juuri sitä samaa kuin kaikki muutkin: luet rivien välistä ja tulkitset tekstejä pidemmälle kuin sanoina toistensa perässä. Varmasti kaikissa kielissä toimii myös se, että jos kertoo ensin toisen tehneen väärin ja sitten kertoo kuinka itse tekee vain oikein, niin se koetaan hyökkäykseksi ja tällöin lähdetään puolustuskannalle. Onko se sinusta jotenkin kummallista?