Pitäisikö mielestäsi narkolepsialasten ja perheiden saada korvausta sairastumisesta?

[QUOTE="vieras";23041294]Pitäisi saada korvausta. Rokotushetkellä ei ollut tiedossa, että tietyssä ikäryhmässä rokotus nosti narkolepsian puhkeamisriskin yhdeksänkertaiseksi.[/QUOTE]

THL:n tiedossa oli ettei adjuvanttia oltu koskaan käytetty laajasti lapsilla. Sitä ei muualla suositeltukaan käytettäväksi lapsille tai raskaana oleville. On se hyvä että meidän päättäjät ovat fiksumpia.
Lääkärit: Rokote on turvallinen | Sikainfluenssa | Kaleva.fi

 

[QUOTE="akka";23041270]Ei pitäisi.Jokaisella oli mahdollisuus etukäteen ottaa selvää rokotuksesta ja vanhempien vastuulla antoiko lapsensa rokottaa vai ei.
Itse olin sitä mieltä ettei rokote ole turvallinen eikä meidän perheessä ketään rokotettu.[/QUOTE]

Kovin harvalla on sellaista koulutusta tai asiantuntemusta, että pystyisi rokotuksista ja rokotteiden eri ainesosien turvallisuudesta ottamaan oikeasti selvää. Asiantuntijoillekin tuo näyttää tuottavan vaikeuksia.

Rokotusten jälkeen on todettu odottamaton haittavaikutus, joka pitää korvata kuten yleensäkin lääke- ja rokotehaittavaikutuksissa on tapana.

 

[QUOTE="vieras";23041362]sairastuneiden lasten tulisi saada vanhemmiltaan korvauksia terveytensä tuhoamisesta.rokote oli vapaaehtoinen.vanhemman päätettävissä oli ottaako vai ei[/QUOTE]

Olisitko katkera, jos lapsille ja perheille maksettaisiinkin vahingonkorvausta?

 

THL ei muistuttanut ihmisiä tästä vapaaehtoisuudesta. Päin vastoin painosti ottamaan. Samoin neuvolassa painostettiin. Riskeistä ei kerrottu.

On paljon muutakin, josta ei mainita. Ja me otamme nöyrästi kaiken vastaan, mitä ylemmältä taholta annetaan: melkein pakollinen eskari, rokotukset, päivähoito virikemielessä, lapsia latistava koulu...

 

Pitäisi korvata.

 

Minä en ottanut rokotetta itselleni. Lapsia minulla ei ole, mutta kyllä muistan mikä se painostus oli reilu vuosi sitten. Todellakin joka puolelta tuli sitä tietoa, että ottakaa rokote ja varsinkin raskaana olevia ja lapsiperheitä minun mielestäni painostettiin todella kovasti ottamaan rokote. Ja tämä näin ulkopuolisen silmin, mietin, että millaista se painostus mahtaa olla ollut neuvolassa?

Uutisissa oli usein joku asiantuntija, joka kehotti rokottautumaan, varsinkin riskiryhmiä eli raskaana olevia ja pieniä lapsia.

 

[QUOTE="vieras";23041362]sairastuneiden lasten tulisi saada vanhemmiltaan korvauksia terveytensä tuhoamisesta.rokote oli vapaaehtoinen.vanhemman päätettävissä oli ottaako vai ei[/QUOTE]

Entä jos kysymys olisi hoitovirheestä ja ko. hoidosta olisi mahdollista myös kieltäytyä. Anteeksi, mutta ei voida korvata sinä vapaaehtoisesti toit lapsen lääkäriin, hammaslääkäriin, sairaalaan tms.

 

On paljon muutakin, josta ei mainita. Ja me otamme nöyrästi kaiken vastaan, mitä ylemmältä taholta annetaan: melkein pakollinen eskari, rokotukset, päivähoito virikemielessä, lapsia latistava koulu...

Nii-in ja kansa luottaa, että kaikki on yksilön parhaaksi. Sitten kun jokin osottautuu virheratkaisuksi, niin sille vaan naureskellaan, että mitäs uskoit, olisit ajatellut itse.

 

Nii-in ja kansa luottaa, että kaikki on yksilön parhaaksi. Sitten kun jokin osottautuu virheratkaisuksi, niin sille vaan naureskellaan, että mitäs uskoit, olisit ajatellut itse.

Ikävä sanoa, mutta karrikoidusti olet oikeassa. Luterilaiset perinteet ovat takoneet päähämme konfutselaisen mallin: älä kysele, tottele ja työskentele.

 

Hieman ristiriitainen juttu. Toisaalta minusta tuntuu, että korvauksia pitäisi maksaa, sillä viranomaiset vakuuttivat rokotteen turvallisuutta. Toisaalta rokote oli vapaaehtoinen (ja tähän on turha toitottaa sitä, miten viranomaiset kuitenkin suosittivat kaikkia ottamaan rokotteen, sillä oma ajattelu ja arviointi on sallittua myös tässä maassa, vaikka sopulilauman lailla usein auktoriteettipelkoisina toimitaankin...). Myös se oli tiedossa, että rokotetta ei oltu tutkittu riittävästi. Korvauksiin ei siis mielestäni olla velvollisia, vaikka nuo tautitapaukset ovatkin ikäviä. Meidän poikamme sairastui eräästä kansalliseen rokotusohjelmaan kuuluvasta rokotteesta, mutta minulla ei käynyt mielessäkään vaatia korvauksia. Myös ne rokotteethan ovat vapaaehtoisia, vaikka niitä meillä pidetäänkin itsestäänselvyyksinä. Mistä tahansa lääkkeestä yms. voi joku sairastua tavalla, jota ei voida mitenkään ennakoida.

 

Kovin harvalla on sellaista koulutusta tai asiantuntemusta, että pystyisi rokotuksista ja rokotteiden eri ainesosien turvallisuudesta ottamaan oikeasti selvää. Asiantuntijoillekin tuo näyttää tuottavan vaikeuksia.

Rokotusten jälkeen on todettu odottamaton haittavaikutus, joka pitää korvata kuten yleensäkin lääke- ja rokotehaittavaikutuksissa on tapana.

Totta! Oikeesti turhaa yrittää sälyttää vastuuta tavan tallukalle.

 

Vaikea kysymys. Ketään ei pakotettu ottamaan.
Minun mielestä oli tiedossa, ettei rokotetta ehditty testaamaan kunnolla. Me ainakin otettiin tietoinen riski, kun otettiin sikapiikit. Tiesin, että jotain voisi tulla, kuten muistakin rokotteista.
Ottaisin vieläkin rokotteen ennmmin kuin taudin.

Ja sitten vielä se, että ihan 100% ei varmaan voida sanoa, että mikä tuon narkolepsian aiheuttaa. Kaikillahan oli erilainen se solutyyppi vai mikä lie olikin. Se, mikä on kaikilla narkolepsiaan sairastuneilla.

Mahdotonhan on jatkossakaan tietää rokotteitten tai lääkkeiden kohdalla, mikä voi kellekin aiheuttaa mitäkin.
Ikävää, mutta tosi asia.

 

Kyllä jokaisella oli saatavilla se tieto, ettei tähän maahan valittu rokotetta sen turvallisuuden vaan nopeuden vuoksi. Ja myös tehosteaineesta oli saatavilla tietoa ken sitä halusi. Samoin meillä oli tieto, ettei meille ostettua rokotetta monikaan maa suostunut ostamaan lainkaan, saati sitten pistämään sitä lapsiin ja nuoriin. Ja nyt kitistään korvauksia kun ei viitsitty silloin ottaa asioista itse selvää ja ajatella mahdollisia seurauksia. Tekisi mieleni sanoa, ettei mitään korvauksia tarvitsisi jaella mutta sympatiat on kuitenkin viattomien lasten puolella. Rahaa ei näille perheille tarvitsisi jakaa sentin senttiä, mutta lapselle ilmainen hoito ja lääkitys sekä tarvittava kuntoutus olisi kohdallaan. Muutoin saattaisi joku lapsi jäädä ilman asianmukaista hoitoa.

 

Oikeasti aika moni vanhempi painiskeli sen kanssa, että ottaako vai eikö ottaa. Mulla oli todella vaikeuksia päättää kun asiantuntijat painotti ottamaan ja vakuuttivat että on turvallinen. Kuitenkin itestä tuntui, että on niin nopeasti kyhätty etten luottanut täysin. Päädyttiin kuitenkin ottamaan ja olin kauhusta kankea. Se uutisointi sikainfluenssasta oli niin hysteeristä ja sai pelkäämään. Mun mielestä on turha lähteä syyllistämään ketään mistään. Mutta kantaa en osaa ottaa, että pitäisikö ottaa korvausta.

 

[QUOTE="mä";23042077 begin_of_the_skype_highlighting**************23042077******end_of_the_skype_highlighting]Kyllä jokaisella oli saatavilla se tieto, ettei tähän maahan valittu rokotetta sen turvallisuuden vaan nopeuden vuoksi. Ja myös tehosteaineesta oli saatavilla tietoa ken sitä halusi. Samoin meillä oli tieto, ettei meille ostettua rokotetta monikaan maa suostunut ostamaan lainkaan, saati sitten pistämään sitä lapsiin ja nuoriin. Ja nyt kitistään korvauksia kun ei viitsitty silloin ottaa asioista itse selvää ja ajatella mahdollisia seurauksia. Tekisi mieleni sanoa, ettei mitään korvauksia tarvitsisi jaella mutta sympatiat on kuitenkin viattomien lasten puolella. Rahaa ei näille perheille tarvitsisi jakaa sentin senttiä, mutta lapselle ilmainen hoito ja lääkitys sekä tarvittava kuntoutus olisi kohdallaan. Muutoin saattaisi joku lapsi jäädä ilman asianmukaista hoitoa.[/QUOTE]

Älä vikise siellä. Kuitenkin moni epäili, mutta jos asiantuntijat painottavat että on turvallinen. Kyllä sekin siinä vaakakupissa painaa. Sä olit järkevä, etkä ottanut. Moni vanhempi teki virheen ja sä aikuisen ihmisenä alat syyllistämään. Lapsellinen olet.

 

Korvaukset lääkefirmoilta jotka valmistaneet rokotteet ei kelalta, valtionkassasta tmv .
Ei ollut pakko ottaa rokotetta joten mun mielestä valtiolta ei voi hakea korvausta.

 

[QUOTE="mä";23042165]Korvaukset lääkefirmoilta jotka valmistaneet rokotteet ei kelalta, valtionkassasta tmv .
Ei ollut pakko ottaa rokotetta joten mun mielestä valtiolta ei voi hakea korvausta.[/QUOTE]

Miten mulla on sellainen muistikuva, että rokote ostettiin valmistajalta sellaisella ehdolla, että mahdollisten haittavaikutuksien ilmaantuessa ei valmistaja ole missään vastuussa.

Tai siis tällaista silloin puhuttiin.

 

Ei pidä.
Rokote oli vapaaehtoinen ja jokaisen tulee tiedostaa riskit mitä erilaisiin lääkeaineisiin liittyy. Lapsen narkolepsian takia ei kenenkään vanhemman tarvitse jäädä töistä pois.

 

Tarkoitan lapsia ja heidän perheitään, joilla todettu narkolepsian tulleen sikapiikistä. Ovatko he mielestänne oikeutettuja korvauksiin?

Mun mielestä olisi ehdottomasti korvattava aiheutunut vahinko. Perheille korvaus lapsen hoidosta ja elämän uudelleen järjestämisestä. Ei ole ihan halpa päätös jäädä pois työelämästä. Hoito ja mahdolliset lääkkeet myös korvattava. Lapselle korvaus menetetystä terveestä elämästä. Korvausta kärsimyksestä ja normaalinelämän menettämisestä. Jos ei kykene koskaan esim työelämään, niin sekin korvattava.

Pitäisi ainakin hoidot korvata. Vaikka piikki oli vapaaehtoinen, paine sen ottamiselle oli kova terveydenhuollon puolelta.

 

no kukaanhan ei pakottanut ottamaan rokoitetta. ja sehän oli varsin selvään sanottu, että sitä ei ole tutkittu, kun ei ole ollut aikaa, että mitä haittavaikutuksia rokotteella on. eli mun mielestä ei ole korvattava

 

Muistan sen kielenkäytön, mikä palstalla oli kun rokoteasioista puolisentoista vuotta sitten puhuttiin.

Mulle sanottiin mm. että "turha sit parkua kun lapses kuolee sikainfluenssaan", "sulla ei oo mitään oikeutta tukkia päivystystä lapses kanssa jos et kerran rokotetta ota", yms.

Yritetään me, jotka emme rokotetta lapsillemme ottaneet, nyt kuitenkin pysyä asiallisina ja olla lähtemättä samalle linjalle & ilkkumaan että "turha parkua, mitäs rokotit!".

 

No pitäisi, vaikka kaikkea ei kuitenkaan korvata. Kukaanhan ei tiedä paljonko lapsi esim. jättää tienaamatta tuon taudin takia....

Veljelläni narkolepsia ja tienasi viime vuonna 80000

 

Muistan sen kielenkäytön, mikä palstalla oli kun rokoteasioista puolisentoista vuotta sitten puhuttiin.

Mulle sanottiin mm. että "turha sit parkua kun lapses kuolee sikainfluenssaan", "sulla ei oo mitään oikeutta tukkia päivystystä lapses kanssa jos et kerran rokotetta ota", yms.

Yritetään me, jotka emme rokotetta lapsillemme ottaneet, nyt kuitenkin pysyä asiallisina ja olla lähtemättä samalle linjalle & ilkkumaan että "turha parkua, mitäs rokotit!".

Mun lapsilleni oli huudeltu vaikka mitä kouluissa, kun eivät menneet rokotukseen.:snotty:

 

Periaatteessa ei. Rokote oli vapaaehtoinen.
Kuitenkin kyse on lapsista,niin ainakin jotain pitäisi korvata. Edes sairaalakulut/lääkekulut.

Itse en rokottanut lapsia. Ei tullut mieleenkään laittaa lapseen sellaista ainetta jotai ei ollut tutkittu. Sekin pisti miettimään ,että miksi esim usa ei hyväksynyt kyseistä rokotetta.
Minä en painostusta kokenut mistään suunnasta. Olin päätökseni tehnyt ja muut sai sanoa mitä hyvänsä.

 

[QUOTE="minna";23042126]Älä vikise siellä. Kuitenkin moni epäili, mutta jos asiantuntijat painottavat että on turvallinen. Kyllä sekin siinä vaakakupissa painaa. Sä olit järkevä, etkä ottanut. Moni vanhempi teki virheen ja sä aikuisen ihmisenä alat syyllistämään. Lapsellinen olet.[/QUOTE]

Jos tuo on lapsellisuuden kriteeri niin mielelläni olen sellainen. Ja todellakin syyllistän lapsensa rokottaneita, tosin en toivo heidän lastensa kuolemaa mitä he taas toivoivat rokotehysterian keskellä meidän rokottamattomien lasten kohdalle. Mutta sehän taas olikin varsin aikuistamaista käytöstä, eikös...