Pitäisikö mielestäsi kasvot peittävät hunnut kieltää Suomessa?

Ei pitäisi. Speedot sensijaan pitäisi kieltää lailla.

 

Millä perusteella me voimme päättää, mitä joku toinen ihminen saa pukea päälleen? entäpä, jos meidän pukeutumistamme alettaisi rajoittaa lain voimalla?

No, ihannetapauksessa kukaan ei tietysti puuttuisi. Mutta kuuluisiko yhteiskunnan toimesta rajoittaa esim sitä, mihin mies voi naisen pakottaa?

Niinhän sitä jo tehdään, esim. raiskaus ja pahoinpitely ovat rikoksia, oli tekijä tai uhri mitä tahansa sukupuolta. Ei naisia tarvitse erikseen suojata lainsäädännöllä miehiltä.

Jos haluan pukea shortsit, laki tai mies ei pakota minua pitkiksiin. Tai päin vastoin.

 

Kinkkinen kysymys. Periaatteessa täyshunnun voisi kieltää (mikään uskonto ei sellaista vaadi), mutta toisaalta naiset saattaisivat joutua elämään vielä alistetummassa asemassa silloin. Kasvot tulee kuitenkin mielestäni näyttää tarvittaessa niin mies- kuin naisvirkailijalle.

 

Minusta valtion ei tule puuttua itsemääräämisoikeuteen pukeutumisasioissa. tai sitten toisena vaihtoehtona kaikille samanlaiset kansalaisunivormut, se olisi tasapuolista...

 

Minun mielestä tietyissä paikoissa, kuten vaikka pankissa pitäs olla ilman naamioita ja naamaa peittäviä juttuja.

Sen sijaan ei kadulla voida kieltää ihmisiltä jotain asuja... Silloinhan ei saisi supersankaritkaan enää näkyä Helsingin katukuvassa. :xmas: Tarkoitan, rajanveto siihen, mitä yksityisihminen pitää päällään ei oo ihan yksinkertainen. Joku haluaa vetää kaulahuivin nenän päälle ja joku haluaa tummat lasit. Joku vetää pipon melkein silmille ja jollain on pitkä parta tai pitkä tukka naamalla.

 

Entäpä vaikka motoristit? Saako käyttää kypärää, joka peittää naaman näkyvistä? Tai talvella vetäistä kaulahuivin suojaamaan naamaa?

 

Hatut, kypärät, liinat.. En ymmärrä tätä palstaa taas yhtään. Kolmannessa ketjussa ollaan niin yhtä mieltä siitä, että maassa maan tavalla ja kahdessa muussa puhutaan oikeuksista.

Ei kai tuossa huntuasiassa ole kysymys siitä peittämisestä sinällään vaan siitä,mitä sillä viestitään.

Lukekaapa tämä ja pohtikaa pikkasen laajemmin mitä noi "hyväksynnät" loppupeleissä meinaa. Oikeuksiako vai jotain muuta?

islamissa on selkeä "lähetyskäsky" levittää islamia ja viedä islam vaikka väkivaltaa käyttäen sinne missä vääräuskoiset asuvat ja elävät. Suomen islamilainen yhteisö (arviolta 45 000 islaminuskoista) on jo ehtinyt vaatia sharia-lakia suomeen. Sharia muun muassa takaisi sen että nainen ei voi ottaa avioeroa koskaan (mies sen sijaan voi, vain sanomalla kolmesti eroan, eroan, eroan) ja raiskattu nainen voidaan vapaasti kivittää siveettömyydestä kun raiskaajamies ei saa mitään tuomiota.

Homman ydin on se että halusimme tai emme, suomen islaminuskoisten yhteisö koko ajan kasvaa ja kasvaa ja kohta äänenpainoltaan on jo sen verran merkittävä että voi vaatia lisää ja lisää islaminuskoisia käytäntöjä maahan.

Jo nyt eräissä päiväkodeissa on jouduttu erottamaan pojat tytöistä koska tytöt ovat "saastaisia ja alempiarvoisia" eivätkä saa häiritä islamilaisia oikeauskoisia poikia. Eräissä tapauksissa islaminuskoinen perhe oli nostanut valtavan porun siitä kun päiväkodissa suomalainen tyttö oli nukkunut yläpedillä perheen pojan päällä, sillä on suuri loukkaus että vähäpätöinen tyttö on pojan yläpuolella.

Itse en halua että islaminuskoiset tulevat terrorisoimaan minua, lapsiani tai yhteiskuntaani vaatimalla naisia säkitettäväksi burkhiin tai niqabeihin ja vaatimaan omien barbaaristen lakiensa noudattamista.

Joka on niin sinisilmäinen ettei usko islamin levitysyrityksiin, tulee kyllä huomaamaan että naiiviudesta pitää maksaa.

 

Mun mielestä turhaa jauhamista, käsittääkseni tuollaista asustetta käyttää Suomessa todella harva nainen. Luin jostain että noin sata naista käyttää sitä. Mun mielestä voivat aivan hyvin jatkossakin pukeutua niin, en käsitä miksi se voi häiritä niin montaa ihmistä.

Samat sanat. Asun alueella, jossa asuu paljon muslimeja, suomalaisia ja muun maalaisia, kukaan ei peitä koko naamaansa, PARI peittää niin, että silmät näkyy.

 

Kaikki "Pohdittavaa teille"-nikin kertomat asiat eivät ole suoraan Koraanin tai islamin mukaisia. Taustalla on paljon vanhempi kulttuuri, eikä kasvohuntujen kieltäminen sitä kerralla muuta.

Ja onhan Raamatussakin käsky käännyttää ja sitä on tehokkaasti miekalla avitettu, kaste tai kuolema!

Ääriaines saa lisää jalansijaa silloin, kun ympäröivä yhteiskunta ottaa kielteisen kannan ja alkaa ikään kuin yläpuolelta määräämään, mitä saa tehdä. Lainsäädäntö koskee Suomessa kaikkia, sen puitteissa kun elellään, ei pitäisi suurempia konflikteja tulla.

 

Ei pitäisi. Sitten mietin uudelleen kantaani, jos Suomessa tulee pankkiryöstöaalto jossa käytetään burqaa tai niqabia...

 

Millä perusteella me voimme päättää, mitä joku toinen ihminen saa pukea päälleen? entäpä, jos meidän pukeutumistamme alettaisi rajoittaa lain voimalla?

Niinhän sitä rajoitetaankin, jos mennään muslimimaahan, jossa nainen ei saa pukeutua miten vain. Että ei se nyt mitenkään ainutlaatuista ole, että joku muu määrää miten kuuluu pukeutua.