Pitäisikö eutanasia mielestäsi sallia?

Laitanpa tännekin kun aiheesta tunnutaan käyvän kiivasta keskustelua muilla palstoilla.
Pitäisikö vai ei, perustelut mukaan!

 

Kyllä, ei lemmikkienkään anneta kärsiä.

 

Ei pitäisi eutanasiaa sallia, vaan tehostaa kivunhoitoa. Nykyään löytyy kyllä semmoset tropit, joilla kivut lähtevät, jos niitä vain uskalletaan käyttää tarpeeksi suurilla annoksilla.. Tosin monesti huumaavat kipulääkkeet hieman jouduttavat kuolemaa isoilla annoksilla, mutta vain sillon jos ihminen jo valmiiksi on hyvin huonossa kunnossa ja voipunut. Eli vastaan siis ei eutanasialle, mutta kyllä saattohoidon tehostamiselle.

 

kyllä mutta tietyin edellytyksin. eli pitäisi täyttää tiukat kriteerit joiden mukaan tehtäisiin päätös eutanasiasta.

 

Pitäisi ehdottomasti sallia. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää omasta kuolemastaan, ja on vain inhimillistä auttaa päätöksen tehnyttä ihmistä pääsemään mahdollisimman helposti pois kärsimyksestään.

Nykymaailmassa muka-arvostetaan ihan liikaa elämää ja kaikki keskittyy vain sen keinotekoiseen pitkittämiseen keinolla millä hyvänsä, unohtaen täysin ihmisarvo ja itsemääräämisoikeus. Kuolemanpelko on päättäjillä ja niillä jäljelle jäävillä ihan liian kova..

 

Jos eutanasiaa ei sallita, niin terminaalivaiheen potilaat täytyis vähintään vaivuttaa keinotekoiseen koomaan. Kunnes kuolo korjaa.

 

Kyllä, ikärajalla. Esim 70 tai 75v. Sitä vanhempana olisi mahdollisuus aktiiviseen kuolinapuun.

Perusteluja: Vanhuus ei tule yksin, alkaa tulee kaikenlaista pientä vaivaa. Vaivojen korjaaminen johtaa vanhuksilla usein kierteeseen, toimenpiteet ovat liian rajuja heiveröiselle keholle. Sen sijaan, että pitäisi kitua viimeiset vuotensa olisi minusta humaania saada itse valita kuolinhetkensä. Minä en halua elää jos elämänlaatuni heikkenee olennaisesti, jos en edes itse pääse vessaan, jos en maista ruokaa, jos joutuisin viettämään päiväni yksin sisällä.

Sen lisäksi kysymys on rahasta. Miksi hoitaa suurella rahalla ihmisiä jotka eivät tule koskaan enää kuntoutumaan? Jotka eivät enää tervehdy vaan sairastuvat vain enemmän? Julkinen terveydenhuolto on suomessa romahtamispisteessä, jostakin on säästettävä. Joku on jätettävä hoidoitta. Moni vapaaehtoisesti pitkän elämän päätteeksi kuoleman valitseva säästäisi suuria summia. Painoittaisin terveydenhuoltoa enkä sairaudenhoitoa. Jotta ihmiset elisivät mahdollisimman terveinä, eivät mahdollisimman pitkään.

 

[QUOTE="mina";22456243]Ei pitäisi eutanasiaa sallia, vaan tehostaa kivunhoitoa. Nykyään löytyy kyllä semmoset tropit, joilla kivut lähtevät, jos niitä vain uskalletaan käyttää tarpeeksi suurilla annoksilla.. Tosin monesti huumaavat kipulääkkeet hieman jouduttavat kuolemaa isoilla annoksilla, mutta vain sillon jos ihminen jo valmiiksi on hyvin huonossa kunnossa ja voipunut. Eli vastaan siis ei eutanasialle, mutta kyllä saattohoidon tehostamiselle.[/QUOTE]

Jos vaikka syöpäpotilas on jo terminaalivaiheessa, järkyttävät kivut, elämä yhtä helvettiä, odottaa vain kuolemaa muttei itse pysty sitä edesauttamaan, miksi ihmeessä sitä tuskaa pitää pitkittää kun kuitenkin olisi vaihtoehto? Miksi pitäisi tainnuttaa hämärän rajamaille pahimmassa tapauksessa vielä viikoiksi odottamaan väistämätöntä, jos itse haluaa pois? Miksi se on jonkun toisen päätettävissä?

En intä pahalla, en vain oikeasti ymmärrä miksi kuolema on niin järkyttävän pelottava ja paha asia kaikille muille paitsi kuolevalle itselleen, että sitä pitää yrittää pitkittä millä tahansa keinolla, vaikka kaikki tietää että joka ikinen tulee kuolemaan ennemmin tai myöhemmin, ja joillekin se ennemmin olisi omasta mielestä huomattavasti parempi vaihtoehto : /

 

Kyllä, ikärajalla. Esim 70 tai 75v. Sitä vanhempana olisi mahdollisuus aktiiviseen kuolinapuun.

Perusteluja: Vanhuus ei tule yksin, alkaa tulee kaikenlaista pientä vaivaa. Vaivojen korjaaminen johtaa vanhuksilla usein kierteeseen, toimenpiteet ovat liian rajuja heiveröiselle keholle. Sen sijaan, että pitäisi kitua viimeiset vuotensa olisi minusta humaania saada itse valita kuolinhetkensä. Minä en halua elää jos elämänlaatuni heikkenee olennaisesti, jos en edes itse pääse vessaan, jos en maista ruokaa, jos joutuisin viettämään päiväni yksin sisällä.

Sen lisäksi kysymys on rahasta. Miksi hoitaa suurella rahalla ihmisiä jotka eivät tule koskaan enää kuntoutumaan? Jotka eivät enää tervehdy vaan sairastuvat vain enemmän? Julkinen terveydenhuolto on suomessa romahtamispisteessä, jostakin on säästettävä. Joku on jätettävä hoidoitta. Moni vapaaehtoisesti pitkän elämän päätteeksi kuoleman valitseva säästäisi suuria summia. Painoittaisin terveydenhuoltoa enkä sairaudenhoitoa. Jotta ihmiset elisivät mahdollisimman terveinä, eivät mahdollisimman pitkään.

Ai eikö esim. terminaalivaiheen syöpäpotilaat menis samaan kategoriaan? Ja ryhmiä varmasti löytyy lisää jos aletaan oikein miettiä.

 

Jokainen ,joka ei hyodyta yhteiskuntaa pitais lumpata pois, iasta riippumatta.

 

mielestäni kaikilla tulisi olla oikeus arvokkaaseen loppuun. Jos todellakin ollaan siinä tilanteessa, ettei mitään ole tehtävissä ja ihmisellä on kipuja tai muuten elämä ei ole enää kuin muiden varassa..en ymmärrä miksei sitä voitaisi sallia. Asiaahan voi spekuloida loputtomiin, mutta ihan näin maalaisjärjellä.
Itse haluaisin tehdä "järjissäni" sellaisen hoitotestamentin että jos niin käy, niin eutanasia olisi ehdottomasti haluamani vaihtoehto.

 

Ai eikö esim. terminaalivaiheen syöpäpotilaat menis samaan kategoriaan? Ja ryhmiä varmasti löytyy lisää jos aletaan oikein miettiä.

En tiedä siitä aiheesta tarpeeksi ottaakseni kantaa. Olen ymmärtänyt, että moni terminaalivaiheessa oleva kokisi tarpeeksi hyvän kivunlievityksen riittävänä toimenpiteenä. Ikärajalla kuitenkin voitaisiin ehkäistä väärinkäytöksiä nuorempien keskuudessa, sellaisten, joiden elinajanodotteesta ei tiedetä yhtä paljon kuin vanhusten.

 

Aika kaksipiippuinen juttu. Ihminen kun on vanhuksena sairaalan pitkäaikaisosastolla, hän ei ole enää yleensä siinä kunnossa että voisi itse päättää asiassa. Omainenko asian päättäisi? Olisiko se oikein? Toki hoitotestamentin voisi tehdä. Ja muutenkin, lääkäri päättäisi loppupeleissä asiasta.

Entäs sitten ne jotka ei halua kuolla? Ryhdyttäisiinkö heitä syyttelemään että kun eletään ja ollaan saattohoidossa ja viedään yhteiskunnan rahoja eikä oteta piikkiä?

Tuo on vähän huono peruste että pitää saada itse valita kuolinhetkensä. Saahan sen nytkin valita, vai mitä? Sen kun tappaa itsensä, siitä ei ainakaan muut joudu vastuuseen.

Kuka säätäisi lain siitä, kuka on tarpeeksi sairas saamaan eutanasian? Kuka haluaa olla se ihminen joka määrittelee milloin ihminen voidaan tappaa laillisesti? Koska pakkohan jotkut asetukset on olla, ettei terveyskeskukseen voi tulla kuka tahansa joka haluaa kuolla. Vai miksi ei? Jos vanhana ja sairaana ihminen saisi päättää että nyt hän haluaa kuolla, miksi ei sitten nuorena ja terveenä?

Nämä ovat melkoisia eettisiä kysymyksiä.. Itse en tiedä olenko eutanasiaa vastaan vai puolesta.

 

Pitäs. Perusteluita on jo edellä.

 

Aika kaksipiippuinen juttu. Ihminen kun on vanhuksena sairaalan pitkäaikaisosastolla, hän ei ole enää yleensä siinä kunnossa että voisi itse päättää asiassa. Omainenko asian päättäisi? Olisiko se oikein? Toki hoitotestamentin voisi tehdä. Ja muutenkin, lääkäri päättäisi loppupeleissä asiasta.

Entäs sitten ne jotka ei halua kuolla? Ryhdyttäisiinkö heitä syyttelemään että kun eletään ja ollaan saattohoidossa ja viedään yhteiskunnan rahoja eikä oteta piikkiä?

Tuo on vähän huono peruste että pitää saada itse valita kuolinhetkensä. Saahan sen nytkin valita, vai mitä? Sen kun tappaa itsensä, siitä ei ainakaan muut joudu vastuuseen.

Kuka säätäisi lain siitä, kuka on tarpeeksi sairas saamaan eutanasian? Kuka haluaa olla se ihminen joka määrittelee milloin ihminen voidaan tappaa laillisesti? Koska pakkohan jotkut asetukset on olla, ettei terveyskeskukseen voi tulla kuka tahansa joka haluaa kuolla. Vai miksi ei? Jos vanhana ja sairaana ihminen saisi päättää että nyt hän haluaa kuolla, miksi ei sitten nuorena ja terveenä?

Nämä ovat melkoisia eettisiä kysymyksiä.. Itse en tiedä olenko eutanasiaa vastaan vai puolesta.

Nytkin saa tappaa itsensä mutta todennäköistä on, ettei se onnistu. Ensinnäkin kukaan tuskin haluaa aiheuttaa läheisilleen tai yhteiskunnalle niitä ongelmia jotka seuraa junan alle hyppäämisistä yms. Itsensä hirttäminen ja muut mekaaniset kuolintavat ovat käytännössä hankalia toteuttaa ja suurin osa epäonnistuu. Lääkkeitä taas saa vain reseptillä, eikä lääkäri voi kirjoittaa reseptiä itsemurhaa varten. Siis nykylainsäädännön mukaan. Sen lisäksi jopa lääkkeillä henkensä vieminen on sotkuista ja epämiellyttävää puuhaa jossa moni epäonnistuu. Epäonnistuminen johtaa usein vammautumiseen ja psykiatrisiin tutkimuksiin.

Mun mielestä ei olisi mitään tarvetta syyllistää niitä jotka eivät kuolemaa valitse. Jos sinulla on joku parempi tapa jakaa terveydenhoidon ja sairaanhoidon rahoja niin kerro, mä en ole parempaa systeemiä keksinyt. Lähitulevaisuudessa on kuitenkin päätettävä mistä saadaan mittavia säästöjä.

 

Hollannissa eutanasia on sallittua, sinne monet vaikeasti sairaat yleensä sen viimeisen matkan tekeekin. En kyllä tiedä onko kukaan Suomesta matkannut sinne. Tv:stä on tullut aika monta dokumenttia aiheesta. Siinähän potilas juo lääkeaineliuoksen joka tapaa minuutissa ja kivuttomasti.

 

Aika kaksipiippuinen juttu. Ihminen kun on vanhuksena sairaalan pitkäaikaisosastolla, hän ei ole enää yleensä siinä kunnossa että voisi itse päättää asiassa. Omainenko asian päättäisi? Olisiko se oikein? Toki hoitotestamentin voisi tehdä. Ja muutenkin, lääkäri päättäisi loppupeleissä asiasta.

Entäs sitten ne jotka ei halua kuolla? Ryhdyttäisiinkö heitä syyttelemään että kun eletään ja ollaan saattohoidossa ja viedään yhteiskunnan rahoja eikä oteta piikkiä?

Tuo on vähän huono peruste että pitää saada itse valita kuolinhetkensä. Saahan sen nytkin valita, vai mitä? Sen kun tappaa itsensä, siitä ei ainakaan muut joudu vastuuseen.

Kuka säätäisi lain siitä, kuka on tarpeeksi sairas saamaan eutanasian? Kuka haluaa olla se ihminen joka määrittelee milloin ihminen voidaan tappaa laillisesti? Koska pakkohan jotkut asetukset on olla, ettei terveyskeskukseen voi tulla kuka tahansa joka haluaa kuolla. Vai miksi ei? Jos vanhana ja sairaana ihminen saisi päättää että nyt hän haluaa kuolla, miksi ei sitten nuorena ja terveenä?

Nämä ovat melkoisia eettisiä kysymyksiä.. Itse en tiedä olenko eutanasiaa vastaan vai puolesta.

Peesi.

 

Kyllä.
Parantumattomasti ja vaikeasti sairaan tulisi saada päättää omasta kuolemastaan. Tai omaisten, jos potilas ei itse kykene.

Molemmat pappani lähtivät pidemmän, kivuliaan ja mielestään nöyryyttävän kaavan mukaan.
Olimme todella helpottuneita heidän puolestaan kun loppu vihdoin tuli. Olisin toivonut molemmille mahdollisuuden eutanasiaan, johon epäilemättä kumpikin olisi tarttunut.

(Muokkaus, poistin vanhuus-määritelmän tuolta, sillä en ajattele että eutanasia pitäisi olla sidoksissa vanhuuteen)

 

Ahdistaa ajatus että itse kärsisi kaameista kivuista (vaikkapa syövän takia), toivoa ei ole.. ja silti kukaan ei auta että kivut päättyisivät kokonaan.

 

Kyllä.
Vanhan ja/tai parantumattomasti sairaan tulisi saada päättää omasta kuolemastaan. Tai omaisten, jos potilas ei itse kykene.

Molemmat pappani lähtivät pidemmän, kivuliaan ja mielestään nöyryyttävän kaavan mukaan.
Olimme todella helpottuneita heidän puolestaan kun loppu vihdoin tuli. Olisin toivonut molemmille mahdollisuuden eutanasiaan, johon epäilemättä kumpikin olisi tarttunut.

Saako kysyä mihin he kuolivat tai mikä heitä vaivasi?

 

Saako kysyä mihin he kuolivat tai mikä heitä vaivasi?

Pakko myöntää että en ole edes aivan perillä mitä kaikkea olikaan, mutta kummallakin oli alzheimer ja molemmat myöskin osittain halvaantui ja lopulta liikuntakyvyttömiä. Kumpikin kärsi kovista kivuista.

 

Tottakai, julmuutta pitää enää hengissä ihmisiä, jotka kovissa kivuissa riutuvat ilman parantumismahdollisuutta. Myös täysin "vihanneksena" elävät olisi syytä jo päästää lähtemään.

 

Kyllä pitäisi ehdottomasti sallia eutanasia ja ihmisellä tulisi olla oikeus tällaiseen valintaan. Miettikääpä itse esim. neliraajahalvautunutta ihmistä, joka makaa sängyssä vuosikausia - 20 vuotta kuolemaa odottaen. Millaista elämää se on? Yhteiskunnan kannaltakin eutanasia olisi parempi ratkaisu.

 

Ei. Toista ihmistä (lääkäriä) ei voida laittaa vastuuseen toisen ihmisen elämän päättämisestä. Toiseksi saattohoidossa työskentelevänä olen huomannut, että ihmisen toiveet ja ajatukset vaihtelevat tollasessa tilanteessa laidasta laitaan. Mistä tiedämme, että ihminen on josssain vaiheessa toivonut kuolinapua ja sitten kuoleman rajamailla on muuttanut toivettaan, mutta ei pysty sitä ilmaisemaan. Kolmanneksi maissa, jossa on se sallittu työrymä päättää (toiset ihmiset) kuka osaa perustella toiveensa tarpeeksi hyvin. Mielestäni loppuvaiheen kärsimyksen lievittämiseen voidaan käyttää sedatiota (pidetään ihminen nukutuksessa)

 

Pitäisi sallia.

Ei ole ihmisen arvoista elämää elää esi niin että ainostaaan järki toimii mutta muuten mitään ei pysty liikuttamaan tai sanaakaan ei voi puhua.

Muitakin perusteluja ketjussa jo tullut.